§ 219. Модусы

Modus как второстепенный элемент правовых актов был совсем отличен от условий и сроков. Пока с внесением условий в правовых актах проявлялась определенная неизвестность, так как действие акта было связано с некими будущими и неизвестными событиями, а с введением сроков доходило и до откладывания или переноса его действия, modus вообще не имел заметного влияния на действие акта. Modus являлся второстепенным элементом договоров и состоял в распоряжении кредитора, добавленном к актам inter vivos и mortis causa, на основании которого должник, взявший на себя основное обязательство должен был выполнить и какую-то особую престацию: quod si cui in hoc legatum sit, ut ex eo aliquid facerit, veluti monumentum testatori vel opus aut epulm municipibus facerit vel ex eo ut partem alii restitueret: sub modo legatum videtur. (402) Должник, согласно этому положению, беря на себя основное обязательство, принимал и modus, который должен был выполнить. Иском о выполнении модуса был или actio praescriptis verbis или condictio causa non secuta.

Г) Недействительность договоров § 220. Недействительность договоров

Не все заключенные договоры являлись правомочными. Правомочными были лишь те, которые состояли из необходимых элементов, т. е. те, в которых правоспособные субъекты достигали согласия по данному предмету в форме, предписанной законом. Если не доставало какого-либо одного из предусмотренных элементов, договоры являлись недействительными. В зависимости от степени недействительности договоры делились на несуществующие, абсолютно недействительные и относительно недействительные.

Несуществующими (negotium nullum) являлись договоры с невозможной престацией и те, в которых не соблюдались правила о форме договора. Такие договоры или не обладали никаким действием, или, может быть, создавали только моральные обязательства, служа как conventiones или pacta de contrahendo.

Абсолютно недействительными являлись договоры, имеющие недостатки, которые судья обязан был принимать во внимание по своей должности (ex officio). Это были договоры, заключаемые неправомочными лицами, договоры, заключаемые по недопустимому предмету, договоры, заключаемые по противоправным и аморальным условиям и т. д. Абсолютно недействительные договоры, или negotia irrita, «когда выяснялась причина их недействительности, считались недействительными уже с момента их заключения (ех tunc) и не обладали правовым действием.

Относительно недействительные, или нарушенные, договоры (negotia rescindibilia) обладали недостатками, за которые судья не обязан был их аннулировать, если этого требовало заинтересованное лицо. Это были договоры, заключаемые по ошибке, договоры, заключаемые обманом или под угрозой, а также убыточные договоры несовершеннолетних лиц. Для аннулирования этих договоров служили специальные эксцепции и иски (rescissoria actio).

§ 221. Признание юридической силы недействительных договоров

Несуществующие правовые акты не могли быть признаны юридически действительными: quod ab initio vitiosum est, non potest tractu temporis convalescere. (403) Если хотели достичь действия, которое требовал несуществующий договор, стороны должны были заключить новый, лишенный тех недостатков, из-за которых предыдущий оказался несуществующим. Признание юридической силы абсолютно недействительных договоров тоже было невозможным, пока существовали причины их абсолютной недействительности. Относительно недействительные договоры могли быть признаны имеющими юридическую силу или по воле должника, который отказывался от права на иск или применения эксцепции, или по проишествии времени (fructus temporis), т. е. с истечением сроков, в которые могли быть применены указанные средства. Такое дополнительное усиление относительно недействительных договоров называлось ratihabitio.

Иным действием обладала конверсия правовых актов. Конверсия существовала в таких случаях, когда правовой акт был недействительным согласно предписаниям jus civile, но содержал все элементы правомочной сделки согласно предписаниям jus honorarium или jus gentium. В таких случаях для осуществления своих интересов стороны не были обязаны заключать новый договор, так как цели договора могли быть достигнуты и применением действующего преторского права.