Задание 3

С какой из приведенных ниже оценок современного молодого поколения России вы могли бы согласиться? Можно ли продолжить перечень “определений” поколения? Предложите свои названия.

а) прагматическое поколение д) агрессивное поколение

б) разочарованное поколение е) циничное поколение

в) скептическое поколение ж) поколение романтиков

г) поколение надежд з) обманутое поколение

и) потерянное поколение

Литература к теме

1. Анурин В.Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт // СоцИс. 2000. N9

2. Гавра Д.П. Социальные институты // Социально-политический журнал. 1998. N2

3. Горяинов В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентиры // СоцИс. 1997. N3

4. Голод С.И. Семья и брак. Историко-социологическое исследование. СПб., 1998

5. Жовтун Д.Т. Конфликтология. Межэтнические конфликты в структуре современного российского социума // Социально-гуманитарные знания. 2000. N1

6. Здравомыслова Е.А., Темкиан А.А. Социология тендерных отношений и тендерный подход в социологии // СоцИс. 2000. N11

7. Здавомыслов Г.А. Российский средний класс – проблемы границ и численности // СоцИс. 2001. N5

8. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. N2

9. Козлова О.Н. Молодежь и общество на рубеже веков // Социально-гуманитарные знания. 2000. N1

10. Кравченко А.И. Социальная структура: статусы и роли // Социально-политический журнал. 1996. N2

11. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // СоцИс. 1997. N3

12. Назаров М.М. Массовые коммуникации и виртуализация социального пространства в современном обществе // Социально-гуманитарные знания. 2001. N1

13. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998

14. Садков Е.А. Маргинальность и преступность // СоцИс. 2000. N4

15. Смелзер Н. Неравенство, стратификация, класс // Социология. М., 1994

16. Сорокин П.А. Учение о строении общества // Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994. С.16-69)

17. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.:Институт Социологии РАН, 1996

18. Тулина Н.В. Семья и общество: от конфликта к гармонии. М., 1994

19. Тихонова Н.Е. Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ // Общественные науки и современность. 2000. N3

20. Федулов С.П. Социальная инфраструктура современного российского общества // СоцИс. 2000. N5

21. Фролов С.Ф. Социология: сотрудничество и конфликты. М., 1997

22. Фролов С.С. Социология: Учебник. М., 2000

23. Эванс Дж. Уайтфилд С. Социально-классовый фактор политического поведения россиян // СоцИс. 2001. N2

Тема 5. Понятие элиты.

Отрасль социального знания, рассматривающая деятельность властных групп – элитология, формировалась на протяжении многих столетий. Наиболее значительный вклад в ее развитие внесли Конфуций, Платон, Аристотель, Макиавелли, Карлейль, Остроградский, Ницше. Важное место среди этих мыслителей занимает З. Фрейд.

Китайский философ Конфуций (551-479 ггдо н.э.) считал, что управлять государством призваны благородные мужи во главе с сыном неба – государем. Но и перед простолюдином, если он обнаружит высокие способности, проявит себя как добродетельный человек, есть вполне реальная возможность социальной мобильности, стать высокопоставленным чиновником. Согласно Конфуцию, правителю следует почитать пять “прекрасных качеств”: в доброте не будь расточителен, принуждая к труду не вызывай гнева, в желаниях не будь алчен, в величии не будь гордым, своими действиями и поведением вызывай почтение, а не жестокость. Искоренять же надо: ”четыре отвратительных качества: жестокость, грубость, разбой, жадность”.

Платон(428-348 гг до н.э.) – идеолог афинской аристократии, решительно выступал против допущения демоса к участию в политической жизни, в государственном управлении, пренебрежительно именуя его “толпой”, враждебной мудрости, руководствующейся не знаниями, а эмоциями. Идеальная модель социального устройства по Платону включает: строгое разделение общества на классы, абсолютное превосходство господствующего класса в силу того, что обладает монополией на образование и другими привилегиями, отождествление судьбы государства с судьбой правящего класса. Классы, скорее даже касты, отделены друг от друга жесткими социальными перегородками, правители не смешиваются с управляемыми, даже живут обособленно. Тем не менее, Платон допускал, как исключение, перевод неспособных потомков правителей и стражей в низшие касты, и, наоборот, детей, обладающих редкими талантами, из низших каст в высшие. Именно поэтому, ряд исследователей элитарных теорий называют Платона предшественником теории циркуляции элит.

Аристотель(384-322 гг до н.э.) классифицировал формы государственного правленияя по числу лиц, которым вручена власть: власть монарха и ее деградировавшая форма – тирания, аристократия – власть немногих, лучших и ее деградировавшая форма – олигархия, власть большинства – полития, или республика. Власть в последней основана на законе, правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойными. Негативной формой политии является демократия, где власть находится в руках неуправляемой толпы.

Никколо Макиавелли(1469-1527) – один из мыслителей эпохи Возрождения, наиболее яркий и оригинальный исследователь идей элитаризма, отраженных в небольшом, но очень известном произведении “Государь”. Макиавелли ищет оптимальное соотношение между правителями и народом и видит его в сильной и профессиональной мудрой власти. Он осуждает тираническую власть, которая развращает как правителей, так и массу, которая, привыкнув терпеть тирана, становится “холуйской, лицемерной”.

В центре внимания Макиавелли личность политического вождя. Для него идеал государя – сильная личность, самоутверждающаяся за счет более слабых, целеустремленная, жесткая и хладнокровная, рассчетливая. Чтобы эффективно властвовать необходимо владеть методом кнута и пряника. Первейший долг властителя судеб других – патриотизм, забота о славе, величии и свободе родины. Макиавелли готов оправдать аморальные средства, с помощью которых правители удерживают власть: “цель оправдывает средства” и “победителей не судят”, главное – “государственные соображения” , ”благо народа”.

Макиавелли предложил типологию элит и методов правления. Элиту решительных, жестких правителей, опирающихся на силу и подавление несогласных, он называет “львами”. Гибких политиков, для которых характерна ловкость, притворство, хитрость, владеющих мастерством переговоров и закулисных интриг, он называет “лисы”. Решая вопрос, на какого “государя” делать ставку из двух борющихся сил – на народ или на знать, Макиавелли одназначно выбирает народ, ибо считает, что народ – единственная и наиболее прочная опора власти (государства). Макиавелли высказал мысль, что “власть предпочтительнее доверять тому, кто к ней менее рвется, доверять не явно выраженным честолюбцам, но тем, кто отчасти этой властью тяготится”.

Большое влияние на развитие социологической мысли относительно описания элементов элитологии оказали взгляды идеологов Просвещения, к которым можно отнести Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо. В работах этих авторов как идеологов нарождающейся буржуазии нашла отражение идея народного суверенитета. ПросветителиXVIIвека осуждали тиранию и деспотизм верхов, считали, что интересы народа ими часто грубо попираются, что феодальные правители лишают народ его естественных прав. Монтескье – сторонник конституционных государств. Идеал элиты по Гельвецию – “мудрые законодатели”.

Ницше считал, что мораль играет разлагающую роль, что это “оружие слабых”, “инстинкт толпы”, который преодолевают “сверхчеловеки”. Основополагающей для Ницше является его концепция о “господах Земли”, о “высшей расе аристократии”, о том, что народ должен быть удерживаем в повиновении всеми средствами, прежде всего насилием. Главная мишень критики Ницше – революционные силы, восстающие против господства элиты. Политический идеал Ницше – сильная власть аристократии. Главное кредо элитаризма по Ницше – сильная власть аристократии, которая “должна твердо верить, что существует не для общества, а общество – не более чем фундамент и подмостки, на которых высоко стоят высшие существа”.

Все, о чем выше шла речь, касается предшественников элитологии. Признанными основателями собственно элитологии и ее “патриархами” являются итальянские социологи Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс. К представителям первого поколения элитологов, научная деятельность которых приходится на конец XIX– началоXXвека, относятся французский политолог Ж. Сорель, немецкий социолог М. Вебер, испанский культуролог и политолог Х. Ортега-и-Гассет.

И Моска, и Парето убедительно доказали, что наличие сильной правящей элиты во главе с авторитетным лидером – непременное условие динамического развития общества.

Исходный пункт концепции Моска - деление общества на господствующее меньшинство и политически зависимое большинство (массу). Господство элит – закон общественной жизни. В любой общественной системе есть власть имущие и есть безвластные, есть социальный класс, который правит, и социальный класс, которым правят. Первый класс всегда малочислен, монополизирует власть, другой же класс – более многочислен, управляется и контролируется первым. Власть меньшинства легитимируется, т.е. осуществляется с согласия большинства. Моска объясняет этот феномен тем, что правящее меньшинство всегда является организованным меньшинством, индивиды правящего меньшинства обладают свойствами, глубоко почитаемыми в обществе – образованием, смелостью, гибкостью, силой убеждения, готовностью использовать силовые методы по отношению к противнику. Моска в отличие от Маркса утверждал, что фундаментом общественного развития является не экономика, а политика, не базисные отношения, а надстроечные, политические. С переходом от одной исторической эпохи к другой изменяется состав правящего класса, его структура, но как таковой этот класс всегда существует и определяет исторический процесс. Правящее меньшинство, властвующая элита может рекрутироваться различными способами, но главным критерием отбора являются способности, профессионализм. Моска различает автократический и либеральный принципы правления организованного меньшинства. В своем творчестве он анализирует две тенденции в развитии правящего слоя: аристократическую и демократическую, отдавая предпочтение второй. Для Г. Моски главное в правлении элиты – идея, с помощью которой правящее меньшинство стремится оправдать свою власть, старается убедить большинство в легитимности этой власти.

Вильфредо Паретов своих теориях исходит из того, что социальная система находится в движении, переживает подъемы и спады, но всегда стремится к равновесию. Это равновесие не статичное, а динамичное. Динамика социальной структуры инициируется и даже детерминируется элитой -–правящим меньшинством. Парето вывел статистический метод, определяющий кого можно отнести к элите. Элиту, с его точки зрения, составляют те, кто оказывается наверху в реальной борьбе за существование. Индивиды, обладающие большим влиянием, богатством, образуют “высшую страту общества, элиту”. К ней Парето прежде всего относит коммерческую, политическую, военную, религиозную верхушку, эта элита в широком смысле слова. Но не все члены элиты входят в правящую элиту (т.е.элиту в узком смысле слова).

В. Парето сформулировал свою известную теорию “циркуляции элит”, в соответствии с которой существует два главных типа элит, которые последовательно сменяют друг друга. Первый тип – “львы” (Парето использует терминологию Макиавелли), второй – “лисы”. Революция, по Парето, всего лишь смена и борьба элит: правяшей элиты и потенциальной элиты, которая маскируется тем, что говорит якобы от имени народа. Закрытость элит рано или поздно приводит к старению общества и его закату.

Р. Михельсбыл убежден, что масса вообще никогда не готова к господству, но каждый входящий в нее индивид способен на это, если он обладает необходимыми качествами, чтобы подняться над нею и выдвинуться в вожди. Господствующий класс, считает он, представляет собой единственный фактор, имеющий неприходящий характер во всемирной истории. Михельс сформулировал "железный законолигархических тенденций“.Суть закона: демократия, чтобы сохранить себя и достичь известной стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты – активного меньшинства, которому массе приходится доверится ввиду невозможности ее прямого контроля над этим меньшинством. Поэтому демократия неизбежно превращается в олигархию, и люди, совершая социальный переворот, ”убегают от Сциллы, чтобы попасть к Харибде”. Таким образом, демократия сталкивается с “неразрешимым противоречием”: во-первых, она “чужда человеческой природе” и, во-вторых, неизбежно содержит олигархическое ядро. Классовая борьба всей своей логикой “приводит к созданию новой олигархии, переплетающейся со старой”.

Значительное внимание Михельс уделяет анализу деятельности политических партий, выяснению их роли как источника и механизма формирования элитных правящих слоев.

Большой вклад в развитие теории элит внес крупнейший социальный мыслитель конца XIX– началаXXвека М. Вебер, взгляды которого были частично раасмотрены в теме 1, и к ним мы еще вернемся в теме 6.

Термин “элита”ведет свое происхождение от латинского “eligare” - “выбирать”. Непосредственно же этот термин получил широкое хождение, будучи взятым из французского “elite” – “лучший”, “отборный”, “избранный”.

Под элитой практически все ученые-элитологи понимают сравнительно небольшие группы лиц, отличающихся сильной волей и обширными знаниями, занимающих ведущее положение в политической, экономической, военной и духовных сферах. Это группы, которые, обладая высшим социальным статусом, определенным единством интересов и целей, а также большими официальными полномочиями, могут контролировать деятельность всех ключевых институтов общества. Только благодаря этому сильная элита способна, по их убеждению, обуздать революционный иррационализм масс, обеспечить в обществе стабильность и необходимый порядок. (Г.К. Ашин, Е.В. Охотский).

Сторонники более узкого определения относят к элите только высший эшелон государственной власти. Сторонники более широкого – всю иерархию управленцев, выделяя высшее звено власти, принимающее решения для всей страны, среднее звено, принимающее решения, значимые для отдельных регионов, отдельных сфер социальной жизни, и разветвленный бюрократический аппарат. Для выделения структурных элементов элиты вводится понятие “стратегическая элита” (С. Келлер). Существует термин “суперэлита” или элита в системе элит. По отношению к низшими структурным уровням элиты предлагается термин “субэлиты”, “региональной элиты”. В самой политической элите следует различать правящую элиту и оппозиционную контрэлиту.

На современном этапе существуют следующие основные содержательные подходы к определению понятия элиты – статусно-функциональный, ценностный, социально-классовый, социо-культурный.

Статусно-функциональный подходглавным признаком властвующей элиты считает статус человека, его место и роль в системе властных структур, в принятии решений и реализации управленческих функций. Сторонники такого подхода видят в элите относительно узкую, специфическую властвующую группу господствующего класса.Его политическая составляющая официально представляет и организует на практике реализацию (посредством соответствующего аппарата) законодательный, исполнительный и судебной власти. Это “управленческие активисты”, которые в конечном счете все определяют и решают. Это, наконец, особая социальная страта, вербующая, воспитывающая и поставляющая обществу лидеров. Остальные – “послушное большинство”, нуждающееся в организации и управлении.

Ценностный подходопределяющим признаком элиты считает духовный аристократизм, личностное превосходство (культурно-образовательное, моральное-волевое) одних людей над другими, стиль властвования, антропологические особенности. М. Вебер к элите относит харизматические личности, Х. Ортега-и-Гассет – тех, кто обладает наивысшим чувством ответственности.

Социально-классовые моделиподходят к определению элиты с точки зрения непримиримости и антагонистичности классовых позиций, неизбежной конфронтационности элитных слоев и трудящихся масс. Двигателем и внутренним источником их противостояния является несовместимость классовых интересов и потребностей. Гармония и справедливость могут быть достигнуты лишь при условии перехода власти к эксплутационным массам и установления диктатуры пролетариата. Иными словами, в основу выделения элитарных слоев и структур сторонники классовой модели элиты закладывают классовые признаки властвования, организации и управления.

Социально-культурная модельэлиты отстаивает идеи цивилизованного духовно-нравственного развития общества и его элитных слоев, анализ и поиск специфики властно-управленческой деятельности в различных сферах жизни социума, исходя из исторических традиций и культурно-психологических отличий народа.

Каждая из представленных выше моделей несет в себе как положительный, так и отрицательные моменты. (Подробнее об этом Г.К. Ашин, Е.В. Охотский. Курс элитологии. М.: 1999, с. 128-130.)

Элиту можно рассматривать как носительницу органической совокупности опредленных политических, экономических, этических, психологических, нравственных связей и отношений, причем как горизонтальной и вертикальной, так и временной направленности.

Таким образом, элиту можно представить как сложное многомерное социальное формирование. Горизонтальная интеграция обеспечивает единство действий и сплоченности политиков и управленцев одного уровня (например, федерального); вертикальная обеспечивает связь нижестоящих базисных групп с вышестоящими элитными группами и наоброт; “краткосрочны группы”, даже если они работают в пределах нескольких лет или одного поколения, не могут достичь в своем развитии уровня элиты в ее полном понимании.

Известный социолог Дж. Мейзел определял статус элиты законом

“трех С” – сознание, спаянность, сговор, имея в виду общую волю к действию. Разъедаемая взаимным недоверием и подозрительностью, внутренними разногласиями и высокомерием, интригами и политическим противоборством элита гибнет, рано или поздно покидает арену общественной жизни.

Элита относительно самостоятельна и в чем-то даже автономна по отношению к тем классам и социальным слоям, интересы которых она представлет. Элита является носителем базисных традиций и устоев общества, его духовных и нравственных ценностей. Ее гланая цель – обеспечение стабильного и устойчивого социально-политического, экономического и духовного развития общества, упрочение той ситемы государственного устройства, которая заинтересована в этой элите.

В теории элитаризма имеют место три методологические установки, из которых исходят авторы элитарных концепций: психологическая, цивилизационная и функционально-технологическая.

Психологическое обоснованиеявляется наиболее распространенным объяснением элитаризма. Аргументы от “психологии” условно делят на три группы: а)инстинктивные, утверждающие, что деление общества на элиту и массы – следствие врожденных черт, “врожденных психических качеств” личности, следствие генетически запрограммированных инстинкотов, б)фрейдисткие– близкие к первым, но учитывающие одновременно роль социальной среды в формировании личности, особенно в раннем детском возрасте, в)бихевиористическиепредполагают, что внешняя среда, прежде всего социальная, определяет поведение людей. Человеческое поведение формируется под воздействием социального окружения, определяется в первую очередь не врожденными, генетически запрограммированными свойствами, а социальными, экономическими и культурными факторами. Все они в комплексе и в определенной субординации и мотивируют стремление человека попасть в элиту.

Цивилизационный подходбазируется на утверждении, что цивилизация развивается, когда элита динамична, и вырождается, когда иссекают ее творческие потенции. Основы цивилизационного подхода заложили Н.Я. Данилевский, и опирающийся на его труды А. Тойнби. Цивилизационный подход характерен для выдающегося российского социолога П.П. Сорокина, автора классических трудов по социальной стратификации, которая находит выражение в существовании высших и низших слоев. Ее основа и сущность – в “неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности…”Причем пирамида социальной стратификации прочна, когда элита состоит из наиболее способных, талантливых. Когда же элита становится закрытой, иммобильной, не допускает к управлению наиболее талантливых представителей социальных низов, то общество обречено.

Функционально-технологическаяконцепция предполагает, что в повседневной жизни реальная власть (политическая, администратвная, экономическая и т.д.) принадлежит элите. Имеенно в руках элиты находятся все реальные рычаги управления делами общества. Но властвует элита не непосредственно, а с помощью специальных механизмов и инструментов, важнейшим из которых является административно-бюрократический аппарат, или бюрократия, в буквальном смысле означающая “господство конторы.”(Подробнее об этом в теме 6).