Литература к теме

1. Аристотель. Политика. Соч., Т.4.

2. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М.,1999

3. Ашин Г.К. Дискуссия о структуре власти и структуре элит в США. // Общественные науки и современность, 2001. N1

4. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990

5. Гусейнова Ф.Д. Социология: Учебное пособие. Ч.2, М., 1997

6. Комлева В.В. Престиж как явление духовной жизни общества. // Социально-гуманитарные знания., 2000, N6

7. Кретов Б.И. Современные западные концепции лидерства. // Социально-гуманитарные знания., 2000, N4

8. Кретов Б.И. Типология лидерства. // Социально-гуманитарные знания., 2000, N3

9. Левада Ю. Возвращаясь к проблеме социальной элиты. // Мониторинг общественного мнения. 1998, N1

10. Макиавелли. Государь. М., 1999

11. Моска Г. Правящий класс. // СоцИс., 1994, N10

12. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия. // СоцИс., 2000, N1

13. Малявин В.В. Человек в культуре раннеимператорского Китая. М.. 1989

14. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., 1990. Соч., Т. 2

15. Платон. Государство. Соч., Т.3, М., 1998

16. Проблемы человека в трудах китайских ученых. М., 1983

Тема 6. Бюрократия как органическая часть правящей элиты.

Элита осуществляет свою власть, делегируемую ей гражданами страны, опираясь прежде всего на:

• мощную и разветвленную систему государственного аппарата,

• сеть разведовательных и секретных учреждений,

• средства массовой информации,

• лояльные режиму политические партии и движения,

• профсоюзных лидеров,

• общественные организации, союзы, блоки.

Как уже было отмечено выше, одним из важнейших инструментов в этой системе является административно-бюрократический аппарат, или как его принято называть бюрократия. Чиновники, занимая позиции контроля над государственными органами и ресурсами, держат в своих руках мощное оружие. Если же их действия при этом не регулируются, не напрвляются и не контролируются конституционными органами и средствами народного воздействия, то они легко могут использовать занимаемые государственные должности в личных интересах.

Если попытаться выяснить диалектику соотношения собственно элиты и бюрократии, то бюрократия рассматривается как существенный органический элемент элитологии, как одно из важнейших обоснований элитаризма. Зарождение бюрократии связано с появлением государства и политической организации. В своих трудах по социальной, политической и правовой философии Платон, Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Спиноза, Монтескье уделяли большое внимание проблемам бюрократии и бюрократизма.

Заметное место вопросы бюрократии заняли также в трудах Дж. Бернхэма, Т. Веблена, Р. Мертона, Д. Милля, Р. Михельса. А. Токвиля и др.

Г. Гегель в своей “Философии права” дает обстоятельный анализ чиновничества, его сущности, структуры, функций. Одновременно он остро критикует чиновничий произвол, бюрократические извращения. Идеи Гегеля не могли не сказаться на формировании взглядов относительно бюрократии таких известных мыслителей, как М. Бакунина, К. Маркса,

Г. Плеханова, Ленина и современных ученых П. Бурдье, Ю.Н. Давыдова,

М. Джиласа, А.А. Зиновьева, М. Элброу, М.В. Маслоновского, Г. Погги, В.Г. Смолькова и др.

Основы современной социологии бюрократии, научной интерпретации места и социально-политической роли бюрократии в обществе заложил М. Вебер. Он противопоставлял власть патримониального чиновничества (власть сословного общества, при котором назначение на должности полностью зависели от отношения монарха к своим преданным слугам) и бюрократии (правлении рациональном, правлении профессионалов, основанным на формальных правилах и процедурах, подкрепленных жесткой дисциплиной).

М. Вебер разработал так называемый идеальный тип властно-административной организации, обозначенной им термином “рациональнаябюрократия”,основные характеристики которой следующие:

А) бюрократия – это не просто технический инструмент управления. Это особый статусный социальный слой людей, занимающих престижно-привилегированное положение в обществе, имеющих свои собственные корпоративные интересы, свои добродетели, свою честь и гордость. Даже смена политических лидеров на вершинах власти для аппарата не представляет проблемы. Они остаются на своих местах, ничего не теряя ни в заработной плате, ни в авторитете. В конечном итоге бюрократия образует достаточно устойчивую органическую часть целостности структуры власти, поэтому бюрократический аппарат может успешно служить политическим лидерам даже с очень разными программами и взглядами. Главное, чобы все выстраивалось целесообразно, в соответствии с действующим законодательством, установленными правилами и принятыми в аппарате формальными процедурами. В этом суть рациональности. Но в этом и слабости бюрократической системы.

Б) вся управленческая деятельность в рамках бюрократической системы расчленяется на элементарные простейшие операции. Каждое звено этой системы имеет строго и формально отработанные права и обязанности, обладает вполне конкретной компетенцией.

В) организация строится по принципу рациональной иерархичности управления, т.е. каждый нижестоящий служащий или каждое нижестоящее подразделение подчиняется и подотчетно вышестоящему. Идеальный тип бюрократии не предполагает, скорее, наоборот, отвергает наличие в руках чиновников какой-либо власти, выходящей за пределы четко очерченных полномочий.

Г) наличие стандартов, общих правил взаимодействия и необходимых для работ материально-финансовых ресурсов обеспечивает однообразие в осуществлении управленческой деятельности, независимо от числа лиц, занятых ее выполнением. Четкие правила и инструкции определяют ответственность каждого члена организации в координации их индивидуальной деятельности. Вместе с тем, предупреждает Вебер, возможны отклонения от строгих правил, вызывемые индивидуальными различиями.

Д) идеальный руководитель управляет своим аппаратом в духе формальной безличности, без гнева и пристрастия, а следовательно, не проявляя никаких чувств и никакого энтузиазма. Тот руководитель, который не сохраняет должной “социальной дистанции” и оказывается лично заинтересованным в делах своих клиентов или подчиненных, превращается в пристрастное лицо по отношению к ним, проявляя фаворитизм и тем самым противопоставляя интересы одних другим. Безличная беспристрастность способствует одинаково справедливому отношению ко всем лицам, а следовательно, и развитию демократических принципов в администрации.

Е) Служба в бюрократической организации основывается на специализации чиновников в соответствии с их профессиональной квалификацией и стажем государственной службы. В систему бюрократии Вебер не относил тех лиц, которые получили свою должность в результате выборов и жребия. Для него существенной чертой бюрократического чиновника была назначаемостьна должность. Причем назначение по контракту и на основе специального профессионального тестирования.

Концепция рациональной бюрократии Вебера органически связана с его философским пониманием различных типов легитимности политического господства. Таких типов три:

- первый – традиционное господство, основанное на традициях и неписанных нормах, воле и милости государя, на авторитете нравов. При таком господстве повинуются не предписаниям и формальным правилам, а традициям и персоне, повеления которой легитимны в силу их традиционности и признания авторитета “господина”;

• второй – харизматическоегосподство, построенное на вере во внеобыденность личного дара вождя, полной личной преданности “герою”. Соединение харизматического лидерства с хорошо отлаженной бюрократической машиной создает благоприятные условия для осуществления сильной и даже новаторской политики. Но как только харизматические способности лидера не подтверждаются или слабеют, или когда появляются сомнения в харизме, он теряет свою харизму, его политика теряет поддержку, руководство становится малопродуктивным;

• третий – рационально-легальное господство(оно же бюрократическое). Это господство основано на правилах и законах, регулирующих выполнение соответствующих политических программ. Не милость государя или его произвол, а закон государства составляет сущность такого господства. Чиновники в этой системе - носители власти, но власти не от имени какого-нибудь лица, а от имени и по поручению государства или учреждения. Бюрократическая элита, в оценке М. Вебера, предпочтительней по отношению как к традиционной аристократической элите, так и по отношению к элите во главе с хоризматической личностью. Последние обычно появляются у власти в периоды революций, коренной ломки социальных отношений.

Социально-политические последствия или социальность бюрократическго управления М. Вебер видел в том, что: бюрократия как аппарат государственного управления

-обеспечивает стабильность и динамичное развитие социального организма;

• укрепляет демократизм и социальное равенство при отборе на государственную службу, обеспечивает равенство при рекрутируемости из наиболее профессионально подготовленных людей;

• порождает рост престижности образования и культуры, создает огромный спрос на дипломы и элитные учебные заведения;

• утверждает в системе государственной власти принципы обезличенности, служения на основе науки, закона и долга, без “ненависти и страсти”, а потому без “любви и личной преданности”.

Вместе с тем, М. Вебер подчеркивал неизбежность при этом бюрократизма, карьеризма, коррупции, т.е. всего того, что дают слава, высокие должности, власть, статус, надежность, упорядоченность, привилегии.

Бюрократизм – не просто монополизация осуществления власти аппаратом. Это как бы вторая власть, разлагающая и разрушающая единую систему власти.

Политик и чиновник, политик и государственная служба – противоположности, действующие в диалектическом единстве. Долг чиновника – качественно и своевременно исполнять свои должностные обязанности, а долг политика – принимать государственные решения, нести за них персональную ответственность. Для чиновника же участие в политической деятельности не только мало желательное явление, но и принципиально недопустимое занятие.

Бюрократизм – это имманентное свойство любой системы управления. Вполитическом плане– это идеализация власти и безответственность тех, кто ею обладает, превращает аппарат в самостоятельную силу со своими собственными эгоистическими интересами; вэкономическом– реальная возможность распоряжаться общественным достоянием, тотально контролировать экономику и предпринимательскую деятельность, распределять ресурсы; всоциальном – органический антидемократизм, закрытость, чиновное чванство, отчуждение власти от народа; ворганизационном– нежелание и неверие в возможность управления правовыми методами; вморально-психологическом- бюрократическая деформация сознания.

Полностью бюрократизм уничтожить невозможно. Призывы искоренить бюрократизм в определенном смысле являются утопией. Максимум, чего можно добиться в борьбе с ним, - это свести к минимуму его проявления, создать дискомфортные условия для его культивирования. Эту проблему анализировали многие социологи, управленцы и элитологи. М. Вебер видит решение этой проблемы в следующем:

- коллегиальность принятия главных политико-управленческих решений,

• разделение власти, распределение ответственности за одну и туже функцию между двумя и более органами,

• сочетание профессионального и непрофессионального управления на общественных началах,

• развитие всех форм прямой демократии через выборность, подотчетность, возможность отзыва тех, кто плохо справляется со своими обязанностями,

• парламентско-политический контроль,

• развитие прав и демократических основ всех институтов гражданского общества.

Если вернуться к вопросу соотношения элиты и бюрократии, то можно исходить из того, что бюрократия – административный аппарат элиты, профессиональное околоэлитное окружение, без которого элита существовать и функционировать не может. Элита намечает главные цели и магистральные линии деятельности государства, а бюрократический аппарат их реализует. Вместе с тем, совершенно очевидно, что сильная бюрократия может навязать свою волю правящей элите, частично превращаясь тем самым в политическую элиту.

Широкое распространение в наши дни получила функциональная илитехнологическая теория элиты. Ее авторы считают, что формирование элиты зависит от тех функций, которые в определенную эпоху играют в обществе главенствующую роль. Если вXIXвеке на первый план выдвигалась предпринимательская инициатива, то вXXвеке решающими стали информированность и организаторские способности.

Первой формой технологического элитаризма была технократическая теория, основателем которой был Т. Веблен. Он считал, что главенствующую роль в современном производстве играет инженерно-техническая интеллигенция, поэтому именно она должна быть элитой общества.

Второе поколение сторонников этого направления возглавил Дж. Бернхэм, который в своем программном произведении “Менеджерская революция” утверждал, что на смену капитализму придет не социализм, а “менеджеризм”. По его мнению, менеджерская революция приведет к власти новый правящий класс – элиту управляющих. Бернхэм считал неправомерным относить к элите рядовых инженеров и техников, которых он считал “квалифицированными исполнителями”. К элите менеджеров он относит директоров, председателей советов, президентов крупнейших корпораций – тех, кто”фактически управляет процессом производства, независимо от юридической и финансовой формы – индивидуальной, корпоративной, правительственной“. Бернхэм утверждал, что в индустриально развитых странах произошло “отчуждение” функции управления от функции собственности, и что первая приобрела решающее значение. И делает вывод: подлинной элитой являются не капиталисты, а управляющие и высшее звено администрации. Если во времена А. Смита капиталист был одновременно и управляющим своим предприятием, то теперь он утрачивает функцию управления. Бернхэм выдает менеджеров за “новый класс”, не связанный с капиталистами, а рекрутируемый из всех классов общества, вбирающий в себя наиболее способных людей. В менеджерском обществе, считает Дж. Бренхэм, происходит политизация всех сторон жизни, исчезает различие между политикой и экономикой, а также границы между политиками и “капиталами индустрии”. Если в капиталистическом обществе власть сосредоточена в парламенте, то в менеджерском – в административных органах.

Ряд ученых считает доводы Бернхэма относительно “нового класса менеджеров”, который пришел на смену капиталистам, малоубедительным, ибо президенты и директора монополистических объединений являются, по существу, функционирующими капиталистами ( в отличие от капиталистов-собственников). И вербуется элита менеджеров не из всех классов общества, а выходцами из привилегированных слоев общества. Возможность получить образование, дающее право пополнить управляющую элиту, имеют не все члены общества, хотя конституционно это право обеспечено.

Дж. Гелбрайт, сторонник современных неотехнократических теорий, считает, что современная технология с неизбежностью порождает элиту, представляющую собой “техноструктуру”, образуемую иерархией специалистов во главе с менеджером. Причем техноструктура – это не совокупность личностей, а особый социальный институт, “целый комплекс ученых, инженеров, техников, работников сбыта и рекламы, экспертов, бюрократов, координаторов…”, который становится руководящим разумом. Таким образом, ” новая элита” – не элита личностей, а корпоративная элита, функциональная по отношению к современной технологии.

Д. Беллпроблему элиты связывает с концепцией постиндустриального общества, “осевым” принципом которого он считает науку, а его элитой – те, кто представляет науку; происходит переход от “общества производящего” к информационному, от эмпирического знания к теоретическому как основному способу “проектирования мира”. Отсюда – ведущая роль “интеллектуальной технологии” (особенно таких методов, как линейное программирование, системный анализ, кибернетика, теория игр, , современные ЭВМ). Если ранее доминирующими фигурами в элите были предприниматели, бизнесмены, то на смену им придут ученые математики, экономисты, социологи, специалисты в области вычислительной техники. Руководство имуществом финансовой олигархии и выражающих их интересы политиков перейдет в ведение исследовательских организаций, научных подразделений университетов, и, соответственно, менеджеров, организаторов науки. Радикализм своих высказываний Д. Белл несколько ослабляет тем, что сам не слишком верит в то, что технократы и ученые реально смогут добиться такой власти, ибо в современном обществе политика превуалирует над всем. Но, поскольку, элита политиков, основывает свои решения на рекомендациях экспертов, их мнение все чаще оказывается определяющим. Интеллектуальные и научные круги не только будут привлекать наиболее одаренных людей, но в конечном итоге, они же будут определять и престиж, и положение человека в обществе.

Д. Белл представляет общество будущего, состоящее из трех социальных классов: ”творческой элиты ученых и высшей профессиональной администрации”, далее “средний класс” инженеров. Научных сотрудников и, наконец, “пролетариат умственного труда” – техники, ассистенты, младшие сотрудники, лаборанты. В постиндустриальном обществе “рабочий вопрос” перестанет быть центральным, уступив место противоречию между квалифицированной элитой и неквалифицированной массой, “между теми, кто обладает властью принимать решения, и теми, кто не обладает ею”.