Классификация риска

Классификация риска		Характеристика риска
1		2
По отношению человека к риску		Добровольный Вынужденный
По масштабам		Ординарный Катастрофический
По происхождению		Природный Связанный с человеческой деятельностью (тсхногенный)
По скорости проявления опасности при его реализации		Скорый Отдаленный
По времени существования		Непрерывный Дискретный
По возможности контроля		Контролируемый Неконтролируемый
По полезности источника риска		Полезный Сомнительный
По форме существования	Явный Скрытый
По степени известности	Известный Новый

Зависимость приемлемого уровня риска от его характеристики: как показали исследования, проведенные в США, приемлемый уровень риска зависит от его характеристик. Например, в США ежегодно в дорожно-транспортных авариях погибает около 50тыс. человек, а в авиационных катаст­рофах приблизительно 200,и тем не менее большинство населения рассматри­вает авиационный транспорт как более опасный. Причины этого разные, но главная -масштаб катастрофы, т.е. одновременная гибель большого числа лю­дей. В табл. 1.3представлены уровни приемлемости риска населением США в зависимости от характеристики риска. Полученные числа базируются не на опросах населения, а на реальном поведении людей в рискованных ситуациях, которые не исключали их гибель.

Таблица 1.3

Соотношение уровней приемлемости различных видов риска гибели населения сша на 1980 г. В зависимости от их характеристик

Отношение одного вида риска к друго­му	Среднее значение отношения приемлемых уровней риска
1	2
Добровольный Вынужденный	100
Ординарный Катастрофический	30
Отдаленный Скорый	30
Природный Техногенный	20
Известный Новый	10
Контролируемый Неконтролируемый	10
Полезный Сомнительный	1
Непрерывный Дискретный	1

Данные табл. 1.3интерпретируются следующим образом: уровень прием­лемости, например, добровольного риска в 100раз превышает уровень приемле­мости вынужденного риска.

В табл. представлено большое число данных, относящихся к США. Де­ло в том, что население США в 70-х гг. после нескольких среднемасштабных аварий на АЭС начало проявлять тревогу в связи с ядерным риском. Правитель­ство США, а также частные компании, активизировали научные исследования в области анализа всех видов риска для человека с тем, чтобы показать населению, что ядерная энергетика далеко не самый опасный источник риска. Расходы на научные исследования в этой области в США ежегодно превышают все рас­ходы других стран вместе взятых. Полученные результаты широко публикуются, тиражируются и используются как европейскими странами и Японией, так и развивающимися странами. Проанализируем данные табл. 1.3и попытаемся кратко объяснить, почему приемлемый уровень риска зависит от его характери­стики.

Уровень приемлемости добровольного риска в 100раз превышает уро­вень приемлемости вынужденного риска. Главная причина этого заключается в том, что человек добровольно принимает на себя риск гибели, а взамен получа­ет какую-либо материальную или иную компенсацию. Эту компенсацию он может направлять на подавление другого вида риска в своей жизни. Например,: выбирая профессию шахтера, человек берет на себя дополнительный риск гибе­ли, а общество компенсирует ему этот риск материальной выгодой. Эту выгоду человек может направить на улучшение своих жилищных условий, питания, отдыха, лечения и т.п. Иначе говоря, за счет выгоды, получаемой от добровольного риска, человек способен подавлять другие виды риска, имеющиеся в его жиз­ни. Сумма этих подавляемых рисков соизмерима с добровольно принятым рис­ком так, что вероятность смерти уменьшается.

Уровень приемлемости ординарного риска в 30раз превышает уровень приемлемости катастрофического риска. Объясняется это тем, что при реали­зации катастрофического риска одновременно в большом количестве погибают ни в чем не повинные люди, которые в данной ситуации не должны были по­гибнуть, тогда как при реализации ординарного риска человек в большинстве случаев погибает по собственной вине. Если, например, человек перебегает пути перед близко идущим поездом и погибает при этом, виновным в этом слу­чае считается он сам, если же два поезда сталкиваются и при этом погибают десятки людей, виновны в этом чаще всего один-два человека. Таким образом, сотни и тысячи человек при катастрофическом риске становятся заложниками одного-двух человек, а это людей не устраивает, и поэтому они снижают уро­вень приемлемости этого риска в 30раз по сравнению с ординарным риском.

Уровень приемлемости риска отдаленной смерти в 30раз превышает уро­вень приемлемости риска скорой смерти. В данном случае решающее значение имеет психологическая причина. Дело в том, что смерть в результате воздейст­вия на человека вредного или опасного фактора наступает много лет спустя по­сле начала воздействия (курение, профессиональные заболевания и т.п.). Вредный или опасный фактор способствует или инициирует заболевание так, что человек в конечном счете умирает от болезни, тогда как при реализации риска скорой смерти человек погибает немедленно в результате механической, химической, электрической или другой травмы. Средний возраст людей, поги­бающих в России в результате реализации риска скорой смерти при несчаст­ных случаях, авариях, катастрофах, стихийных бедствиях, составляет примерно41год, тогда как при реализации риска отдаленной смерти - 63года. Именно поэтому люди в меньшей степени опасаются риска отдаленной смерти и с боль­шей готовностью принимают его.

Уровень приемлемости природного риска в 20раз превышает уровень приемлемости техногенного риска, связанного с деятельностью человека. Природный риск в большинстве случаев компенсируется материальными или иными благами. Люди; живущие в окрестностях вулкана или в зонах разлива рек, используют в своей хозяйственной деятельности чрезвычайно плодородные земли, которые образовались в результате извержения вулканов и разлива рек. Кроме этой причины, имеются и другие (социально-экономические и психологи­ческие), которые вынуждают человека завышать уровень приемлемости при­родного риска примерно в 20раз по сравнению с риском, связанным с дея­тельностью человека.

Уровень приемлемости известного риска в 10раз превышает уровень при­емлемости нового риска. Дело в том, что новый риск еще мало известен населе­нию и не проявил до конца все свои количественные и качественные характеристики. По этой причине население опасается его и старается избегать. Ха­рактерным примером нового риска в настоящее время является ядерная энер­гетика. По статистическим данным ядерная энергетика, даже с учетом Черно­быльской катастрофы, в десятки раз менее опасна, чем угольная энергетика (ежемесячно средства массовой информации сообщают о пожарах и взрывах на угольных шахтах с гибелью десятков человек). Однако население в странах СНГ, да и в других развитых странах, по степени опасности ставит ядерную энергетику на первое место и требует закрытия этого направления энергети­ки.

Уровень приемлемости контролируемого риска в 10раз превышает уро­вень приемлемости неконтролируемого риска. Главная причина этого •психо­логическая. Возможность контролировать риск создает у человека уверенность в том, что ему удастся избежать опасности. Водитель автомобиля может со­вершать опасные маневры, но тот же водитель, будучи пассажиром в автомоби­ле, будет осуждать аналогичные маневры. В этом случае неконтролируемый риск, по-видимому, ассоциируется с новым, а контролируемый с известным. Не исключено, что отношение приемлемого уровня известного риска к новому и контролируемого к неконтролируемому совпадает неслучайно.

Уровни приемлемости полезного и сомнительного, непрерывного и дис­кретного рисков остаются одними и теми же. Они объясняются психологией людей.

Эволюция техники и связанный с ней риск гибели людей: Существует широко распространенное мнение, что риск, связанный с ис­пользованием новой техники и технологий, обязательно должен быть меньше, чем риск, создававшийся старой техникой и технологиями. Однако весь ход раз­вития технологической цивилизации опровергает эту точку зрения. Автомобиль опаснее телеги, современный химический завод -средневековой мануфактуры, современный пассажирский авиалайнер -средневекового дилижанса, и тем не менее люди используют их на свое благо. Дело в том, что создавая большую, по сравнению со старой техникой и технологией, опасность для тех, кто непосред­ственно контактирует с ней, новая техника и технологии дают огромные блага для всего общества в целом, что выражается в конечном счете в увеличении продолжительности жизни людей за счет перераспределения структуры смертно­сти. Новая техника и технологии прямо или косвенно создают средства и воз­можности для борьбы с другими видами рисков, окружающих человека. Проще говоря, от новой техники и технологий больше пользы, чем вреда, конечно, в том случае, если они приняты обществом. Тогда отношение к новой технике и технологиям можно выразить следующим образом -та техника и технологии достойны существования, которые приводят к увеличению продолжительности жизни людей. Хотя по отношению к тем, кто непосредственно сталкивается с новыми технологиями они могут быть более опасными, чем старые. По-видимому, мы являемся свидетелями формирования отношения общества к новой технике и технологии на примере ядерной энергетики. Не исключено, что она является более опасной для персонала, чем газовая, нефтяная или угольная энергетика (хотя статистические данные, даже с учетом жертв Чернобыльской катастрофы, свидетельствуют об обратном), но блага, получаемые от нее всем обществом в виде стабильного климата Земли, чистого воздуха и воды, дешевой энергии и т.п., отразятся на увеличении продолжительности жизни людей и качестве их жизни.

В настоящее время в развитых странах существуют чрезвычайно опасные техника и технологии. Например, в США 300тыс. человек подвергаются сред­нему риску гибели (скорая смерть), равному 0,0015на 1человека в год, а 10тыс. человек - 0,0031на 1человека в год. Риску смертельного профессионального заболевания (отдаленная смерть), равному 0,015на Iчеловека в год, подверга­ются 200тыс. человек. Такие опасные техника и технологии никогда ранее не существовали на Земле. В последние годы в России и США возникла совершен­но новая технология -космическая. Отсутствие гравитации в космическом ко­рабле дает возможность получать сверхчистые вещества, которые необходимы в различных областях науки и техники. Риск гибели человека (скорая смерть) при полете в космос в настоящее время составляет порядка 0,01на 1человека за1полет (риск гибели шахтера в России составляет порядка 0,001на 1человека в год). Такой риск иначе чем гигантским назвать не представляется возможным, и тем не менее он принимается, причем добровольно как космонавтами, так и учеными, практиками и общественностью. Чрезвычайно высокий уровень при­емлемости этого вида риска объясняется тем, что он фактически уникален, сни­зить его на современном этапе не представляется возможным, а те, кто прини­мает этот риск, получают внушительную материальную и иную компенсацию.

Кроме того, количество людей, подвергаемых такому высокому риску гибели, составляет несколько десятков человек, поэтому для общества он не представляет опасности, однако выгода от этого риска (точнее от космической техноло­гии) велика и эта выгода идет на пользу всему обществу в целом.

"Лучший способ продления человеческой жизни -это не укорачивать ее", -отмечал Сенека. "Не смерть устраняйте из мира сего; устраняйте беды -те беды, которые устранимы, те беды, которые коренятся только в лености, под­лости и невежестве людей; именно эти беды самые ужасные. Смерть естест­венная, та смерть, которая есть результат законченного развития жизни, не есть беда; смерть, однако, которая есть следствие нужды, порока, преступления, невежества, грубости, -конечно, зло. Эту смерть устраняйте из мира сего или, во всяком случае, пытайтесь как можно больше сократить сферу ее действия, утверждал Л.Фейербах.

В 1913г. французский ученый -врач А. Дастр писал: "Чтобы достигнуть конца отведенной нам долговечности, не следует рассчитывать ни на жизнен­ный эликсир, ни на золото алхимиков, ни на камень бессмертия, который не по­мешал его изобретателю Парацельсу умереть на 58-м году жизни, ни на небес­ную постель Граама, ни на герокомию царя Давида, ни на каких шарлатанов и ни на каких утешителей. Искусство продлить жизнь -это искусство не сократить ее".

В соответствии с концепцией приемлемого риска каждый отдельно взя­тый человек и общество в целом через свои институты допускают риск гибели людей от различных видов их деятельности и на интуитивном уровне сравни­вают этот риск с благами, получаемыми от этих видов деятельности. После ряда катастроф пассажирских дирижаблей в 20-30-х гг. общество расценило блага, получаемые от этого вида транспорта, недостаточными по сравнению с риском гибели людей, и по этой причине дирижабли канули в Лету. Современная тех­ника и технология -это атрибут технологической цивилизации, без которого образ жизни людей соответствовал бы образу жизни вXDCв. с болезнями, эпи­демиями, антисанитарией, голодом, холодом, невежеством, нищетой и т.п., а та­кая альтернатива неприемлема для подавляющего большинства людей, поэтому они и терпят риск аварий и катастроф от современной техники и технологии. Осознанное управление риском невозможно без соответствующей подго­товки всего населения и профессиональных кадров. Под управлением риском понимается комплекс мероприятий и технических средств, которые позволяют контролировать и подавлять риск на приемлемом уровне. Главным звеном сис­темы управления риском является система образования, которая должна преду­сматривать непрерывную подготовку человека по вопросам безопасности на всех ступенях воспитания и обучения: детский сад -общеобразовательная шко­ла -средние специальные и высшие учебные заведения -обучение на производ­стве -система повышения квалификации и т.п. К сожалению, такой системы управления риском в нашей стране еще не создано, но мероприятия в этом на­правлении предпринимаются. Создание аварийно-спасательных служб в стране указывает на то, что риск гибели людей при авариях, катастрофах и стихийных бедствиях "перешагнул" общественно приемлемый уровень. Оперативное реаги­рование на последствия аварий, катастроф, стихийных бедствий позволяет спа­сать жизнь тысячам людей ежегодно, а кроме того, сводить к минимуму мате­риальный ущерб от бедствия.

Рис 1.3 Основные факторы, определяющие безопасность труда