9.2. Россия имперская и революционная.

«В России две напасти:

Внизу – власть тьмы,

А наверху – тьма власти»

В. Гиляровский

Русское самодержавие сочетало в себе двойственность: с одной стороны, азиатско-византийскую патриархальность, богоизбранность, пышность, а, с другой, европейско-рационалистическую традицию «просвещенного абсолютизма», идею служения Отечеству, монарха как первого гражданина, наделенного неограниченной властью « по естественному праву», но и обязанного подчиняться своим же законам до их отмены. Абсолютизм окончательно сформировался при Александре I, когда Сенат превращается в судебный орган, а функция управления переходит к министерствам, контролирующимися лично императором, и достигает апогея при Николае I. Принцип майоратного наследования, отмененный Петром I, был восстановлен Павлом I в 1797 г. – «Учреждение об императорской фамилии».

Царь в России символизировал собой:

а) национальную идею Отечества;

б) был «отцом народов», т.е. замещал собой верховную власть бывших монархов покоренных земель;

в) осуществлял роль верховного координатора, совмещая высшую, административную, военную, законодательную и судебную власть.

Это напоминало власть восточного деспота, самодержец мог произвольно изменять законы, но, начиная с Екатерины II, произвол ограничивался в отношении наследуемых имущественных прав дворянства и его правового статуса. Дворцовые перевороты, осуществленные коллективным выразителем воли дворянства - гвардией, и стремление выглядеть в глазах Европы «просвещенной монархией» хотя и не сформировали понятия «неотчуждаемых прав подданных», но вынудили власть идти на уступки.

Самодержавие держалось на военной силе (в первую очередь к покоренным народам), на мощном репрессивном аппарате, но, главное, на разветвленной бюрократической системе, которая постоянно совершенствовалась и усложнялась. Самодержавие самым тесным образом было связано с крепостничеством (большинство народа в рабстве, а правящие классы подчиняются ради аппарата, поддерживающего рабство). Этим правящим группам бюрократов и дворянству все же вынуждены были дать определенные сословные привилегии.

«Самодержавие удовлетворяет известные интересы господствующих классов, держась отчасти и неподвижностью масс крестьянства и мелких производителей вообще, отчасти балансируя между противоположными интересами, представляя собой до известной степени самостоятельную организацию» ( В.И. Ленин ). В XIX в. цари не могли вводить свободы или отменять их росчерком пера. Аппарат и дворянство терпело самодурство, но до тех пор, пока оно не ущемляло их реальные интересы, пример – убийство Павла I. От царствования к царствованию формировался опыт регулирования и организации правящей воли царя. Вокруг царя шла постоянная сложнейшая политическая игра между придворными группировками.

Но не только на этом держалось российское самодержавие. В историко-психологическом плане нужно сказать о том, что самодержавие держалось также на веками укоренённом в народном сознании, в душе нации (коллективном бессознательном) патриотизме народа - воина и мученика, первопроходца, многотерпеливого и отчаянного. Столетиями воспитывалась и поддерживалась православной верой жертвенность. Цари были архетипами Отечества, а государство - его фетишем. И кто только на этом не играл, и не играет до сих пор. Цари благодаря этому имели власть, которая опиралась на народную почву, но она же делала и самих царей русскими патриотами, как варягов Рюриковичей, так и онемеченных Романовых. Правда, их патриотизм выражался в росте территориальных приобретений, создании колосса - Российской империи. Революционерам тоже приходилось опираться на эту почвенность.

Нарастание самодержавной власти вместе с усилением феодально – крепостнических отношений, начиная с XVII в., вызывало протест всех сословий общества, проявляющийся в разной форме.

Отдельные крестьянские восстания вспыхивали регулярно, периодически сливаясь в мощные крестьянские войны: И. Болотникова (1606-1607 гг.), С. Разина (1667-1671 гг.), К. Булавина (1708-1709гг.), хотя они в большей степени имели местный характер, Е. Пугачева (1773-1775 гг.). Особняком стоит в целом национально-освободительная, но и антифеодальная война Б. Хмельницкого (1648-1654 гг.). Крестьянские войны отличались большим размахом и массовостью, наличием подобия осмысленной программы, однако они предполагали собой, фактически, серию локальных восстаний, вызываемых передвижением ядра бунтовщиков. Слабая вооруженность крестьян по мере совершенствования вооружения правительственных армий все чаще приводила их к поражениям в открытых столкновениях. Они ослаблялись неорганизованностью и царистской идеологией (феномен крестьянского движения - самозванцы). Особенность всех крестьянских войн – руководящая роль казачества. Профессиональные воины - казаки, отстаивающие независимость, могли противостоять регулярным войскам, были более мобильны. Но это был ненадежный союзник. Казаки при случае были не прочь и пограбить «мужиков», во время поражений легко бросали их на произвол судьбы, уходя в свои станицы или за кордон. Усиливающееся расслоение казаков и политика царизма, направленная на то, чтобы поставить их на службу государству, превратить в привилегированное сословие, сделали свое дело. С XIX в. казаки превращаются в охранительный элемент. Создаются 11 казачьих «войск» с сильными элементами самоуправления. Казаки служили 20 лет за пай в 30 десятин и освобождение от пошлин. Но были казачьи семьи, имевшие и по 40-50 десятин надела.

Призрак крестьянского бунта постоянно висел над помещиками и правительством, заставляя учитывать этот фактор в реформах. Главная особенность крестьянской революционности в России - отсутствие долгое время надежной опоры в городах в отличие от Запада.

Один из центральных конфликтов русской истории – конфликт между аристократией и самодержавием. Точнее, это противоречие между землевладельческой аристократией и служилой бюрократией как подлинной опорой самодержавия. Конфликт сложный и запутанный. Дворянский этап революционного движения можно выделить только условно. Понимание пагубности самодержавия и крепостничества рождалось у лучших представителей дворянства: А.Н. Радищева (1790 год - «Путешествие из Петербурга в Москву»), Н.И. Новикова, П.Я. Чаадаева и др. Радищев приветствует грядущие восстания, но как свидетель якобинского террора и пугачевщины не торопит их, считая, что до этого необходимо столетнее просвещение. Роль реформаторов должны взять на себя лучшие из дворян. М. М. Сперанский выдвигает идею правового государства и конституционной монархии с постепенным освобождением крестьян.

Аристократическая оппозиция действовала во время дворцовых переворотов, ею был ликвидирован Павел I. Но в декабризме она уже не ограничена только антицаристскими действиями, а выдвигает проекты крупномасштабных реформ. 1816 г. - первая декабристская организация - «Совет Спасения» (с 1818 г. «Coюз Благоденствия»). В это же время возникает и одна из загадочных декабристских организаций - «Орден русских рыцарей» М. Н. Дмитриева-Мамонова и М. Ф. Орлова. В 1821 г. были образованы Южное и Северное тайные общества и «Общество объединенных славян». Идеологи - Н. Муравьев и П. Пестель. 14 декабря 1825 г. - восстание на Сенатской площади, а в январе 1826 г. - Черниговского полка. Пятеро казнены (М. Бестужев-Рюмин, С. Муравьев-Апостол, К. Рылеев, П. Каховский, П. Пестель). Подверглись репрессиям сотни.

Главная идея декабристов – ограничение самодержавия аристократией. В этом суть всех трех проектов: конституционной монархии Н. Муравьева, сенатской монархии М. Мамонова и республики П. Пестеля.

Социальные проекты декабристов весьма умеренные и буржуазной направленности не имеют. В политическом смысле в большинстве проектов бывшие крепостные к власти никоим образом не допускаются. Единственный революционер в якобинском смысле - Пестель, однако, он окружен стеной отчуждения, не только «северян», но и «южан». Субъективно они действительно были «страшно далеки от народа». Демократами декабристы не были. Им были свойственны типично аристократический сепаратизм, сословное самомнение. Но главное, что было у декабристов и что отличало их от последующих революционеров – свободолюбие, принципиальная моральность и отсутствие идеологических идолов и кумиров.

Царизм, боровшийся с боярской, а затем с дворянской оппозицией, пользовался двумя приемами - дворянской «чересполосицей» (недопущением латифундий наподобие земель польских магнатов) и запугиванием помещиков крестьянскими бунтами. Закрепощение, осуществляющееся государственными актами, в народе воспринималось как дворянская инициатива. В формуле «самодержавие, православие, народность» дворянам не было иного места, кроме царских слуг. Противопоставлялись различные группировки дворян. Например, с Александра I значительным влиянием при дворе пользуются остзейские (прибалтийские) немцы. «Достаточно одного царского слова, чтобы разразилась резня господ» (А.И. Герцен).

В рамках дворянской революционности можно говорить и о деятельности и идеях крупного идеолога «русского социализма», чьи идеи, фактически, стали обоснованием революционно-демократического, народнического направления - А. И. Герцена.

Во второй половине XIX века в общественно-политической жизни России господствует народническая идеология и практика: бунтари, нигилисты, анархисты, «критически мыслящие личности». Наряду с дворянами в народнических кружках и обществах участвуют «разночинцы» - выходцы из различных сословий и слоев общества, демократически и радикально настроенная интеллигенция. Назревали реформы, и поднимающийся «ветер перемен» всколыхнул общество. Это коснулось литературы (появляется «критический реализм»), живописи («передвижники»), религии (распространение протестантских сект), науки (формируется фольклористика, изучающая народную культуру и социология, изучающая народный быт и хозяйство). Нелегальный «Колокол», а затем оппозиционные «Отечественные записки» и «Русское богатство» формируют общественное мнение, книги А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, критические статьи Д. И. Писарева, Н. А. Добролюбова, «неистового Виссариона» - Белинского революционизируют его. В сознании образованной части общества идеологемы «Служение царю» и «Служение Отечеству» теснит новая – «Служение народу».

В отличие от декабристов, воспитанных на идеалах эпохи Просвещения, воспринявших конспиративные навыки тайных обществ у масонов, ставящих целью демократическую европеизацию России, и последующих либералов-западников и радикалов-марксистов, народники были русским «почвенническим» движением. Их социальная и политическая мысль, несмотря на влияние европейских социалистов и анархистов (Г. Бабёф, А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн, П. Прудон и др.), в качестве главной идеи выдвигала историческую уникальность России. Их идеал – общинный социализм, федерация самоуправляемых ассоциаций. Крестьянская община, сохранившаяся в России как наследие ее застоявшегося прошлого, результат азиатских корней, с ее прямой демократией в виде сельского схода, решавшего «всем миром», уравнительными переделами земли, взаимовыручкой воспринималась ими как готовая матрица будущего справедливого безгосударственного социалистического общества. Пути к осуществлению этой утопии виделись им разные: пропаганда, бунт, террор. Реформы 1860-70 – х гг. не оправдали ожиданий, и это стало толчком для перехода народников от слов к делу. Основной движущей силой стали не армейские и гвардейские офицеры, как в декабристских организациях, а студенческая молодежь. «Хождение в народ», прокламации и террор против полицейских и министерских чинов и, наконец, цареубийство. 1 марта 1881 года от бомбы народовольцев погибает царь-реформатор Александр II. Как следствие – разгром революционных организаций и волна контрреформ нового самодержца.

Народники 1880-90 –х гг. говорят уже о «мирном хождении в народ», тактике «малых дел»: юридической и агрономической помощи крестьянам, строительстве школ, библиотек, больниц, просвещении. В конечном счете, они вливаются в земское либеральное движение. Однако их тезисы о неприемлемости капитализма для России и его насаждении на русской почве сверху, правительством, о необходимости развивать артельное производство, о природном коллективизме русских, о самобытном историческом пути окажут влияние на следующие поколения революционеров. Эсеры, энесы, анархисты, кооперативные социалисты начала ХХ века – прямые продолжатели идей М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, С.Г. Нечаева, Н.А. Михайловского.

XIX век – время становления российской политической идеологии, которая постоянно колеблется между «западничеством» - ориентацией на Европу и «славянофильством» - утверждением российской самобытности, почвенничеством. Российские революционеры оказались идейно зажаты между этими альтернативами, так и не найдя «золотую середину». В социально-политическом смысле они также попали в жернова между самодержавием, опирающимся на традиционалистское массовое сознание, и народом - носителем этого сознания. Попытки «разбудить» народ, апеллируя к его «природному бунтарству», «стихийной революционности», опираясь при этом на утопические для России европейские демократические ценности, были также несостоятельны, как и методы индивидуального террора. Власть, живущая по собственной логике, не желала слышать ни радикальную, ни либеральную критику, а революционеры не нашли способов конструктивного диалога ни с ней, ни с народом. Патриархальный крестьянский социализм оказался химерой и тогда возникает стремление использовать в России модель социализма научного. Бывшие народники вступают в Интернационал, переводят на русский язык работы К. Маркса, организуют первые рабочие кружки и союзы. Диалог с Властью пытаются поддерживать только либералы-государственники вроде Б.Н. Чичерина, но опять безуспешно.

Вопросы для самоконтроля:

1. В чем специфика российского самодержавия как формы правления?

2. Каковы его особенности?

3. Что такое «дворянский радикализм» и как он проявлялся?

4. Почему народники считали, что у России особый исторический путь развития?