11. Тупики перестройки. Распад ссср.

Страну можно «сравнить с самолетом,

который поднялся в воздух, не зная,

есть ли в пункте назначения посадочная площадка».

Ю. Бондарев.

Начало 80-х гг. ХХ столетия вошло в историю России под знаком ухода из жизни одного Генерального секретаря за другим. В 1982 г. умер Л.И.Брежнев, в 1984 г.- Ю.В.Андропов, в 1985 г. – К.У.Черненко, стареющая элита сходила с политической арены. Страна требовала перемен, которые связывала с приходом к власти молодого, пятидесятичетырехлетнего, Михаила Горбачева, ставшего в марте 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС, лидером государства.

СССР к началу 80-х гг. находился в непростом геополитическом положении, срочно необходимо было решать накопившиеся за последние десятилетия проблемы в социально-экономическом развитии страны, наметился серьезный кризис в сфере нравственности советского общества, требовала модернизации политическая система. В апреле 1985 г. М.Горбачев при поддержке своих сторонников на Пленуме компартии провозгласил курс на перестройку и ускорение социально-экономического развития, обновление советского общества. В повседневный политический обиход тех лет прочно вошли слова-лозунги: «перестройка» и «ускорение», «гласность» и «новое мышление». Стране, советскому народу предложили поучаствовать в строительстве «социализма с человеческим лицом». Но почему вначале пользующаяся всеобщей поддержкой перестройка, задуманная ее идеологами как модернизация, реконструкция советского общества, привела в достаточно короткий срок к краху Советского Союза и принесла очередные в двадцатом веке тяжелые испытания населявшим его народам?

По мнению известного русского ученого Петра Савицкого, Россия – это особый тип цивилизации, определяющийся ее «месторазвитием», с присущим этому типу принципом «идеократии», по которому идея мощная, объединяющая, позитивная дает толчок для рождения исторических личностей и сильных государств. России, как показывает ее исторический путь, крайне важен сильный идейный импульс сверху вниз, порождающий духовное движение народных масс и обеспечивающий достижение поставленных целей. Интуитивно почувствовав необходимость идейного, духовного импульса, важность «слова», инициаторы перестройки сделали одним из главных ее лозунгов «гласность» в надежде на то, что демократизация общественно-политической жизни стимулирует поиск путей обновления, консолидирует общество. Однако эффект «гласности» оказался прямо противоположным: вместо консолидации, движения вперед в прессе и на телевидении развернулась кампания по поиску врагов перестройки, истоков кризисного состояния страны, итогом которой стала жесткая критика всей советской истории.

В результате огромного потока негативной информации, дискредитации всего предыдущего советского опыта в российском обществе стремительно разрастался «новый раскол». Эти изменения дезориентировали значительную часть советских граждан, усложнили и без того непростой процесс политического самоотождествления, посеяли «разруху в умах». Человеку необходима «система координат, некая карта его природного и социального мира, без которой он может заблудиться и утратить способность действовать целенаправленно и последовательно», если же у него нет возможности ориентироваться и найти точку опоры, то трудно ожидать и целеустремленных действий. По Э. Фромму, наряду с «системой координат, жизненных ориентиров, ценностных ориентаций» человеку также необходима цель, которая «показывает ему, куда он должен идти».

Разрушение имевшихся в советском обществе ценностно-ориентационных координат, потеря существовавших целей негативно сказались на самосознании человека, так как одномоментное их замещение, практически, не возможно. Разрастающийся социальный хаос, затронувший состояние и функционирование всех социальных институтов общества, таких, как идеология и религия, мораль и культура, семья и система образования, экономика, политика и наука и т.д., ставит перед человеком трудноразрешимые мировоззренческие проблемы, не дает ему возможности сориентироваться, выстроить систему координат, порождает «мятущееся» сознание, ставит в тупик.

Попытка М.Горбачева и его ближайшего окружения в лице Э.Шеварднадзе, А.Яковлева и других предложить в качестве позитивной идеи концепцию «нового мышления» как некоей системы приоритета общечеловеческих ценностей и идеалов во внешней и внутренней политике не имела успеха. По сути, происходила очевидная трансформация социальной идеологии от коммунистической к либеральной. На каждом этапе реформ в действие вступали новые политические силы со своими интересами и лозунгами, при этом широко использовался такой прием воздействия на массовое сознание, как «сказка», в соответствии с которой создавали мифологизированные образы, в которые верило большинство населения, отупевшее от однообразия официальной идеологии. За время перестройки на головы советских граждан обрушился поток новых, прекрасно звучащих, но во многом для них неосознанных, иллюзорных идей и образов, таких, как демократия и рыночная экономика, правовое государство и гражданское общество, плюрализм и легитимность и т.д. В результате человек, перейдя на политический «новояз», оказался в трудном положении, утратив способность внятно осознавать реальность; доминирующую роль стали играть чувственные, эмоциональные элементы сознания, свидетельство этому появление странных, если не сказать большего, лозунгов, таких, как «Рыночной экономике – да, безработице – нет!».

Очередная попытка качнуть маятник в сторону Запада, нетворчески, некорректно внедрить в российское общество либеральные ценности, забывая о том, что либерализм – западноевропейский интеллектуальный продукт, а Россия - особый тип цивилизации, свидетельствовала о творческом параличе тогдашней политической элиты. «Коммунистическое общество есть неправовое общество. Его природе более соответствует волюнтаристская (а не формально-правовая) система власти и управления и адекватная ей форма реализации – установка», - писал известный русский философ А.Зиновьев. Ни в царской, ни в советской России, практически, никогда отношения между властью и народом не строились в формально-правовом поле, а попытка укоренить за два-три года неадаптированный западный интеллектуальный саженец на русскую почву носила авантюрный, химерический характер и была обречена на провал.

Инициированные Горбачевым и его окружением сразу же после апрельского 1985 г. Пленума ЦК КПСС две кампании - борьба с пьянством и нетрудовыми доходами – были проведены бездарно и продемонстрировали практическую несостоятельность руководства. Сокращение легального оборота алкоголя никак не могло способствовать сокращению нетрудовых доходов, а наоборот стимулировало «бутлегерство», рост незаконного оборота спиртосодержащей продукции, криминализацию алкогольного рынка, породило еще один дефицит. Антиалкогольный поход Горбачева привел к потере в бюджете 67 млн. рублей, ускорил формирование теневого рынка и не прибавил авторитета правительству.

Ставка на машиностроение как отрасль, которая должна была обеспечить ускорение темпов роста, интенсификацию экономики, в силу ряда причин не оправдала возложенных надежд. В машиностроение было вброшено порядка 200 млрд. рублей, что в два раза превосходило показатели предыдущих десяти лет. Однако непродуманная, неэффективная экономическая политика не дала ожидаемых результатов, мало того, перераспределение в пользу машиностроения значительно сократило средства, отпускаемые не производство сельскохозяйственной продукции, пищевую и легкую промышленность, что только усугубляло кризисное состояние потребительского рынка.

Первые годы перестройки, практически, не затронули действующую экономическую систему. Время уходило, власть теряла авторитет, нарастали негативные явления, уровень жизни советских людей падал, отставание от ведущих экономик мира становилось циклическим. Еще в середине 1920-х гг. русский экономист Н.Д.Кондратьев разработал теорию больших экономических циклов развития, в каждом из которых существуют повышательная и понижательная волны. На понижательных волнах каждого цикла, которым присущи нестабильность и кризисы, закладывается новый технологический уклад и новый уровень концентрации и организации капитала. После Второй Мировой войны в США и странах Западной Европы на понижательной волне четвертого кондратьевского цикла сложился новый уклад на базе микроэлектроники, робототехники, программных продуктов и т.д. с господством транснациональных корпораций, являвшихся проводниками идеологии неолиберализма, которая пришла не смену кейнсианской модели в начале 1980-х гг. Создание этого технологического уклада в Советском Союзе было упущено во время хрущевской «оттепели» и брежневского «застоя». В начале перестройки ее лидеры, не имея четкой стратегии экономического развития, после первых же неудач, глядя на Запад, уверовали, что только либеральные ценности могут быть тем «золотым ключиком», который откроет дверь в клуб высокоразвитых стран, помогут преодолеть технологическое отставание страны, а «невидимая рука рынка», если разрушить командно-административную систему, быстро решит все насущные проблемы.

В 1987 г. был принят «Закон о государственном предприятии», а в 1988 г. «О кооперации», которые определили вектор развития экономических реформ: расширение самостоятельности предприятий с переводом их на хозрасчет и самофинансирование, а также поддержка кооперативного движения и частной инициативы. Началось разрушение командно-административной системы, но замены ей не последовало. Непродуманность, непоследовательность экономических реформ привели к нарастанию кризисных явлений. В отсутствии внятной системы материального снабжения, оптовой торговли, хаоса в ценообразовании и кредитной политике и т.д. экономика страны стала погружаться в меновые, бартерные отношения. В частном секторе возобладали спекулятивные тенденции, стремление к максимальной прибыли в кратчайшие сроки, уводу ресурсов из государственного сектора с последующей перепродажей. В сельском хозяйстве провалилась ставка на фермерские хозяйства, без серьезных финансовых вливаний это кампания была обречена. В результате экономического распада население столкнулось с вакханалией цен (государственные, договорные, кооперативные, черного рынка), начал расти ажиотажный спрос на товары, обострился их дефицит. Демонополизация внешней торговли внесла еще больший дисбаланс в экономику, возросли масштабы теневой экономики, началось разграбление природных ресурсов страны, формирование организованных преступных групп.

Не последнюю роль в распаде СССР наряду с центральным руководством сыграли и местные элиты. В свое недолгое пребывание у власти Ю.Андропов успел провести кампанию по борьбе с нарушениями партийной дисциплины, в ходе которой произошло частичное обновление элиты, многие региональные советские и партийные чиновники в республиках потеряли свои места, а, следовательно, и статусные привилегии, что оказалось неприятной неожиданностью после благостных брежневских лет и насторожило местные элиты. Организованная М.Горбачевым «ставка на штабы» в попытке удержать власть и возложить всю ответственность за провалы перестройки на местные, региональные элиты, также не добавила у них лояльности к центру. Характерное для перестроечных лет увеличение скорости принятия решений при их непоследовательности, незаконченности привело к хаосу в центральном аппарате и подтолкнуло к децентрализации управления, передаче полномочий на места. Изменение психологических позиций элит, ее деформации являлись следствием смены идеологической модели в обществе, идущей из центра, и усиления националистических тенденций на периферии. Бартеризация промышленности, распад экономических связей между республиками, децентрализация управления, нарождающаяся «экономика казино» показали местным элитам неограниченные возможности перераспределения собственности, не особенно оглядываясь на слабый центр, стали прорисовываться будущие олигархические режимы, которые возникнут на обломках Советского Союза.

Начатая в 1988 г. радикальная политическая реформа затронула самые основы государственности. Постоянно действующим парламентом страны стал Съезд народных депутатов, был введен пост президента СССР, на который в 1990 г. избрался М.Горбачев, тем самым пытаясь укрепить свои позиции во власти, понимая, что теряет поддержку как у народа, так и в компартии. В 1989 г. на выборах в высший орган власти победу одержала демократическая оппозиция, лидеры которой хорошо представляли, что надо разрушить, а именно советскую политическую систему, и не очень, что дальше, но роль «терминаторов» им явно удалась. Отмена в 1990 г. шестой статьи Конституции о руководящей и направляющей роли КПСС и передача властных полномочий советским и хозяйственным органам привела к ослаблению власти на всех уровнях, разрушению партийно-государственного аппарата управления страной, а введение поста президента РСФСР, на выборах которого в июне 1991 г. победил Б.Ельцин, привело к окончательной деградации центральной власти в Советском Союзе. Следствием этих политических изменений стало провозглашение местными элитами суверенитета союзных республик, что вело к развалу государства, сопровождавшегося кровавыми межнациональными конфликтами, несмотря на то, что более 70% населения многонационального Союза высказались на референдуме за сохранение страны. Неуклюжая попытка предотвратить разрушение государства в августе 1991 г. ускорила процесс распада: в декабре 1991 г. был подписан Беловежский пакт (Ельцин – Кравчук – Шушкевич), и СССР перестал существовать.

Итогом перестройки стал разгром страны, в заложниках у горбачевской авантюры оказались 300 миллионов человек, Советский Союз потерпел поражение в «холодной» войне, мир стал однополярным. Почему столь необходимые стране реформы, которые должны были привести к модернизации государства, привели к его гибели? Можно, конечно, искать внешние причины, и они были. Вторая половина ХХ века прошла под знаком борьбы - идеологический, экономической, а иногда и военной, - двух систем, во главе которых стояли Советский Союз и США. Да, благодаря сговору США и арабских нефтедобывающих стран был спланирован обвал цен на нефтяном рынке, и СССР недополучил 2/3 валютных поступлений от продажи нефти, что серьезно отразилось на реализации планов модернизации экономики, но Советский Союз успешно противостоял и более опасным внешним вызовам. «Великая идея в дурной среде превращается в ряд нелепостей», - писал историк В.Ключевский. Провал модернизации и гибель страны имеют прежде всего внутренние корни. Горбачев и те, кто пришел с ним, больше умели и любили говорить, чем делать, отсутствие способности реалистичной оценки действительности, стратегического планирования и политической воли в достижении поставленных целей, безоглядные заимствования при первых же трудностях привели страну к краху. Перестройка в Советском Союзе была обречена прежде всего как бездарный проект нашего «провинциального западничества».

Вопросы для самоконтроля:

1. Назовите причины перестройки.

2. Какие экономические преобразования были проведены и каковы их последствия?

3. Суть политической реформы и ее итоги.

4. В чем причины краха перестройки?