9.3. Пути и формы российской модернизации.

Модернизация — переход общества от традиционного (аграрного) состояния к индустриальному.

Модернизация захватывает основные сферы общественного бытия, проникая до глубинных основ общества. Инерция петровских преобразований получила свое некоторое оживление в период екатерининской России, вошедшей в ее историю как время «Просвещенного абсолютизма». Россия собрала все земли Московской Руси, решив задачу, которую поставил еще Иван III, разбила наполеоновский российский марш, добила его на родине - во Франции. Блистает славная Россия! Бронзовеют ее лидеры. «Без нашего разрешения ни одна пушчонка в Европе выстрелить не смеет!» Только не замечают они от обилия аллилуй, что бронза зеленеет, пушки, ружья и корабли в Европе новые, другие, коих в России и не предвидится. Александр I с барского плеча дарует Конституцию Польше, настаивает на введение оной в Бурбонской Франции. А что же Россия? Те же абсолютизм и рабство! Блистает народами и Николаевская Россия! Обидевшись на поносную, оскорбительную для России пьесу, идущую во Франции, Николай I пишет королю о том, что он пошлет в Париж миллион зрителей в шинелях «они и захлопают эту пиеску». Так напугал французов, что они со страха высадились в Крыму России сотоварищи - турками и англичанами - и давай охаживать ее, сбивая имперскую спесь и прежний гонор! Парус против пара, валы против этого пара, штык против нарезного, быстро заряжающегося оружия и т.д. Талант Нахимова, Корнилова, Истомина славных российских адмиралов и массовый героизм матросов (вспомним матроса Кошку) оказались бессильными против этого. Даже самые главные консерваторы сообразили: конец России! А после позорного Парижского мирного договора и вовсе уныли: придется шевелиться, что-то делать. Да делать по настоящему, а не в прожектах. Крымская война показала полную несостоятельность системы, в том числе и николаевской. А.Ф. Тютчев в своих мемуарах, как бы подводя итог первой половины XIX в., пишет, «что когда наступил час испытания, вся блестящая фантасмагория этого величественного царствования рассеялась, как дым..., в короткий срок обрушились подмостки иллюзорного величия».

Так что Крымская война, а вернее поражение России в ней, - вот основной исторический стимулятор Великих реформ второй половины XIX века. Конечно же, не будем забывать и крепостных крестьян, желающих и землю получить, и свободу обрести. Однако, скажем, что во второй половине 50-х гг. не было и признаков всеобщего крестьянского восстания. Интеллигенция - вот кто «страдал» за крепостных крестьян. Недаром А.С. Пушкин писал: «Увижу ль, о друзья! Народ неугнетенный и Рабство, падшее по манию царя». И такой царь нашелся. Великие реформы XIX в. связаны с именем императора Александра II. Он не был убежденным реформатором, но он был великим реалистом. А это для России гораздо важнее. 19 февраля 1861 г. он подписывает Манифест и пакет документов, оформляющих все детали главной Крестьянской реформы («Общее положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости»). В них провозглашалось, что «крепостное право на людей отменяется навсегда». Это означало, что более 23 млн. вчерашних крепостных полурабов, которых можно было продавать, дарить, отдавать в рекруты, наказывать и понудить к труду, превратились в «свободных сельских обывателей», стали юридическими лицами, на которых распространялись все законы Российской империи. В России стало формироваться, так называемое, «сельское общество», представители которого могли распоряжаться своим трудом, приобретать собственность, заниматься ремеслом и торговлей. Самым сложным оказался вечный русский вопрос - вопрос о земле. Оглянись читатель, и ты увидишь, что и сегодня аграрный вопрос – «гвоздь» всех проблем. Правительство стремилось при его решении согласовать интересы государства, помещиков и крестьян. Но это не всегда получалось. В центре все-таки находились интересы помещиков, о которых правительство заботилось, кабы они не потеряли своих обычных доходов, крестьянин же оставался на полвека (49 лет) должником государству, оплачивая не только землю, но и якобы полученную от царской милости свободу. Только по указу Александра III выкупная операция была завершена в обязательном порядке, и с 1883 г. временнообязанное состояние крестьян (выполнение крестьянских повинностей в пользу помещика) было прекращено. Последние остатки крепостничества были ликвидированы. Ф.М. Достоевский полагал, что с реформой 1861 г. закончился по-настоящему петровский период русской истории. Похоже, великий писатель ошибался. Окончательно выкупные платежи терпеливого российского крестьянства отменила первая русская революция в 1907 году.

В том числе и для того слоя российских крестьян, который, по сути дела, Петром I и был создан - государственных. Это он свободных, черносотенных крестьян переводил вместе с их землями, в разряд государственных, экономически фундируя абсолютистское государство. Они не были крепостными, зависимыми от помещика. Но могли ими стать в любой момент, как только возникала потребность у государства в средствах, и оно продавало ряд деревенек помещикам. Двадцать два миллиона государственных и удельных крестьян землю получили бесплатно и с наделами в полтора раза большими, чем помещичьи крестьяне. Они также влились в сельское общество. Однако государственные налоговые тяготы за ними оставили и увеличили, переведя в те же выкупные платежи. И это притом, что крестьяне получили (купили вынужденно, о чем К. Маркс говорил, как о русском изобретении) землю не в собственность, а в бессрочное, безвозмездное пользование. Крестьяне не стали в результате реформы собственниками с правом отчуждения (купли-продажи) земли. Ей распоряжалась община - многовековая форма крестьянской жизни, выгодная в данном случае государству как ячейка общества, ответственная за своевременную уплату податей, выкупных платежей, за выполнение других государственных повинностей. В итоге крестьянство попало из одной формы зависимости в другую.

И все же крушение крепостного строя влекло за собой коренной поворот в жизни, в быте миллионов людей. Крестьянин веками привык к опеке своего помещика. Получив свободу, он остался сам с собой и должен был решать свои проблемы самостоятельно. Потребовалось время, чтобы привыкнуть к новому образу жизни. Помещикам также трудно было приспособиться к новым методам хозяйствования, без крепостного труда и не всем им это удалось. Значительная часть из них разорялась.

«Порвалась цепь великая,

Порвалась и ударила:

Одним концом по барину,

Другим по мужику».

(Н.А. Некрасов).

Знать надо бы данную черту ментальности российского народа, современным реформаторам, с учетом роли Советского государства.

Крестьянская реформа стала решающим звеном (проходила она в три этапа с 1861 по 1883 гг.) на пути преобразования России, повлекшим за собой другие крупные изменения в виде земской, городской, судебной, военной, образовательной и других реформ. Данные «Великие реформы» 60-70-х гг. ХIХ в. были, по сути «революцией сверху». Слабость их заключалась в том, что они выступают в виде односторонней эмансипации «верхов», за счет усиленного закабаления «низов». Начиная с петровского периода, модернизация выступает в форме «вестернизации» и несет на себе печать соответствующего парадокса: вестернизация правящего класса совпадает с изменением положения низов, все более приравнивающихся к бесправным холопам восточных деспотий. Все, проводимые в 60-80-е гг. XIX в. реформы страдали незаконченностью. Незавершенность реформаторских попыток являлась одной из причин последующих кризисных ситуаций, революционных взрывов 1905 и 1917 гг. Реформы явились результатом компромисса либерально настроенного общества и самодержавия, помещиков и крестьян. Реформаторы пытались примирить все интересы, но сделать это не удалось, что усугубило общественно-политическую обстановку, усилило политическую нестабильность в стране. А царя-освободителя Александра II превратили в террористическую мишень, открыв эпоху массового русского террора его убийством.

Тем более, вспоминая «маятниковую» особенность российской истории, мы тут же после реформ натыкаемся на сдерживающую политику царского самодержавия во главе с Александром III, значительно сузившую фронт модернизационных реформ, особенно в общественно-политической сфере. В социально-экономической сфере преобразования продолжались, обеспечивая продвижение России к индустриальному обществу, подготовив мощный промышленный подъем в 90-е гг. XIX века, закончившийся не менее масштабным экономическим кризисом 1900 г. Россия подошла к стадии индустриального общества. Однако серьезные проблемы и противоречия, порожденные реформами и не разрешенные в их ходе, вылились в революцию 1905-1907 гг., логично, «по-российски», завершившую данный процесс, поставив некоторые социально-политические и экономические проблемы, окончательно их не решая: Государственная Дума, столыпинская реформа, рабочее (фабричное) законодательство и другие либерально-буржуазные нововведения. Революция 1905-1907 гг. продемонстрировала глубину противоречий, опасность потери стабильности и контроля власти над обществом в условиях мощных массовых движений, заставила радикально пересмотреть пути модернизации. Выход из кризиса обеспечивался за счет введения в действие нового, более радикального ее варианта. Разработка исходных начал этой модернизации принадлежит выдающемуся государственному деятелю С.Ю. Витте, которому не удалось реализовать свои идеи в полной мере. Преобладание коллективизма в психологии, культуре, общественной организации, бедность большинства населения и углубляющийся разрыв между узким слоем собственников и неимущими (так называемый, «коэффициент децильности» и сегодня достигший невероятных размеров), традиционная православная мировоззренческая ориентация русских приводили к распространению социалистических учений (христианского, народнического или марксистского толка) среди русского населения. Социалистические модели общественного устройства, предлагаемые социалистическими партиями, привлекали возможностью решить острейшие проблемы, не отрекаясь от традиционных ценностей. Революция 1905 г. не открыла путь к полномасштабной модернизации страны. Она явилась следующим ощутимым толчком продвижения России по этому пути.

Не случайно, по-видимому, послереволюционный период иногда называют «золотым веком» национального капитализма. Одно из главных доказательств этого - темпы развития промышленности в 1908-1913 гг. - 54 %. Действительно, с 1869 по 1913 г. объем промышленной продукции в России вырос в 8,5 раза, а производительность труда - в 2,2 раза. По скорости индустриального развития Россия уверенно догоняла промышленно развитые страны, но еще заметно уступала им по масштабам производства. Несмотря на очевидные успехи индустриализации считается, что Россия вступила в XX век преимущественно аграрной страной, что подтверждается следующими данными: по расчетам специалистов, в 1912 г. сельское хозяйство страны дало продукции на 6,7 млрд. рублей, а промышленность - на 5,6 млрд. рублей. Разница при данных показателях не малая. Индустриальное производство давало своей продукции только 83% от общего объема сельхозпродукции, на 45% формируя весь объем производимой в России продукции.

Действительно, темпы роста развития промышленного производства были высоки. Но откуда они взялись, и что за ними скрывается? Подавляющая по величине доля указанных показателей была достигнута не за счет новых мощностей, а за счет старых (о какой масштабной модернизации можно говорить?), которые не были загружены в предшествующие кризисные годы (по чугуну - на 44,5%, по стали - на 40% и т.д.) при этом, энерговооруженность одного рабочего в самой передовой в техническом отношении отрасли — металлургии Юга России – осталась, практически, неизменной. К тому же абсолютная величина однопроцентного роста в России и странах Запада была намного больше в последних. В итоге, имея самые высокие в мире темпы роста промышленности, Россия продолжала наращивать величину отставания. Так, ее доля в мировом производстве черных металлов сократилась в 7,2% в 1900 г. до 5,6% в 1909 г. и 5,7 в 1913 г. Нельзя забывать и то, что в России на душу населения в 1913 г. производилось чугуна и стали в 12-13 раз, машин - в 23, угля - в 25 раз меньше, чем в США. В целом, в душевом выражении показатели промышленного развития страны свидетельствовали о значительном отставании от передовых стран западной цивилизации. Объем продукции на душу населения составлял в 1913 г. 40% от уровня Франции, 20% - Великобритании, 10% - США. Доля России в мировом промышленном производстве к этому же году составляла 5,3 %; Франции - 6,4 %; Великобритании - 14,0%; Германии - 15,7% и США - 35,8%. Как видно, чрезмерных успехов в развитии российского капитализма не было. Модернизация не охватывала не только всех сфер общественного производства, но и в основных, велась долго и трудно. Она имела недостаточные масштабы в различных сферах общественного устройства России, что не в последнюю очередь было связано с беспомощностью российской буржуазии и ее правящей элиты, не имевшей достаточных материальных ресурсов. Напомним: к 1917 г. Россия была самым крупным должником в мире. Явно преувеличено и утверждение о том, что к 1915 г. Россия находилась на подъеме за счет сельского хозяйства.

Констатируя рост производства зерновых в этот период, надо иметь в виду, что-то произошло в результате «внешних обстоятельства» - хороших урожаев при благоприятных условиях в течение ряда лет. Верно то что страна продавала зерно на внешнем рынке, но часто по принципу «не доедим, но вывезем». Так что повторим - революция 1905 г. не открыла путь к полномасштабной модернизации России. Формально, первый революционный взрыв завершился в 1907 г., но, фактически, его отзвуки продолжались до первой мировой войны, которая на время приглушила революционное брожение, загнала его в глубь.

Вопросы для самоконтроля:

1. В чем внешнеполитическая подоплека российских реформ?

2. Каковы особенности модернизации «по-русски»?

3. В чем суть и значение для русской истории «аграрного вопроса»?