Osnovy_filosofii_uchebnik_dlya_bakalavrov
.pdf
Логика
1.ν(к, р) = 1, т. е допус кается, что каж дая атомар ная форму ла истин на в произ вольном возмож ном мире к К, но может быть также и ложной .
2.ν(к, А) = 1 ν(К, А) = 0.
3. ν(к, А В) = 1 ν(к, А) = 1 и ν(к, В) = 1.
4. |
ν(к, А В) = 1 ν(к, А) = 1 или ν(к, В) = 1. |
5. |
ν(к, А → В) = 1 ν(к, А) = 0 или ν(к, В) = 1. |
Опре делим истин ностное значе ние форму лы с модаль ными опе рато ра ми .
6. ν(к, А) = 1 кj К (если кRкj, то ν(кj, А) = 1), т. е фор |
|||
мула А необ ходимо истин на в мире к тогда и только тогда , когда |
|||
А истин на в каж дом мире кj из К, дости жимом из мира к. |
|||
6.1. ν(к, А) = 0 кj |
К (кRкj |
и ν(кj, А) = 0). |
|
7. |
ν(к, ◊А) = 1 кj |
К (кRкj |
и ν(кj, А) = 1). |
7.1. |
ν(к, ◊А) = 0 кj |
К (если |
кRкj, то ν(кj, А) = 0). |
Определение 1. Форму ла назы ва ет ся обще зна чи мой , если она истин на в любой моде ли .
Класс М-моде лей , адек ват ных М-систе ме : моде ли , в кото рых отно ше ние меж ду мира ми имеет свойст во рефлек сив но сти . Слово адек ват ный здесь озна ча ет : моде ли , в кото рых дока зуе мые фор мулы обще зна чи мы .
Класс S4-моде лей, адек ватных S4-систе ме: моде ли, в кото рых отно шения меж ду мира ми обла дают свойст вами рефлек сивности и транзи тивности. Транзи тивность отно шения пони мается обыч
ным обра зом : если к1Rк2 и к2Rк3, то к1Rк3.
Класс Br-моде лей , адек ват ных Вr-систе ме : моде ли , в кото рых отно ше ние меж ду мира ми имеет свойст ва симмет рич но сти и реф лексив но сти . Симмет рич ность отно ше ния R озна ча ет : к1Rк2, то
к2Rк1.
Класс S5-моде лей , адек ват ных S5-систе ме : моде ли , в кото рых отно ше ние меж ду мира ми удовле тво ря ет свойст ву экви валент но сти (т. е., рефлек сив но сти , симмет рич но сти , транзи тивно сти ).
Метод поис ка контрмо дели для провер ки свойст ва «быть обще значи мой» форму лой М, S4, Вr, S5-систем .
Фило софские пробле мы возни кают в пони мании исход ных, т. е. неоп ределяемых, поня тий теории моде лей: «возмож ный мир», «ак туаль ный мир», «отно шение дости жимости».
161
Раздел I. Основы фундаментальной философии
Методические рекомендации
1.Обра тить внима ние на то, что модаль ные опера торы в рассмат ривае мых систе мах не явля ются функцио нально истин ностным.
2.Пока жите, что указан ное дедук тивное отно шение меж ду сис тема ми имеет место . Для этого надо дока зать аксио мы тех систем , кото рые включе ны в другие систе мы.
3.Обра тите внима ние на особен ности опре деления истин ности модаль ных формул .
4.Обду майте фило софский статус возмож ных миров .
Вопросы для самоконтроля
1.В чем разли чие меж ду модаль ными логи ческими систе ма ми М, S4, Вr, S5?
2.Что озна чает, что модаль ные опера торы в рассмат риваемых систе мах не явля ются функцио нально истин ностным?
3.Что озна чает, что класс моде лей (с указан ными свойст вам) адек ватен соот ветствующей логи ческой систе ме?
4.В чем вы види те фило софские пробле мы, связан ные с мо дальны ми логи ками?
Литература
1.Бежа нишвили М. Н. Логи ка модаль ностей знания и мнения . М., 2007. Гл. 1, § 1, 2.
2.Костюк В. Н. Элемен ты модаль ной логи ки. Киев , 1978. Гл. 2.
3.Павлов В. Т., Ишму ратов А. Т., Омельян чик В. И. Модаль ная ло гика . Киев , 1982. Гл. 1–6.
4.Соло духин О. А.Два подхо да к пробле ме осно ваний логи ческих мо дально стей // Логи ка и онто логия. М., 1978. С. 128–158.
7.2 Трехзначная логика Я. Лукасевича
Поня тие много значной логи ки. Имеет ся три наибо лее из вестные трехзнач ные логи ки: Бочва ра, Клини и Лука севича. Трехзначная логи ка Лука севича. Три истин ностных значе ния: исти на, ложь, неоп ределенно (неде терминировано, возмож ны – другие назва ния третьего значе ния). Обосно вание Лука севичем 3-го значе ния истин ности дано им в статье «О детер минизме». Два аргу мента защит ников тези са о детер минизме: принцип при чинно сти и закон исклю ченного третьего . Контрар гументы Лука севи ча. Нова торская форму лировка Лука севичем принци па ис
162
Логика
ключен ного третьего «Т(р) либо F(не-р)» и принци па двузнач но сти (бива лентности) – где Т, F – соот ветственно опера торы «ис тинно , что…» и «ложно , что...».
Дадим табли цы истин ности для трехзначной логи ки Лука се вича как надстрой ки над класси ческими табли цами истин ности посред ством добав ления 3-го значе ния истин ности – неоп реде ленно . Класси ческие значе ния истин ности будем обозна чать по средст вом «1» (истин но) и «0» (ложно ), а значе ние неоп ределен но – через «2».
А |
|
А |
|
А→В |
1 2 0 |
|
А В |
1 2 0 |
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
0 |
|
1 |
|
1 |
|
2 |
|
0 |
|
1 |
|
1 |
|
1 |
|
1 |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
2 |
|
2 |
|
1 |
|
1 |
|
2 |
|
2 |
|
1 |
|
2 |
|
2 |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
1 |
|
1 |
|
1 |
|
1 |
|
1 |
|
0 |
|
1 |
|
2 |
|
0 |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
А В |
1 2 |
|
0 |
|
А↔В |
1 2 |
|
0 |
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
1 |
|
2 |
|
0 |
|
1 |
|
|
1 |
|
2 |
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
2 |
|
2 |
|
0 |
|
2 |
|
|
2 |
|
1 |
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
0 |
|
0 |
|
0 |
|
0 |
|
|
0 |
|
2 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Обра тите внима ние, что на класси ческих значе ниях исти ны таб личное опре деление логи ческих связок совпа дает с опре делением в класси ческой двухзнач ной логи ке. Это значит , что любая обще значи мая форму ла трехзначной логи ки Лука севича есть тавто ло гия и класси ческой логи ки.
Определение 1. Обще значимой форму лой трехзначной логи ки Лука севича назы вается форму ла, кото рая при всевоз можных рас преде лениях значе ний истин ности по подфор мулам данной форму лы сама форму ла прини мает значе ние исти на («1»), кото рое назы вает ся выде ленным значе нием.
Можно , постро ив табли цы истин но сти , прове рить , что в трехзнач ной логи ке Лука се ви ча закон исклю чен но го третьего А А и за кон непро ти во ре чия (А А) не явля ют ся тавто ло гия ми .
Отри цание и импли кация – исход ные логи ческие опера ции в трехзначной логи ке Лука севича. Опре деление осталь ных опера ций осуще ствляется следую щим обра зом:
163
Раздел I. Основы фундаментальной философии
А В = Df (А → В) → В.
А В = Df ( А В).
А↔ В = Df (А → В) (В → А).
Заме ча ние . В класси че ской логи ке дизъюнк ция опре де ля ет ся двумя спосо ба ми : через форму лу (А → В) → В или А → В. Од нако в трехзначной логи ке Лука се ви ча импли ка ция неоп ре де ли ма через А → В. Заме тим также , что трехзначная логи ка Лука севи ча не явля ет ся функцио наль но полной , т. е имеют ся функции трехзначной логи ки , кото рые невоз мож но опре де лить через логи ческие связки трехзначной логи ки Лука се ви ча .
Первая аксио матизация тавто логий трехзначной логи ки Лука севи ча была предло жена выдаю щимся польским логи ком М. Вайс бергом (1931).
Аксиоматическая система
А1. (А → В) → ((В → С) → (А → С)). А2. А → (В → А).
А3. ( А → В) → (В → А). А4. ((А → А) → А) →А.
Правила вывода
П1. Модус поненс .
П2. Прави ло подста нов ки : если dА (…В…), то dА (…В/С…), где В подфор му ла А, а В/С есть резуль тат заме ны каж до го вхож де ния подфор му лы В в форму лу А форму лой С.
Опре деление дока зательства и дока зуемой форму лы обычное .
Возмож но дать также таблич ное опре деление модаль ных опера торов «необ ходимо», «возмож но», «случай но» в трехзначной логи ке Лука севича, но это уже функцио нально истин ностные опера торы. Модаль ности тако го типа исто ричиски не оправ дались.
Трехзначная логи ка Клини (1938): сильные логи ческие связки . Трехзначная логи ка Бочва ра: внутрен ние и внешние логи ческие связки . Взаимо отношения меж ду трехзначны ми логи ками Лука севи ча, Клини и Бочва ра.
Методические рекомендации
1. Убеди тесь , что форму лы А А и (А А) не явля ют ся тавто ло гия ми .
164
Диалектика. Основные философские категории
2.Позна комьтесь с трехзначны ми логи ками Бочва ра и Клини .
3.Позна комьтесь с модаль ными теория ми Лука севича по ука занной лите ратуре.
Вопросы для самоконтроля
1.Что озна чает третье истин ностное значе ние «2» в трехзнач ной логи ке Лука севича?
2.Сохра няется ли класси ческий закон тож дества в трехзнач ной логи ке Лука севича?
3.Удовле творяет ли аксио матическая систе ма трехзначной ло гики Лука севича мето дологическим теоре мам?
4.Чем отли чается трехзначная логи ка Лука севича от трехзнач ных логик Бочва ра, Клини ?
Литература
1.Ивин А. А. Модаль ные теории Яна Лука севича. М., 2001.
2.Карпен ко А. С.Много значные логи ки. Логи ка и компь ютер. Вып. 4.
М., 1997. Гл. 2.
ДИАЛЕКТИКА. ОСНОВНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ КАТЕГОРИИ
Данная часть раздела наце лена на приве де ние в систе му изучен ных предварительно класси че ских фило соф ских предме тов, что явля ет ся необ хо ди мым усло ви ем форми ро ва ния фило софа ex professo. Фило со фия , при всех вариа ци ях толко ва ния ее специ фи ки , имеет предме том всеоб щее как тако вое , кото рое раскры ва ет ся в разли чи ях кате го рий . В исто рии класси че ской фило со фии попыт ки систе ма ти за ции всех кате го рий предпри нима лись , начи ная с Аристо те ля . Но наибо лее гибким , объ емлю щим и откры тым разви тию вари ан том такой систе ма ти зации явля ет ся геге лев ская диалек ти ка . После Геге ля , кото рый был особой фигу рой , верши ной и завер ше ни ем класси че ского перио да , усилия , связан ные с упоря до че ни ем фило соф ского инст ру мен та рия , если и предпри ни ма лись , то были ско рее бунтом против систе мы и уходом от фило соф ст во ва ния в формах кате го рий (напри мер , экзи стен циа лы у М. Хайдег ге ра ). Поэто му канвой , орга ни зую щей систе ма ти че ское изуче ние ос новных фило соф ских кате го рий в данном курсе явля ет ся «Ма
165
Раздел I. Основы фундаментальной философии
лая логи ка» Геге ля, кото рая и самим Геге лем замыс ливалась как учебник для студен тов.
Метод Геге ля, позво ливший ему осуще ствить удиви тельный синтез класси ческого насле дия, исхо дит из того , что всеоб щее в его кате гориальной орга низации явля ется сложным само раз виваю щим ся целым , исто ри че ски восхо дя щим от абст ракт но го , сверну то го состоя ния к конкрет но му , бога то му разли че ния ми , оп реде ле ния ми . Поэто му на высшей фазе его расчле нен ное состоя ние позво ля ет увидеть его основ ную конст рук цию в чистом ви де, т. е. сформу ли ро вать основ ной вопрос фило со фии самым об щим спосо бом , увидеть основ ную проблем ность исход но го пунк та фило соф ст во ва ния .
Совре менное Геге лю состоя ние мысли харак теризуется субъект - объект ной оппо зицией как спосо бом фило софского вопро шания, и это дела ет замет ной «трещи ну» в антич ном пони мании всеоб щего как бытия -мышле ния. Именно опре деление бытия как мышле ния обна руживает мнимость его моно литности, оказы вается заро дыше вой формой всех дальней ших фило софских проблем .
Убедить ся в этом Геге лю позво ли ло просле жи ва ние исто ри че ского разви тия евро пей ской фило со фии , чему посвя ще на его «Ис тория фило со фии ». Но наша зада ча огра ни чи ва ет ся систе ма ти че ским ракур сом предме та , так что для наших целей доста точ но выявить те связи , кото рые уста нав ли ва ют ся в разви том состоя нии систе мы , в ново ев ро пей ской фило со фии , где фило со фия при нима ет вид теории познаю ще го мышле ния . Но мышле ние в каче стве предме та логи ки Гегель впервые дела ет пробле мой , нахо дя , что «мышле ние о мышле нии (т. е. логи ка ) отста ло от мышле ния о всем прочем , т. е. от мышле ния , кото рое реали зу ет ся … в виде все го орга низ ма циви ли за ции … Если принять на веру , что чело ве че ское мышле ние и в самом деле руко во дству ет ся теми прави ла ми , …сово куп ность кото рых состав ля ет тради ци он ную логи ку , то все успе хи науки и практи ки стано вят ся попро сту необъ яс ни мы ми ». Поэто му и возник ла зада ча привес ти в соот вет ст вие логи че ский «портрет » мышле ния с его ориги на лом , т. е. зано во и непред взя то постро ить логи ку – науку о познаю щем мышле нии , в кото рой его опре де ле ния – кате го рии – выво ди лись бы систе ма ти че ски .
Логи ка, следо вательно, хочет полу чить все харак теристики мышле ния имма нентным обра зом, и пото му иссле дует мышле ние в чистой стихии мышле ния.
166
Диалектика. Основные философские категории
Посколь ку логика состав ляет абсо лютное нача ло систе мы на ук – у нее есть специ фические трудно сти, отли чающие ее от дру гих наук (во време на синер гетики, впрочем , оказа лось, что спе цифи ка эта харак теризует облик всей пост неклассической науки , ведь в ней отнюдь не только мышле ние предста ет как само органи зующая ся цело стность, но и любая ее предмет ность): логи ка долж на решить пробле му нача ла. Пробле ма состо ит в том, что фило со фия не может заим ствовать исход ных поло жений из других наук , но не может также и брать их непо средственно на веру , должна снимать свои предпо сылки, т. е. содер жать дока зательство всех своих поло жений, «без чего невоз можна науч ная фило софия». Опора на столь скудную кате горию, как непо средственность, «дела ет зако ном прими тивность мысли », пустое резо нерство, вы хваты вающее по произ волу из содер жания предме та один из мо ментов , выда вая его за целое . Поэто му не должно удивлять , что указан ный способ мысли прихо дит к отри цательному резуль та ту, откры вая, «что на пути конеч ного позна ния невоз можно опо средст вование с исти ной». Это очень важный резуль тат, но кон стата ция недос таточности привыч ных рассуд ку конеч ных кате го рий, обиход ного логи ческого аппа рата приве ла Геге ля не к убеж дению в невоз можности познать объек тивную исти ну, а к выво ду о том, что имеющий ся в нали чии логи ческий арсе нал, поня тие о познаю щем мышле нии, нуж дается в пере работке, не дол
жен больше некри тически заим ствоваться из тради ции. Отно сительно приро ды и опре деленности мышле ния и его форм
должен быть преж де всего постав лен вопрос , отку да они берут ся и поче му именно тако вы . Для этого позна нию , кото рое не хочет быть сбито с толку скепси сом и сохра ня ет «неуст ра ши мую волю к исти не » необ хо ди мо отреф лек ти ро вать не всегда явные предпо сылки наив но го , тради ци он но -мета фи зи че ско го пони ма ния мыш ления , соглас но кото ро му послед нее есть одна из психо ло ги че ских способ но стей (наря ду с чувст вом , вооб ра же ни ем , памя тью , волей …). В этой связи Гегель разби ра ет два предше ст вую щих его собст вен но му спосо ба пони ма ния отно ше ния мысли к объек тив ности (спосо ба реше ния субъект -объект ной оппо зи ции ).
Первое отно шение мысли к объек тивности – мета физическое – присту пает к предме ту позна ния с наив ным опти мизмом, пони мая под субъек том изоли рованное «Я», разум ное по приро де; под предме том – приро ду, устро енную разум но. В силу их, по суще ст
167
Раздел I. Основы фундаментальной философии
ву, тож де ст вен но сти , способ их объе ди не ния не кажет ся пробле мой
ивысту пает как непо средственное созер цание. Поня тие о предме те здесь обра зуется как отвле чение от сходно го в созер цаемых вещах , так что в этой гносео логической пира миде «видеть – значит знать». Одна ко эволю ция этой уста новки пока зала, что поня тия, добы тые таким путем , оста ются чисто субъек тивными построе ниями, кото рые не имеют ника кой связи с объек том, и поэто му всегда под уг розой опытно го опро вержения, да и без тако го опро вержения га ранти ровать их связь с внешним объек том может только Бог. А это сооб ражение опро кидывает само осно вание науч ной точки зрения , в кото рой «Я» – единст венное мери ло всякой исти ны.
Эта крити ческая для науки ситуа ция вызва ла к жизни вто рое отно шение мысли к объек тивности – крити ческую фило со фию, кото рая сдела ла отсю да надле жащий вывод , что чувст ва
ирассу док непо средственно не соот носятся, и «видеть » не зна чит «знать», а реше ние вопро са об отно шении субъек та к вещи вне его поста вила в зави симость от того , какой найдет ся способ восста новить единст во оказав шегося таким обра зом разо рван ным субъек та.
И. Кант нашел способ объе динить позна вательные способ но сти субъек та, но объе динение теперь было возмож но не как непо средст венное, а как опосред ствование эмпи рического уровня чув ствен ности и рассуд ка их трансцен дентальным уровнем , на ко тором чувст во предста ет как актив ность, проте кающая во всеоб щих формах – простран стве и време ни; рассу док, кото рый рань ше высту пал только как формаль ное отожде ствление чего угод но, оказал ся деятель ностью сведе ния много образия в систе матиче ское единст во, проте кающей в кате гориях (тех самых , что преж ней мета физикой прини мались за наибо лее общие опре деления вещей ). Правда , способ той деятель ности, кото рая актуа лизиру ет эту способ ность в субъек те, напол няя ее чувст венным содер жани ем, оста ется тайной , слепым произ волом вооб ражения. Это не случай но: Канта смути ло то глубо ко обосно ванное им обстоя тельст во, что цело купная актуа лизация логи ческих форм обна ружи вает их как само противоречивые. То есть в проти вополож ность прежней догма тической мета физике, кото рая из двух про тиво положных утвер ждений могла призна вать только одно (на пример , мир или коне чен, или беско нечен, все в приро де – толь ко необ ходимо, случай ность есть лишь плод наше го незна ния,
168
Диалектика. Основные философские категории
дух же, напро тив , всеце ло свобо ден и т. д.), Кант пока зал , что отно си тель но любо го чувст вен но го содер жа ния рассу док может выстро ить два взаимо ис клю чаю щих и при этом равно аргу мен тиро ван ных поло же ния . Реаль ное сово куп ное движе ние науч но го позна ния именно и проис хо дит как борьба теорий , отстаи ваю щих в себе непро ти во ре чи вые , но исклю чаю щие друг друга по зиции . Описан ное обстоя тель ст во не случай но , не плод ошибки или неряш ли во сти ученых , а имеет осно ва ни ем приро ду наше го интел лек та – пара док саль ным обра зом оказы ваю ще го ся в силу этого чем-то недос туп ным рацио наль но му (т. е. руко во дствую ще муся зако на ми тради ци он ной логи ки , преж де всего зако ном за прета проти во ре чия ) позна нию .
Если Кант оста но вил ся на этом отри ца тель ном резуль та те , то Гегель , продол жая дело крити ки самих форм позна ния , поста вил вопрос о право мер но сти припи сы ва ния мышле нию в каче ст ве за кона этого пресло ву то го запре та проти во ре чия .
В самом деле , если вся предше ствующая логи ческая тради ция рассмат ривает мышле ние не иначе как психо логическую спо собность , всегда доступ ную в чистом виде только в языке , как внутрен нюю речь, то как отде лить собст венную опре деленность мышле ния от опре деленности совсем другой реаль ности – язы ка? Их и не разде ляли, но ведь не только в гово рении чело век прояв ляет себя как мысля щее суще ство, но во всяком опред ме чива нии своего духа , в созда нии всего предмет ного тела своей культу ры. Если принять это во внима ние, появ ляется возмож ность сравнить разные предмет ные вопло щения мышле ния и ус тано вить его собст венную опре деленность, в отли чие от опре де ленно сти тел его носи телей как инва риант. И этим инва риантом не может больше быть закон запре та проти воречия. Мышле ние при таком пони мании представ ляет собой «реаль ное мышле ние», нахо дящееся вне голо вы непо средственных инди видов, т. е. со вокуп ный разде ленный труд. Предмет этой деятель ности явля ется всеоб щим, обяза тельным для всех, объек тивным не пото му, что инди виды, его пола гающие, дейст вуют одина ково (как было у Канта , где от их множе ственности можно было отвлечь ся, ос тавив одно го – трансцен дентального – субъек та), а пото му, что этот предмет связу ет их спосо бы дейст вий как разные и проти вопо ложные (напри мер, в единой деятель ности инди виды проти вопо лагаются как госпо дин и раб, как муж и жена , как учитель
169
Раздел I. Основы фундаментальной философии
иученик и т. д.). Предмет оказы вается, следо вательно, столь же субъек тивно поло женным объек том, сколь и суве ренной вещью , от созна ния инди вида как тако вого не зави сящей.
Реаль ное мышле ние – это уже не одна из психи ческих спо собно стей инди вида, а то, что «деятель но во всем чело веческом
исооб щает всему чело веческому его чело вечность», так что вме сто разных «стволов позна ния» «в себе суще ствует одно толь ко мышле ние», зако ном кото рого явля ется единст во проти вопо ложно стей.
Указан ная опре деленность дела ет мышле ние субъек том само разви тия, т. е. реаль ностью, кото рая сама себя опре деляет, уд ваивая себя , делая себя своим собст венным предме том, лишь че рез такое опосред ствование смыка ясь с собой в поня тии о себе , т. е. узна вая себя в своем предме те.
Но из так поня той приро ды предме та логи ки прямо выте кает опре деленность ее нача ла, кото рое не явля ется ни опосред ствован ным (ведь все дока зательство еще впере ди), ни голой непо средст венно стью, произ вольным предпо ложением, времен но приня тым. Проти воречие нача ла в силу приве денных сооб ражений оказы ва ется не выра жением бесси лия мысли , присту пающей с конеч ны ми средст вами к беско нечному предме ту, а выра жением опре де ленно сти само го себя начи нающего предме та: ведь в логи ке сред ства позна ния сами состав ляют его предмет , замкну лись на себя , обна ружив этим свою беско нечность. Поэто му нача ло логи ки сов пада ет с само -начи нанием предме та. Оно должно быть:
– нача лом этого предме та, так что все его опре деления должны быть полу чены только как резуль тат имма нентной игры его сил, так, как если бы ниче го кроме этого предме та не суще ство вало вовсе ;
– абсо лютно полной абст ракцией от его специ фики, от всех кон кретных опре делений, кото рые всегда имеют силу только со отно сительно с други ми и кото рые поэто му не могут быть за ранее припи саны предме ту как цело му.
Таким обра зом, мы должны взять в рассмот рение мышле ние как совер шенно чистое бытие , кото рое, как лишен ное всяко го со держа ния, столь же есть полное ничто всякой опре деленности.
Но бытие не только есть ничто , но и состав ляет проти вополож ность ничто , значит , не есть ничто , поэто му они суть одно , но не как спокой ное тож дество, а как неис тинные, снимаю щие сами се
170