Osnovy_filosofii_uchebnik_dlya_bakalavrov
.pdf
Основы истории социальной философии
ний и их надстраи вание одних над други ми. На Запа де же мы видим ойкос ное хозяй ство – эконо мику дома , отдель ного и авто номно го, в кото ром произ водство и потреб ление замкну то в пре делах семьи . В резуль тате диффе ренциации люди попа дают в за виси мость друг от друга . Возни кает деле ние на рабов и рабо вла дельцев , кресть ян и феода лов.
То есть суще ствовали два типа , два спосо ба пере хода от перво бытно го обще ства – восточ ный и запад ный. В свою очередь , за падный тип разде лился на антич ный или рабо владельческий и герман ский или феодаль ный, кото рый представ ляет собой тре тью дока питалистическую форму .
По Марксу , разви тию обще ст ва прису ща вариа тив ность . Пря мое прогрес си рую щее разви тие не предо пре де лен но . Поче му же капи та лизм возни ка ет только из феодаль ной обще ст вен но -поли тиче ской форма ции ? Маркс вывел , что замкну тые систе мы , где нет част ной собст вен но сти на землю , беспер спек тив ны для воз никно ве ния капи та лиз ма и если такое обще ст во не будет евро пеизи ро вать ся , то не сможет разви вать ся по капи та ли сти че ско му пути и в дальней шем . Снача ла необ хо ди мо перей ти из вос точной систе мы в запад ную . Что, по мнению Маркса , явля ет ся очень удачным обстоя тель ст вом для проле та риа та , так как в от сутст вии буржуа зии на Восто ке неко му чинить препят ст вия ре волю ции . Опасно сти с Восто ка нет. Зато есть гигант ский резерв для распро стра не ния социа лиз ма в буду щем .
Антич ная форма также оказа лась беспер спективна для разви тия капи тализма. Исто рически она предше ствует феода лизму, хо тя по суще ству равно значна ему. Бурное разви тие част ной собст венно сти приве ло к разо рению кресть ян. Одна ко эти обще ствен ные слои были искус ственным спосо бом сохра нены. Был реали зо ван извест ный лозунг «хлеба и зрелищ » в обмен на воен ную под держку и службу в армии . Утра ченная земля возвра щалась быв шим земле владельцам за их службу . Со време нем приток рабов ис сяка ет и посте пенно стано вится все труднее поддер живать эконо мику в эффек тивном состоя нии. Исче зает возмож ность сохра нять уже имеющее ся. Эконо мика прихо дит в упадок . И ее восста новле ние прохо дит уже под лозун гом «свобо ду рабам ». Появ ляются кре пост ные кресть яне. Антич ный мир завое вывается свобод ными гер мански ми наро дами. Проис ходит сраще ние двух систем . Произ во дитель полу чает отно сительную свобо ду. Возни кают коло ны. Ко
241
Раздел II. Социальная философия
лон – в древней Римской импе рии – аренда тор неболь шого земель ного участ ка у крупно го земле владельца; за пользо вание платил оброк нату рой или деньга ми; впослед ствии коло ны стали закре пощать ся земле владельцами; коло ны – «… были предше ственни ками средне вековых крепо стных» (Энгельс ). Поздне античное сов пада ет с ранне феодальным. По Марксу , Восточ ный тип обще ства явля ется тупи ковым для разви тия капи тализма. Антич ный тип также тупи ковый – он не поро ждает сам по себе капи тализм. Ка пита лизм может поро дить только феода лизм как обще ство с раз виты ми лично стными отно шениями, но и он был двух типов : за падно европейский и восточ ноевропейский, с крепо стничеством и без него . Там, где есть крепо стничество лично стные отно шения, опять не полу чают доста точного разви тия.
Феода лизм сменя ется капи тализмом не простой сменой фор мы, а посред ством рево люции. В ходе рево люции насиль ствен но уничто жается создан ная феода лизмом мелкая част ная соб ствен ность. России нельзя было перей ти, по Марксу , к социа лизму , так как снача ла необ ходимо было осуще ствить пере ход от восточ ного типа обще ства и произ водства к запад ному. Необ ходи мо было нарас тить и распро странить мелкую част ную соб ствен ность, сделать ее осно вой обще ства и эконо мики. Недос таточ но просто осво бодить крепо стных. Необ ходимо также ре шить, что делать с ними дальше . Лишить их земель ных наде лов значит сохра нить восточ ный тип произ водства. Каким -то обра зом наде лить их землей озна чает создать осно ву для раз вития мелкой частной собст венности. По Марксу , Россия в се реди не XIX в. нахо дилась на уровне разви тия Древней Греции времен реформ Соло на.
По Марксу , усло ви ем пере хо да к капи та лиз му явля ет ся раз руше ние осно вы феодаль но го строя в форме мелкой част ной соб ствен но сти . При жизни Маркс мог наблю дать этот процесс толь ко в Англии и ожидал , что этот пере ход произой дет в ближай шее время в Соеди нен ных Штатах Амери ки . Амери ка , по мне нию Маркса , была единст вен ной страной , прошед шей к тому вре мени необ хо ди мый путь, и куда на чистую почву , опять-таки , из Англии были экспор ти ро ва ны необ хо ди мые для пере хо да к ка пита лиз му отно ше ния .
Скажем несколь ко слов о марксо вой соци ально-фило софской теории в целом . Счита ется, что марксо во пони мание обще ства, ис
242
Основы истории социальной философии
тории и культу ры разви то в рамках социо логическойконцеп ции, бази рующейся на мате риалистическом пони мании исто рии.
Обще ство пони мается Марксом как само развивающаяся систе ма чело веческой деятель ности. Основ ным связую щим звеном всех элемен тов этой систе мы явля ется способ произ водства и воспро
извод ст ва людьми своей мате ри аль ной жизни . Он рассмат ри ва
ется Марксом как опре деленное единст во содер жания и формы –
вдеятель ности по произ водству мате риальных усло вий жизни и необ ходимых для этого средств произ водства люди вступа ют в мате риальные отно шения друг с другом . Эти произ водственные отно шения обра зуют среди прочих обще ственных отно шений ба зис, фунда мент обще ства. Осталь ные обще ственные отно шения, как и деятель ность людей , прояв ляющаяся в них и регу лируе мая ими, принад лежат к так назы ваемой надстрой ке. Резю ме это го пони мания обще ства тако во: «Способ произ водства мате риаль ной жизни обуслов ливает соци альный, поли тический и духов ный процес сы жизни вооб ще».
Мате риалистическая концеп ция обще ства Маркса исхо дит не только из допу щения о решаю щей роли мате риального про извод ства и эконо мики в жизни чело века и обще ства, в разви тии духов ной культу ры. Она бази руется также на представ ле нии об исто рически изме няющемся харак тере самой этой осно вы обще ственной жизни . Исто рический, дина мический аспект соци альной фило софии Маркса также выра жен в его форма ци онной теории . Соглас но этой теории , все много образие форм об щест венной жизни (и соот ветственно – духов ной культу ры) мо жет быть сведе но к несколь ким основ ным исто рическим фор мам (форма циям), харак теризуемым, преж де всего , устой чивым спосо бом соот ношения и связи меж ду произ водительными сила ми обще ственного чело века и произ водственными отно шениями,
врамках кото рых он осуще ствляет свою деятель ность. Исхо дя из этого крите рия и стремясь исто рически предста вить станов ление совре менного ему капи талистического обще ства, Маркс утвер ждал: «В общих чертах , азиат ский, антич ный, феодаль ный и совре менный, буржу азный, спосо бы произ водства мож но обозна чить как прогрес сивные эпохи эконо мической обще ст венной форма ции».
Скажем несколь ко слов о марксо вой перио дизации исто рии
вее связи с геге левской концеп цией – как по линии их преем
243
Раздел II. Социальная философия
ствен ности, так и со сторо ны новиз ны марксо вых идей. Первое ярче всего броса ется в глаза при харак теристике Марксом ази атской , антич ной и герман ской форм собст венности в дока пита листи ческий пери од исто рии. Если в «Немец кой идеоло гии» речь шла о двух формах дока питалистической «циви лизации» («город ской» – у греков и римлян ; «дере венской» – у герман цев эпохи средне вековья), то в «Эконо мических руко писях» Маркс, как и Гегель , опери рует тремя исто рическими форма ми. Причем , вос точный , антич ный и герман ский (феодаль ный) миры представ лены не столько в их поли тических и духов но-культур ных очер тани ях (как у Геге ля), а как соци ально-произ водственные орга низмы . «Азиат ский», «антич ный» и «феодаль ный» спосо бы про извод ства как раз и обра зуют их осно ву и прида ют им исто риче ское своеоб разие. С другой сторо ны, у исто ков каж дого из этих обще ственно-произ водственных миров Маркс обна руживает спе цифи ческий тип общи ны (восточ ная, антич ная и герман ская) с особы ми форма ми собст венности.
Азиат ское, антич ное и феодаль ное обще ства Маркс поме ща ет меж ду перво бытным и капи талистическим. Первич ная фор мация осмыс ливается при этом как эпоха господ ства общин ного строя и общин ной собст венности, капи тализм – как эпо ха господ ства рыноч ных, товар но-денеж ных отно шений. Таким обра зом, то, что у Геге ля было доисто рией (перво бытная эпоха )
ипослед ней ступе нью «герман ского мира » (Новое время ), стало у Маркса само стоятельными исто рическими форма ми процес са обще ственного разви тия. Это особен но важно в отно шении ка пита листической эпохи . Во-первых , Маркс обра тил внима ние на то, что именно в эту эпоху сама исто рия приоб ретает харак тер всемир ной исто рии. Во-вторых , при капи тализме дости гает сво его преде ла процесс отчу ждения: «В мено вой стоимо сти обще ствен ное отно шение лиц превра щено в обще ственное отно шение вещей ». В-третьих , полу чает разви тие, како го оно до тех пор не имело , нача ло личной свобо ды и неза висимости, отры ва чело века от приро ды и тради ционных форм обще ственных связей
изави симостей («патри архальное отно шение, антич ное обще ство , феода лизм и цехо вой строй»). В-четвер тых, разви тие про изво дительных сил и обще ственного богат ства – как на осно ве эксплуа тации наем ных рабо чих капи талистами, так и в связи с беспре цедентным прогрес сом в облас ти науки и техни ки – соз
244
Основы истории социальной философии
дает предпо сыл ки для выхо да исто рии из жест ко го подчи не ния необ хо ди мо сти к свобо де .
Все это позво ли ло Марксу резко отде лить капи та ли сти че скую эпоху от всех предше ст вую щих исто ри че ских эпох, рассмот реть ее само стоя тель но и авто ном но . Посколь ку , и это тоже отли ча
ет его пози цию от геге левской, он видел не только ее пози тив ные дости жения, но считал хотя и «послед ней», одна ко, «анта гони стической формой обще ственного процес са произ водства», то именно этой обще ственной фарма цией «завер шал» так назы вае мую «предыс торию чело веческого обще ства». Термин «предыс то рия» здесь оказы вается приме ненным к тому процес су обще ст венно го разви тия, кото рый сам Маркс чаще всего назы вает «ис тори ческим процес сом». Выход за его рамки в настоя щую исто рию – это, по сути , то же самое , что у Геге ля связы вается с по няти ем «конца исто рии». Но для Геге ля реаль ная исто рия – как он считал – завер шилась уже при его жизни . По Марксу , это еще должно произой ти, но уже после устра нения с исто рической сце ны капи талистического обще ства.
Его итого вая перио ди за ция – с учетом всего сказан но го – та кова : «Отно ше ния личной зави си мо сти (внача ле совер шен но пер вобыт ные ) – тако вы те первые формы обще ст ва , при кото рых про изво ди тель ность людей разви ва ет ся лишь в незна чи тель ном объе ме и в изоли ро ван ных пунктах . Личная неза ви си мость , осно ван ная на вещной зави си мо сти , – тако ва вторая крупная форма , при кото рой впервые обра зу ет ся систе ма всеоб ще го обще ст вен но го об мена веществ , универ саль ных отно ше ний , всесто рон них потреб ностей и универ саль ных потен ций . Свобод ная инди ви ду аль ность , осно ван ная на универ саль ном разви тии инди ви дов и на превра щении их коллек тив ной , обще ст вен ной произ во ди тель но сти в их обще ст вен ное достоя ние , – тако ва третья ступень ».
Финал мате риалистически-науч ной интер претации обще ствен ной жизни и миро вого исто рического разви тия у Маркса , увы, дале ко не соот ветствует стандар ту им же самим сформу лирован ных (в «Немец кой идеоло гии») правил науч ного мето да позна ния исто рии и в гораз до большей степе ни напо минает то, про тив чего и были направ лены его «фило софско-исто рические фи липпи ки». Если Гегель (вслед за Шилле ром) усмат ривал высшую точку (кульми нацию исто рии) в настоя щем (так у него обсто ит дело и в «Фено менологии духа », и в «Фило софии исто рии»), –
245
Раздел II. Социальная философия
то Маркс пере но сит ее – вольно или неволь но – в предстоя щее якобы буду щее . Иными слова ми , он и утопи зи ру ет (разве не утопия – его «третья ступень »: из всего контек ста , как и из са мой приве ден ной цита ты , совер шен но опре де лен но следу ет , что комму низм мыслит ся как дейст ви тель ная исто ри че ская реаль ность, а не как осно ван ное на анали зе дейст ви тель но сти пред поло же ние о подоб ном вари ан те возмож но го развер ты ва ния со бытий ), и фило соф ст ву ет : разве не в фило со фии исто рии как всеобъ ем лю щем схваты ва нии завер шен но го цело го может най ти себе выра же ния приве ден ная Марксом перио ди за ция исто риче ско го разви тия ?
Разу ме ет ся , нельзя огра ни чить ся одной фразой или приме ром обозна чен ных «недос тат ков » соци аль ной фило со фии Мар кса. Но у него были осно ва тель ные не просто крити ки , но и ин терпре та то ры , вполне высо ко (скажем , в отли чие от К. Поппе ра) ставив шие его исто ри че ские и соци аль ные воззре ния , но от мечав шие вместе с тем и его утопизм (К. Манхейм ), и его при надлеж ность к отвер гав шей ся им самим «фило со фии исто рии » (Х. Уайт). Подроб нее эта сторо на дела может быть представ ле на при харак те ри сти ке уже совре мен ной зару беж ной соци аль ной фило со фии .
Другая сторо на дела – воспри ятие Маркса и его соци альной фило софии в России (здесь были и талант ливые сторон ники, и продол жатели его дела , и очень серьез ные крити ки – как из чис ла разоча ровавшихся «легаль ных марксис тов», так и из числа мысли телей, изна чально стояв ших вне рамок следо вания запад ным идеям , в том числе рево люционным и социа листическим). Но здесь мы уже пере ходим к следую щему пункту – к харак те ристи ке соци альной фило софии в России .
Литература
Боро дай Ю. М., Келле В. Ж., Плимак Е. Г.Насле дие К. Маркса и про блемы теории обще ственно-эконо мической форма ции. М., 1974.
Гегель Г. В. Ф. Фило со фия исто рии . СПб., 1993.
Коллин гвуд Р. Дж. Идея исто рии. Авто биография. М.: Наука , 1980. Маркс К., Энгельс Ф. Немец кая идеоло гия (первая глава ). Любое из
дание .
Маркс К.К крити ке поли тической эконо мии. Преди словие. К. Маркс и Ф. Энгельс . Избран ные произ ведения: в 3 т. М., 1966. Т. 1.
246
Основы истории социальной философии
Социальная философия в России:
в. Соловьев, Н. Бердяев, Н. Лосский, С. Франк
Соци аль ная фило со фия , как отме ча ет один из совре мен ных авто ри тет ных специа ли стов в этой облас ти К. Х. Момджян , это «концеп ту аль но авто ном ная область фило соф ско го позна ния , об ращен ная на обще ст во , исто рию и чело ве ка как субъек та социо культур ных взаимо дей ст вий , дейст вую ще го в среде себе подоб ных».
До XIX в. в рамках фило соф ской культу ры разра ба ты ва ют ся многие соци аль но -фило соф ские идеи – фило соф ское пони ма ние приро ды обще ст ва и его структу ры (в учени ях Плато на , Аристо теля , Гоббса , Руссо , Сен-Симо на , и т. д.), фило соф ское пони ма ние исто рии обще ст ва (в трудах Геро до та , Фуки ди да , Авре лия Авгу стина , Вольте ра , Дж. Вико , И. Герде ра и др.). Но только XIX в. пишет В. С. Бару лин в книге «Соци аль ная фило со фия », стано вится време нем «консти туи ро ва ния соци аль ной фило со фии », ко гда она «сдела ла решаю щий шаг в своем предмет ном само оп ре деле нии » усилия ми «четы рех вели ких соци аль ных фило со фов – Г. Геге ля , К. Маркса , О. Конта и Г. Спенсе ра ».
По призна нию выдаю щегося русско го фило софа и авто ра «Ис тории русской фило софии» В. В. Зеньков ского, вся русская обще ствен ная мысль исто риософична, она «больше всего заня та те мой о чело веке, о его судьбе и путях , о смысле и целях исто рии». С этим также связа но и «напря женное внима ние к соци альной пробле ме, но ярче всего это обна руживается в чрезвы чайном, ре шающем внима нии к пробле мам исто риософии. Русская мысль сплошь исто риософична, она посто янно обра щена к вопро сам о смысле исто рии, конце исто рии и т. п.».
Подоб ную точку зрения разде ля ет и другой русский фило соф Н. А. Бердя ев , кото рый в рабо те «Русская идея», давая оценку разви тия русско го нацио наль но го само соз на ния , гово рит об ис торио соф ском и соци аль ном харак те ре русской фило со фии : «ко гда в XIX веке в России наро ди лась фило соф ская мысль, – пи шет Бердя ев , – то она стала , по преиму ще ст ву , рели ги оз ной , мо ральной и соци аль ной . Это значит , что централь ной темой была тема о чело ве ке , о судьбе чело ве ка в обще ст ве и исто рии ».
Того же мнения придер живается и С. Л. Франк: «Фило софия исто рии и соци альная фило софия… – вот главные темы русской
247
Раздел II. Социальная философия
фило софии. Самое значи тельное и ориги нальное, создан ное рус скими мысли телями, отно сится к этой облас ти».
Мы не затра гиваем более ранний пери од разви тия русской фило софской мысли , вследст вие того , что соци альная фило со фия еще не выде ляется в отдель ный раздел фило софского зна ния, а если гово рить о фило софско-исто рической пробле мати ке и России как ключе вой теме , вполне умест но начи нать ис следо вание с фило софских идей перио да Древней Руси и таких произ ве де ний , как: «Слово о зако не и благо да ти » митро по ли
та Илларио на , «Слово о полку Игоре ве », «Поуче ние |
Влади ми ра |
|||||||||||||||||||
Моно ма ха » и так далее , что собст вен но дела ют многие |
совре |
|
||||||||||||||||||
менные |
иссле до ва те ли как русской |
фило со фии |
в целом |
(учеб |
||||||||||||||||
ник «Исто рия |
русской |
фило со фии » под редак ци ей М. А. Мас |
||||||||||||||||||
лина . М.: Респуб ли ка , 2001), так и русской |
фило со фии |
исто |
|
|||||||||||||||||
рии (курс лекций |
«Русская |
фило со фия |
исто рии » Л. И. Нови ко |
|||||||||||||||||
вой и И. Н. Сизем ской ). |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Вся русская |
фило со фия |
XIX и первой |
поло ви ны XX в. заня |
|||||||||||||||||
та преиму ще ст вен но поис ком |
отве тов на вопро сы о смысле ис |
|||||||||||||||||||
тории , о смысле суще ст во ва ния |
России |
во всемир ной |
исто рии , о |
|||||||||||||||||
харак те ре русско го наро да . Тема России |
явля ет ся централь |
ной |
||||||||||||||||||
в спектре прочих |
проблем |
русской |
мысли XIX – начала ХХ в. |
|||||||||||||||||
Это веду щая |
тема для многих |
русских |
писа те лей |
и фило со фов : |
||||||||||||||||
А. С. Пушки на , Н. В. Гого ля , Л. Н. Толсто го , Ф. М. Досто ев ско го , Н. Леско ва , А. Блока , П. Я. Чаадае ва , А. С. Хомя ко ва , И. Кире евско го , И. и К. Акса ко вых , Ф. И. Тютче ва , Н. Л. Дани лев ско го, К. Н. Леон ть е ва , Вл. Соловь е ва , В. Роза но ва , Н. А. Бердяе ва, Л. Шесто ва и др.
Фило соф ский спор о России начи на ет ся с «Фило со фи че ских писем » Чаадае ва , в кото рых дана уничи жи тель ная оценка на стояще го и прошло го России . «Дело в том, что мы нико гда не шли вместе с други ми наро да ми , – так писал Чаада ев , – мы не принад ле жим ни к одно му из извест ных семейств чело ве че ско го рода , ни к Запа ду , ни к Восто ку , не имеем тради ций ни того , ни друго го . Мы стоим как бы вне време ни , всемир ное воспи та ние че лове че ско го рода на нас не распро стра ня лось ». Первое «Фило со фиче ское письмо » нашло отклик в письме А. С. Пушки на к Чаа даеву , кото рый писал : «Клянусь честью , что ни за что на свете я не хотел бы пере ме нить отече ст во , или иметь другую исто рию , кроме исто рии наших предков , такой , какой нам Бог ее дал».
248
Основы истории социальной философии
Фило соф ский спор о России продол жи ли славя но фи лы и за падни ки . По мнению А. С. Хомя ко ва , опре де ляю щим усло ви ем со хране ния жизне спо соб но сти России явля ет ся право сла вие – глав ная отли чи тель ная черта само быт но сти русской культу ры . Славя нофи лы (И. В. Кире ев ский , А. С. Хомя ков , К. С. Акса ков ) идеа лизи ро ва ли допет ров скую Русь и счита ли , что «Россия должна возвра тить ся к тому живи тель но му духу , кото рым дышит ее цер ковь». Запад ни ки (Н. В. Станке вич , В. Г. Белин ский , Т. Н. Гра новский , А. И. Герцен , П. В. Аннен ков ) высо ко оцени ва ли рефор мы Петра I, пола гая , что Россия в своем исто ри че ском разви тии должна следо вать по пути разви тия запад ной циви ли за ции . Как писал В. Г. Белин ский , «мы не только будем , <…> но уже и ста новим ся евро пей ски ми русски ми и русски ми евро пей ца ми …».
У Н. Я. Дани лев ско го мы нахо дим есте ст вен но -науч ное пони мание исто ри че ско го процес са – «есте ст вен ную систе му исто рии ». Нет всемир ной исто рии , а есть культур но -исто ри че ские типы , ко торые , подоб но биоло ги че ско му орга низ му , имеют свои фазы раз вития , соот вет ст вую щие различ ным возрас там чело ве че ской жиз ни. Россия – это страна , кото рой предсто ит создать славян ский культур но -исто ри че ский тип, кото рый «вопло тит в жизнь деятель ность рели ги оз ную , культур ную , поли ти че скую , обще ст вен но -эко номи че скую и будет первым полным четы рех ос нов ным культур но-исто ри че ским типом ». По мнению Н. Я. Дани лев ско го , меж ду Росси ей и Евро пой лежит огром ная пропасть , так как Евро па в резуль та те дейст вия некое го «исто ри че ско го инстинк та », часто ею неосоз на вае мо го , испы ты ва ет к России «дух непри яз ни ». Разли чие меж ду право сла ви ем и римским като ли циз мом , а также про тестант ст вом , «также осно вы ва ет культур но -исто ри че ское разли чие меж ду славян ским и герма но -роман ским типом ».
Вл. Соловь ев высту пал за единст во России и Евро пы и за объ еди нение всех трех разно видностей христи анства. Он пола гал, что идея единст ва чело вечества стала плотью , «когда абсо лют ный центр всех существ открыл ся во Христе ». По мнению мыс лите ля, главный вопрос для русско го чело века – вопрос о смысле суще ствования России во всемир ной исто рии. Сущность «русской идеи» в представ лении Соловь ева совпа дает с христи анским пре обра зованием жизни и построе нием ее на нача лах исти ны, доб ра и красо ты, «…она здесь, близко – эта истин ная русская идея, за свиде тельствованная рели гиозным харак тером наро да».
249
Раздел II. Социальная философия
Выра ботка русской мыслью собст венной нацио нальной идеи не была единст венным случа ем, исклю чением в миро вой прак тике . Точно так же и запад ноевропейские мысли тели пыта лись уловить специ фику и своеоб разие нацио нального духа . Как пи шет русский ученый Н. Каре ев в своей статье «О духе русской науки », Гегель в своей фило софско-исто рической концеп ции по стули рует идею, соглас но кото рой именно в герман ском духе во плотил ся «всемир ный дух» на высшем этапе своего разви тия, а немец кая исто рия олице творяет собой верши ну разви тия исто рии чело вечества. Подоб ным обра зом англий ский исто рик Г. Бокль (Вucklе) в рабо те «Исто рия циви лизации в Англии » утвер ждает, что самой нормаль ной и здоро вой явля ется англий ская исто рия, а для француз ского исто рика Ф. Гизо (Guizot) явля ется очевид ным то, что француз ская циви лизация – самая истин ная, пол ная и воспро изводит основ ную идею циви лизации. Нацио наль ная идея полу чает свое рацио нальное оформле ние в соста ве фи лософ ского знания и стано вится частью духов ной исто рии как евро пейских наро дов, так и русско го наро да.
Миро воззрение Л. П. Карса вина разви лось под влияни ем «фи лосо фии всеедин ства» Вл. Соловь ева, кото рую он допол нил по няти ем «триедин ства», представ ляющим собой сотво ренное бы тие как отра жение боже ственной троич ности. Исто рия, по Кар сави ну, склады вается из дейст вий «симфо нических лично стей», каж дая из кото рых актуа лизирует высшее , явля ясь его момен том. Таки ми лично стями он счита ет народ и чело вечество. Одна из задач русско го наро да и русской культу ры, с точки зрения его учения о симфо нических лично стях, состо ит в том, чтобы «про явить», принять актуа лизированные Запа дом возмож ности хри стиан ства и воспол нить их своими нача лами, содер жащимися в право славии. Карса вин указы вает на пассив ность как отри ца тельную черту русско го харак тера, сложив шуюся под влияни ем право славия. Русский чело век, по его словам , стремит ся делать все во имя чего -то абсо лютного. Ради идеала он готов пожерт вовать всем, но если усомнит ся в его осуще ствимости, то стано вится равно душным, впада ет в апатию . Вместе с тем мысли тель верит в большие возмож ности русско го наро да, подтвер жденные уже имеющи мися исто рическими дости жениями России : ее госу дарст венностью, духов ной культу рой, наукой , искус ством. Карса вин утвер ждает, что творче ский, народ ный харак тер имеет и рус
250