Osnovy_filosofii_uchebnik_dlya_bakalavrov
.pdf
Гносеология
ресные для субъек та черты предме та . В представ ле нии еще бо лее, чем в воспри ятии , прояв ля ет ся актив ная роль мышле ния , особен но при созда нии обра зов буду ще го . Класси фи ка ция пред ставле ний включа ет :
– обра зы-репро дукции (мыслен ное воспро изведение воспри ятия);
– обра зы-предпо ложения (обра зы геро ев худо жественных произ веде ний, описан ных ситуа ций, пейза жей);
– обра зы-моде ли (модель Солнеч ной систе мы, атома );
– обра зы, выра жающие цели деятель ности и после довательность опера ций, необ ходимых для дости жения этих целей (сходить
вмага зин, выпол нить зада ние);
– обра зы-симво лы и т. д.
Мышле ние, включа ясь в представ ление, позво ляет воспро изво дить изучае мый объект , его харак теристики и свойст ва.
В чело веческом чувст венном воспри ятии есть еще один важ ный элемент , кото рый присущ только чело веку. Чело век спосо бен охва тить взглядом , предста вить себе не только то, что видел собст венными глаза ми, но и то, что почерп нул из описа ний, зна ний, приоб ретенных други ми людьми . Это возмож но благо даря языку , одной из важней ших функций кото рого явля ется хране ние и трансля ция инфор мации.
Язык во многом орга ни зу ет и форми ру ет чувст вен ное позна ние при помо щи поня тий , кото рые чело век усваи ва ет в процес се социа ли за ции . Таким обра зом , в реаль ном позна ва тель ном про цессе чувст вен ность и поня тий ное мышле ние нахо дят ся в един стве и взаимо дей ст вии .
Главная особен ность рацио нального позна ния выра жается в том, что с его помо щью иссле дуют общие и суще ственные при знаки и связи явле ний, выяс няются зако номерности их функ циони рования и разви тия. Основ ные формы рацио нального по знания – поня тия, суж дения, умозак лючения. Поня тие – фор ма рацио нального позна ния, выра жающая общие и суще ствен ные призна ки предме тов и явле ний. В выде лении суще ствен ных призна ков предме тов особую важность имела практи ческая деятель ность, взаимо действие чело века с приро дой. В процес се преоб разования чело веком приро ды шел актив ный позна ватель ный процесс : чело век целе направленно сопос тавлял разные пред меты , сравни вал, отбра сывая те харак теристики и связи , кото рые в данный момент его не инте ресовали. Сравни вая различ
41
Раздел I. Основы фундаментальной философии
ные предме ты , чело век фикси ро вал в языке инте ре сую щую его общую харак те ри сти ку в вещах , напри мер , «твердость », «белиз ну» и т. д. Благодаря языку закре п лен ное в слове свойст во дела ет слово знаком этого свойст ва , стано вит ся возмож ным свобод ное воспро из ве де ние не только отдель ных свойств предме тов , но и любых представ ле ний .
Знаком назы ва ют любой мате ри аль ный предмет , кото рый слу жит в процес се обще ния и мышле ния людей предста ви те лем ка кого -то друго го объек та (вещей , их свойств, отно ше ний , процес сов дейст ви тель но сти ). Основ ны ми харак те ри сти ка ми знаков явля ют ся значе ние и смысл. Значе ни ем явля ет ся тот предмет , предста вите лем кото ро го он явля ет ся . Смысл знака – это сово куп ность призна ков , такое описа ние предме та , кото рое позво ля ет одно знач но выде лить его из множе ст ва других . Таким обра зом , слово и указы ва ет на предмет , и содер жит харак те ри сти ки его свойств и отно ше ний (Наибо лее деталь но семан ти че ский анализ слова был разра бо тан Г. Фреге . Приве ден ные опре де ле ния значе ния и смыс ла согла су ют ся с его тради ци ей ).
В слова -поня тиях обобща ются и фикси руются такие знания , кото рые позво ляют чело веку дейст вовать с предме тами соот вет ствую щего класса . Поня тия высту пают своего рода прави лами, своеоб разной схемой чувст венно-практи ческого дейст вия, в кото рой вопло щен много вековой опыт чело вечества. Без поня тий че лове ческое позна ние было бы невоз можно: чело веку прихо дилось бы вновь и вновь проде лывать проце дуры сравне ния, фикса ции одних свойств, отвле чения от других .
Освое ние чело ве ком мира с необ хо ди мо стью форми ро ва ло та кую форму мышле ния , как суж де ния . Суж де ние – это отра же ние связей меж ду предме та ми и явле ния ми дейст ви тель но сти или меж ду их свойст ва ми и призна ка ми . В суж де нии выде ля ет ся предмет , свойст во , кото рое ему припи сы ва ет ся , и связь. Су жде ния могут быть просты ми и сложны ми . Простые суж де ния : «Чело век оста но вил ся », «Иван выше Петра ». Сложное выска зы вание строит ся из простых выска зы ва ний : «Чело век оста но вил ся и повер нул обрат но ».
Умозак лючение– это связь суж дений, позво ляющая полу чить новое вывод ное знание . Главные типы вывод ного знания – ин дукция , т. е. движе ние мысли от част ного к обще му, и дедук ция – от обще го к част ному.
42
Гносеология
Индук ция (от лат. – наве де ние ) – это вид обобще ния , связан ный с предвос хи ще ни ем резуль та тов на осно ве данных опыта . В индук ции данные опыта «наво дят » на общее или инду ци ру ют общее , поэто му индук тив ные обобще ния обычно рассмат ри вают как опытные исти ны или эмпи ри че ские зако ны . Выде ля ют полную и непол ную индук цию . Полная индук ция – это обоб щение данных через простое пере чис ле ние . Непол ная индук ция произ во дит ся на осно ве изуче ния неко то рой группы явле ний и отсут ст вия данных , проти во ре ча щих выво ду , когда знание , по лучен ное на осно ве изуче ния группы явле ний , пере но сит ся на весь класс сходных явле ний . Одна ко по отно ше нию к беско неч ности явле ний , факти че ский опыт всегда неза кон чен , непо лон . Эта особен ность опыта пере но сит ся и на резуль тат – индук тив ное обобще ние , делая ее правдо по доб ной , посколь ку нельзя го ворить о досто вер но сти индук тив но го обобще ния .
Дедук ция – это пере ход от одних суж де ний , кото рые прини мают ся в каче ст ве истин ных , к другим , на осно ве правил выво да. Основ ная разни ца меж ду индук тив ны ми и дедук тив ны ми вы вода ми усмат ри ва ет ся в том, что дедук тив ные выво ды явля ют ся досто вер ны ми , обеспе чи ва ют истин ность заклю че ний при ис тинно сти посы лок . Дедук ция широ ко приме ня ет ся в повсе днев ной жизни . Но особен но вели ко ее значе ние в науч ном позна нии . Дедук ция помо га ет давать логи че скую аргу мен та цию отдель ным утвер жде ни ям , служит средст вом дока за тель ст ва . С помо щью де дукции из гипо те зы выво дят ся следст вия для их после дую щей провер ки в экспе ри мен таль ной деятель но сти .
Особую роль в позна нии игра ет интуи ция, кото рую обыч но опре деляют как прямое усмот рение исти ны, пости жение ее без всяко го рассу ждения и дока зательства. Слово «интуи ция» вошло в фило софию в каче стве анало га древне греческого тер мина , озна чающего позна ние предме та не по частям , а сра зу, одним движе нием. Начи ная с Плоти на, утвер ждается про тиво поставление интуи ции и дискур сивного мышле ния. Ин туиция – это боже ственный способ позна ния чего -нибудь од ним лишь взглядом , в один миг, вне време ни. Дискур сивное же мышле ние – чело веческий способ позна ния, состоя щий в том, что в ходе неко торого рассу ждения, после довательно шаг за шагом развер тывается обосно вание. В Новое время Декарт свел все акты мышле ния, позво ляющие нам полу чать новое
43
Раздел I. Основы фундаментальной философии
знание без опасе ния впасть в ошибку , к двум – интуи ции и дедук ции. «Под интуи цией, – гово рит Декарт , – я разу мею не веру в шаткое свиде тельство чувств и не обман чивое суж дение беспо рядочного вооб ражения, но поня тие ясно го и внима тель ного ума… простое и отчет ливое».
Суще ствуют проти воположные взгляды на место и роль ин туиции в позна нии. Так, первая пози ция счита ет, что без ин туиции можно обойтись . Чело век спосо бен позна вать, только рассу ждая, выво дя заклю чения, и не может что-то знать без этих необ ходимых шагов . Контрпри мерами этому взгляду яв ляют ся мате матика и логи ка, опираю щиеся, в конеч ном счете , на интел лектуальную интуи цию. Другое представ ление – буд то интуи ция лежит в осно ве всего наше го знания , а разум иг рает лишь вспомо гательную роль. С такой пози цией трудно со гласить ся: интуи ция не может заме нить разум даже в тех об ластях , где ее роль особен но вели ка. Она не явля ется непо гре шимой , ее прозре ния всегда нуж даются в крити ческой провер ке и обосно вании. Для интуи ции типич ны: неожи данность, не посред ственная очевид ность и неосоз нанность веду щего к ней пути . Поэто му, как прави ло, для резуль тата, найден ного ин туитив но, отыски ваются более убеди тельные логи ческие осно вания , чем простая ссылка на интуи тивную очевид ность. Что бы убедить в интуи тивно схвачен ной исти не не только других , но и само го себя , требу ется развер нутое рассу ждение, дока за тельст во.
Субъект и объект познания
Кате гории «субъект » и «объект », исполь зуемые в описа ние про цесса позна ния, сформи ровались в евро пейской культу ре в XVII– XVIIIвв., что было вызва но, с одной сторо ны, разви тием науки , наце ленной на объект ное осмыс ление дейст вительности, а с дру гой – введе нием Р. Декар том представ ления о субъек те как «мыс лящей вещи », кото рая проти востоит миру .
Под субъек том пони ма ет ся источ ник целе на прав лен ной актив ности (позна ва тель ной , предмет но -преоб ра зо ва тель ной ), а под объ ектом – то, на что эта актив ность направ ле на .
Представ ление позна ния через субъект но-объект ное отно ше ние имеет конкрет но-исто рический харак тер. В мета физическом мате риализме под субъек том позна ния пони мался чело век, наде
44
Гносеология
ленный созна нием и обла дающий знания ми, но в большей степе ни высту пающий как объект воздей ствия на него внешне го ми ра, деятель ная сторо на его оста валась в тени , под объек том по нима лось то, что проти востоит субъек ту. В диалек тико-мате риа листи ческой концеп ции огра ниченность мета физической снима ется тем, что позна ние пони мается как сложный диалек тиче ский социо культурно обуслов ленный процесс актив ного творче ского отра жения дейст вительности, осуще ствляемый чело веком как обще ственным суще ством в ходе обще ственно-исто рической практи ки. В широ ком смысле под субъек том пони мается обще ство , осуще ствляющее свою позна вательную и преоб разователь ную деятель ность через отдель ных инди видов.
Объект позна ния не может быть сведен только к како му-либо фрагмен ту объек тивной реаль ности. Дейст вительно, все, что объ ектив но суще ствует в мире , может высту пить в каче стве объек та позна ния, но объек том позна ния могут высту пать и состоя ния наше го созна ния, и сконст руированные нами для опре деленных целей позна вательной деятель ности идеаль ные объек ты, такие как «мате риальная точка », «кварк», «точка бифур кации» и т. д. Объект позна ния подвер жен изме нениям как в резуль тате соб ствен ного разви тия, так и в гносео логическом плане , т. е. с те чени ем време ни, с совер шенствованием наших инст рументов по знава тельной деятель ности изме няются и наши знания об изу чаемом объек те. И этот факт необ ходимо учиты вать, осуще ств ляя позна вательную деятель ность.
В концеп ци ях , где позна ние пони ма ет ся как опре де ляе мое структу рой само го созна ния , субъект но -объект ное отно ше ние тракту ет ся иначе . Здесь выде ля ют ся как бы два «слоя» субъек
та: инди видуальный эмпи рический субъект (т. е. чело веческий инди вид) и трансцен дентальный субъект (неко торое инва риант ное, устой чивое в позна вательной деятель ности людей , что обес печи вает единст во позна ния в исто рическом контек сте и что яв ляет ся целью теоре тико-позна вательной деятель ности). Введе ние поня тия «трансцен дентальный субъект позна ния» принад лежит И. Канту . Оцени вая идею трансцен дентального субъек та, Л. А. Мике шина пишет о нем: «Это разви вающийся сово купный чело веческий дух, соот ветствующий, по-види мому, социо куль турным изме рениям процес са позна ния… Одна ко оста ется чувст во непол ноты, из-за чрезмер ной абст ракции субъек та как «час
45
Раздел I. Основы фундаментальной философии
тично го», сведен ного к позна вательной функции , «наблю дающе му созна нию» вооб ще»1.
Како вы же попыт ки снять огра ниченности пони мания субъ екта , представ ленных в ранее изло женных концеп циях? Одну из них связы вают с концеп цией четы рех уровней описа ния чело вече ского «Я» немец кого фило софа К. Яспер са, где первый уро вень представ лен эмпи рическим природ ным инди видом, суще ствую щем в простран стве и во време ни; второй – «созна ние во обще », трансцен дентальная субъек тивность; третий – «дух», це лост ность мышле ния, деятель ности и чувств; четвер тый – экзи стенция , глубин ное ядро чело веческой лично сти, прояв ляющее ся только в погра ничных состоя ниях. Подлин ный субъект – это единст во всех четы рех уровней , ни один из кото рых не должен абсо лютизироваться.
Следую щий подход , кото рый рассмат ри ва ет ся в фило соф ских иссле до ва ни ях , предло жен польским исто ри ком науки и фило со фом Л. Флеком (1896–1961). Он вводит поня тие субъек та позна ния как «мысли тель но го коллек ти ва ».
«Мысли тельный коллек тив» возни кает и функцио нирует как науч ное сооб щество, имеющее одина ковые цели , идеалы , нормы , мето ды, оценки и интер претации резуль татов своей деятель ности, т. е. опре делены «стилем мышле ния» конкрет ной эпохи . В поня тии «мысли тельный коллек тив» соеди няются черты как транс ценден тального, так и инди видуального эмпи рического субъек тов. В отли чие от трансцен дентального, харак теристики кото рого предель но общи , «мысли тельный коллек тив» инди видуален, отли чен от других «мысли тельных коллек тивов». По мнению В. По руса , введе ние в теорию позна ния поня тия «мысли тельный кол лектив » откры вает перед ней ряд возмож ностей: прида ние эпи стемо логического смысла пробле мам интел лектуальной комму ни кации внутри «мысли тельных коллек тивов», пробле мам власти и управле ния в науке ; изуче ния факто ров форми рования и функ циони рования «мысли тельных коллек тивов», таких как эконо миче ские, социо -культур ные и другие, иссле дования этиче ских проблем науки и т. д.
1 Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное
знание в динамике культуры. Методология научного исследования : учеб. по-
собие. М., 2005. С. 29.
46
Гносеология
Соглас но Л. А. Мике ши ной , в пони ма нии субъек та позна ния должен быть совер шен пово рот от субъек та отра жаю ще го к субъ екту интер пре ти рую ще му , харак тер деятель но сти кото ро го как чело ве ка цело ст но го «суще ст вен но зави сит от его внутрен не го и социо куль тур но го опыта , знания , деятель но сти , что в свою оче редь в значи тель ной степе ни опре де ля ет ся обра зо ва ни ем »1.
Истина в теории познания
Вопрос об исти не один из важней ших в теории позна ния, по скольку исполь зование резуль татов позна ния в практи ческой дея тельно сти может быть осуще ствлено лишь в том случае , если по лучен ные знания явля ются истин ными. Вопрос о возмож ности полу чения истин ного знания , спосо бах обосно вания досто верно сти тех или других утвер ждений, их значи мости для жизни че лове ка – не только фило софская, но и обще человеческая пробле ма. В фило софии исти на осозна ется не только как кате гория тео рии позна ния, но и как чело веческая ценность .
В теории позна ния нет единой концеп ции исти ны . В исто рии фило со фии наибо лее извест ны ми явля ют ся : коррес пон дент ская (класси че ская ), коге рент ная , прагма ти че ская , диалек ти ко -мате риали сти че ская .
Класси ческая концеп ция исти ны восхо дит к антич ности, ее основ ная идея принад лежит Плато ну, кото рый в диало ге «Кра тил» дал ей следую щее опре деление: «Тот, кто гово рит о вещах в соот ветствии с тем, како вы они есть, гово рит исти ну, тот же,
кто гово рит о них иначе , – лжет». Полно стью концеп ция сфор мули ро ва на Аристо те лем . В исто рии фило со фии , если речь идет об исти не , имеет ся в виду именно аристо те лев ская – класси че
ская или коррес пондентская концеп ция исти ны, соглас но кото рой под исти ной пони мается соот ветствие (коррес понденция) знания фактам , собы тиям дейст вительности. Под содер жанием знания имеет ся в виду то, что выра жается, описы вается в язы ке. Так, Платон в диало ге «Софист » обсу ждал пример истин ной «малень кой речи », т. е. предло жения типа «Теэтет сидит ». Это предло жение истин но, если в дейст вительности имеет место то, о чем гово рится в предло жении, в против ном случае это предло
1 Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.
С. 226–227.
47
Раздел I. Основы фундаментальной философии
жение ложно . Класси че ской концеп ции исти ны придер жи ва лись Ф. Аквин ский , П. Гольбах , Гегель , Л. Фейер бах и др. Ф. Аквин
ский, пони мая под интел лек том знание , гово рил : «Исти на со стоит в том, чтобы интел лект соот вет ст во вал вещи ». Продол жая эту мысль, Гегель отме ча л : «Исти на есть соот вет ст вие мышле ния предме ту , и для того чтобы создать такое соот вет ст вие , ибо само по себе оно не дано как налич ное , мышле ние должно под чинить ся предме ту , приспо соб лять ся к нему ». Одна ко в класси ческом опре де ле нии исти ны ниче го не гово рит ся о крите рии ис тины . Позже под крите ри ем исти ны , т. е. проце ду рой уста нов ления соот вет ст вия или несо от вет ст вия содер жа ния знания дей стви тель но сти , стали пони мать наблю де ние , экспе ри мент , прак тику в широ ком смысле этого слова . Эта концеп ция пере жи ла тыся че ле тия и до сих пор явля ет ся наибо лее распро стра нен ной концеп ци ей исти ны .
Теория коге рентной исти ны предпо лагает, что знание орга ни зова но в неко торую цело стную систе му типа юриди ческих зако нов, науч ной теории или фило софской систе мы, и озна чает внут реннюю согла сованность всех частей этой цело стности. Автор ст во этой теории чаще всего припи сывают Геге лю, кото рый писал : «Обыкно венно мы назы ваем исти ной согла сие предме та с наши ми представ лениями. В фило софском смысле , напро тив, исти на в своем абст рактном выра жении вооб ще озна чает согла сие неко то рого содер жание с самим собой . Это совер шенно другое значе ние исти ны, чем выше упомянутое»1. Коге рентная теория исти ны ха рактер на для рацио налистических систем мета физики – Лейбни ца, Спино зы, Фихте , Геге ля. Коге рентные представ ления свойст венны Декар ту, Канту , Витген штейну и другим рацио налистам. Соглас но этой теории , мера истин ности выска зывания опре деляется его ме стом и ролью в концеп туальной систе ме. Сказать , что, то, что ска зано истин но или ложно , значит сказать , что оно коге рентно или не коге рентно. Чем больше согла сованы меж ду собой утвер жде ния, тем в большей степе ни они истин ны. Истин ность утвер жде ния состо ит в его коге рентности с неко торым опре деленным мно жест вом утвер ждений. Коге рентная исти на отли чается от коррес пондент ской двумя суще ственными харак теристиками.
1 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.,
1974. С. 126.
48
Гносеология
Соглас но коге рент ной теории , истин ность знания заклю ча ет ся в его коге рент но сти , а не в соот вет ст вии дейст ви тель но сти .
Усло вия истин но сти утвер жде ний – это опре де лен ное множе ство других утвер жде ний .
Вся трудность состо ит в том, как пони мать и прове рять эту внутрен нюю согла сованность («согла сие неко торого содер жания с самим собой ») всех частей знания .
Для строгих систем знания : мате ма ти че ских , физи че ских или логи че ских теорий – согла со ван ность озна ча ет их непро тиво ре чи вость . Дейст ви тель но , если бы физик из одной части уравне ний физи че ской теории вывел утвер жде ние : «электрон имеет отри ца тель ный заряд », а из другой части уравне ний той же теории – «электрон имеет поло жи тель ный заряд », то эти две части были бы несо гла со ван ны , проти во ре чи вы . Такая тео рия должна быть отбро ше на , как не имеющая науч ной ценно сти, либо пере строе на , чтобы устра нить несо гла со ван ность . Для систем знания , таких как фило со фия Плато на , Геге ля , обна ру жить согла со ван ность весьма сложно . Эта сложность связа на с неод но знач но стью фило соф ских поня тий , неоче вид но стью и не прове ряе мо стью исход ных поло же ний фило со фии , различ ны ми типа ми объяс не ний , обосно ва ний и аргу мен та ций , убеди тель ных для одной фило соф ской школы и непри ем ле мых для дру гих школ и т. д.
Прагма тическая теория исти ныимеет много версий , впервые была выска зана Ч. Пирсом и сформу лирована У. Джемсом . Ис тинность идеи, выра женная в выска зывании, соглас но У. Джем су, опре деляется ее успеш ностью или рабо тоспособностью, т. е. ее полез ностью для дости жения той или иной цели , кото рую ста вит, и осуще ствления кото рой доби вается чело век. К этой пози ции близок Р. Рорти , который считает , что исти на есть систе ма веро ваний, кото рые явля ются надеж ными провод никами к до стиже нию того , что мы жела ем. Таким обра зом, любое знание , веро вание, гипо теза явля ются истин ными, если из них мож но извлечь полез ные (выгод ные) для мате риальной или духов ной жизни людей следст вия. Не вполне ясно , что озна чает «по лезное », даже если огра ничить полез ное сферой мораль ного. Ес ли не выхо дить за преде лы субъек тивных оценок , то одно и то же знание , веро вание, будут для одних людей истин ными, для других – ложны ми. Так, адепт буддиз ма счита ет свою веру ис
49
Раздел I. Основы фундаментальной философии
тинной , посколь ку она упоря дочивает его духов ную жизнь, на против , разоча ровавшийся в буддиз ме будет считать это веро ва ние ложным , посколь ку оно не оправ дало его ожида ний. Най ти же объек тивные крите рии полез ного невоз можно, посколь ку сама оценка полез ного нераз рывно связа на с субъек тивным ми ром чело века, его жела ниями, идеала ми, предпоч тениями, воз растом , культур ной средой и т. д. Тем не менее , прагма тический подход , если его не упро щать и не вульга ризировать, фикси ру ет роль соци альной значи мости, признан ности обще ством, ком муни кативности исти ны.
Диалек тико-мате риалистическая теория исти ны опери рует доста точно разветв ленной систе мой поня тий, предна значенных для ее описа ния. Исполь зуются поня тия – «объек тивная исти на», «абсо лютная исти на», «отно сительная исти на» «исти на и за блуж дение» и др. Объек тивная исти на есть такое содер жание знание , кото рое не зави сит от людей . Так, в утвер ждении «яд ро атома имеет массу » то, о чем оно инфор мирует, не зави сит от людей , а зави сит от строения атомов как элемен тов дейст витель ности , суще ствовавших еще до чело века. Призна ние объек тив ной исти ны влечет с необ ходимостью следую щий вопрос : исти на дает ся субъек ту позна ния сразу или по частям , по мере дви жения от знания менее глубо ких к знани ям большей глуби ны и досто верности. Это вопрос о соот ношении абсо лютной и отно ситель нойистин . Призна ние неис черпаемого много образия объ ектив ного мира и беско нечности процес са его позна ния приво дит к выво ду о том, что каж дая ступень позна ния не дает и не может дать исчер пывающего и точно го знания о мире , а явля ется лишь прибли зительно адек ватным, непол ным отобра жени ем дейст вительности. Это озна чает, что знание , считаю щееся ис тинным в каж дую конкрет ную эпоху разви тия позна ния, явля ется лишь отно сительно истин ным. Вместе с тем, следу ет при знать и абсо лютную исти ну на каж дой ступе ни позна ния. Абсо лютная исти на явля ется отобра жением опре деленной глуби ны и точно сти отдель ных свойств дейст вительности. И в этом смысле , абсо лютная исти на по отно шению к объек ту позна ния – это ис тори чески завер шенное знание . Отно сительность тако го знания выяс няется тот час же, как только мы попы таемся выйти за оп реде ленные грани цы, попы таемся рассмат ривать исти ну как аб солют ную в новых усло виях.
50