Osnovy_filosofii_uchebnik_dlya_bakalavrov
.pdf
Гносеология
Термин «абсо лют ная исти на »имеет следую щие значе ния . Вопервых , абсо лют ная исти на это та часть разви ваю щих ся знаний , кото рая оста ет ся неиз мен но истин ной . Напри мер , знание , выра женное в теоре ме Пифа го ра , не претер пе ло изме не ний на протя жении веков : никто не опро верг , не видо из ме нил то, что сформу лиро ва но в этой теоре ме . Во-вторых , «абсо лют ная исти на » при равни ва ет ся к позна ва тель но му идеалу , кото рый невоз мож но дос тичь. В-третьих , под абсо лют ной исти ной пони ма ет ся и, так на зывае мая , исти на факта (А. С. Пушкин родил ся в 1799 г.). Но процесс позна ния строит ся не на этого рода исти нах .
Харак те ри сти ка любо го знания как абсо лют ной исти ны , или отно си тель ной , может быть дана не вооб ще , а по отно ше нию к оп реде лен ным усло ви ям позна ния и справед ли ва в опре де лен ном ин терва ле . Это обстоя тель ст во выра жа ет ся в поло же нии о конкрет ности исти ны . Абст ракт ной исти ны нет, исти на конкрет на .
Соот ветствие образа предме ту в диалек тико-мате риалистиче ской концеп ции уста навливается посред ством практи ки. В про цессе практи ки чело век сам включа ется в объек тивный ряд ве щей и процес сов и удосто веряется в истин ности представ ле ний, лежа щих в осно ве его деятель ности. Вместе с тем, прак тика как крите рий исти ныносит отно сительный, не абсо лют ный харак тер, посколь ку всегда явля ется исто рически огра ни ченной и не в состоя нии полно стью дока зать или опро вергнуть наши знания . Кроме того , в такой сфере как логи ко-мате мати ческое знание , а также в различ ных облас тях гума нитарного знания , где объект иссле дования – тексты , практи ка в ее ма тери ально-предмет ной форме не может служить непо средствен ным крите рием исти ны.
Наиболь шее влияние на фило со фию науки , разви вае мую в ХХ в. оказа ла класси че ская теория исти ны . Но она столкну лась с трудно стя ми . Одна из них состо ит в следую щем : как сопос тав лять теорию с реаль но стью ? На том уровне анали за , к кото ро му
пришла фило софия науки в ХХ в. идея «соот ветствия» – основ ная идея класси ческого пони мания исти ны – оказы вается совер шенно неяс ной. Науч ная теория опира ется на фунда мент абст рактных поня тий, идеали зированных объек тов, часто весьма да леких от реаль ности. Поэто му науч ные теории в принци пе нель зя непо средственно сопос тавлять с дейст вительностью, это сопо ставле ние оказы вается весьма опосре дованным, сложным .
51
Раздел I. Основы фундаментальной философии
Назван ные концеп ции исти ны выра жают различ ные аспек ты истин ного знания . Соот ветственно, каж дый из этих подхо дов предла гает свой крите рий исти ны. Крите рием, т. е. пока зателем истин ности, назы вают норму , с помо щью кото рой опре деляется истин ность знания . Различ ные концеп ции в каче стве крите риев истин ности знаний назы вают: логи ческую непро тиворечивость, согла сованность знания ; полез ность, соци альную значи мость зна ния; практи ку; само очевидность. Извест ные подхо ды представ ля ют в сово купности доста точно бога тый инст рументарий гносео ло гиче ского и логи ко-мето дологического анали за истин ности зна ния и, по-види мому, должны рассмат риваться в единст ве и взаи модей ствии, т. е. в соче тании эмпи рических, предмет но-практи ческих , внеэм пирических крите риев.
Исти на и заблу ждение.Как видно , поиск исти ны – это слож ный проти воречивый процесс , на пути к ней неиз бежны ошибки , просче ты, невер ные суж дения. Проти воположностью исти не вы ступа ет заблу ждение –несо ответствие знаний дейст вительности. Харак терной чертой заблу ждения явля ется то, что оно представ-
ляет собой не пред на ме рен ным иска же ни ем дейст ви тель но сти в
созна нии.Неаде кватность отра жения объек тивного мира в созна нии субъек та может быть обуслов лена рядом причин : поспеш но стью выво дов, не имеющих доста точного осно вания, пере оценкой новых знаний , личны ми инте ресами и потреб ностями. Несо мнен но, всякое заблу ждение уводит в сторо ну от исти ны, но вместе с тем, заблу ждения могут созда вать проблем ные ситуа ции, являть ся импуль сом поис ка новых реше ний.
Если заблу ж де ние – это непред на ме рен ное иска же ние дейст витель но сти в мышле нии субъек та , то ложь – это созна тель ное ,
предна меренное иска жение исти ны. Так, ложь может высту пать как откры тое, грубое иска жение фактов или их отри цание. Та кая ложь недол говечна, быст ро распо знается, но, тем не менее , опасна , если стано вится достоя нием обще ственности. Есть ложь иного поряд ка, когда дает ся одно сторонняя инфор мация, опуска ются неже лательные факты , преуве личиваются жела тельные. Су щест вует ложь и более тонко го свойст ва, осно ванная на подме не одной принци пиально важной мысли , другой , связан ной с исход ной. Это ложь-уловка , рассчи танная на дезин формацию в опре делен ных целях . Дезин формация– это пере дача ложно го знания как истин ного или, наобо рот, истин ного знания как ложно го.
52
Гносеология
Познание и понимание
Процесс позна ния немыс лим без пони ма ния , не сводим только к позна ва тель ной деятель но сти . Пробле ма пони ма ния как пред мет изуче ния впервые ставит ся не в гносео ло ги че ских учени ях , а в герме нев ти ке . Термин «герме нев ти ка » проис хо дит от грече ского разъяс няю , истол ко вы ваю . Герме нев ти ка – искус ст во и тео рия пони ма ния . Впервые вводит ся в древне гре че ской фило ло гии как искус ст во пони ма ния , толко ва ния иноска за ний , много знач ных симво лов , мифов , а потом начи на ет пони мать ся как метод объяс не ния текстов .
В сере дине XII в. от фило логической герме невтике отпоч ко выва ется теоло гическая герме невтика – истол кование кано ниче ских библей ских текстов .
Первым фило со фом , попы тав шим ся сделать герме нев ти ку фило соф ским мето дом был Ф. Шлейер махер (сере ди на XIXв.). Он рассмат ри вал герме нев ти ку как метод всех наук о духе . Предмет герме нев ти ки для него – тексты , являю щие ся па мятни ка ми культу ры , отстоя щие от нас во време ни , имеющие иной язык. Тексты – это часть, а культу ра – целое , в кото ром текст суще ст ву ет . Имеет ся масса «барье ров » для проник нове ния в текст как памят ник культу ры . Тексты надо пере во дить, коммен ти ро вать , интер пре ти ро вать . Герме нев ти ка появ ляет ся там, где возни ка ет ситуа ция непо ни ма ния . Тексты , по мнению Ф. Шлейер махе ра , это застыв шая речь, объек ти ви ро ванная вовне . Они имеют объек тив ную и субъек тив ную сто роны . Объек тив ная сторо на – предмет грамма ти че ской интер прета ции , субъек тив ная – психо ло ги че ской . Пони ма ние обес печи ва ет ся взаимо бы ти ем этих двух сторон . Речь мы воспри нима ем , а язык пони ма ем . Метод пони ма ния диало ги че ский . Ф. Шлейер махер дока зы вал , что с помо щью психо ло ги че ско го вжива ния можно проник нуть во внутрен ний мир авто ров древних текстов , и на осно ве рекон ст рук ции исто ри че ских со бытий понять их более глубо ко , чем их осозна ва ли даже уча стни ки этих собы тий .
Как метод исто рической интер претации герме невтику рас сматри вала так назы ваемая исто рическая школа и, в част ности, В. Дильтей . Для него герме невтика – искус ство пони мания пись менно фикси рованных жизнен ных прояв лений. Осно вой герме нев
53
Раздел I. Основы фундаментальной философии
тики явля ет ся пони маю щая психо ло гия , непо сред ст вен ное пости жение цело ст но сти душев но -духов ной жизни .
Выдаю щий ся предста ви тель совре мен ной герме нев ти ки Г. Гада мер считал герме нев ти ку универ саль ной фило со фи ей наше го вре мени , ведь она должна отве тить на вопрос : как возмож но пони мание окру жаю ще го нас мира . Идеал исто ри че ско го пони ма ния не в том, чтобы познать , как вооб ще разви ва ют ся люди , наро ды ,
госу дарства, а в том, чтобы понять како вы эти люди , этот на род, это госу дарство, како во было их станов ление и т. д.
С точки зрения Г. Гада ме ра , пони ма ние – это процесс слияния гори зон тов интер пре та то ра и авто ра текста . Как же осуще ст вить этот процесс слияния ? Интер пре та тор , исто рик , подхо дя к тек сту, всегда имеет опре де лен ное предва ри тель ное его пони ма ние (предпо ни ма ние ), детер ми ни ро ван ное усло вия ми (семья , обще ст во, госу дар ст во ), в кото рых он живет . Это предпо ни ма ние имеет харак тер предрас суд ка (предрас су ж де ния ), т. е. суж де ния , кото рое выно сит ся до оконча тель ной провер ки . Предрас су док не мо жет быть ложным или истин ным , он или поло жи тель ный , или отри ца тель ный . Предрас суд ки закон ны , неиз беж ны , коре нят ся в объек тив ных исто ри че ских усло ви ях . Их надо не просто отбро сить, а осознать , учесть, избав лять ся же надо от ложных пред убеж де ний . Как же узнать , что лежит в осно ве интер пре та ции : ложное преду бе ж де ние или нет? Для этого надо посто ян но вес ти диалог с изучае мым текстом . Изучае мое , как считал Г. Гада мер, само с нами заго ва ри ва ет . Где же форми ру ют ся предпо сыл ки пони ма ния ? Они в исто ри че ских тради ци ях . Исто ри че ская тради ция – это гори зонт , в кото ром проте ка ет наше мышле ние . И иссле до ва тель нико гда не может осво бо дить ся от преду бе ж де ний своей эпохи . От предрас суд ков нельзя осво бо дить ся , их мож но только коррек ти ро вать . Позна ние чело ве ка направ ле но на то, что форми ру ет его опыт, а это – язык. Язык – это среда , где Я и мир выра жа ют ся в изна чаль ной взаимо при над леж но сти , – ут верждал Г. Гада мер .
В совре менной гносео логической лите ратуре пони мание трак туют или как выяв ление смысла того , что имеет смысл, и то гда выяс ненный смысл стано вится знани ем, или как интер пре тация , т. е. напол нение смыслом того , что само по себе смыслом не обла дает, или как процесс поро ждения и усвое ния смыслов в ходе исто рически обуслов ленной позна вательной деятель ности.
54
Гносеология
Чело век наде ля ет смыслом слова , предме ты , явле ния , опира ясь на имеющие ся в культу ре образ цы , или созда ет новые , ранее не имевшие места , смыслы , что харак те ри зу ет пони ма ние как твор ческий процесс .
Большое значе ние в процес се пони ма ния принад ле жит герме невти че ско му кругу : для пони ма ния цело го необ хо ди мо пони ма ние его отдель ных частей , но понять отдель ные части невоз мож но без предва ри тель но го пони ма ния (предпо ни ма ния ) цело го .
Когда мы гово рим о пони мании друго го (этим другим может быть чело век, язык, текст и т. д.), необ ходимо выяс нить усло вия, при кото рых это стано вится возмож ным. К таким усло виям от носят ся: одина ковая орга низация языка ; «способ ность к разго вору », т. е. готов ность гово рящих (или читаю щих) понять друг друга ; предмет ное единст во.
Спони манием связа но объяс нение, но не своди мо к нему . Объ ясне ние есть подве дение под общий закон , указа ние на причи ну. Объяс нение отве чает на вопрос «поче му?»; пони мание отве чает на вопрос «зачем ?»
Наибо лее распро странена в есте ственно-науч ном позна нии де дуктив но-номо логическая модель объяс нения, соглас но кото рой объяс нение сводит ся к дедук ции явле ний из зако нов. В соци аль но-гума нитарном позна нии объяс нение, имея неко торое сходст во с есте ственно-науч ным объяс нением, обла дает неко торой спе цифи кой. Так как в раскры тии сущно сти соци альных объек тов трудно уста навливать строгие логи ческие связи меж ду изучае мы ми явле ниями, то при их объяс нении исследователи могут опи раться на несколь ко зако нов или объяс нительных факто ров, учи тывать конкрет ные усло вия и т. д. Более часто приме няется ра циональ ное объяс нение, в соот ветствии с кото рым для объяс не ния како го-либо собы тия необ ходимо вскрыть те побу дительные моти вы, кото рыми руко водствовались участ ники этого собы тия,
ипопы таться пока зать, что в контек сте моти вов дейст вия участ ников собы тия рацио нальны. Телео логическое объяс нениеопре де ляет не рацио нальность дейст вия, а его направ ленность на цель, кото рую пресле дуют субъек ты исто рических собы тий.
Сточки зрения Г. Х. Вригта , наибо лее распро страненное – кау зальное объяс нениебыва ет двух видов : предска зание и ретро ска зание . Предска зание харак терно для экспе риментальных наук , в то время как ретро сказание исполь зуется в науках , изучаю щих
55
Раздел I. Основы фундаментальной философии
исто рию как природ ных процес сов, так и обще ства. Но, приме няя ретро сказательное объяс нение, надо пытать ся не припи сать прошлым собы тиям тех харак теристик, кото рые не могли суще ство вать в иссле дуемый пери од, необ ходимо элими нировать все личное (вкусы , предпоч тения), что может быть привне сено иссле дова телем при отбо ре факти ческого мате риала.
В есте ственных науках объяс нению проти вопоставлено фено мено логическое описа ние.
Формы научного познания
В науч ном позна нии выде ля ют два уровня : эмпи ри че ский и теоре ти че ский . Разли ча ют ся эмпи ри че ский и теоре ти че ский уров ни по спосо бам и мето дам деятель но сти : «в осно ве эмпи ри че ско го уровня лежит предмет но -орудий ная , науч но -практи че ская дея тельность , благо да ря кото рой обеспе чи ва ет ся нако п ле ние и пер вичное обобще ние исход но го позна ва тель но го мате риа ла ; в осно ве теоре ти че ско го уровня – абст ракт но -теоре ти че ская деятель ность по созда нию идеаль ных моде лей и построе нию различ ных систем знаний »1. Разли ча ют ся эти уровни и по харак те ру и фор мам знания . На эмпи ри че ском уровне иссле до ва тель имеет дело с факту аль ным знани ем , отра жаю щем связи и отно ше ния изу чаемых явле ний , на теоре ти че ском – с логи че ски орга ни зо ван ной формой теоре ти че ско го знания , репре зен ти рую ще го суще ст венные харак те ри сти ки изучае мо го объек та .
Эмпи рический и теоре тический уровни тесно взаимо связаны, грани цы меж ду ними услов ны. С одной сторо ны, эмпи рическое иссле дование стиму лирует теоре тическое позна ние тем, что появ ляющие ся новые факты , не вписы вающиеся в имеющие ся теоре тиче ские систе мы, влекут за собой необ ходимость разра ботки но вого теоре тического аппа рата, с другой – любо му эмпи рическо му иссле дованию всегда предше ствует та или иная «рабо чая ги поте за». Кроме того , извест но, что на опре деленных этапах раз вития науч ного позна ния целые пласты теоре тического знания стано вятся осно вой, предпо сылкой дальней шего разви тия эмпи риче ского знания .
1 Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное
знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. посо-
бие. М., 2005. С. 276.
56
Гносеология
Формы знания эмпи рического уровня представ лены науч ны ми факта ми, эмпи рическими зако номерностями, эмпи рически ми гипо тезами.
В резуль та те наблю де ний , экспе ри мен тов или модель ных экс пери мен тов иссле до ва тель полу ча ет первич ные данные , кото рые , буду чи мате ма ти че ски (для того , чтобы исклю чить случай ные ошибки ) и логи че ски обра бо тан ны ми , приоб ре та ют статус науч ного факта . Этимо ло гия терми на «факт» восхо дит к латин ско му facturum – «сделан ное , свершив шее ся ». Таким обра зом , пер вона чаль ный смысл слова – «поло же ние вещей или состоя ние дел в мире ». Чаще всего под фактом пони ма ют или неко то рое имевшее место собы тие , или эмпи ри че ское выска зы ва ние (фак тофик си рую щее предло же ние ), содер жа ни ем кото ро го явля ет ся полу чен ный в ходе иссле до ва ния резуль тат . Эмпи ри че ское содер жание факта состав ля ют так назы вае мые первич ные данные , яв ляющие ся непо сред ст вен ным резуль та том внешне го воздей ст вия изучае мо го объек та на орга ны чувств чело ве ка , или их замес тите ли , т. е. различ но го рода прибо ры . Для того чтобы первич ные данные приоб ре ли объек тив ный смысл, необ хо ди мо произ вести разли че ние того , что зави сит от специ фи ки приме няе мых прибо ров , и того , что зави сит от специ фи ки иссле дуе мо го объек та. Это дости га ет ся лишь при много крат ном повто ре нии . Поэто му важное требо ва ние , предъяв ляе мое к первич ным данным , – требо ва ние воспро из во ди мо сти , что озна ча ет возмож ность реги ст рации одно го и того же явле ния разны ми наблю да те ля ми и воз можность воссоз да ния явле ния в строго контро ли руе мых усло ви ях столько раз, сколько требу ет ся для более полно го и тщатель ного его изуче ния . Прово ди мая при этом логи че ская , мате ма ти ческая обра бот ка полу чен ных данных дает возмож ность выявить неко то рые инва ри ант ные призна ки изучае мо го явле ния . Первич ные данные стано вят ся фактом только благо да ря той или иной теоре ти че ской интер пре та ции . Если идея, на осно ве кото рой осу щест в ле на интер пре та ция , окажет ся ложной , то это сразу же от разит ся на содер жа нии фактов .
Как соот носятся факт и теория ? С точки зрения фактуа лизма факт неза висим и авто номен по отно шению к теори ям, а теоре тизм утвер ждает, что факт полно стью зави сит от теории и сме на теорий приво дит к изме нению факту альной осно вы науки . Ре шение этой пробле мы в утвер ждении тези са о том, что любой на
57
Раздел I. Основы фундаментальной философии
учный факт, хотя и теоре тически нагру жен, но обла дает отно си тельной само стоятельностью, так как в конеч ном итоге детер ми ниро ван мате риальной дейст вительностью.
Факты служат необ ходимой предпо сылкой построе ния теоре тиче ской систе мы, ее разви тия и дока зательства. Как форма зна ния факт ценен тем, что сохра няет неко торое содер жание, в то время как теории рушат ся, причем сохра няет он свое значе ние в разных систе мах.
Полу чен ные науч ные факты обра ба ты ва ют ся , систе ма ти зи ру ются , обобща ют ся и т. д. Обна ру жив в резуль та те неко то рые ре гуляр но сти , иссле до ва тель выдви га ет предпо ло же ния о харак те ре этих регу ляр но стей – эмпи ри че скую гипо те зу , кото рая явля ется веро ят но ст ным знани ем .
Наибо лее разви той формой знания эмпи рического уровня вы ступа ет эмпи рический закон , фикси рующий коли чественные или иные зави симости, полу ченные в резуль тате экспе риментальной деятель ности. Харак тер этого знания веро ятностный.
Формы знания теоре ти че ско го уровня можно разде лить на две подгруп пы . В первую включе ны те, кото рые описы ва ют идеали зиро ван ный объект , заме щаю щий реаль ный объект . К ним от носят ся поня тия («точка », «прямая »), идеи («глобаль ный эволю ционизм »), принци пы («всесто рон ность рассмот ре ния », «просто
та»), идеаль ные (знако вые) моде ли, посту латы, аксио мы.Во вто рой подгруп пе – формы , в кото рых фикси руется сформи рованное теоре тическое знание , – это гипо теза, теория , закон .
Идея – форма пости же ния в мысли объек тив ной реаль но сти , включаю щая в себя слитые воеди но создан ный идеаль ный объ ект и план его реали за ции ; принцип – основ ное исход ное поло жение какой -либо теории , учения , науки , миро воз зре ния ; по стулат , аксио ма – поло же ние , прини мае мое в рамках какой -ли бо теории за истин ное в силу очевид но сти ; модель – идеали зи рован ный объект , наде лен ный неболь шим коли че ст вом специ фиче ских и суще ст вен ных свойств, кото рые имеют отно си тель но простую структу ру .
Особое место в науч ном позна нии зани мает пробле ма. По мне нию К. Поппе ра, науч ное иссле дование представ ляет собой по следо вательность следую щих друг за другом проблем . Пробле ма возни кает там, где назрев шие вопро сы оста ются пока без от вета , так как науч ное сооб щество не обла дает той суммой зна
58
Гносеология
ний, с помо щью кото рой можно было бы отве тить на эти вопро сы. Только на опре деленной ступе ни обще ственно-исто рическо го разви тия прихо дит время для поста новки тех или иных на учных проблем .
Форму лировке пробле мы способ ствует уясне ние проблем ной ситуа ции, объек тивного рассо гласования и проти воречивости знания об изучае мом объек те. Поро ждают проблем ную ситуа цию, как отме чает Л. А. Мике шина, следую щие момен ты: рас согла сование теорий с неко торыми экспе риментальными данны ми; конфрон тация теорий , приме няемых к одной предмет ной об ласти , по разным пара метрам; столкно вение пара дигм, иссле до ватель ских программ , стилей науч ного мышле ния1. Осмыс ление проблем ной ситуа ции иссле дователем и форму лировка пробле мы счита ются нача лом науч ного поис ка. Отме тим неко торые особен ности пробле мы как формы знания , заклю чающиеся в том, что это знание не выво дится дедук тивно, кроме того , оно не имеет истин ностных оценок .
От реаль ных науч ных пробле мы следу ет отли чать «прежде времен ные пробле мы », т. е. такие , для реше ния кото рых не со зрели еще многие предпо сыл ки как теоре ти че ско го , так и прак тиче ско го харак те ра , и мнимые пробле мы , или псевдо проб ле мы . Для послед них харак тер но то, что они по своей логи че ской фор ме сходны с реаль ны ми пробле ма ми , а мнимость их можно вы явить только путем эмпи ри че ской провер ки . Суще ст ву ют отно ситель но мнимые и абсо лют но мнимые пробле мы . Отно си тель но мнимые – те, кото рые , допус тим , были реаль ны в одних усло ви ях, на конкрет ном этапе разви тия науки и пере ста ли быть тако выми в иных усло ви ях . Абсо лют но мнимые пробле мы проти во речат зако но мер но стям физи че ско го мира , кото рые уста нов ле ны в совре мен ной науке . Мнимые пробле мы – необ хо ди мый момент позна ва тель но го процес са .
Для реше ния пробле мы выдви гаются альтер нативные (конку рирую щие) гипо тезы, призван ные объяс нить причи ны имеющих место явле ний, выявить их зако номерности. Гипо теза – форма знания , содер жащая науч ное допу щение или предпо ложение, ис
1 Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное
знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. по-
собие. М., 2005. С. 259–260.
59
Раздел I. Основы фундаментальной философии
тинность кото ро го не уста нов ле на и нуж да ет ся в дока за тель ст ве . Выбрать из различ ных альтер на тив ных гипо тез ту, кото рая при ведет к созда нию каче ст вен но новой теории – зада ча сложная . Ги поте за форму ли ру ет ся в виде своеоб раз ной кате го ри аль ной схе мы (зако на ), из нее дедук тив но выво дят ся следст вия и прове ря ются эмпи ри че ски . Необ хо ди мым момен том явля ет ся предска за ние на осно ве гипо те зы таких явле ний , кото рые на данном эта пе разви тия науч но го знания еще неиз вест ны . Полу че ние их эм пири че ским путем дока зы ва ет гипо те зу . Прове рен ная и дока зан ная гипо те за стано вит ся науч ной теори ей .
Теория – высшая , наибо лее разви тая форма орга ни за ции на учно го знания , дающая цело ст ное представ ле ние о зако но мер но стях и суще ст вен ных связях опре де лен ной облас ти дейст ви тель ности , т. е. объек те данной теории .
Утвер ждая гипо тетичность наше го знания , К. Поппер писал : «Теории – это наши собст венные изобре тения, наши собст венные идеи. Они не навя зываются нам извне , а представ ляют собой соз данные нами инст рументы наше го мышле ния»1. Дейст вительно, ника кая теория не может полно стью описать и объяс нить изу чаемое явле ние. Созда вая идеали зированный объект , репре зенти рующий реаль ный объект позна вательной деятель ности, ученый абст рагируется от тех или иных несу щественных (как представ ляет ся ему) связей и отно шений, и на этом осно вании строит мо дель изучае мого объек та. Вот поче му в одной предмет ной облас ти могут суще ствовать альтер нативные теории .
В зави си мо сти от предмет ной облас ти , от мето дов иссле до ва ния, от глуби ны проник но ве ния в сущность выде ля ют различ ные виды теорий . Так, идеалом точно го есте ст во зна ния явля ют ся форма ли зо ван ные теории , имеющие сложную структу ру . Ос новным , опре де ляю щим элемен том теоре ти че ской систе мы явля ется принцип , лежа щий в фунда мен те теории и опре де ляю щий ее основ ное содер жа ние . Следую щий элемент теории состав ля ют
основ ные поня тия, суж дения и зако ны, харак теризующиеся сво ей неза висимостью, не выво димостью друг из друга , но нахо дя щиеся в зави симости от основ ного принци па теории . Форми ру
1 Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное
знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. по-
собие. М., 2005. С. 276.
60