Лекция № 3 Понимание структуры социологического знания профессором Ануриным в.Ф.

Анурин Владимир Федорович – доктор социологических наук, профессор (г. Нижний Новгород). В своем учебном пособии «Общая социология»⁴ дает следующую схему, раскрывающую структуру социологического знания.

Такой структурой, по словам Анурина В.Ф., обладает не только социология, но и любая наука.

Общая социологическая теория – это «систематическое изложение наиболее общих законов, по которым живет и развивается любое человеческое общество»⁵. По мысли Анурина В.Ф., причиной разных направлений и школ в рамках общей социологической теории является различие в парадигмах, которыми руководствуются социологи.

Введенное в лексику ученых американским историком и философом науки Томасом Куном понятие парадигмы означает исходную концептуальную схему, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе ⁶.

Автор четко формулирует принципиальное различие между общей социологической теорией и эмпирическими исследованиями. Если в рамках первой «происходит теоретическое осмысление и обобщение множества эмпирических фактов, накапливаемых и осмысляемых в частных социологические теориях, группировка их по тем или иным системообразующим признакам, разработка социологического категориального аппарата, установление закономерностей и формулировка законов», то в эмпирической социологии иная цель, решаются другие задачи. По словам Анурина В.Ф., «любое эмпирическое социологическое исследование направлено не на изучение общества в целом или наиболее общих законов его функционирования, а на выявление или решение какой-либо конкретной проблемы в конкретном месте и в конкретное время»⁷. Научная информация, полученная в ходе такого исследования, обычно осмысливается и обобщается в отраслевой или в специальной социологической теории.

Рис. 1 Структура социологического знания (по Анурину В.Ф.)

Интересную интерпретацию «теории среднего уровня», разработанную американским социологом Робертом Мертоном, дает профессор Анурин В.Ф., ссылаясь на статью Покровского Н.Е.⁸.

В большинстве отечественных учебников и учебных пособий, статьях и монографиях «теорию среднего уровня» Р. Мертона трактуют как описание некого промежуточного (между общей социологической теорией и эмпирическими исследованиями) уровня в социологических исследованиях. Профессор Анурин В.Ф. считает, что это трактовка не аутентична замыслу и пониманию самого Р. Мертона. Роберт Мертон не называл свою теорию «теорией среднего уровня». Так перевели у нас название его теории, которая в действительности обозначается в английском языке иначе - «Middle Range Theories». Английское слово «range» Р.Мертон употреблял в значении «размах», «область захвата», «радиус действия». В своей теории он ведет речь о том, что существуют социологические теории, которые имеют размах исследования шире, чем в эмпирическом исследовании, но уже, чем в общей социологической теории. В сравнении с общей социологической теорией, охватывающей исследованием общественную жизнь в предельно широких рамках, изучающей общество в целом, т.е. в единстве ее противоположных сторон и граней, эти теории более узкие. В сравнении с эмпирическими исследованиями, изучающими общественную жизнь точечным познанием, эти теории более широкие. Именно поэтому имеет смысл называть их теориями среднего радиуса исследования.

Таким образом, можно заключить, что в понимании самого Роберта Мертона так называемые «теории среднего уровня» не служат для характеристики уровней социологического исследования.

Такого уровня в социологических исследованиях, скорее всего, нет. Есть уровень теоретического исследования – познание сущности, и есть уровень эмпирического исследования – познание явлений. Как в свое время их обозначал Иммануил Кант, уровень познания феноменов – того, как нам является «вещь в себе», и уровень познания ноуменов – природы «вещи в себе».

Р. Мертон, называя отраслевые и специальные социологические теории общим именем «Middle Range Theories», сопоставлял их с эмпирическими исследованиями и с общесоциологическими теоретическими исследованиями в горизонтальной плоскости, а не в вертикальной. У него отношение между ними характеризуются, скорее, не как иерархическое отношение, а как отношение координационного взаимодействия.

Интересна мысль профессора Анурина В.Ф. о том, что нельзя также отождествлять «макросоциологию» и «микросоциологию» с уровнями социо­логического исследования. Макросоциологические и микросоциологические исследования – это разные области, формы социологического исследования, а не его уровни. Хотя сам он эту мысль не всегда последовательно проводит, но в контексте его работы в целом она вполне определенно прослеживается. Да­вая определения этим формам познания социальных образований, Анурин В.Ф. включает в каждую из них и теоретические, и эмпирические исследова­ния. Другими словами, он признает, что обеим формам («областям исследова­ния») присущи как уровень феноменолистического исследования (эмпириче­ский уровень), так и уровень сущностного анализа (теоретический уровень).

«Макросоциология, - пишет он, - это теоретические и эмпирические ис­следования … социальных систем и социальных структур, экономического и политического строя, выявление более или менее крупных социальных изме­нений, а также факторов, оказывающих воздействие на такие изменения»⁹. Представители макросоциологии подчеркивают «качественное своеобразие социетальных явлений и их несводимость к социально-психологическому уровню», тогда как в микросоциологии, как «области социологического знания и познания» занимаются выяснением количественного своеобразия в рамках определенного социального качества, «изучением механизмов поведения лю­дей, их общения, взаимодействия, межличностных отношений»¹⁰.

Опираясь на отмеченные выше теоретические положения профессора Анурина В.Ф., можно сделать следующее заключение.

Психологические, субъективные, индивидуально неповторимые особен­ности тех или иных социальных связей – вот то, что обязательно присутствует в предметном поле микросоциологического исследования, но никогда не бы­вает в предметном поле макросоциологического исследования. Именно этот признак является наиболее существенным, отличающим макросоциологию от микросоциологии, а не размер, масштаб объекта исследования социологов.