18. Разновидности неомарксистской теории 20 века

Неомарксизм — термин, часто применяемый для обозначения различных социально-философских течений в марксизме, таких как франкфуртская школа, примыкающая к ней школа праксиса и прочее.

Франкфуртская школа — критическая теория современного (индустриального) общества, разновидность неомарксизма. Основные представители: Теодор Адорно, Макс Хоркхаймер, Герберт Маркузе, Эрих Фромм, Вальтер Беньямин, Лео Лёвенталь, Франц Леопольд Нейман, Фридрих Поллок, из «второго поколения» — Юрген Хабермас, Оскар Негт. Термин «Франкфуртская школа» является собирательным названием, применяемым к мыслителям, связанным с Институтом социальных исследований в Франкфурте-на-Майне; сами представители критической теории никогда не объединяли себя под таким наименованием.

(Ритцер Дж. Современные соц теории. – с. 161 – 215).

Основной тезис марксизма – экономика является базисом социальной жизни (экономический детерминизм) – подвергался критике. Некий переход от марксизма к неомарксизму (критической теории) совершили Лукач и Грамши.

Далее мы обратимся к критической теории, которая развилась на основе творчества таких марксистов-гегельянцев, как Лукач и Грамши, и которая еще дальше ушла от традиционных марксистских корней экономического детерминизма.

1.Критика марксистской теории – связана с экономическим детерминизмом. Неомарксисты считали, что следовало бы обращать внимание не только на экономические факторы, определяющие развитие общества, но и на культуру. 2. Критика позитивизма – связана с тем, что позитивизм не учитывает роли действующих субъектов. Неомарксистмы же наоборот выступали за признание самобытности индивидов и не могли принять идею, что общие законы науки однозначно применимы и к человеческой деятельности. Позитивизм резко критикуют за то, что он довольствуется рассмотрением адекватности средств для достижения поставленных целей и не проводит аналогичных рассуждений относительно целей. Эта критика приводит к убеждению, что позитивизм, по сути своей, консервативен и неспособен бросить вызов существующей системе. 3.Критика социологии – из-за ее фокусирования на отдельных индивидуумах, случаях, а не на взаимодействии людей. В силу того, что социологи игнорируют личность, их считают неспособными сказать что-либо значимое по поводу политических перемен, которые могли бы привести к «справедливому и гуманному обществу». Как выразился Золтан Тар, социология становится «неотъемлемой частью существующего общества, вместо того чтобы быть средством критики и ускорителем обновления». 4. Критика современного общества – наиболее часто встречающаяся критика в трудах неомарксистов. Акцент смещен с экономической сферы в сферу культурную, поскольку именно культура отражает реалии современного капиталистического общества. Связана с наличием формальной рациональности, которая предопределяет средства для достижения целей общества, выгодные для правящего класса. Это идет в разрез с разумом, который обязательно учитывает не только средства и цели, но и человеческие ценности – мир, счастье, справедливость. Маркузе называет современный мир «иррациональностью рациональности» - при достаточно развитой рациональности, мир угрожает человеку, не способен удовлетворить его нужды, при достаточном количестве средств многие люди остаются бедными и т.д. Критиковались современные технологии. Они рассматривались неомарксистами как новые способы контроля и подавления свободы индивидов. Лучшим примером можно считать использование телевидения с целью социализации и умиротворения населения (другие примеры представлены массовым спортом и распространенной эксплуатацией темы секса). Маркузе отрицал идею, согласно которой технология в современном мире нейтральна, вместо этого он рассматривал ее как способ господствования над людьми. Технология очень эффективна, так как представляется нейтральной, в то время как на самом деле она порабощает. Она служит для подавления индивидуальности. Современная технология «поглотила и свела на нет» внутреннюю свободу субъекта. Результатом стало «одномерное общество», как его называл Маркузе, в котором индивидуумы теряют способность мыслить об обществе критически и негативно. Маркузе считал, что губительна не технология сама по себе, а, скорее, то, как она применяется в современном капиталистическом обществе. 5. Критика культуры - во-первых, неомарксистов беспокоила ее фальшь. Теоретики считали индустрию культуры расфасованным набором производимых в больших количествах и широко распространяемых через средства массовой информации идей. Во-вторых, сторонники критической теории встревожены умиротворяющим, подавляющим и отупляющим воздействием культурной индустрии на людей.. Дуглас Келлнер сознательно предложил критическую теорию телевидения. Помимо того, что телевидение является частью культурной индустрии, Келлнер связывает ее с корпоративным капитализмом и политической системой.он рассматривает телевидение как угрозу демократии, индивидуальности. Критическая школа также рассматривает и осуждает так называемую «индустрию знаний», которая относится к структурам, касающимся производства знаний (например, университетам и исследовательским институтам), приобретшим в нашем обществе автономный статус. Автономность позволила им выйти за рамки их первоначального назначения. Они превратились в деспотические структуры, заинтересованные в расширении своего влияния в обществе.

Хабермассчитал, что Марксу не удалось провести различия между двумя самостоятельными компонентами - работой (или трудом, целера-циональным действием) и социальным (или символическим) взаимодействием (или коммуникативным действием). С точки зрения Хабермаса, Маркс был склонен игнорировать последнее и сводить его к труду. Так, Хабермас говорит: «За отправную точку я принимаю фундаментальное различие между трудом и взаимодействием». Это отличие красной нитью проходит через все произведения Хабермаса, хотя он в большей степени склонен использовать термины целерациональное действие (труд) и коммуникативное действие(взаимодействие).

Он выделяет инструментальное, стратегическое и коммуникативное действие. Если задача целерационального действия — добиться поставленной цели, то коммуникативное действие направлено на достижение понимания в процессе общения (коммуникативного понимания). Если целью Маркса было коммунистическое общество, в котором впервые возник бы неискаженный труд (сущность вида), то политическая цель Хабермаса — общество неискаженной коммуникации (коммуникативного действия). Если говорить о непосредственных целях, то Маркс пытается устранить барьеры (капиталистические) на пути к неискаженному труду, а Хабермас заинтересован в устранении препятствий к свободной коммуникации.

19. Этапы развития отечественной социологии в 20-80 гг. Отеч.Соц-я имеет солидные соц-философские истоки, богатые дух.традиции. До начала 20-ых годов развитие отечественной социологии происходило в связи с эволюцией мировой социологической мысли, в соответствии с основным направлением ее развития. Основными фигурами, которые много сделали для институционализации социологии, были М.Ковалевский и П.Сорокин. В конце 20-х годов процесс развития социологии был прерван. Социология была вытеснена догматически трактуемой марксистской теорией, само понятие социологии практически не использовалось. Возрождение отечественной социологии началось в конце 50-60-х гг. Стал развиваться прерванный процесс институционализации социологии, расширяются масштабы соц. исследований, ширилось соц. сообщество. Особо широкое развитие получили исследования с сфере социологии труда и промышленности. Некоторое оживление в социологии наблюдается в связи с так называемой «перестройкой» (1968). 1-ый съезд социологической ассоциации (1991) оказался последним ввиду распада СССР и соответственно Советской ассоциации. Хронологически первое развитие отечественной социологии началось с последней трети 19 начало 20 века и заканчивается современным периодом. Направлении: (кон 19 нач. 20 вв) Народничество (Лавров Михайловский)

Социология вошла в число изучаемых дисциплин 191.. г в университетах Петербурга; с 1920 г. эту кафедру возглавил П.Сорокин. В 1922г из страны была депортирована интеллигенция (соц-ги, философы, экономисты, писатели). Их устранение, первый период репрессий фактически прервала развитие социологии. Однако вплоть до на начала 39 гг сохранялась некоторая инерция естественного процесса развитой общественной мысли. Причем некоторые успехи наблюдались именно в проведение конкретных, эмпирических исследований, охватывающих важные сферы развития нового государства. Проводились широкомасштабные комплексные исследования, посвященные проблемы профессионального отбора, труда и быта (женщин и подростков; исследовалась наркомания и проституция. Причем все это делалось на том уровне, кот. достигла эмпирическая соц. наука нового времени( в русле развития мировой социологии). Вплоть до 30-х гг еще наблюдалось некоторые развитие марксизма, новаторская теория Энгельса(социология – наука об общественном человеке; основные положения сформулированы на основе теории Маркса). 30-50 гг практически прервано общественное развитие социологи «буржуазная наука». В 1956 г. советские ученные впервые приняли участие в работе социального конгресса. В 1958 г образована Советская социологическая ассоциация; дано согласие на «функционирование» социологии. Конструирование социологии как самостоятельной дисциплины произошло значительно позже, в период «перестройки». В конце 50-х гг. появилась специальность «прикладная специальность», не имеющая самостоятельное значение. В 1960-62 г. организованы соц. лаборатории в Москве, Ленинграде, Свердловске. В советской социологии в некотором смысле происходило аналогичное тому, что было характерно для 2-30х гг в западной социологии: овладевали эмпирическими методами изучением общественной жизни, расширялась сфера применения данных исследования, формирующие профессиональные кадры социологов. Т.Парсонс (1964) сказал: социология функционирует преимущественно в академических центрах, преувеличивается ее прикладная философия; серьезное отношение к методам, знание западной социологии. Основные направления развития в 60-70-е г. – социология труда и промышленности, молодежи, СМК, ОМ. С 1974 г. издается журнал «Социс», однако развитие тормозилось из-за жесткого политического контроля, идеологического давления, отсутствия соц. образования. Большинство исследований было сосредоточено на региональных выборках; разнородность исследований; политизация профессии социолога. В период перестройки (сер 80х значит преувеличилось количество исследований, посвященных проблемам общественного сознания, шире стали использоваться методы опроса, анкетирования, интервью, развивалась социология религии и общественного мнения. В 1956 г – постановления о укомплектовании социальными службами социального развития; проведение расширенного пленума.

20. Методология социального исследования М. Вебера: принципы «свободы от оценки» и «отнесение к ценностям». Метод социологии Вебера определяется, помимо концепции понимания, учением об идеальном типе, а также постулатом свободы от ценностных суждений. Идеальный тип по Веберу фиксирует «культурный смысл» того или иного явления, причём идеальный тип становится эвристической гипотезой, способной упорядочивать многообразие исторического материала без привязки к некоторой заранее заданной схеме. Относительно принципа свободы от ценностных суждений Вебер различает две проблемы: проблему свободы от ценностных суждений в строгом смысле и проблему соотношений познания и ценности. В первом случае следует строго отличать установленные факты и их оценку с мировоззренческих позиций исследователя. Во втором — речь идёт о теоретической проблеме анализа связанности любого познания с ценностями познающего, т. е. проблеме взаимозависимости науки и культурного контекста. Вебер выдвигает понятие «познавательного интереса», который определяет выбор и способ изучения эмпирического объекта в каждом конкретном случае, и понятие «ценностной идеи», которая определяется специфическим способом видения мира в данном культурном контексте. В «науках о культуре» эта проблема приобретает особую значимость, т. к. в данном случае ценности выступают как необходимое условие возможности существования таких наук: мы, существующие в некоторой культуре, не можем изучать мир, не оценивая его и не наделяя его смыслом. В данном случае, таким образом, речь идёт не о субъективных пристрастиях того или иного учёного, но прежде всего о «духе времени» той или иной культуры: именно он играет ключевую роль в формировании «ценностных идей».