Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 2. М., 2005. 387 с

У 329

EE 66.3(2 ос)639

Sheynis V. The Rise and Fall of Parliament: Watershed Years in Russian Politics (1985—1993). Vol. 2

Электронная версия: http://www.carnegie.ru/ru/pubs

здание осуществляется на средства некоммерческой неправительственной исследовательской организации — онда арнеги заеждународный ир при финансовой поддержке благотворительного фонда Carnegie Corporation of New York и онда !"# .

$ книге отражены личные взгляды автора, которые не должны рассматриваться как точка зрения онда арнеги за еждународный ир или осковского %ентра арнеги и онда !"# .

ейнис .

39 злет и падение парламента : ереломные годы в российской политике (1985—1993). — . 2 / иктор ейнис ; оск. ентрарнеги ; онд . — ., 2005. — 771 с.

ISBN 5–86280–034–4( ом 2)

ISBN 5–86280–033–6

оссоздание в оссии парламента после перерыва в три четверти века, его политические превращения и крушение, трудные роды и родовые травмы российской онституции 1993 г. — основная тема книги. етвердые шаги парламентаризма автор — исследователь и участник событий — рассматривает в широком контексте драматических перемен, происходивших в стране в 1985—1993 гг. окументы эпохи, в том числе фрагменты публикаций и выступлений автора по горячим следам событий, их анализ и переосмысление с исторической дистанции, неопубликованные архивные материалы, мемуарные зарисовки, портреты героев и антигероев того времени воссоздают объемную панораму переходного периода российской истории.

нига адресована читателю, неравнодушному к нашему прошлому, размышляющему о том, как и почему многообещающие начала, как то бывало в большинстве революций, не принесли ожидаемых плодов.

Оглавление

Contents

аше время прошло, — сказала ранней весной 1992 г. одна моя приятельница. Я согласился, хотя до конца тогда еще этого не осознал.ройдет несколько месяцев, и от августовской эйфории не останется и следа.

Обложки книг «Russia at Barricades» и «'од после августа. 'оречь и выбор»

глава 14

VI Съезд: предвестие перелома

от затрещали барабаны —отступили басурманы.огда считать мы стали раны,оварищей считать.

ихаил )ермонтов

О АЯ А А О А А А

начале 1992 г. еще оставались какие-то надежды на то, что промедление, допущенное льциным и его командой в первые недели после Августа, политически восполнимо, ошибки исправимы, а процессы, не только вырывавшиеся из-под контроля, но и приносившие много неожиданностей, обратимы. о VI , состоявшийся 6—21 апреля, таких надежд не оставил. Этот ъезд обозначил исходную точку противостояния с новой расстановкой сил: поскольку судьба уже была решена, основной конфликт приобрел внутрироссийский характер. яды оппозиции расширились. а ъезде она захватила политическую инициативу.

началу ъезда соотношение сил в парламенте выглядело следующим образом. а оппозиционном фланге четыре фракции: « оммунисты оссии», « оссия», «Отчизна» и «Аграрный со-

юз», объединившиеся в блок « оссийское единство», насчитывали 290 депутатов. формированный уже в ходе ъезда блок « о- зидательные силы» (« ромышленный союз», « абочий союз» и « мена — овая политика»), заявивший свои претензии на роль «третьей силы», но по многим ключевым вопросам голосовавший вместе с непримиримой оппозицией, располагал 170 депутатами.лавной интеллектуальной силой этого блока была фракция « мена» с ее квалифицированной экспертной группой. а первых ъездах молодые интеллектуалы-«сменовцы» действовали вместе с демократами, но разошлись с ними, не согласившись с полномочиями, предоставленными президенту. а этой точке, однако, «сменовцы» не остановились и стали эволюционировать от либерализма неокомсомольцев к необольшевизму прагматиков.ропрезидентские силы были представлены оформившимся после обрания граждан блоком демократических фракций — « оалицией реформ» (« емократическая оссия», « адикальные демократы», « вободная оссия», «Oевый центр — Объединенная фракция и » и «Eеспартийные депутаты») с 294 депутатами. не блоков оставалась фракция политических элит автономий « уверенитет и равенство» (64 депутата), озабоченная главным образом тем, как закрепить и расширить завоевания, зафиксированные в едеративном договоре. го парадное подпи-

сание состоялось накануне ъезда. не фракций пребывали 269 депутатов 1.

сли бы на ъезде действовала фракционная дисциплина голосования, а поведение депутатов в каждом случае соответствовало политическим позициям, заявленным от их имени лидерами фракций, можно было бы ожидать повторения сценариев прежних ъездов. ри равенстве сил двух противостоящих коалиций и относительной малочисленности «болота» демократы завладевали инициативой и по большинству вопросов добивались решения в свою пользу. о в стране произошли существенные изменения. авление кризиса, который начавшиеся наконец экономические реформы перевели в новое качество значительно усилилось. урс реформ утрачивал былую популярность. Это наложило отпечаток на поведение депутатов безотносительно к их фракционной принадлежности. олосования многих из них стали менее предсказуемыми.

Çесткое противостояние и переток депутатов в ряды оппозиции обозначились в первые же часы работы ъезда. ри обсуждении повестки дня с обеих сторон были заявлены крайние позиции. Оппозиция потребовала включить вопрос о доверии правительству, но не собрала необходимого числа голосов, хотя за это предложение проголосовало немногим меньше депутатов, чем против 2. Aато и предложения, вносившиеся наиболее радикальным крылом демократов: рассмотреть вопросы о доверии председателю , о введении прямого президентского правления на всей территории оссии на период реформ, об ограничении полномочий оветов, ставших, как утверждал иктор и- ронов, «главным препятствием на пути экономических реформ», «коммунистическими отстойниками», — проваливались с треском 3. ыдвижение заведомо провальных предложений, даже не прошедших обкатку среди депутатов демократической коалиции, нагнетало истерию, наглядно демонстрировало, что их авторы уже поставили крест на ъезде и на представительной власти вообще.

Оппозиции, действовавшей значительно более сплоченно, не удалось, правда, реализовать программу-максимум (хотя предложения вынести вотум недоверия правительству и даже лишить президента дополнительных полномочий, которые он получил на V ъезде, еще не раз будут повторены и даже поставлены на голосование). о в целом сражение за повестку дня она выиграла. Основной ее пункт — о ходе экономической реформы — был существенно «утяжелен» добавлением пунктов о состоянии агропромышленного комплекса и о социальной защите населения. ак была воспроизведена тактика демократов на I ъезде, настоявших на том, чтобы начать с обсуждения вопросов наиболее болезненных и сделать их обсуждение продолжительным 4. помощью одного только этого приема удалось поставить в положение обвиняемых правительство, находившееся у власти менее полугода, президента, назначившего такое правительство, и приступить к «раскачиванию» колеблющейся части депутатского корпуса. Eыло продавлено решение начать, а не закончить обсуждение докладом президента. Это дало оппозиции тактический выигрыш: реформаторам пришлось с самого начала выводить из резерва свою тяжелую артиллерию. остоявшиеся в первый день голосования по повестке выявили расстановку сил, не вполне совпадавшую с фракционным делением и существенно иную, чем на предыдущих ъездах 5.

О

этой ситуации реформаторам предстояло сделать выбор: предпринять жесткую силовую акцию, сметающую с пути данный состав ъезда, как это предлагали некоторые ораторы на обрании граждан, или попытаться так или иначе его ублаготворить. ще накануне ъезда в ерховном овете прошло постановление, содержавшее неудовлетворительную оценку работы правительства и рекомендацию президенту: «рассмотреть вопрос о персональ-

ной ответственности членов правительства… за серьезные упущения в работе по социальной защите населения»6.

ответ была избрана оборонительная тактика. заглавном докладе льцин счел необходимым высказаться по широкому кругу вопросов: о перспективах , международной политикеоссии, едеративном договоре и сепаратизме номенклатуры в регионах, армии, перемещении культурных ценностей и т. д. о в центре, конечно, стояли проблемы экономической реформы и судьбы правительства. жестких выражениях обрисовав ситуацию конца 1991 г. (« енденция распада, разложения всех сфер общественной жизни перешла за критическую черту… ля оссии стала реальной угроза социального хаоса и распада»), льцин заявил, что страна стояла перед альтернативой: «чрезвычайное положение, жесткие административные меры» (они все равно «не спасли бы оссию» и могли привести к гражданской войне) или незамедлительное начало реформ, «запуск важнейших рыночных механизмов» в сжатое время. Агрессии депутатов президент противопоставил позицию «большинства населения», которое «твердо уверено в том, что необходимо пережить значительное, но временное снижение уровня жизни, чтобы избежать катастрофы».

целом выступление президента было выдержано в успокоительных и примирительных тонах. Он перечислил ряд признаков, которые как будто бы обещали позитивные экономические сдвиги, но признал, что «перелом пока что не произошел».прочем, повинна в том затратная экономика: ее «разрушительный потенциал… оказался настолько велик, что она буквально прорвала все линии защиты», поставив под удар население, бюджетные и приоритетные отрасли, конверсию, инвестиционный комплекс и т. д. азвав ряд мер, с помощью которых предполагалось смягчить социально-экономическую ситуацию, президент сделал большой шаг навстречу критикам реформы, пообещав «пригласить в состав правительства масштабно мыслящих производственников, предпринимателей». а пост первого заместителя премьера, сказал он, будет предложена кандидатура, «кото-

рая вам импонирует». Это уже была политическая уступка. Однако льцин не был бы самим собой, если бы не дал понять, что отступление имеет пределы. сли депутаты попытаются перекроить онституцию, заменив президентскую республику парламентской, или отнять дополнительные полномочия, предоставленные ему V ъездом, сказал он, то «...люди не останутся безучастными… аш народ способен сказать свое веское слово в минуту опасности»7.

а предыдущих ъездах выступления льцина, тщательно отработанные его спичрайтерами, задавали тон дискуссии. еперь этого не произошло. зале стоял гул, речь президента сопровождалась протестующими и насмешливыми репликами, она как-то затерялась среди других докладов и речей, с которыми вслед за президентом выступали члены правительства и ерховного овета, сторонники и противники реформ. «Я еще не осознал, чтоъезды начинают вырождаться в политическую коммунальную кухню»8, — так оценит льцин впоследствии эволюцию нашего первого парламента, как бы запамятовав, что нечто подобное его поклонники учинили в ерховном овете орбачеву в августе. е успокоило депутатов и выступление айдара, в котором была дана в меру критическая оценка ситуации, в общем виде обещана корректировка экономической политики, а главным основанием для оптимистических ожиданий было представлено обещанное Aападом выделение только в 1992 г. 24 млрд долларов9.

каждым днем обсуждение, дирижируемое áасбулатовым, все более шло вразнос. однимавшиеся один за другим на трибуну критики реформы говорили о бедственном положении сельского хозяйства, всех без исключения отраслей промышленности, науки, образования, незащищенных социальных слоев. се это в большей или меньшей степени соответствовало действительности, хотя не обходилось без перехлестов: доктор медицинских наук, например, поставил в вину трехмесячной реформе падение рождаемости 10. Однако в качестве альтернативы ораторы предлагали решения несовместимые: например, снизить налоги и