§ 21. Внешние отношения

Если в определении внутренних отношений, затрагивающих ближайшим образом интересы самих товарищей, последним открывается полная свобода, то в определении отношений товарищества к третьим лицам усмотрению товарищей ставятся границы.

Русское законодательство в этом вопросе сильно отстает от западных уложений, но практика, принимая в соображение интересы третьих лиц, выработала положения, близкие к западным.

I. Для внешних сношений товарищество, как юридическое лицо, нуждается в представительстве.

1. Представителями товарищества должны признаваться те товарищи, которые указаны в выписке, как распорядители. Их действия обязательны для товарищества, хотя бы соглашением участников первоначальный распорядитель и был устранен от дела, но без сообщения о том городской управе. Если в выписке не были указаны распорядители, то представителем может быть каждый товарищ. В доверенности товарищи-распорядители не нуждаются даже на суде (Уст. Гражд. Суд. ст.26), тогда как остальные товарищи не иначе могут выступать, как по особой доверенности. Кроме товарищей, управление делами предприятия может быть предоставлено, по согласию товарищей, постороннему лицу, которое является приказчиком и, в качестве такого, нуждается в доверенности. Каждый товарищ-распорядитель предполагается уполномоченным на заключение сделок, а потому всякие соглашения между товарищами о совместном действии могут иметь значение для взаимных расчетов товарищей, но не имеют влияния на силу сделок, заключенных с третьими лицами одним из распорядителей.

2. Чтобы действия товарища могли обязать товарищество нужно заключить сделку от имени торгового дома. Нет необходимости упоминать при совершении каждой сделки, словесно или письменно, фирму товарищества. Достаточно если из всей совокупности обстоятельств третьи лица могли с основательностью предположить, что сделка совершается для товарищества.

3. Товарищ-распорядитель преследует как свои личные, так и общие интересы. В заботах о чужих интересах распорядитель не должен выходить за пределы согласия товарищей, или прямо выраженного или выводимого из открытия предприятия. Третьи лица могут не знать и не обязаны справляться насчет состоявшихся между товарищами соглашений. Они имеют полное основание предполагать согласие товарищей на совершение распорядителем сделок, соединяемых обыкновенно с подобной торговлей. Но за этими пределами для силы сделок требуется явно изъявленное всеми товарищами согласие.

II. Сделки, совершенные распорядителем от имени товарищества в пределах полномочия, какое третьи лица вправе были предположить, переходят непосредственно на торговый дом. По всем таким сделкам права приобретаются самим товариществом. Но осуществление прав возможно для товарищества, как юридического лица, только через посредство своих представителей. Предъявление требования со стороны всякого другого товарища может и должно быть отклонено третьим лицом. Обязательство, исполненное последним в пользу такого товарища, не освобождает его от ответственности перед товариществом.

III. Если товарищество есть юридическое лицо, то ответственность по сделкам, заключенным распорядителями от его имени в пределах полномочия, какое третьи лица вправе были предположить, должна бы падать прежде всего на имущество товарищества, как должника. Только за недостаточностью его можно бы обращать взыскание на имущества товарищей. Но такой логический вывод устраняется постановлением нашего законодательства, что товарищи отвечают за долги торгового дома вообще и порознь. Смысл этого постановления тот, что веритель товарищества вправе по своему усмотрению предъявить иск: a) или к торговому дому или b) к одному из товарищей. В первом случае объектом взыскания является особое имущество торгового дома, во втором - частное имущество товарища-ответчика. Товарищ, удовлетворивший верителя, может обратиться с регрессом к сотоварищам, требуя от каждого из них возмещения той доли уплаченного, какая соответствует его вкладу.

Ст.68 Уст. Торг. является далеко не бесспорной. Башилов ("Ж. М. Ю." 1894, N 1, стр.26) и Каминка, Очерки, стр.303 разделяют взгляд на возможность выбора для верителя. Напротив, Гольмстен, Очерки, стр.87, и Садовский ("Ж. М. Ю." 1897 N 10, стр.66) не допускают иска верителя прямо к товарищу, минуя товарищество. С теоретической стороны соображения их безусловно верны, но все же не дают возможности устранить ст.68 Уст. Торг. Практика колеблется в решении этого вопроса: с одной стороны, она полагает, что по обязательству, выданному от имени торгового дома, иск должен быть предъявлен к самому торговому дому, а не к одному из товарищей, с другой, разрешает предъявлять иск к товарищам-распорядителям (реш. 4 деп. 1894, NN 663, 664, 1908, N 1072, Носенко, Устав Торговый, ст.68 § 6 Добр.-Цыпкин Уст. Тор. ст.68 § 8). В последнее время гражд. кас. деп. стал на ту точку зрения, что "товарищи отвечают за долги товарищества, хотя и в качестве должников, но не главных; их ответственность за долги товарищества представляется дополнительной, вспомогательной, которая возникает только с того момента, когда обнаружится неуспешность взыскания с самого товарищества" (1907, N 48). [К этому взгляду присоединился и суд. деп. в решении 1913 N 860. (Добр.-Цыпкин, Уст. Торг. ст.68 § 8; ук. суд. деп. 1913. N 1522, Право N 22)]. Вытекающее отсюда запрещение кредиторам товарищества обращаться со своими взысканиями, помимо товарищества, непосредственно к товарищам основывается собственно на правильном теоретически положении, что долги товарищества не являются долгами товарищей, но едва ли оно согласно буквальному смыслу ст.68. - Именно, в виду того, что ст.68 Уст. Торг. рассчитана на внешние отношения, она не может быть распространена на внутренние, и потому обратное требование товарища, который полностью удовлетворил верителя товарищества, не должно быть обращаемо целиком к любому другому товарищу. Сомнение могло бы возникнуть лишь по вопросу о том, в равной ли доле отвечают товарищи перед своим товарищем или пропорционально вкладу. Если прибыль распределяется пропорционально вкладу, то по тому же принципу должен распределяться и убыток. - [Усвоение гр. кас. деп. взгляда на торговый дом, как на юридическое лицо (реш. 1908 N 49), не укрепляет толкования ст.68 в смысле непосредственной ответственности товарищей, см. Фрейдин, Новейшая практика Сената по вопросу о торговых домах 1910. Бугаевский По поводу некоторых решений Сената Вест. Пр. и Нот. 1911 N 48].