§ 52. Чеки

Литература: Берштейн, К вопросу о чеках ("Ж. Спб. Юр. Общ." 1895, XI); Катков, О чеках ("Ж. Спб. Юр. Общ." 1896, N 1), Студентский, О чеках ("Ж. М. Ю." 1898, NN 8 и 9); Каминка; Чек (Право, 1907, NN 40 и 41), он же, Германский закон о чеках, (Право, 1909, N 8); Антошин, Об уплате по поддельному чеку (Право, 1908, N 27); Обст, Чеки и чековое обращение, 1911. [Духан, Ответственность банка за случайную уплату по поддельному чеку (Право, 1913 N 38)].

I. Чек есть основное на договоре письменное поручение банку об уплате известной суммы денег предъявителю документа.

Чек развивался на почве пассивного текущего счета. Родиной чеков являются Бельгия и Голландия, страной наибольшего их развития Англия. Некоторые законодательства дают постановления о чеках, как, напр., французский закон 1865 г., австрийский закон 3 апреля 1906 г., германский закон 11 марта 1908 г., но во многих странах чековое обращение пока не нормируется законом. В настоящее время намечается тенденция к международному объединению чекового законодательства и Голландия взяла на себя инициативу в этой работе. В России чеки остаются вне законодательного определения. [В проекте Гражд. Уложения, в кн. V, чекам уже отводится место (633-663), и предусматривается соответствие норм с возможным проектом международного объединения чекового права].

а. Чек есть поручение, даваемое банку его клиентом.

С первого взгляда обнаруживается сходство с переводным векселем. Но различие между ними довольно значительно: 1) вексель не может быть выдан на предъявителя, чек почти всегда на предъявителя; 2) вексель связывает своих надписателей собой солидарной ответственностью, совершенно чуждой чеку; 3) вексель, как орудие кредита, выдается на продолжительный срок не меньше месяца, чек, как исключительно орудие платежа выдается сроком на несколько дней; 4) вексель имеет широкое обращение, тогда как чек вращается только вблизи своего банка; 5) векселедатель отвечает по векселю, чекодатель по чеку не отвечает.

b. Чек основан на договоре. Без предварительного соглашения банк не может быть обязан исполнять предложения своего клиента. Такой самостоятельный (чековой) договор вытекает из обстановки дела, а чаще всего из выдачи банком клиенту чековой книжки с бланками чеков.

На этом договоре именно и основывается обязанность банка оплачивать чеки, а не на том обстоятельстве, что в банке есть вклад лица, выдающего чеки. Банк может быть должен, но своего долга он не обязан, без особого соглашения, погашать чеками. И, наоборот, банк может не иметь вклада клиента и тем не менее согласиться оплачивать его чеки в пределах открытого ему кредита (напр., по on-call-ной сделке).

с. Приказ имеет всегда письменную форму. Чек должен содержать указание на время выдачи, означение суммы, подпись выдавшего чек. Остальное находит себе место на бланках, заготовляемых банком. Чеки почти всегда выдаются на предъявителя, но ничто не мешает указать имя лица, имеющего получить по чеку.

b. Чековой договор может возникнуть между какими угодно лицами. Но в действительности такие обязательства принимает на себя только банк, потому что чековая операция требует особой техники, доступной только банку.

II. В настоящее время чеки приобрели огромное экономическое значение. Чеки восполняют денежное обращение. Количество требуемых денег уменьшается благодаря тому, что чеки покрывают много сделок, которые иначе потребовали бы массы денежных знаков. С частной точки зрения возможность погашения своих долгов при помощи чеков имеет то удобство, что устраняет необходимость держать дома денежные суммы, избавляет от пересчитывания денег, пересылки, освобождает от соединенного с этим риска. Благодаря этому все свободные суммы бегут из домашних касс в банковые, создавая тем огромные капиталы, способные служить источником производительного кредита.

III. Выдача чека создает отношение между чекодателем и чекодержателем, принимающим чек в погашение своего права требования к первому. Чекодержатель не обязан был принимать такого способа исполнения, но если даже он согласился принять чек, все же от этого не произошло никакой новации, и его право требования по первоначальному основанию остается в силе. Поэтому, если банк оплатил чек, право требования прекращается, если же удовлетворение не последовало, то обратное требование чекодержателя будет основываться не на чеке, а на прежнем праве требования.

Чекодержатель может воспользоваться чеком посредством предъявления его банку или передачи его другому лицу, простым вручением, если чек на предъявителя, надписью, если он именной. Если чекодержатель вовсе не воспользовался чеком, он не теряет этим права требования, послужившего поводом к выдаче чека, но он может встретить со стороны чекодателя возражение, что вследствие непредъявления чека он лишил, самого чекодателя возможности получить эту сумму (напр., в случае краха банкирской конторы). С другой стороны, если чекодержатель не получил платежа по чеку по вине чекодателя, напр., в случае выдачи последним чека на сумму, превышающую его вклад или кредит, то он может искать с чекодателя понесенных от этого убытков, напр., когда он благодаря этому остался без денег.

Воронцов-Вельяминов выдал Гордзялковскому чек на банкирскую контору Рабиновича в Бобруйске. Вследствие прекращения платежей со стороны конторы чек остался неоплаченным. Гордзялковский предъявил обратное требование к Воронцову-Вельяминову, который отказался удовлетворить это требование. Сенат высказал, что обратное требование чекодержателя по чеку от чекодателя может возникнуть только тогда, когда он, потребовав в условленный срок деньги с указанного ему текущего счета, таковых не получил" (реш. кас. деп. 1900 N 71). Между тем в настоящем случае Гордзялковский мог представить только квитанцию бобруйского агентства Виленского коммерческого банка в принятии чека инкассо. Сенат упустил из виду, что, если право требования, послужившее поводом к выдаче чека, с выдачей чека не прекратилось, то чекодержатель не обязан удостоверять предъявления чека, потому что он вправе был и не предъявлять его. Воронцов-Вельяминов должен был доказывать, что Гордзялковский, не предъявив в срок чека, причинил ему убытки.

IV. Отношение между чекодателем и банком основывается на их соглашении. Банк обязывается оплачивать чеки, выданные согласно договорным условиям. Если в основании договора лежит вклад, то банк может поставить условием, чтобы общая стоимость чеков была всегда ниже вклада на некоторую сумму, напр., рублей на 25 - 50. В пределах договорной суммы клиент банка может выдавать чеки в любом размере, если опять-таки соглашением не обусловлены круглые суммы или с исключением копеек. Банк, не оплативший чека, согласно с договорными условиями, отвечает чекодателю за все причиненные этим убытки.

Будет ли в основании договора вклад или специальный текущий счет, чекодатель не имеет права собственности на ту сумму, которой располагает. Отсюда следует, что клиент банка ни в каком случае не может нести риска за те суммы, какие находятся у банка на вкладе, потому что право собственности на переданные деньги переходит к банку, а клиент имеет только личное требование.

Киевский купец Моисей Гальперин предъявил к Киевскому частному коммерческому банку в 1888 г. иск в размере 850 p., каковая сумма была списана с его счета банком вследствие оплаты чека с подложной подписью, на украденном у него бланке. Все внимание и суда и судебной палаты было обращено на то, насколько подделка подписи заметна, а следовательно, есть ли со стороны агентов банка упущение. Признав, что подпись была подделана весьма искусно, так что эксперты с трудом отличали ее от настоящей, суд и палата нашли, что упущения со стороны банка не было, а потому похищенная путем подложного чека сумма составляет убыток Гальперина. С этим взглядом согласился и Сенат (реш. кас. деп.1892, N 114. см. 1912, N 45, а также реш. суд. деп. 1911. N 1022, Право, 1911, N 20), который высказал положение юридически совершенно недопустимое, будто бы банк уплачивает деньги по чекам на том лишь основании, что деньги вкладчиков находятся у него на текущем счету, т.е., в сущности, "по поручению вкладчика распоряжается его деньгами", и что будто бы "кассир, распоряжаясь деньгами хозяина, не может быть привлечен к ответственности за понесенный сим последним случайно убыток, если только кассир исполнял свои обязанности без всякого упущения". Здесь с юридической точки зрения, все неверно. Хозяином денег, лежащих в кассе банка может быть признан только банк. Кассиром вкладчика банк может быть назван только с экономической стороны. В действительности весь вопрос был неправильно поставлен. Если поручение по подложному чеку есть "случайный убыток", как это и признал Сенат, то он должен пасть на собственника денег, т.е. на банк. Банк может искать вознаграждения за понесенный убыток с своего клиента, если докажет, что убыток этот был причинен виной клиента, напр.. небиржевым хранением чековой книжки. Против этого клиент может защищаться указанием на упущение агентов банка, принявших к оплате чека с подписью, явно несходной с тем образцом, который имеется у банка.

V. Наконец, выдача чека создает отношение между чекодержателем и банком. В сущности, это отношение не имеет юридического характера, потому что их не связывает ни договор, ни законное предписание.

Чекодержатель должен предъявить чек в течение того, весьма непродолжительного срока, какой указан в самом чеке. Просроченный чек не будет оплачен банком, который в этом случае руководствуется договором с чекодателем. При исчислении срока предъявления не следует принимать в счет день выдачи, потому что чек мог быть выдан и после того времени, в течение которого банк открыт. Так как чек оплачивается немедленно по его предъявлении, то он не нуждается в акцепте.

Банк может уклониться от платежа по различным соображениям: в виду нарушения чекодателем условий договора, превышения суммой чека суммы вклада, просрочки в предъявлении, сомнения в подлинности чека и т.п. Если отказ банка неоснователен, не согласен с договором, то он отвечает перед чекодателем за причиненные ему убытки. Но банк свободен от всякой ответственности перед чекодержателем, с которым не состоит в каком-либо юридическом отношении. Даже, наоборот, банк отвечает перед чекодателем, если, вопреки сообщенной отмене предложения, удовлетворит чекодержателя.

Некоторые стараются обосновать право чекодержателя требовать от банка платежа по чеку. альфа) Говорить, что выдача чека переносит с чекодателя на чекодержателя право собственности на означенную в нем и хранимую банком сумму денег. Но мы уже убедились, что сам чекодатель никакого права собственности на вклад не имеет, а потому не может и передать его другому, бета) Утверждают, что в выдаче чека следует видеть цессию прав, принадлежащих чекодателю по отношению к банку, конечно, в пределах означенной в чеке суммы. Но чекодатель не уступает своих прав, потому что он сохраняет за собой возможность осуществить это право выдачей новых чеков. Притом цедент не отвечают за осуществимость переданного права, между тем, и теория и практика признают, что чекодержатель, не получивший удовлетворения от банка, вправе обратиться с требованием платежа к чекодателю. Сенат высказался против допустимости непосредственного иска к банку со стороны чекодержателя (кас. реш. 1905, N 63).