§ 23. Прекращение товарищества

I. Следующие причины могут вызвать прекращение полного товарищества:

1. истечение срока, если товарищество учреждено было на определенный срок;

2. невозможность предприятия, если товарищество учреждено было в виду определенной цели; напр., когда иссякли нефтяные источники, для эксплуатации которых образовалось соединение;

3. общее согласие всех товарищей, способное как вызвать возникновение, так повлечь и прекращение товарищества;

4. односторонняя воля каждого из товарищей, если суд признает основательным его указания на обстоятельства, которые уничтожают смысл соединения, напр., недобросовестность распорядителя;

5. несостоятельность товарищества, лишающая его материальной основы, так как товарищество обладает своим собственным имуществом, неспособность которого к исполнению лежащих на нем обязательств не служит еще указателем платежной неспособности каждого из товарищей в отдельности.

Вопрос о том, распространяется ли объявление несостоятельности товарищества и на товарищей, является в высшей степени спорным в нашей практике. Сначала (в 1876 г.) 4 деп. Прав. Сената стоял на той точке зрения, что несостоятельность торгового дома есть в то же время и непременно несостоятельность всех товарищей (Носенко, Сборник, т.II, N 994); потом (в 1882 г.), напротив, перешел к взгляду, что объявление полного товарищества несостоятельным и открытие конкурса над товариществом, само по себе, не влечет за собой объявления несостоятельности и открытия конкурса над каждым из лично ответственных участников, и что поэтому в конкурс, открытый над товариществом, должно поступать одно лишь фирменное имущество (Носенко, Сборник. т.V, N 271); затем в 1891 г. высказал мнение, что делению имущества торгового дома на фирменное и личное отдельных товарищей не может быть придано правовое значение (Носенко, Устав Торговый, ст.77, § 3). Кас. гражд. деп. признал, что в случае объявления полного товарищества несостоятельным должником, все товарищи подвергаются всем последствиям такого объявления (1877, N 364, 1890, N 69). Новейшая практика допускает объявление несостоятельности торгового дома в лице его товарищей, лишь если они не могут или не хотят оплатить его долгов своим личным имуществом. (Добр.-Завадский, Свод общеимперских законоположений о тор. и нетор. несостоятельности, ст.410, § 5). При таком признании несостоятельности торгового дома суд обязан войти в рассмотрение свойства несостоятельности каждого товарища (ук. суд. деп. 1913, N 1972, Право, N 38). Также спорен вопрос и в литературе; в то время, как Башилов ("Ж. М. Ю." 1894, N 1, стр.29) утверждает, что несостоятельность товарищества влечет за собой несостоятельность товарищей, Цитович, (Учебник, стр.118) заявляет, что несостоятельность торгового дома не есть еще несостоятельность отдельных его участников. Если принять в соображение: альфа) что товарищество есть юридическое лицо, бета) что, как лицо, оно имеет свое особое имущество, гамма) что товарищи не обязаны к восполнению вкладов, свыше размера, определенного учредительным договором, дельта) что кредитор товарищества может обратить свое взыскание непосредственно на имущество торгового дома, минуя отдельных товарищей, - мы должны будем придти к заключению, что несостоятельность торгового дома может наступить при явной состоятельности товарищей, а следовательно, при полном отсутствии признаков их несостоятельности, объявление их несостоятельными противоречило бы задаче конкурсного производства,

II. Прекращению товарищества предшествует особый процесс, ликвидация. Ликвидация имеет своей задачей: 1) уплатить долги товарищества, 2) взыскать с третьих лиц то, что они должны товариществу, 3) реализовать имущество, т.е. превратить все ценности, принадлежащие товариществу, в деньги, и 4) составить примерный расчет между товарищами.

Выполнение ликвидации лежит на обязанности тех лиц, который будут предназначены к тому учредительным договором. За отсутствием соглашения по этому вопросу, ликвидаторами должны быть признаны товарищи-распорядители, как поставленные во главе всего предприятия и лучше всего знающие положение дел.

По иску Ивана Моргунова о признании товарищества ткацкой фабрики в Шуе Ивана Моргунова подлежащим ликвидации и о предоставлении ему, как распорядителю товарищества, ликвидировать таковое, московский коммерческий суд возложил производство ликвидации на обоих товарищей, Ивана и Михаила Моргуновых. Сенат, напротив, признал, что если всеми товарищами не были избраны лица специально для этой цели, то право на ликвидацию должно быть признано за тем лицом или теми лицами, которые управляли делами товарищества непосредственно перед обращением его к ликвидации (Суд. Деп. Прав. Сен. 1907, N 1067, Добр.-Бер, II, N 139).

Ликвидаторы могут вступать от имени прекращающего свое существование товарищества во все те сделки, которые вызываются ликвидационным процессом, а также представлять торговый дом на суде. Моментом прекращения торгового дома, поэтому, должен быть признан не момент обращения его к ликвидации, а момент окончания последней.

Шевалдышев и Высоцкий 27 июня 1873 г. заключили между собой нотариальный договор об устройстве торгового дома, сроком на 5 лет. Одновременно с этим был заключен другой договор между товарищами с одной стороны и Тимофеевым - с другой, по которому последний принял на себя исполнение обязанностей по управлению конторой торгового дома в Москве с вознаграждением по 4000 руб. в год. Товарищи 1 июля 1875 г. пришли к соглашению о необходимости ликвидировать дела торгового дома, о чем и последовали от них публикации в ведомостях. Тимофеев в 1877 предъявил к Шевалдышеву и Высоцкому иск об уплате ему вознаграждения за все время до действительного прекращения торгового дома. Сенат отказал в иске, основываясь на том, что моментом прекращения товарищества следует признавать не окончание ликвидации, а обращение к ней, так как с этого именно момента бывшие товарищи не могут быть рассматриваемы, как представители торгового дома, и лишаются права подписываться фирмой (реш. 4 деп. 1878, N 1642, Носенко, Сборник, т.III, N 130). Последние основания не содержатся в законодательстве, так что они являются сами выводом из понятия о моменте ликвидации, а никак не теми положительными данными, из которых можно было бы сделать заключение о моменте прекращения. Если, как думает Сенат, товарищество прекратилось в момент обращения его к ликвидации, то вправе ли должники торгового дома платить свои долги отдельным товарищам, а не представителям; чьи вещи будут распродаваться при ликвидации; кто будет предъявлять иски и отвечать по предъявленным? Для отказа Тимофееву в деле были иные основания, а не то, которое совершенно ошибочно принято было Сенатом.

III. Конечной целью ликвидации является раздел товарищеского имущества между товарищами. Такой раздел возможен при условии, если актив превышает пассив. В противном случае наступает несостоятельность торгового дома, если только товарищи не поспешат пополнить недостающее из своих личных средств. Имущество торгового дома, за изъятием из него вещей, принадлежащих отдельным товарищам на праве собственности, превращенное в деньги, распределяется между товарищами пропорционально их вкладу по последнему балансу.

Верители торгового дома, пользуясь правом выбора, могли и не предъявить своих требований в момент ликвидации, рассчитывая обратить свое взыскание позднее на одного из товарищей, продолжающих отвечать по заключенным ими сделкам, в пределах исковой давности.

IV. Формальные условия прекращения товарищества соответствуют форме его возникновения. Если вследствие представленной управе выписки товарищество получило свое "знаменование", то и потерять его оно может только после заявления. Третьи лица, имеющие в управе сведения о существовании торгового дома, не могут и не обязаны знать о соглашении товарищей перейти к ликвидации. Поэтому до соблюдения формальности бывшие участники не вправе считать себя свободными от обязательств, установленных от имени торгового дома после ликвидации кем-либо из распорядителей. Оглашение излишне, когда прекращение товарищества сопровождается открытием конкурсного производства.