Отдел III. Торговые сделки § 44. Договоры между отсутствующими контрагентами

Литература: Евецкий, О договоре между отсутствующими ("Ж. Гр. и Уг. Пр." 1881, N 4); Цвингман, О влиянии техники на развитие договорного права ("Ж. М. Ю" 1902, N 8); Катков, Заключение договоров при посредстве электричества ("Ж. Спб. Юр. Общ. 1896, N 7").

Заключение торговых сделок подчиняется положениям общей части обязательственного права, и за отсутствием у нас каких-либо специальных правил, к торговым сделкам применяются общие правила о составлении, форме, толковании договоров, о времени, месте и образе исполнения их, о способах обеспечения обязательств. Поэтому здесь следует обратить внимание только на заключение договора между отсутствующими контрагентами, как явление по преимуществу, хотя и не исключительно, торговое.

I. В противоположность сделкам, заключаемым в присутствие обоих контрагентов, которое допускает непосредственно изъявление и восприятие воли, возможны договоры между отсутствующими. Это последнее понятие, с юридической точки зрения, определяется не моментом пространственной разъединенности, а моментом разъединенности по времени изъявления воли. Если стороны поставлены в возможность обмениваться волеизъявлениями непосредственно одно после другого, то договора между отсутствующими контрагентами нет, как бы далеки ни были они друг от друга. При телефонном сношении договор, заключенный лицами, из которых одно в Петербурге, другое в Москве, будет договором между присутствующими. Если стороны поставлены или поставили себя в невозможность обмениваться волеизъявлениями непосредственно одна после другой, то договор между отсутствующими контрагентами налицо, как бы ни были близки они друг от друга. При сношении через городскую почту договор, заключенный лицами, живущими в одной и той же гостинице, будет договором между отсутствующими.

II. Договор открывается предложением, которое должно содержать: a) настолько полное указание всех существенных условий сделки, чтобы простого выражения согласия со стороны того, к кому предложение обращено, было достаточно для возникновения договора, в противном случае это будет вызов предложения, а не предложение; b) намерение предлагающего вступить в сделку, без чего предложение будет только сообщением; c) обращение к определенному лицу, иначе это будет только реклама.

Письмом 1 мая 1893 г.Меммерт из Одессы обратился к Бродскому в Киев с просьбой "сообщить ему телеграммой, продана ли уже предложенная ему Бродским партия цыгейской метис и грометис шерсти 2.500 пудов, если не продана, назначить решительную цену и слово на 4 дня". На это от Бродского 5 мая была телеграмма: "согласен 4 дня 3.000 пудов прежней цены кондиции". Мая 8 Меммерт телеграфировал: "Вашу шерсть продал, приезжайте сделать условие". Когда 8 мая Бродский приехал в Одессу, то потребовал по 9 р. 50 к. за пуд, а не по 9 р. 25 к., как это сделано было прежде. Суд нашел, что предложение Меммерта, вызывающего еще на условия, не отвечало законным требованиям (реш. 4 деп. 1894, N 583. Добр.-Бер, II, N 23/159. Однако, если бы вопрос шел о полноте условий, то решение было бы верно, но дело шло только относительно цены, точно в предложении определенной ссылкой на прежнюю.

1. Изъявление воли, не усвоенное тем, к кому оно обращено, не имеет юридического значения. Поэтому предложение отправленное, но еще не полученное, может быть лишено силы новым изъявлением, если оно успеет достигнуть места назначения ранее или одновременно с первым. Напр., вслед за предложением, сделанным в письме, посылается телеграмма, в которой содержится отказ от предложенной сделки.

2. Предложение, полученное тем, кому было послано, связывает того, кем было послано. Договора еще нет, но заключение его зависит всецело от одной стороны, тогда как другая находится в ожидании решения, без права отступиться. Очевидно, такое тяжелое состояние не может долго продолжаться: предложение связывает до истечения срока, назначенного для ответа, а если такой срок не был назначен - до истечения времени, необходимого для получения ответа.

III. Предложению с одной стороны отвечает принятие с другой, которое представляет изъявление согласия заключить предложенную сделку на указанных условиях. Принятие, соединенное с изменением условий, следует рассматривать как новое предложение, еще ожидающее принятия. Ответ должен быть отправлен тем же способом, какой был избран при отправлены предложения, если в последнем не указан иной способ. Запоздавший не по вине отправителя ответ не обязателен уже для сделавшего предложение, но последний должен уведомить о происшедшем отправителя, который, считая сделку заключенной, начнет готовиться к исполнению.

Весьма неблагоразумно на предложение продать товар в таком-то количестве по такой-то цене вместо ответа выслать требуемый товар, потому что он всегда почти придет после того срока, до которого пославший предложение считает себя связанным.

Как и предложение, отправленный ответ, содержащий согласие или отказ, пока еще не получен, может быть обессилен новым изъявлением воли, если оно успеет достигнуть места назначения ранее или по крайней мере одновременно с первым.

VI. По вопросу о моменте совершения, договора, заключаемого между отсутствующими контрагентами, существуют две точки зрения.

1. По одному воззрению договор совершен, когда изъявлено согласие на предложение. Теоретическое основание этого воззрения состоит в том, что для совершения договора вообще требуется существование в известный момент времени согласной воли двух лиц.

Эта точка зрения встречает сочувствие в торговом мире, так как ускоряет наступление сделки. Она принята исп. торг. код. § N 54. Несостоятельность ее с теоретической стороны обнаруживается из того, что юридическое значение имеет не наличность воли, а ее выражение и восприятие. С практической стороны она оставляет открытым вопрос, какой именно момент нужно считать моментом изъявления согласия: субъективное ли состояние воли, отправление ли ответа, невозможность ли взятия назад согласия.

2. По другому воззрению, договор совершен, когда получен ответ, содержащий согласие на сделанное предложение. Теоретическое основание этого взгляда состоит в том, что для совершения договора вообще необходимо взаимное познание согласной воли обоих контрагентов.

Теория эта несколько отодвигает момент совершения договора, зато отличается большей последовательностью, а следовательно и практичностью. Она принята большинством законодательств, в том числе и германским (гражд. улож. § 130), отказавшимся от взгляда германского торгового уложения 1861 г. § 321. Эта точка зрения поддерживается в литературе: Гольмстен, Очерки, стр. 127; Цитович, Учебник, стр.205; Нерсесов-Гусаков, стр.171. По-видимому, эта точка зрения и нашей судебной практики, которая взаимное согласие ст.1528 т. X ч.1. понимает в смысле взаимного познания воли: пока которая либо из сторон известия о согласии контрагента, не получила, договор должен считаться не заключенным. Но отсюда делается совершенно ложный вывод, а потому сторона, сделавшая предложение, как обязательством еще не связанная, может от предложения своего отказаться (реш. 4 деп. 1690, N 740, Добр.-Бер, II, N 232/160).