§ 4. Недобросовестность как необходимое условие постановки вопроса о виновности

Теперь рассмотрим нормы ГК РФ о недобросовестности и недобросовестном поведении. К их числу мы относим не только перечисленные выше статьи, содержащие в себе слово "недобросовестный", но и ряд других норм, дополнительно отобранных исходя из выведенного выше определения понятия добросовестности как извинительного незнания. От противного можно заключить, что недобросовестность - это, в противоположность добросовестности, знание о негативных или противоправных последствиях собственных действий либо о негативном воздействии фактических обстоятельств на собственную имущественную сферу, либо незнание, не заслуживающее извинения. Недобросовестность, следовательно, лишена самостоятельного юридического значения; зная о том, что тот или иной правонарушитель вел себя недобросовестно (знал либо должен был знать о неправомерности совершаемого им деяния), мы лишь открываем обсуждение (но не предрешаем его результата!) вопроса о его виновности. Наказывать просто за недобросовестное противоправное деяние невозможно; возможно лишь поставить вопрос о том, а не было ли такое (недобросовестное) деяние к тому же еще и виновным? В гражданском праве недобросовестность получает значение форпоста виновности: очевидная либо доказанная недобросовестность влечет применение предположения о виновности правонарушителя (презумпции виновности).

Обратимся к нескольким примерам из ГК РФ.

Так, п. 3 ст. 157 ГК РФ определяет, что если сторона условной сделки недобросовестно воспрепятствовала либо недобросовестно содействовала наступлению условия, то условие признается, соответственно, наступившим или, напротив, не наступившим. Подобная формулировка рождает вопрос: а возможно ли препятствовать либо содействовать наступлению условия добросовестно? Определение условной сделки не позволяет ответить на него иначе, чем отрицательно. Действительно, если условие определяется п. 1 ст. 157 как "...обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит", ясно, что в качестве условия не могут выступать действия самих сторон условной сделки. Любое препятствие или содействие в наступлении условия всегда будет, следовательно, противоправным, а значит и недобросовестным действием за одним, пожалуй, исключением: не должно считаться недобросовестным содействие либо препятствие, совершенные невиновно или добросовестно (т.е. в состоянии извинительного незнания лица, совершившего спорное действие, о его влиянии на наступление условия в сделке). Недобросовестное препятствие или содействие, о которых говорит п. 3 ст. 157, это, следовательно, противоправное и виновное деяние; установление специфической санкции за его совершение свидетельствует о том, что законодатель воспринимает такое деяние в качестве, как минимум, потенциально, а возможно, что и актуально вредоносного (деликт).

Пункт 3 ст. 221 ГК РФ определяет последствия недобросовестной переработки чужих материалов. Что означает "недобросовестность" в данной норме? Очевидно, наличие у лица, производящего переработку, по крайней мере предположительного знания о том, что перерабатываемый им материал является чужим и, следовательно, переработка осуществляется им без согласия собственника материала. Очевидно, что завладение заведомо или хотя бы и предположительно чужими, вещами, да еще и сопряженное с их последующей переработкой (уничтожением), представляет собой ни что иное, как противоправное, вредоносное и виновное деяние (деликт).

Части 1 и 2 ст. 303 ГК РФ определяют права и обязанности собственника и незаконного владельца, в том числе недобросовестного - такого, который "...знал или должен был знать, что его владение незаконно". Но как называется незаконное удержание в своем владении заведомо чужой вещи, если не противоправным вредоносным и виновным деянием (деликтом)?

Путем последовательного методического разбора всех оставшихся норм ГК РФ о недобросовестном поведении и недобросовестности можно установить, что во всех них под недобросовестным действием понимается противоправное, вредоносное и виновное деяние - акт причинения вреда или деликт *(14).

Нормы Гражданского кодекса, поминающие недобросовестность в иных терминах, могут быть сгруппированы именно по характеру или способу описания сути недобросовестности и, следовательно, по содержанию, вкладываемому ГК РФ в это понятие.

Так, нормы абз. 2 п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 565, 580, п. 3 ст. 1078 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ определяют недобросовестность наиболее узко, т.е. как фактическое отсутствие у лица, совершившего противоправное вредоносное деяние, знания о том, что таковое нарушает чьи-то субъективные права. Так, недобросовестно действует лицо, приобретающее имущество гражданина, объявленного умершим, если оно в момент приобретения знает о том, что гражданин жив. Вопрос о том, должно ли и может ли оно об этом знать, здесь не важен. Очевидно, к этой же группе следует причислить еще и ст. 179, п. 2 ст. 813, а также ст. 1062 ГК РФ - нормы о действии во исполнение злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой стороной. Знание о противоправности действия и его совершение несмотря на это знание, а, может быть, и благодаря ему, есть совершение деяния с умыслом - соответственно, косвенным или прямым.

Несколько шире понимается недобросовестность в нормах абз. 4 п. 1 ст. 75, ст. 173, 174, п. 3 ст. 253, п. 2 ст. 1197, п. 3 ст. 1202 ГК РФ: там говорится о лице (стороне), которое (которая) "знало (знала) или заведомо должно было (должна была) знать)" о том, что совершаемое им деяние нарушает чьи-либо права или законные интересы. Здесь юридическое значение получает не только умышленное, но и грубо неосторожное деяние. Еще более широкое понимание недобросовестности представлено в абз. 3 п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 189, ст. 303, п. 3 ст. 428, абз. 2 п. 2 ст. 459, абз. 2 п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, п. 3 ст. 483, ч. 1 ст. 986, п. 12 ст. 1005, ч. 2 ст. 1036, п. 3 ст. 1044 ГК РФ. Оно выражено формулами "знала (знало, знал) или должна была (должно было, должен был) знать". То же долженствование, но без эпитета "заведомо" *(15), т.е. принимается во внимание всякая неосторожность, а не только грубая. Обращает на себя внимание отсутствие в Гражданском кодексе случаев определения недобросовестности через реальное или возможное знание ("знал или мог знать"): "не мог знать" дает, следовательно, добросовестность, но "мог знать" недобросовестным еще не делает, если только возможность знания не является еще и предметом юридического долженствования.

Очень показательно определение недобросовестности в ст. 17 Положения о переводном и простом векселе *(16): "Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику". Знал при приобретении векселя, что таковой выбыл из обладания составителя (индоссанта) против его воли, но все равно приобрел, имея в виду причинение соответствующему должнику ущерба посредством реализации требования, заключенного в векселе, - вот что такое недобросовестность!