1.11. Ситуационный анализ и задача адекватности

Реализация методологии инвариантного моделирования, базирующегося на теории ГДС, будет результативной только при соблюдении требований ситуационного анализа и решения задачи адекватности в ходе проведения любого исследования.

Под ситуационным анализом подразумеваются следующие операции, выполненные над исходными данными:

1. формулировка целей проводимого исследования;

2. реализация процесса систематизации исходных данных.

Формулировка целей позволяет методологически правильно поставить задачу построения модели и сформулировать ограничения на процедуру построения и применения модели. Она является необходимым условием для успешной реализации процесса интерпретации полученных результатов.

Процесс систематизации состоит из следующих этапов [15, 16].

1. Определяются система S (или системная модель) и способ ее реализации путем задания конечного набора системных характеристик {S_n} и набора операторов {Р_n}, позволяющих реализовать эти характеристики из S_o (исходных данных), и задается последовательность преобразований полученных системных характеристик в системную модель (или систему).

2. На язык систем (для нас — ГДС-язык) переводится постановка задачи, которая решается затем путем обработки системной модели на основе закономерностей выбранного системного подхода, например, ГДС-подхода.

3. Полученный результат переводится (ретранслируется) на язык начальных исходных данных, в терминах которого этот результат интерпретируется исследователем. По результатам интерпретации корректируется системная модель, и процесс циклически повторяется.

Символически указанную процедуру записываем так.

1. Задаем системуS:

где S_n - системные инварианты. В более общем случае S определяется выражением (1.1).

2. Определяем набор операций перехода от S_o к S и строим S:

3. Получив величину S и обработав ее в соответствии с системными операциями Р_n^(A) найдем требуемый результат S_n^(A):

В наиболее простой формулировке ситуационный анализ — это анализ исходных данных с учетом конкретных условий проводимого эксперимента (анализ ситуации).

Наиболее общая форма методологического цикла любого исследования имеет вид методологически замкнутой последовательности: объект — модель — метод — реализация — интерпретация — объект.

Поочередная реализация каждой из составляющих этой последовательности и периодическое повторение цикла (на основе интерпретационной коррекции) позволяют достичь результата с требуемой точностью Однако такой цикл работоспособен и методологически непрерывен только в том случае, когда решена задача адекватности при соблюдении следующих условий:

1) компоненты цикла, рассматриваемые в совокупности, должны представлять собой систему;

2) элементы этой методологической системы должны быть адекватными, либо располагаться в порядке возрастания уровня их систематизации: уровень систематизации каждого из последующих методологических элементов должен быть выше уровня предыдущего. Нарушение последнего условия приводит к расходящемуся методологическому процессу, при котором увеличение числа итераций только ухудшает результат исследования.

Наиболее важно соблюдать требования адекватности при выполнении метатеоретических исследований сложных разнокачественных систем, когда описание элементов системы, методы обработки и построения сложных моделей и их внутрисистемных компонент, ведутся на различных языках, реализуются средствами, которые мотодологически не стыкуются друг с другом и в принципе (по своей сути) не могут образовать замкнутую методологическую систему. Особенно часто такие методологические нестыковки происходят именно на метатеоретическом уровне в силу высокой степени абстракции используемых при этом системных понятий и закономерностей. Эти ошибки зачастую трудно просматриваемы и порою не обнаруживаются даже и конечных результатах, особенно когда результат «молчит». Такая ситуация типична при ЭВМ-реализации системных моделей сложных процессов в ходе математического эксперимента, когда полученные данные не могут быть апробированы реальной практикой (натурным экспериментом), а сравнительную оценку сделать невозможно, например, в силу уникальности проводимого исследования или каких-либо других причин. Наиболее уязвимыми в методологическом цикле являются процедуры реализации связей между компонентами цикла. Это затруднение вызвано узкопрофильной ориентацией профессионалов, работающих с отдельными звеньями цикла, и отсутствием надежного теоретического инструментария, пригодного для реализации задач в области межпредметных связей.

Ситуационный анализ и задачи адекватности становятся особо актуальными в процессах исследования развивающихся систем (объектов, находящихся в состоянии развития), так как может возникнуть ситуация, когда за время проведения исследовании на основании системной модели сам моделируемый объект перейдет в такую фазу своего развития, которая коренным образом отличается (по своим свойствам и характеру поведения) от модельного эквивалента. Необходимость в cитуационном анализе на протяжении всего времени проведения исследования и решении задачи адекватности в данном случае очевидна.

Следует отметить часто не учитываемый в реальной практике факт: метатеоретическая конструкция, являясь жестко детерминированной и однозначно определенной в пределах своего (метатеоретического) иерархического уровня, становится многозначной и многоопределенной на значительном (по методологической ширине) и квантованном (по своим толкованиям) интервале при переходе от метатеоретического на конкретный уровень, стоящий иерархически ниже. Такая особенность не есть чисто собственное свойство метатеории. Это характерная, системно необходимая закономерность любой иерархически сложной конструкции, в том числе и методологической. Так как подавляющее большинство исследователей в силу узкой, пусть даже очень высокого уровня, специализации практически всегда работает в пределах только одного своего иерархического уровня, то ошибка иерархической несовместимости является доминирующей практически во всех исследованиях подобного типа. При этом исследуемый объект в неявной форме требует учета особенностей межиерархических переходов, а реализация этого требования становится невозможной из-за разного понимания своего места и всего методологического процесса в целом каждым из исследователей, находящихся на различных методологических уровнях (с позиций выполняемых ими функций). Распространенным вариантом такой ошибки является, например, требование, чтобы в реальной (конкретной!) практике были выполнены предполагаемые (прогнозируемые) процессы (реализована система деятельности) именно в той форме, в какой они были предсказаны на метатеоретическом уровне. При этом из-за стереотипа мышления и рефлекса детерминизма стремятся всеми силами получить повторяемость результатов в подобных ситуациях, начисто игнорируя тот факт, что такое требование методологически противоречиво, практически не реализуемо и абсолютно абсурдно с позиций системной методологии. Понимание подобных явлений и учет их на практике позволит сберечь огромные средства и достичь желаемого результата при минимальных интеллектуальных, временных и материальных затратах.