§ 1. Группа лиц, группа лиц по предварительному

сговору: совершенствование понятий и проблемы квалификации

Как следует из ч. 1 ст. 35УК РФ, все участникигруппы лиц без предварительного сговораявляются исполнителями, не договаривавшимися друг с другом о совершении преступления до начала его совершения.

А.П. Козлов считает небесспорной первую особенность такой группы и задается интересным вопросом: возможно ли распределение ролей в группе лиц без предварительного сговора? Утвердительно отвечая на этот вопрос, автор приводит два примера. Например, при изнасиловании, когда виновный, увидев, что его приятель не справляется с потерпевшей, подошел и помог ему, придержав потерпевшую за руки. Здесь примкнувший участник частично исполняет преступление, и потому имеет место соисполнительство. Но подобные же действия могут быть совершены при убийстве или причинении телесных повреждений (виновный удерживает за руки потерпевшего без какого-либо сговора с исполнителем). В данной ситуации уже нет частичного исполнения объективной стороны примкнувшим участником, он лишь оказывает помощь исполнителю, является пособником. Отсюда следует вывод, что анализируемая группа может существовать и в виде соисполнительства, и в виде соучастия с распределением ролей <1>. Вопрос, на самом деле, непростой и имеет исторические корни.

--------------------------------

<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 234 - 235.

Так, объективная теория соучастия (Требутьен) признавала главными виновниками только лиц, выполнивших главный или существенный акт преступления (например, лица, нанесшего смертельный удар при убийстве), а всех остальных участников зачисляла в пособники.

По А. Фейербаху, лица, при убийстве державшие жертву или нанесшие ей удары, но не смертельные, относились к пособникам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права: Часть общая. Кн. 1: Учение о преступлении. СПб., 1880. С. 53, 55.

По ст. 12 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных главными виновными при скопе признавались в том числе лица, непосредственно совершившие преступление, причем таковыми необходимо было считать не только лиц, выполнивших главный акт, но вообще принимавших активное участие в совершении действий, входящих в существо преступления, например лица, при убийстве не только нанесшего смертельный удар, но и всех лиц, наносивших удары жертве. Те же, которые непосредственно помогали главным виновным в совершении преступления, например лицо, державшее жертву при убийстве, считались участниками <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 39 - 40.

В п. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. указывается: "Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (лица)" <1>. Эта позиция на сегодняшний день господствующая <2>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1999. N 3. С. 4.

<2> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. С. 218; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 178; Уголовное право России. М., 1999. С. 250; Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации (комментарий судебной практики и доктринальное толкование). С. 94 - 95.

По такому пути идет и судебная практика. Белгородским областным судом осуждены Рубан по ч. 2 ст. 206,п. п. "б","г" ст. 102УК РСФСР к 12 годам лишения свободы и Черняев пост. 17, п. п. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР с применениемст. 43УК РСФСР к 6 годам лишения свободы.

Рубан признан виновным в совершении злостного хулиганства в отношении Лифенцева и умышленном убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью Тация, а Черняев - в пособничестве в убийстве.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий Рубана и Черняева, а также мягкостью назначенного Черняеву наказания.

Президиум Верховного Суда РФ 30 октября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Областной суд указал в описательной части приговора, что после того, как Рубан стал наносить Тацию множественные удары ножом в шею и грудь, Черняев бил потерпевшего ногами по телу и держал его за руку, чтобы тот не мог защищаться, т.е. подавлял сопротивление Тация.

Квалифицируя содеянное Черняевым как пособничество в убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью, суд должен был дать оценку действиям Черняева, наносившего удары Тацию и подавлявшего сопротивление потерпевшего в процессе его убийства.

Кроме того, при назначении Черняеву наказания с применением ст. 43УК РСФСР суд указал, что его роль была менее активна, а смерть Тация наступила от причиненных Рубаном ножевых ран.

При этом суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности содеянного Черняевым.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1997. N 6. С. 14.

А.П. Козлов приводит еще один пример, из которого следует признать возможным существование пособника в группе лиц без предварительного сговора. Например, преступник забрался в квартиру, собирает для завладения вещи собственника, но вдруг у него возникли сомнения по поводу того, сможет ли он реализовать какие-то вещи и как быстро. Для снятия вопросов он из квартиры звонит своему знакомому в ломбард, и тот говорит о том, какие вещи следует, а какие не следует брать; под влиянием этих советов преступник какие-то вещи выкладывает из сумки и складывает туда другие. Совершенно очевидно, что непосредственное совершение преступления уже началось, а поведение пособника (в данном примере это точно не исполнитель. - А.А.) подключено после начала действий по изъятию имущества <1>. Допустимо в этом случае и элементарное руководство уже начавшимся поведением исполнителя, когда вор из квартиры звонит другому человеку и последний по телефону руководит ходом кражи. Таким образом, групповое преступление, которое имел в виду А.А. Тер-Акопов <2>, может быть совершено не только в виде соисполнения. Нельзя согласиться и с Г.В. Вериной, которая считает возможным техническое распределение ролей в процессе завладения имуществом, однако такое техническое распределение ролей не выходит за рамки исполнительства <3>.

--------------------------------

<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 211, а также: Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Указ. соч. С. 17; Белоусов И.В. Указ. соч. С. 21; Никулин С.И. Энциклопедия уголовного права. С. 180.

<2> См.: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 213.

<3> Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: Проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С. 209.

Как видим, распределение ролей в группе лиц без предварительного сговора вполне возможно и никак не может быть расценено как техническое и не выходящее за рамки исполнительства.

А. Трухин верно полагает, что определение группы лиц, данное в ст. 35УК РФ, крайне неудачно. Вместо того чтобы четко определить совершение преступления группой лиц как непосредственное совместное участие в его совершении двух и более лиц (без указания только на исполнителей вч. 1 ст. 35УК РФ), законодатель приравнял непосредственных пособников и руководителей к исполнителям преступления, переоценил при этом непосредственного пособника и недооценил руководителя преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении. С. 88.

Указанное, как нам представляется, позволяет не согласиться с В. Быковым, что признак распределения ролей при совершении преступлений не присущ группе лиц и является признаком группы лиц по предварительному сговору <1>. При этом исключено, конечно, в такой группе существование подстрекателя, поскольку склонить другое лицо к совершению преступления можно только до его начала.

--------------------------------

<1> См.: Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения. С. 19.

В связи с изложенным мы предлагаем следующую редакциюч. 1 ст. 35УК РФ: "Группой лиц признаются два или более лица, совместно участвовавшие в совершении преступления без предварительного сговора".

Второй особенностью анализируемой группы является отсутствие предварительного сговора. Это отнюдь не означает отсутствия соглашения между соучастниками вообще, учитывая, что соглашение, по С.И. Ожегову, - это взаимное согласие <1>, которое не предваряет начало непосредственного совершения преступления, а совпадает с ним по времени и не рассматривается поэтому в качестве предварительного сговора.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 741.

На практике зачастую преступления, совершенные группой лиц, квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору. По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия осуждены К. по п. "а" ч. 2 ст. 213,п. "б" ч. 2 ст. 131УК РФ и З. - по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 131,п. п. "а","б" ч. 2 ст. 132УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключила указание о предварительном сговоре, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осужденные заранее договорились о совместном совершении хулиганских действий и изнасилования, а в соответствии с ч. 2 ст. 35УК РФ именно в таком случае преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору. Доказательства совместного совершения преступлений К. и З. дают основания для признания преступлений совершенными группой лиц <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2001. N 9. С. 17.

Подобное имело место и по другим делам <1>.

--------------------------------

<1> См., например: БВС РФ. 1999. N 11. С. 19; 2000. N 10. С. 21; 2001. N 7. С. 27; 2002. N 3. С. 21 - 22; 2004. N 7. С. 15; 2005. N 4. С. 19.

Возможна и такая ситуация, когда в ходе непосредственного совершения одного преступления соучастники договариваются о совершении другого преступления. Можно ли в этом случае признать, что второе преступление совершено по предварительному сговору? В судебной практике по этому вопросу единообразия нет.

В Обзоресудебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. приводится определение Военной коллегии N 1-038/2000 по делу Дударева и др.

Д. и О. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, группой лиц и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

23 января 1999 г. Д. и О. в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений избили гражданина Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Во время избиения виновные договорились между собой об убийстве Б. и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки.

Военная коллегия в кассационном порядке изменила приговор по следующим основаниям.

Умысел на убийство Б. возник у осужденных непосредственно во время его избиения. Таким образом, преступление, начатое как менее тяжкое, переросло в более тяжкое, и поэтому причинение Б. вреда здоровью средней тяжести охватывается составом преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации поп. "г" ч. 2 ст. 112УК РФ не требуется <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2001. N 4. С. 17.

На наш взгляд, вопрос о том, что квалифицировать действия виновных было необходимо лишь по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, разрешен кассационной инстанцией правильно. Правильным представляется и решение вопроса о предварительном сговоре Д. и О. на совершение убийства, поскольку виновные договорились об убийстве Б. до начала выполнения объективной стороны состава убийства, хотя и во время избиения последнего <1>.

--------------------------------

<1> См. также: БВС РФ. 2003. N 11. С. 22 - 23.

Но вот другой пример. Приговор Верховного суда Республики Татарстан по делу Мубаракова, Маколкина, Кудинова и Никишина, осужденных за совершение нескольких преступлений, в том числе за убийство Шатунова, изнасилование и покушение на убийство А. по предварительному сговору группой лиц изменен: Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак - предварительный сговор, признав совершение указанных преступлений группой лиц в связи со следующим. Как установил суд, умысел на убийство у осужденных возник после изнасилования А., с целью сокрытия уже совершенных преступлений, когда А. стала угрожать им разоблачением <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2002. N 9. С. 21.

Конечно, в данном случае трудно судить о квалификации всех преступлений, но, думается, что если сговор на убийство А. состоялся до начала выполнения объективной стороны состава убийства (пусть даже после изнасилования), то его надо считать предварительным. Преследовалась при этом виновными цель сокрытия уже совершенных преступлений или нет, значения для признания сговора предварительным не имеет.

В новейшей юридической литературе была предпринята попытка на основе анализа такой разновидности соучастия, как группа лиц без предварительного сговора, обозначить и сформулировать новый вид соучастников - инициатор преступления. При этом инициатором предлагается признавать лицо, которое при совершении преступления группой лиц без предварительного сговора помимо непосредственного исполнения преступного деяния высказывает идею совершить данный противозаконный акт либо навязывает ее остальным соучастникам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Калуцких Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 6, 14.

Сама по себе эта идея не нова, так как А.М. Царегородцев уже давно полагал целесообразным выделять инициатора группового преступления <1>. Признает существование фигуры инициатора и Р.Р. Галиакбаров <2>.

--------------------------------

<1> См.: Царегородцев А.М. Юридическая природа инициатора группового преступления // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск, 1983. С. 24.

<2> См.: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 251.

Нам представляется, что в группе лиц без предварительного сговора всегда есть инициатор, а все остальные соучастники, строго говоря, присоединяются к первому исполнителю после начала посягательства и совместно доводят его до конца. Однако мы не видим смысла выделять отдельно (как вид соучастника) такое лицо вообще, поскольку особо активная роль в совершении преступления является в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, это предложение из действующего закона не вытекает, так как группа лиц без предварительного сговора предполагает участие в совершении преступления двух или более исполнителей без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35УК РФ). И хотя мы признаем возможность распределения ролей в такой группе, но полагаем, что если кто-либо из соучастников высказывает идею совершить преступление либо навязывает ее остальным соучастникам, которые с ней соглашаются, то, очевидно, сделать подобное можно только до начала совершения преступления, но это уже будет группа лиц по предварительному сговору. Из этого следует, что предложение Р.Г. Калуцких, во всяком случае, не может устраивать по причине неудачного определения понятия "инициатор преступления".

Р.Р. Галиакбаров обращает внимание на то, что п. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ предусматривает уголовную ответственность за убийство, "совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой". Вряд ли требует доказательства тот факт, что здесь в границах одного состава объединены группы, резко отличающиеся по уровню опасности. Логично, по его мнению, в таких случаях каждую разновидность группы размещать в различных частях статьи, каждая из которых имела бы возрастающие по объему санкции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 309.

Нас смущает в связи с этим как минимум следующее. Выходит, тогда ст. 105УК РФ будет состоять из четырех частей?! Целесообразно ли такое предложение? Разве суд в рамках огромной "вилки" санкциич. 2 ст. 105УК РФ (от 8 до 20 лет лишения свободы) не сможет должным образом оценить уровень опасности группы? При этом возражения о возможном судейском произволе вряд ли могут быть приняты во внимание. Судьи, творящие произвол, не должны быть судьями...

Р.Р. Галиакбаров к тому же поддерживает предложение включить признак "совершение преступления группой лиц" в состав насильственного грабежа, в составы разбоя и вымогательства <1>. Но тогда, по логике автора, в указанные составы надо тоже добавлять еще по одной части!? Нам представляется, что выход "подсказан" высшей судебной инстанцией страны.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 290.

В п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 рекомендовано: "При совершении грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) почасти первой статьи 161либочасти первой статьи 162УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренныхчастью первой статьи 35УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой напункт "в" части первой статьи 63УК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 2. С. 3.

В отличие от соучастия без предварительного сговора, когда соглашение на совместную преступную деятельность и собственно преступная деятельность (выполнение объективной стороны состава преступления) совпадают, при предварительном сговореони разделены во времени. Сговор соучастников имеет место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления <1>. Поэтому трудно согласиться с В. Быковым, что "общее соглашение о совершении преступления достигаетсязадолго(выделено нами. -А.А.) до его реального исполнения" <2>.

--------------------------------

<1> Пойдут ли двое вместе, не сговорившись между собою (Ам. 3, 3). См.: Зюбанов Ю.А. Христианские основы Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2007. С. 39.

<2> Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения. С. 19.

Сговор, по С.И. Ожегову, определяется как соглашение в результате переговоров <1>, которые, понятно, должны предварять начало непосредственного совершения преступления. Отдельными авторами на этом основании предлагается расширить ответственность в соучастии за счет сговора <2> или даже изменить редакцию ст. 32УК РФ, чтобы соучастием в преступлении признавать сговор, а равно умышленное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления <3>, либо отказаться от фиксации вОбщей частиУК РФ форм соучастия, включив вгл. 7норму о сговоре <4>. Наши возражения обосновываются следующими соображениями. Сговор на совершение тяжкого и особо тяжкого преступления и в нынешней редакциист. 32УК РФ представляет собой соучастие, но признается неоконченным преступлением (приготовлением к преступлению). Ответственность за такой сговор предусмотренаст. 30УК РФ, поэтому согласиться с приведенными предложениями нельзя.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 705.

<2> См.: Галиакбаров Р.Р. Пределы ответственности за соучастие нуждаются в расширении // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 21.

<3> См.: Епифанова Е.В. Указ. соч. С. 157.

<4> См.: Мусаева Л.А. Противодействие криминальному групповому поведению: правовые и теоретические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 21.

Сговор наказуем и по зарубежному законодательству. Например, УК Голландии в ст. 80 устанавливает, что с того момента, когда два или более лица договариваются совершить преступление, это составляет сговор. Сговор с целью совершения преступлений против безопасности государства наказуем (ст. 96) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовный кодекс Голландии. С. 227, 240 - 241.

Английский Закон об уголовном праве 1977 г. определяет, что, если лицо вступает в соглашение с каким-либо другим лицом или лицами о совершении действия, которое обязательно явится каким-либо преступлением или преступлениями или повлечет за собой их совершение одним или более лицами, вступившими в соглашение, если таковое выполнено согласно их намерениям, оно виновно в сговоре с целью совершения преступления или преступлений. При этом лицо не виновно в сговоре, если другое лицо является: а) его супругом; б) лицом, не достигшим возраста наступления уголовной ответственности; в) намеченной жертвой преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 2001. С. 16 - 17.

По новому Закону о борьбе с терроризмом от 21 июля 2000 г. в Великобритании наказуемо достижение договоренности, по которой лицо передает деньги или другое имущество и имеет разумное основание предполагать, что они могут быть использованы в террористических целях (ст. ст. 15 - 17) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Козочкин И.Д. Указ. соч. С. 47.

В юридической литературе справедливо отмечается, что термин "предварительный" означает предварение действия, т.е. "перед действием". В уголовном праве началом совершения деяния считается покушение. Поэтому все действия, направленные на образование группы, совершенные до покушения, будут рассматриваться с точки зрения предварительного соглашения. Действия аналогичные, но совершенные после покушения (а соучастие, как известно, возможно до фактического, но не юридического окончания преступления), не могут рассматриваться в качестве предварительного соглашения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии. С. 72.

В связи с этим вопросы о том, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор, представляются обязательными. При этом сговор должен касаться основных признаков задуманного преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 195.

Это отмечается в Обзорекассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г.: "Архангельским областным судом Жидков и Трофимов осуждены за убийство по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия преступления. Тем не менее в приговоре не указано, когда, где и при каких обстоятельствах осужденные вступили в сговор на убийство.

Приговор Брянского областного суда в отношении Башанова и Самофалова, осужденных за похищение Н. по предварительному сговору группой лиц, покушение на изнасилование и ряд других преступлений, отменен, поскольку действия осужденных не конкретизированы.

Показания осужденных, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания. Наличие предварительного сговора в приговоре не мотивировано. Не указано, в какой момент состоялся предварительный сговор" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 9. С. 16. См. также: БВС РФ. 2002. N 9. С. 14 - 15.

В Обзоресудебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 г. приводитсяПостановлениеN 1011п01 по делу Кривоножкина и других лиц. Установлено, что Андриянов и Птушкин сначала били потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затем Андриянов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а Птушкин - удар ножом в шею.

В этот момент к ним подошел Кривоножкин и отнес потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п. п. "д","ж","и" ч. 2 ст. 105УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение Кривоножкина по п. п. "д","ж" ч. 2 ст. 105УК РФ, Андриянова и Птушкина - по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав, в частности, следующее.

Согласно материалам дела Кривоножкин принял участие в убийстве потерпевшего уже после совершения иными лицами, предварительно договорившимися об убийстве, действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Таким образом, участия в предварительном сговоре на убийство он не принимал, а лишь присоединился к остальным в процессе совершения ими действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему. Его действия выразились в том, что, переместив потерпевшего к контейнерам, он с целью убийства нанес тому удары обломками досок по голове и туловищу. Смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий всех осужденных.

Таким образом, участия Кривоножкина в предварительном сговоре на убийство потерпевшего суд не установил <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2002. N 11. С. 15.

В Обзоресудебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. приведеноПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ N 389-П05 по делу Засухина. Президиум указал, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого преступления. Из показаний Засухина на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что в сговоре на совершение убийства он участия не принимал, ничего не знал о намерениях других членов группы и никакой роли в лишении жизни охранника не исполнял. Эти показания не опровергнуты. Приговор отменен в части осуждения Засухина поп. п. "ж","з" ч. 2 ст. 105УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления <1>. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор Московского городского суда по делу Бугаева и Куприянова, осужденных за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку по делу не имелось доказательств предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения <2>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2006. N 5. С. 6.

<2> БВС РФ. 2003. N 8. С. 20. См. также: БВС РФ. 2005. N 4. С. 18 - 19; Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений. С. 606 - 609.

В п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. разъясняется: "При квалификации действий двух или более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично" <1>. Позиция Пленума Верховного Суда РФ обозначена четко, конкретно и вопрос, что называется, снят.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 2. С. 3.

В п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. сказано: "Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2006. N 8. С. 6.

Как видим, вопрос о квалификации действий посредника поставлен в прямую зависимость от того, с кем у него состоялся сговор.

В п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 указывается: "При решении вопроса о квалификации действий поч. 2 ст. 213УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия... Действия участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия ...не образуют состава указанного преступления".

Точка зрения о том, что в состав группы лиц по предварительному сговору обязательно должны входить хотя бы два соисполнителя, является общепризнанной.

Специфическим признаком, отличающим групповое преступление от других проявлений соучастия, является непосредственность участия по крайней мере двух лиц в выполнении объективной стороны состава преступления. Участники группового преступления должны быть соисполнителями <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищения, совершенные с использованием служебного положения организованной группой лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 8; Ананьин А.Ф. Указ. соч. С. 10; Аветисян С.С. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 433; Святенюк Н. Указ. соч.С. 47.

Позиция, что группа возможна и в преступлениях, совершаемых не только в соисполнительстве, но и путем распределения ролей <1>, полной поддержки не находит, хотя предложение считать групповым преступление, когда один из участников выступает, например, в роли организатора, а второй - исполнителя, было высказано давно <2>. Правильные, на наш взгляд, доводы в поддержку этого предложения, что при ином решении вопроса организаторы, в частности, оказываются искусственно выведенными за пределы группы, Р.Р. Галиакбаров расценивает как объективное вменение <3>. Но разве организатор подготовил группу для совместного совершения другого преступления?

--------------------------------

<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб., 2001. С. 215.

<2> См.: Тельнов П.Ф. Квалификация групповых хищений социалистического имущества // Советская юстиция. 1971. N 17. С. 19; Литовченко В. Квалифицирующие признаки кражи личного имущества // Социалистическая законность. 1974. N 2. С. 62; Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Киев, 1984. С. 26.

<3> См.: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 298.

Положение не изменилось даже с появлением нового УКРФ. Вопрекич. 2 ст. 35УК РФ по-прежнему утверждается, что группу лиц по предварительному сговору должны составлять только соисполнители <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ускова Ю.В. Уголовно-правовая охрана семьи. Краснодар, 2001. С. 57.

Несмотря на то что в законе прямо не указывается, что участниками группы лиц по предварительному сговору являются несколько исполнителей, судебная практика прочно исходит из того, что в данном случае речь идет именно о соучастии в виде соисполнительства по предварительному сговору <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. С. 68 - 69.

И действительно, еще в Обзоресудебной практики Верховного Суда РФ за III и IV кварталы 1996 г. указывалось: "Умышленное убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и более исполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении, и каждый из них выполнял действия, составляющие часть объективной стороны преступления.

Действия одного исполнителя и пособника (организатора, подстрекателя) не образуют группу, следовательно, действия пособника не могут быть квалифицированы по ст. 17,п. "н" ст. 102УК РСФСР". При этом вОбзореприводятся по этому поводу два примера (Постановления Президиума Верховного Суда РФ по делу Ткаченко и Хоперского и по делу Олиниченко, Иванова и Морозова) <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1997. N 4. С. 3 - 4, 11.

Много подобных примеров уже и в практике применения УКРФ. Так, по делу Жакимсалова исключено осуждение поч. 5 ст. 33,п. "ж" ч. 2 ст. 105,п. "б" ч. 3 ст. 162УК РФ, поскольку квалифицирующий признак убийства "по предварительному сговору группой лиц" не может вменяться при наличии одного исполнителя убийства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Основания отмены и изменения судебных решений: Сборник определений и постановлений. С. 571 - 573, а также: БВС РФ. 2000. N 5. С. 8 - 9; 2002. N 10. С. 23; 2004. N 4. С. 17 - 18; N 11. С. 16; 2007. N 10. С. 10.

В этих примерах четко прослеживается позиция Верховного Суда РФ, которая заключается в том, что группа лиц по предварительному сговору (например, по делам об умышленном убийстве) - это обязательно два или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. По мнению авторов комментария к УК РФ, эта форма соучастия может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, т.е. с разделением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей <1>. В п. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 устанавливается: "Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями (заметим: не с одним исполнителем. -А.А.), другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей частист. 33ип. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997. С. 123; а также: Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации (комментарий судебной практики и доктринальное толкование). С. 95; Аветисян С.С. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 433.

<2> БВС РФ. 1999. N 3. С. 4.

С.В. Бородину представлялось, что изложенная выше позиция Верховного Суда РФ по делам об убийстве соответствует точному смыслу закона, из которого вытекает, что преследуется лишение жизни человека, совершенное группой лиц, и не имеется в виду группа лиц, которая после сговора об убийстве "поручила" совершить преступление одному человеку. Если убийство непосредственно совершено двумя и более лицами, вопрос о правильности применения п. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ сомнений не вызывает <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 130.

Таким образом, если убийство совершено двумя или более соисполнителями, то их действия надлежит квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ. Если наряду с соисполнителями в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель или пособник, то действия указанных лиц также надлежит квалифицировать по соответствующей частист. 33и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Положение меняется, если наряду с организатором, подстрекателем или пособником преступление непосредственно совершается одним исполнителем. В этом случае, как это следует из указанных примеров и постановления Пленума Верховного Суда РФ, квалификация поп. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ невозможна ни для исполнителя, ни для других соучастников. Возникает вопрос: почему квалификация действий организатора, подстрекателя или пособника ставится в зависимость от того, сколько исполнителей участвует в совершении преступления? Почему в группе лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35УК РФ) обязательно наличие как минимум двух исполнителей. Ведь наличие двух или более исполнителей (как следует из нынешней редакциич. 1 ст. 35УК РФ) обязательно только для группы лиц без предварительного сговора.

Точка зрения авторов комментария к УК РФ, что оказание лицом исполнителю помощи в совершении преступления путем предоставления средств или орудий либо устранением препятствий, а также путем заранее обещанного совершения укрывательских действий, если это лицо непосредственно не участвовало в выполнении объективной стороны состава преступления, не рассматривается как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору <1>, нам представляется спорной <2>. Между тем в судебной практике по конкретным уголовным делам постоянно указывается, что "соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. С. 69.

<2> См. также: Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. ... дис. докт. юрид. наук. С. 37 - 38.

<3> БВС РФ. 2006. N 10. С. 19.

Таким же образом предлагается решать вопрос квалификации действий одного исполнителя и подстрекателя к преступлению.

Наши возражения связаны с тем, что в приведенных примерах налицо соучастие. И в какой же форме, если не в группе лиц по предварительному сговору? Разве соучастие, его теоретические положения, предусмотренные ст. 35УК РФ формы соучастия не имеют значения для квалификации преступлений?

Необходимо также учесть следующее. Например, в п. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ указаны через запятую в качестве квалифицирующих обстоятельств группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.

Если убийство будет совершено двумя исполнителями без предварительного сговора, то их действия будут квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ по признаку группы лиц. Если убийство будет совершено двумя исполнителями по предварительному сговору, то их действия также будут квалифицироваться по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, но уже по признаку группы лиц по предварительному сговору.

Действия других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) в этом случае надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33и п."ж" ч. 2 ст. 105УК РФ.

А вот если убийство совершено одним исполнителем, то, несмотря на наличие других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) и при отсутствии других квалифицирующих обстоятельств, его действия будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 105УК РФ. Действия же других соучастников - по соответствующей частист. 33и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Значит, действия двух исполнителей без предварительного сговора более опасны, чем действия соучастников с распределением ролей, но с одним исполнителем?

Таким образом, получается, что два соисполнителя без предварительного сговора будут нести ответственность по п. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ, а исполнитель по предварительному сговору с другими соучастниками - поч. 1 ст. 105УК РФ. При этом другие соучастники тоже будут нести ответственность лишь по ч. 1 ст. 105 УК РФ и соответствующей частист. 33УК РФ. Проиллюстрируем это на примере из Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2001 г. по этому поводу. Изменен приговор Верховного Суда Республики Башкортостан по делу Боковой и Х., осужденных соответственно: Бокова - за организацию убийства своего мужа, а Х. - за его убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия осужденных поп. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ квалифицированы без учета того, что Бокова осуждена только за организацию убийства, что соучастие в любой форме группу не образует. Поэтому действия осужденных Боковой и Х. переквалифицированы соответственно нач. 3 ст. 33,ч. 1 ст. 105УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2002. N 9. С. 21.

Как понимать в приведенном примере слова "соучастие в любой форме группу не образует"? Два лица предварительно договорились совершить убийство, причем одно из них выполнило роль организатора преступления. Безусловно, что они являлись соучастниками, вот только форма их соучастия, оказывается, группу не образует. Н.Г. Иванов по этому поводу правильно указывает, что группа лиц и соучастие обладают совершенно одинаковыми признаками как с точки зрения социальной психологии, так и с позиций юриспруденции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иванов Н.Г. Соучастие в правоприменительной практикеи доктрине уголовного права // Уголовное право. 2006. N 6. С. 32.

По приговору Верховного суда Республики Дагестан 10 апреля 2000 г. осуждены: Гаджиев по ч. 1 ст. 30,п. "з" ч. 2 ст. 105,п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105,ч. 1 ст. 226,ч. 1 ст. 222,ч. 2 ст. 167УК РФ и Гаджиева поч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По ч. 2 ст. 222,п. "а" ч. 3 ст. 226,ч. 3 ст. 30,п. п. "а","ж","з" ч. 2 ст. 105УК РФ Гаджиева оправдана на основаниип. 2 ч. 1 ст. 208УПК РСФСР.

Гаджиев признан виновным в приготовлении к убийству из корыстных побуждений Ахмедова, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в их незаконном хранении, ношении и перевозке, в умышленном убийстве из корыстных побуждений Ахмедовой в соучастии с Гаджиевой группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога.

Гаджиева признана виновной в оказании пособничества Гаджиеву в убийстве Ахмедовой по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, а также в пособничестве Гаджиеву в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решений указания на осуждение Гаджиева по п. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ, Гаджиевой - поч. 5 ст. 33и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 18 июля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Суд признал в приговоре, что Гаджиева не была соисполнителем убийства Ахмедовой, которое совершил один Гаджиев, а лишь содействовала совершению убийства. Несмотря на это, суд квалифицировал действия Гаджиевых как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Между тем в соответствии со ст. 35УК РФ убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении убийства, что по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на осуждение Гаджиева по п. "ж" ч. 2 ст. 105и Гаджиевой поч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2002. N 2. С. 16 - 17.

Таким образом, Гаджиев и Гаджиева признаны, в частности, виновными в умышленном убийстве Ахмедовой из корыстных побуждений. Являлись они при этом соучастниками убийства? Несомненно. Нашло это соучастие отражение в квалификации их действий? Нет. Ссылка в постановлении Президиума Верховного Суда РФ на ст. 35УК РФ отнюдь не позволяет исключить из приговора квалификацию действий Гаджиева и Гаджиевой поп. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ; наоборот, поскольку они заранее договорились о совместном совершении убийства, их действия должны быть признаны совершенными группой лиц по предварительному сговору. Если же это не так, то, опять, какая форма соучастия имеет место в данном случае? Ответа на этот вопрос нет. Более того, фактически признано, что Гаджиевы не являлись соучастниками.

По нашему мнению, в указанных случаях каждому соучастнику необходимо было вменить квалифицирующий признак - совершение убийства по предварительному сговору группой лиц.

В этой связи мы предлагаем, например, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ, - совершение убийства по предварительному сговору группой лиц - вменять каждому члену группы лиц по предварительному сговору во всех случаях, независимо от числа исполнителей.

Между тем изложенная позиция Верховного Суда РФ подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (п. 8)<1>. В соответствии с названнымПостановлениемскладывается судебная практика. По приговору Хасанского районного суда Приморского края 10 октября 2000 г. Хасанов признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 10 мая 1999 г. в п. Славянка Хасанов по предварительному сговору с Соколовским тайно похитил из автомашины аккумулятор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 2004 г. удовлетворила представление прокурора, указав следующее. Признавая Хасанова виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что в соответствии сч. 2 ст. 35УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соколовский осужден за пособничество Хасанову советами в совершении кражи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ вп. 8Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29, содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Поэтому, поскольку Соколовский не принимал участия в совершении кражи аккумулятора, в действиях Хасанова нет квалифицирующего признака хищения "группой лиц по предварительному сговору" <2>. Но разве Хасанов не договорился о совместном совершении преступления с Соколовским? Судебная коллегия, переквалифицировав действия Хасанова нач. 1 ст. 158УК РФ, фактически признала, что он совершил преступление один, хотя на самом деле все обстояло совершенно иначе.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 2. С. 3.

<2> БВС РФ. 2005. N 1. С. 14.

Наконец, в п. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 разъясняется: "Действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение или не совершавшего действия сексуального характера с потерпевшим лицом и не применявшего к нему физического или психического насилия при совершении указанных действий, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации виновному лицу либо устранением препятствий и т.п., надлежит квалифицировать почасти 5 статьи 33УК РФ и, при отсутствии квалифицирующих признаков, почасти 1 статьи 131УК РФ или соответственно почасти 1 статьи 132УК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2004. N 8. С. 4.

При всей последовательности Пленума Верховного Суда РФ необходимо отметить, что пособник и исполнитель преступления являются соучастниками, а системная природа соучастия не позволяет квалифицировать их действия таким образом, поэтому форма соучастия должна находить отражение в квалификации действий <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Арутюнов А. Квалификация преступлений, совершенных группой лицпо предварительному сговору // Уголовное право. 2007. N 3. С. 4 - 6.

Мы считаем, что в этом вопросе судебная практика складывается вопреки нашему уголовному закону и примерно соответствует УК Латвийской Республики, который совместным умышленным участием двух или более лиц в совершении умышленного преступного деяния признает участие или соучастие (ст. 18). Согласно ст. 19 этого Кодекса участием (соисполнительством) признаются сознательные преступные действия, которыми, сознавая это, двое или несколько лиц (т.е. группа) непосредственно совершили умышленные преступные деяния. Каждое из этих лиц является участником (соисполнителем) преступного деяния. Соучастием же в соответствии со ст. 20 признается умышленное действие или бездействие, которым лицо (соучастник) совместно с другим лицом (соисполнителем) участвовало в совершении умышленного преступного деяния, но само не являлось непосредственным исполнителем. Соучастниками преступного деяния являются организаторы, подстрекатели, пособники <1>. В нашу задачу не входит анализ изложенных статей УК Латвийской Республики. Мы привели их для того, чтобы показать, что Верховный Суд РФ интерпретирует положения УКРФ так, как будто его содержание по рассматриваемой проблеме равнозначно содержанию УК Латвийской Республики.

--------------------------------

<1> Уголовный кодекс Латвийской Республики. С. 59 - 60.

И последнее. В ч. 2 ст. 35УК РФ определено, что группа лиц по предварительному сговору совместно совершает преступление. По мнению А.П. Козлова, такая группа всегда одноразового существования, поскольку умысел и сговор участников возникают на совершение лишь одного конкретного преступления, исходящего из существующей ситуации, и реализуются в одном желаемом преступлении <1>. А если такая группа совершит более одного преступления? Сам А.П. Козлов не выдерживает своей позиции и указывает, что если при совершении каждого из преступлений умысел и сговор лиц возникали самостоятельно применительно именно к данному преступлению, то вне зависимости от количества совершаемых группой преступлений она остается группой лиц с предварительным сговором <2>. Судебной практике известны дела (в следующемпараграфебудет приведено дело Агапова, Балобанова и др.), когда, несмотря на неоднократное совершение преступлений, соучастники признаются не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, группа лиц по предварительному сговору может совершить не одно, а несколько преступлений <3>. Следовательно, в закон должны быть внесены соответствующие изменения. В связи с этим предлагается изложитьч. 2 ст. 35УК РФ в следующей редакции: "Группой лиц по предварительному сговору признаются два или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении одного или нескольких преступлений".

--------------------------------

<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 246.

<2> См.: Там же.

<3> См. также: Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения. С. 20.