§ 2. Организованная группа: проблема

законодательного определения и особенности квалификации

Понятие "организованная группа" употреблялось еще в предыдущем УКРСФСР. Наряду с ним в криминологии употребляются термины "преступная группа", "организованная преступная группировка" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991. С. 12; Попов В.И. Рецидив и организованная преступность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 63 - 65; Подольный Н. Организованные преступные группировки - это не просто преступность, это социальные структуры // Уголовное право. 2001. N 2. С. 109 - 110.

На наш взгляд, использование терминов, не указанных в уголовном законе, очевидно неоправданно.

Согласно ч. 3 ст. 35УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Указанное определение позволяет выделить следующие признаки: а) группа лиц (два или более лица в понимании ст. 19УК РФ); б) устойчивость этой группы; в) объединение лиц заранее для совершения одного или нескольких преступлений (Р.Р. Галиакбаров, критикуя определение организованной группы, полагает, что одно оценочное понятие "организованность" раскрывается за счет другого оценочного понятия "организованная группа лиц", однако признак "организованность" вч. 3 ст. 35УК РФ даже не упоминается <1>).

--------------------------------

<1> См.: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 302.

А.П. Козлов утверждает, что первый признак является общим для всех форм соучастия, поэтому его включение в определение организованной группы едва ли оправданно, так как не характеризует данную форму соучастия <1>. С таким подходом согласиться, пожалуй, нельзя, потому что любое понятие имеет содержание и объем. Объем понятия "группа лиц" охватывает все группы лиц, перечисленные в ст. 35УК РФ, поскольку они имеют общие существенные признаки. Увеличивая содержание понятия "группа лиц" путем прибавления новых признаков, например "устойчивость", мы переходим к понятию "организованная группа", имеющему меньший объем. И наоборот, увеличивая объем понятия "организованная группа", переходим к понятию "группа лиц", имеющему меньшее содержание, так как оно не включает в себя признаки, характеризующие организованную группу. Как говорится, с логикой не поспоришь, поэтому и уважаемый автор, предлагая свое определение организованной группы, был вынужден сделать это через понятие "группа лиц" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 275.

<2> См.: Там же. С. 280.

Наибольшие разногласия в определении вызывает признак устойчивости организованной группы. Термин "устойчивый", по С.И. Ожегову, имеет два значения: 1) стоящий, держащийся твердо, не колеблясь, не падая; 2) не подверженный колебаниям, постоянный, стойкий, твердый <1>. Известно, указывает В.Е. Квашис, что для преступности несовершеннолетних типично совершение преступлений в группах, которым свойственна случайность образования. Со случайностью механизма образования тесно связана и неустойчивость этих преступных групп; после совершения преступления такие группы несовершеннолетних часто распадаются и некоторые их участники больше не совершают преступлений <2>.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Указ. соч. С. 838.

<2> См.: Квашис В.Е. Групповая преступность и некоторые вопросы криминологии соучастия // Вестник МГУ. Право. 1971. N 2. С. 45.

В свое время А.А. Герцензон, В.Д. Меньшагин, А.Л. Ошерович, А.А. Пионтковский предлагали оценивать устойчивость по числу запланированных и совершенных преступлений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 280.

К признакам "устойчивости" относят нацеленность на неоднократное совершение преступлений и другие авторы <1>. Существует точка зрения, что не может быть устойчивой преступная группа, если она объединилась для совершения только одного преступления, а затем распалась. В этом случае такую группу следует считать группой лиц, совершивших преступление по предварительному сговору <2>. Осуществление неоднократно совместно преступных деяний считают дополнительным критерием отграничения организованной группы и преступного сообщества от иных форм соучастия и другие авторы <3>.

--------------------------------

<1> См.: Меньшагин В.Д., Куринов Б.А. Научно-практический комментарий к закону об уголовной ответственности за государственные преступления. М., 1961. С. 67; Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М., 1997. С. 26 - 28; Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. С. 21; Павлинов А. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями против общественной безопасности // Уголовное право. 2001. N 3. С. 38; Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения. С. 21.

<2> См.: Быков В. Признаки организованной преступной группы// Законность. 1998. N 9. С. 5.

<3> См.: Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9; а также: Балеев С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность по действующему уголовному законодательству. Казань. 2002. С. 66; Он же. Соучастие в преступлении и организованной преступной деятельности: законодательная регламентация и доктринальное толкование // Уголовное право. 2009. N 5. С. 13.

Более того, для стабилизации практики применения закона Р.Р. Галиакбаровым предлагается использовать формализованный критерий показателя устойчивости - систему совершения преступных посягательств, т.е. совершение преступления три и более раз, в отличие от повторения (неоднократности преступлений), третье и последующее посягательство отражают серьезное возрастание общественной опасности и позволяют отнести преступление к числу посягательств, совершаемых организованной группой <1>.

--------------------------------

<1> См.: Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признакуих совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. N 4. С. 48; Он же. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 304 - 305; Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967. С. 20; а также: Кривошеин П.К. Квалификация групповых и повторных преступлений. Киев, 1993. С. 86.

А.П. Козлов, наоборот, считает, что при характеристике организованной группы нужно исключить из ее структуры устойчивость как таковую, направленность на совершение нескольких преступлений и признать, что организованная группа стремится только к совершению одного, требующего серьезной подготовки и соответствующей высокой степени сорганизованности преступления <1>. Странной при этом выглядит аргументация автора, в соответствии с которой в организованной группе нет еще устойчивости, поскольку "мы здесь сталкиваемся с той же случайной преступностью, но не стихийной, а глубоко организованной" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 278.

<2> Там же. С. 281.

Представляется, что организованная группа может совершить только одно преступление (для чего она, собственно, и образуется), а затем прекратить свое существование, поскольку определенная цель будет достигнута или деятельность организованной группы будет пресечена <1>. Например, по делу Харченко и других суд признал, что разбойное нападение было совершено в составе организованной группы; Президиум Верховного Суда РФ оставил приговор в этой части без изменения <2>.

--------------------------------

<1> См. также: Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 2000. N 2. С. 10; Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации (комментарий судебной практики и доктринальное толкование). С. 96.

<2> См.: Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам. С. 633 - 636.

Именно поэтому, как нам кажется, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 разъясняется, что об устойчивости организованной группы может свидетельствовать как неоднократность совершения преступлений членами группы, так и длительность подготовки даже одного преступления (п. 15)<1>. Поэтому вряд ли оправданно стремление указанных выше авторов свести устойчивость к количеству совершенных преступлений. Ведь группа может совершить три и даже больше преступлений, но так и не приобрести признаков организованной. Свидетельство тому - конкретные примеры из судебной практики.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 2. С. 4.

В нашей адвокатской практике по делу Я. и К. суд не признал наличие организованной группы, хотя группой было совершено более 25 преступлений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода (дело N 70434).

По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2000 г. Агапов, Балобанов осуждены за совершение организованной группой (в которую входили и другие осужденные) краж имущества из магазинов и у граждан, за покушение на кражи имущества из магазинов в период с 15 сентября 1999 г. по 31 января 2000 г., а также за открытое похищение у потерпевшего Милютина бычка, а Агапов, Балобанов и Хабибуллин - за разбойное нападение и убийство гражданина Тесля.

В кассационных жалобах осужденные и их защитники просили приговор изменить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 2001 г. приговор изменила: действия всех осужденных переквалифицировала с ч. 3 ст. 158нач. 2 ст. 158УК РФ, сост. 30и ч. 3 ст. 158 на ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, сч. 3 ст. 161нач. 2 ст. 161УК РФ, исключила из приговора в отношении Агапова, Балобанова, Хабибулина их осуждение поп. "а" ч. 3 ст. 162УК РФ и квалифицирующий признак - совершение убийства организованной группой, указав следующее.

Суд необоснованно признал, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы.

Согласно ч. 3 ст. 35УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Однако, как видно из материалов дела, состав участников преступлений менялся, планы преступлений не разрабатывались, распределение ролей отсутствовало.

Более того, указывая в приговоре, что группа характеризовалась устойчивостью, суд не мотивировал этот вывод.

Органы следствия в обвинительном заключении также не привели доказательств, подтверждающих, что обвиняемые объединились в организованную преступную группу <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2002. N 6. С. 11.

Таким образом, хотя в ч. ч. 2и3 ст. 35УК РФ существует различие между группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, в том числе и по количественному признаку (группа лиц по предварительному сговору заранее договаривается о совместном совершении преступления, а организованная группа заранее объединяется для совершения одного или нескольких преступлений), квалификация по признаку группы лиц по предварительному сговору возможна, как в приведенном примере, и при совершении нескольких преступлений. Поэтому в предыдущемпараграфенами были предложены соответствующие изменения в редакциюч. 2 ст. 35УК РФ. Несколько опережая последовательность изложения материала, отметим также, что распределение ролей действительно является признаком организованной группы, однако представляется противоречивой позиция Верховного Суда РФ, предлагающего одновременно считать всех участников организованной группы соисполнителями, поскольку складывается парадоксальная ситуация. Группа лиц без предварительного сговора состоит только из соисполнителей. Лишь при наличии как минимум двух исполнителей другие соучастники (организатор, подстрекатель, пособник) образуют с последними группу лиц по предварительному сговору. Если же имеется только один исполнитель, то указанные соучастники группу лиц по предварительному сговору с последним не образуют. Участников организованной группы предлагается считать только соисполнителями. Возникает вопрос: есть ли тогда вообще смысл в существовании остальных соучастников?

Устойчивость отображает один из уровней сплоченности. В литературе по этому поводу даже высказана позиция, что попытка провести грань между терминами "устойчивость" и "сплоченность" неизбежно вызывает их смешение, так как они представляют собой взаимодополняющие понятия <1>. Организованным группам присущ уровень сплоченности, который законодатель, по нашему мнению, посчитал необходимым обозначить как устойчивость. В связи с этим нельзя согласиться с выводом, что термины "сплоченная организованная группа" и "организованная группа" совпадают по содержанию <2>.

--------------------------------

<1> См.: Карпова И.Б. Институт соучастия в преступлении: сравнительный анализ уголовного законодательства РФ и ФРГ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.

<2> См.: Фомин А.В. О соотношении некоторых признаков ст. 35 УК РФ // Научные труды РАЮН. Вып. 2. Т. 1. М., 2002. С. 640.

Устойчивость означает, что организованная группа образуется не случайно. Мы связываем устойчивость прежде всего с деятельностью организатора <1>. Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов также полагают, что устойчивость характеризуется наличием организатора или руководителя группы: "Организатор создает группу, осуществляя подбор соучастников, распределяет роли между ними, устанавливает дисциплину, а руководитель обеспечивает целенаправленную, спланированную и сложную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника" <2>.

--------------------------------

<1> См. также: Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. N 2. С. 18; Селивановская Ю.И. Преступления в сфере финансовой деятельности, совершаемые организованными группами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 8 - 9; Балеев С. Соучастие в преступлении и организованной преступной деятельности: законодательная регламентация и доктринальное толкование. С. 10.

<2> Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997. С. 9; Они же. Ответственность за организацию преступного сообщества// Законность. 1997. N 2. С. 13; Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 202.

Выделяет организатора или руководящее звено в организованных преступных формированиях и В.В. Лунеев <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 287.

Р.Р. Галиакбаров, напротив, считает спорным утверждение, что обязательным признаком организованной группы является наличие организатора, поскольку фигура организатора может проявиться в любой форме соучастия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 304.

Мы уже отмечали, что выделение общих признаков в формах соучастия не противоречит законам логики.

Нам представляется, что организатор такой группы заранее объединяет соучастников (это отнюдь не простая договоренность) с целью совершения одного или нескольких преступлений по разработанным планам и обеспечивает деятельность группы в целом. В результате организованная группа имеет стабильный состав с распределением ролей и жесткой дисциплиной, что свидетельствует о ее устойчивости.

Интерпретируя третий признак организованной группы, отдельные авторы утверждают, что уже своим созданием организованная группа подчеркивает постоянный характер своей противоправной деятельности. Таким образом, цель ее создания заключается не в чем ином, как в продолжительном получении нетрудовых доходов. В науке уголовного права подобного рода деятельность обозначается феноменом "промысел". В этой связи ими предлагается изложить ч. 2 ст. 35УК РФ следующим образом: "Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц по предварительному сговору в качестве промысла" <1>.

--------------------------------

<1> Калуцких Р.Г. Указ. соч. С. 18.

Правильность такой формулировки вызывает сомнения уже потому, что организованная группа не всегда создается для извлечения нетрудовых доходов в виде промысла.

Характерно, однако, что КонвенцияООН против транснациональной организованной преступности (12 - 15 декабря 2000 г., г. Палермо, Италия) дает следующее определение организованной преступной группы: "Организованная преступная группа означает структурно оформленную группу в составе трех или более лиц, существующую в течение определенного периода времени и действующую согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящейКонвенцией, с тем, чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду".

Серьезное преступление при этом означает преступление, наказуемое лишением свободы на максимальный срок не менее 4 лет или более строгой мерой наказания.

А структурно оформленная группа означает группу, которая не была случайно образована для немедленного совершения преступления и в которой не обязательно формально определены роли ее членов, оговорен непрерывный характер членства или создана развитая структура <1>.

--------------------------------

<1> См.: Овчинский В.С. XXI век против мафии. Приложение I. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. М., 2001. С. 51 - 52.

В.В. Векленко предлагает раскрывать признак устойчивости через показатель "занятие преступной деятельностью" <1>, но согласиться с этим, пожалуй, нельзя хотя бы по причине расплывчатости и аморфности названного показателя.

--------------------------------

<1> См.: Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 36.

Чуть ранее А.В. Покаместов утверждал, что "границы уголовной ответственности соучастника преступной деятельности определяются пределами общей цели преступной деятельности, включающей представление о масштабе, характере и степени общественной опасности преступной деятельности в целом, и о включенных в нее отдельных преступлениях" <1>. Однако это предложение вряд ли может быть принято, причем соучастника оно касается еще в большей степени, чем организатора. На наш взгляд, такая ответственность будет, по сути, объективным вменением. Обоснованность нашей позиции можно подтвердить следующим конкретным делом. Например, приговор Костромского областного суда по делу Бошина, Рытова и др., осужденных за разбой, вымогательство огнестрельного оружия и другие преступления, отменен в части осуждения Рытова по п. п. "а","б" ч. 4 ст. 226УК РФ, поскольку в процессе вымогательства организованной группой огнестрельного оружия у потерпевших Утюговых в доме последних Рытов не находился, данных о том, что он был осведомлен о намерении других лиц (осужденных по этому эпизоду обвинения) совершить вымогательство у Утюговых оружия, суд не установил, в приговоре доказательств не привел.

--------------------------------

<1> Покаместов А.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 21.

Дело в отношении Рытова в этой части прекращено за недоказанностью участия в совершении данного преступления <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2002. N 9. С. 14.

Понятно, что Рытов, поскольку он был осужден за другие преступления, имел "представление о масштабе, характере и степени общественной опасности преступной деятельности" организованной группы, однако суд, как видим, не признал это достаточным для его осуждения по эпизоду вымогательства организованной группой огнестрельного оружия у Утюговых. Более того, мы считаем, что если бы даже Рытов был осведомлен (и только!) о намерении других лиц совершить вымогательство оружия у Утюговых, то и в этом случае он не подлежал уголовной ответственности за вымогательство по данному эпизоду.

Очень часто суды, видимо испытывая определенные трудности, указывают сразу два квалифицирующих признака - предварительный сговор группой лиц и организованную группу. Указание на два квалифицирующих признака одновременно вызывает недоумение - преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или же организованной группой с присущими последней признаками?

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Угрюмова и других признала, что при квалификации действий осужденных суд ошибочно сослался на квалифицирующий признак - похищение человека по предварительному сговору группой лиц. Как видно из материалов дела, похищения совершались в составе организованной группы, поэтому квалифицирующий признак похищения - по предварительному сговору группой лиц - подлежит исключению из приговора как излишне вмененный <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 1. С. 9.

В нашей адвокатской практике по делу Чантурия и других суд указал в качестве квалифицирующих признаков и предварительный сговор группы лиц, и организованную группу.

В этой связи в надзорной жалобе отмечалось, что указанные квалифицирующие признаки исключают друг друга. По нашему мнению, указание в приговоре, что "между осужденными были четко распределены роли при совершении краж и в дальнейшем при реализации похищенного ими осуществлялись согласованные действия", не свидетельствовало однозначно о наличии организованной группы и на это также обращалось внимание в жалобе.

Далее, со ссылкой на п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 о наличии организатора и руководителя в организованной группе в жалобе указывалось, что Чантурия и другие были соисполнителями, не выделяли между собой лидера, а потому такую группу нельзя относить к категории организованных и следует признать группой лиц по предварительному сговору.

Дело было истребовано для проверки в порядке надзора, однако в удовлетворении жалобы о принесении протеста в порядке надзора было отказано. Основной довод при этом был следующим: "Обязательным условием возникновения организованной группы является предварительная договоренность ее участников о совместной преступной деятельности".

Думается, что предварительная договоренность участников о совместной преступной деятельности характерна прежде всего для группы лиц по предварительному сговору. Тем не менее состоявшиеся судебные решения были признаны законными и обоснованными <1>.

--------------------------------

<1> См. подробно: Арутюнов А.А. Группа лиц по предварительному сговору или организованная группа? // Адвокат. 2002. N 4. С. 44 - 45.

Но вот другой пример из судебной практики. Вахитовским районным судом г. Казани 6 января 1999 г. Ишкуватов А.Х. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 172УК РФ. Он признан виновным в занятии незаконной банковской деятельностью, совершенном организованной группой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в части осуждения Ишкуватова А.Х. по п. "а" ч. 2 ст. 172УК РФ.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан 4 ноября 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 35УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Однако вывод суда о совершении Ишкуватовым А.Х. преступления в составе организованной группы не подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре, и не мотивирован судом. Как видно из приговора, между Ишкуватовым А.Х. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелась лишь предварительная договоренность о занятии незаконной банковской деятельностью, но судом не установлено, в чем конкретно выражалась преступная деятельность соучастника Ишкуватова А.Х. При таких обстоятельствах действия Ишкуватова А.Х. подлежат переквалификации сп. "а" ч. 2 ст. 172УК РФ нач. 1 ст. 172УК РФ <1>. Несомненно, что такое решение по делу является правильным, однако как соотнести его с доводами ответа по делу Чантурия?

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2001. N 10. С. 17.

Судебной практике известны случаи, когда группа лиц по предварительному сговору перерастала в организованную группу <1>.

--------------------------------

<1> См., например: БВС РФ. 1997. N 5. С. 14.

На наш взгляд, такое действительно возможно. Группа лиц по предварительному сговору может приобрести признак устойчивости, в ней выделяется лидер, и в результате она превращается в организованную группу. Причем чем "успешнее" будут совершаться преступления, тем реальнее подобное "превращение". В таких случаях, как в указанном примере, возможна квалификация ранних периодов преступной деятельности по признаку группы лиц по предварительному сговору, а по мере приобретения группой качественно новых характеристик (устойчивости, организатора преступлений) - по признаку организованной группы. Таким образом, мы приходим к выводу, что организованная группа помимо указанных в законе признаков характеризуется наличием организатора, который заранее объединяет соучастников для совершения одного или нескольких преступлений. Если в группе лиц по предварительному сговору имеет место договоренностьо совместном совершении преступлений, что возможно и без организатора, тообъединениетребует организаторских усилий. Очевидно поэтому, что организованная группа отличается от группы лиц и группы лиц по предварительному сговору прежде всего наличием организатора. По мнению А.П. Козлова, естественно, в организованной группе есть организатор, но этим данная форма соучастия не выделяется, организатор бывает и в других формах соучастия <1>. Нам представляется, что организатор существует в организованной группе обязательно (в группе лиц его нет по существующему ныне в законе определению, а в группе лиц по предварительному сговору его может не быть), поскольку без него не может быть самой организованной группы. Кроме того, как мы уже установили, выделение общих признаков в формах соучастия не противоречит законам логики.

--------------------------------

<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 274. Р.Р. Галиакбаров также полагает, что фигура организатора может проявиться в любой форме соучастия. См.: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 304.

Необходимо отметить, что и результаты многолетних исследований организованных преступных групп, их структуры, внутренних и внешних связей, полученные учеными ВНИИ МВД России, свидетельствуют о том, что организованная группа включает организатора и нескольких участников, в тесном взаимодействии осуществляющих преступные деяния <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гриб В.Г., Федотов А.И., Голощапов М.С., Гаухман Л.Д., Кувалдин В.П., Максимов С.В. Организованная преступность в России: современное состояние, прогноз, предложение // Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией: Сборник научных трудов ВНИИ МВД России. М., 1995. С. 5.

В литературе указывалось, что всегда могут быть случаи, когда отдельные признаки организованной группы еще не сформировались. Например, в группе долго шла борьба за лидерство, в связи с чем единоличный лидер еще не определился; не сложилась функциональная структура, и члены группы выполняют разные обязанности. Однако в тех случаях, когда удалось при расследовании дела и его судебном рассмотрении установить совокупность признаков, обеспечивающую ее устойчивость и сплоченность, группа должна быть признана организованной <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сафонов В.Н. Указ. соч. С. 116.

С таким утверждением вряд ли можно согласиться. Отсутствие лидера в группе означает, что группа не является организованной. Возможно, что группа находится в процессе "роста" и со временем "перерастет" в организованную, но отсутствие лидера, по нашему мнению, безусловно, не позволяет отнести такую группу к организованной. Поэтому мнение, что "если кому-либо из участников преступного формирования не вменяется в вину организация и руководство организованной группой, то такую группу нельзя относить к категории организованных" <1>, представляется совершенно правильным <2>. Постепенно это положение признается судебной практикой. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проверяя дело в порядке надзора, изменила судебные решения в отношении Хмельницкой и Золотаревой, осужденных Тоншаевским районным судом Нижегородской области, переквалифицировав их действия с п. "а" ч. 3 ст. 162УК РФ нап. п. "а","б","в","г" ч. 2 ст. 162УК РФ, и указала следующее.

--------------------------------

<1> Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. С. 25.

<2> См., также: Иванцова Н.В. Указ. соч. С. 91, 116; Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Указ. соч. С. 18; Бессонов А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного организованной группой // Уголовное право. 2005. N 5. С. 8 - 11.

По смыслу закона качественное отличие организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многих преступлений в течение продолжительного времени. В такой группе по общему правилу имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений.

Из материалов дела следует, что таких признаков, позволяющих квалифицировать разбойные нападения как совершенные организованной группой, не установлено.

Хмельницкая и Золотарева совершили три разбойных нападения в короткий промежуток времени, причем два из них - в одну ночь. При этом преступления не планировались, руководителя и организатора в преступной группе не было, умысел на совершение преступлений возникал спонтанно каждый раз, когда требовались деньги.

Доказательств, подтверждающих, что осужденные совершили преступления организованной группой, по делу не представлено <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 9. С. 22.

В Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 (п. 13), от 27 декабря 2002 г. N 29(п. 15), от 27 декабря 2007 г. N 51(п. 23)уже прямо указывается, что организованная группа характеризуется, в частности, наличием в ее составе организатора (руководителя) <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 4. С. 7; 2003. N 2. С. 4; 2008. N 2. С. 8.

Следующая проблема - квалификация действий членов организованной группы. По нашему мнению, соисполнительство в организованной группе (признание всех членов организованной группы соисполнителями независимо от выполняемой роли) исключено <1>. В литературе отмечается, что упрощение квалификации является одной из причин неудовлетворительного положения дел в правоприменительной практике <2>. Позицию авторов, допускающих только исполнительство в организованных группах, нам трудно признать убедительной <3>.

--------------------------------

<1> См. также: Рыжов Р.С. Указ. соч. С. 8; Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 301.

<2> См.: Галактионов Е.А. Формы и виды соучастия: теоретико-правовые аспекты // Российский следователь. 2002. N 8. С. 32.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, дополненное и измененное).

<3> См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1998. С. 70; Аветисян С.С. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 456.

Эта позиция основывается, в частности, на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Так, в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 указывается: "Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудие убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки наст. 33УК РФ" <1>. Подтверждена она в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29(п. 15)<2> и от 27 мая 2008 г. N 6(п. 19)<3>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1999. N 3. С. 4. См. также: Бессонов А. Указ. соч. С. 11.

<2> БВС РФ. 2003. N 2. С. 4.

<3> БВС РФ. 2008. N 8. С. 7.

Однако возникает вопрос: почему вопреки положениям ст. 33УК РФ действия всех участников организованной группы признаются соисполнительством? В литературе существует объяснение, что понятие "убийство, совершенное организованной группой", имеет особый смысл; суть его состоит в том, что потерпевший лишается жизни не исполнителем, вернее не только исполнителем, но всей группой <1>. Действительно, при соучастии (в любой форме) преступление совершается не исполнителем, а интегрированными действиями всех соучастников. Почему же это признается только в организованной группе? С другой стороны, почему невозможно при таком подходе к решению проблемы учитывать индивидуальную роль каждого из них в содеянном? Нам кажется, что предложение считать всех участников организованной группы соисполнителями является вынужденным и сделано в связи с необходимостью следовать правилам, сформулированным для группы лиц по предварительному сговору (наличие двух исполнителей для квалификации, например, поп. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ). В противном случае квалификация действий, например, двух исполнителей без предварительного сговора была бы более тяжкой, чем для участников организованной группы.

--------------------------------

<1> См.: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 214.

Впрочем, некоторые положительные тенденции в решении проблемы наметились. В том же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 указывается, что, если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33УК РФ(п. 15)<1>. Похоже, тем самым уже признается подстрекательство в организованной группе.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 2. С. 4.

Учитывая изложенное, было бы целесообразно ч. 3 ст. 35УК РФ изложить в следующей редакции: "Организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединенная организатором такой группы для совместного совершения одного или нескольких преступлений". Из предложенного определения видно, что мы считаем обязательным подчеркнутьсовместностьсовершения организованной группой одного или нескольких преступлений. В этой связи важно поддержать позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную вп. 13Постановления от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", о том, что "при исчислении размера дохода, полученного организованной группой, судам следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2005. N 1. С. 4. См. также: Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // БВС РФ. 2005. N 2. С. 29.

Профессор В. Быков указывает еще и на другие признаки (криминологического характера), не указанные в уголовном законе. По его мнению, организованная преступная группа характеризуется следующими признаками: устойчивость личного состава группы; постоянное совершение преступлений - цель объединения в группу; в группе закончено формирование психологической структуры, в результате чего в группе выдвинулся лидер и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Быков В. Что же такое организованная группа? // Российская юстиция. 1995. N 10. С. 4; Он же. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. N 3. С. 8; Он же. Виды преступных групп: проблемы разграничения. С. 20 - 21. См. также: Славогородская О.А. Расследование вымогательства, совершенного организованными группами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 11; Колесникова Т.В. Криминалистическая характеристика преступных групп, совершающих вымогательство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 12.

Р.Р. Галиакбаров, рассматривая указанные признаки организованной группы, полагает, что нельзя толковать уголовно-правовые понятия организованной группы через признаки криминологического характера, тем более что ни один из этих признаков в законе не содержится. В практике других государств, отмечает далее Р.Р. Галиакбаров, иногда используются криминологические показатели, но тогда они прямо включаются в текст уголовного закона, переводятся тем самым в разряд правовых понятий и приобретают обязательное значение для квалификации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. С. 81; Он же. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 310, 311.

Определенный резон в этом есть, поскольку уголовно-правовые признаки и криминологические характеристики имеют принципиальные различия, однако справедливости ради отметим, что в нашей практике еще не было ни одного дела, где обоснование организованной группы ограничивалось бы только перечислением признаков, указанных в уголовном законе. Это понятно, поскольку признак устойчивости в каждой организованной группе имеет конкретное содержание. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 к иным обстоятельствам, свидетельствующим об устойчивости организованной группы, отнесена, например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей (п. 15)<1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 2. С. 4.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по представлению государственного обвинителя отменила приговор Самарского областного суда в отношении Щербакова, Дегтярева, Горбунова, Шубиной и Мироновой. В определении, в частности, указывалось, что суд не усмотрел в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, но не мотивировал свой вывод. Так, суд указал, что количество участников группы было небольшим, никто из них не работал в органах государственной власти, планы совершения ими преступлений разрабатывались недостаточно детально. Приведенные доводы, по мнению Судебной коллегии, не дают оснований сделать вывод ни о наличии, ни об отсутствии признаков устойчивой группы виновных. В то же время суд не оценил такие установленные им и отмеченные в приговоре обстоятельства дела, как планирование осужденными разбойных нападений и подготовка к их совершению, распределение ролей и использование технических средств <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 8. С. 17. См. также: БВС РФ. 2004. N 4. С. 18.

В литературе высказана точка зрения, что в составе организованной группы появляются (помимо организатора) и другие участники, не принимающие непосредственного участия в подготовке и совершении конкретных преступлений, а решающие иные задачи. Такие участники организованной группы не могут признаваться ни исполнителями, ни иными соучастниками конкретного преступления. Этим автор обосновывает необходимость установления ответственности за организацию и участие в организованной группе <1>. А.В. Шеслер давно предлагал включить в законодательство норму, предусматривающую уголовную ответственность за организацию (создание) устойчивых преступных групп несовершеннолетних, руководство ими и активное участие в них <2>. На наш взгляд, повторяем, нельзя считать всех членов организованной группы соисполнителями, но вряд ли необходимо предусматривать ответственность за организацию и участие в организованной группе в отдельной статье.

--------------------------------

<1> См.: Балеев С. Соучастие в преступлении и организованной преступной деятельности: законодательная регламентация и доктринальное толкование. С. 10 - 11, 12, 13.

<2> См.: Шеслер А.В. Устойчивые преступные группы несовершеннолетних (уголовно-правовые и криминологические вопросы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1991. С. 16.

В соответствии с ч. 7 ст. 35УК РФ совершение преступления организованной группой влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Совершение преступления организованной группой признается в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63УК РФ отягчающим обстоятельством. Причем если это отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ, то согласноч. 2 ст. 63УК РФ оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Следовательно, совершение преступления организованной группой может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства только в том случае, если это не предусмотрено соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 141 - 142, 147.

Н. Святенюк полагает, что законодатель распространяет норму (ч. 7 ст. 35УК РФ) на все случаи совершения преступления в соответствующей форме соучастия вне зависимости от того, закреплена она в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака в конкретной статьеОсобенной частиУК РФ или нет. Если соответствующая форма соучастия не включена в конструкцию состава, она учитывается судом в рамках индивидуализации ответственности в соответствии сп. "в" ч. 1 ст. 63УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Святенюк Н. Указ. соч.С. 46, 48.

Судебная практика по этому вопросу складывается следующим образом. Зеленоградским окружным судом г. Москвы 7 декабря 1998 г. осуждены Догмаров и Ефанов по ч. 5 ст. 33,ч. 2 ст. 194и ч. 5 ст. 33,ч. 2 ст. 327УК РФ.

Они признаны виновными в пособничестве в уклонении от уплаты таможенных платежей в крупном размере, совершенном неоднократно, а также в пособничестве в неоднократной подделке официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей. При этом суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе организованной группы.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила: исключила указание суда о совершении преступления в составе организованной группы в качестве отягчающего наказание обстоятельства <1>. Кассационная инстанция признала, что если квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы" при квалификации действий Догмарова и Ефанова последним не вменялся, то он не может быть признан в качестве отягчающего обстоятельства.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2001. N 6. С. 16.

В нашей адвокатской практике по делу Б. и Б. суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд кассационной инстанции исключил указанное отягчающее обстоятельство, поскольку оно не было предъявлено обвиняемым в ходе предварительного следствия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив Арзамасского городского суда. Дело N 22-3364.

Таким образом, судебная практика признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в качестве отягчающих обстоятельств лишь тогда, когда указанные отягчающие обстоятельства вменялись обвиняемым в ходе предварительного следствия.

Кстати, Н. Святенюк еще предлагает внести дополнения в ст. 67УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за преступление, совершенное в составе группы лиц и группы лиц по предварительному сговору (организованной группы или преступного сообщества), не может быть менее двух третей (трех четвертей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ <1>. Нам такое дополнение кажется излишним, поскольку существующая редакцияч. 1 ст. 67УК РФ ясно и полно разрешает этот вопрос.

--------------------------------

<1> См.: Святенюк Н. Указ. соч.С. 48 - 49.

Интересным представляется вопрос о том, могут ли составить организованную группу близкие родственники. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу братьев А. и их матери совершение преступления организованной группой было исключено, поскольку "действия виновных братьев А. и их матери совершались не организованной группой, а были объединены семейными отношениями. Х. (организатор и руководитель преступной группы) и подсудимые А. являются родственниками" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1998. N 11. С. 10.

Ссылаясь на указанное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, отдельные авторы полагают, что наличие близких родственных связей свидетельствует об отсутствии организованной группы <1>. На наш взгляд, одна лишь ссылка на решение по конкретному уголовному делу вряд ли позволяет делать столь категоричные выводы. Может ведь случиться, что судебная практика столкнется с организованной группой террористов-фанатиков, тесно связанных близким родством и будет сделан противоположный вывод: сами по себе семейные отношения "не аннулируют" признаки организованной группы, поэтому при наличии последних даже близкие родственники могут составить организованную группу.

--------------------------------

<1> См.: Соболев В.В. К вопросу о квалификации преступлений по признаку их совершения группой лиц // Проблемы применения нового уголовного законодательства. Краснодар, 1997. С. 230.