§ 3. Уголовно-правовая характеристика преступного

сообщества: проблемы понятия, квалификации,

отграничения от организованной группы

Термин "преступное сообщество" был известен еще Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и был, скорее всего, позаимствован действующим УКРФ оттуда.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных упоминало о третьем виде соучастия - шайке. Из ст. ст. 923 - 926 указанного Уложения можно заключить, что под шайкой оно понимало составление сообществадля совершения ряда преступлений: разбоя, зажигательства, выделки или провоза фальшивых денег, кражи, мошенничества, подделки документов, привоза контрабанды, подкупа должностных лиц. Шайка могла существовать как преступноесообщество, составленное для совершения одного или нескольких преступлений, определенных заранее в данных случаях. По определению Н.С. Таганцева, "шайкою признается соглашение нескольких лиц на совершение нескольких определенных или неопределенных, однородных или разнородных преступных деяний" <1>. Шайка предполагает предварительное соглашение на учинение нескольких преступных деяний, точно не определенных, или целого рода деяний одного или разного рода, и притом соглашение, не периодически повторяющееся, а общее на постоянную преступную деятельность <2>.

--------------------------------

<1> Таганцев Н.С. Шайка как вид соучастия // Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Рига, 1922. С. 192.

<2> См.: Конспект по уголовному праву и процессу, составленный по лекциям профессоров Фойницкого, Случевского, Сергеевского и др. С. 102.

Н.С. Таганцев также отмечал, что существо шайки заключается в постоянном характере сообщества, в обращении членами шайки преступной их деятельности как бы в ремесло <1>.

--------------------------------

<1> См.: Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права: Часть Общая. Кн. 1: Учение о преступлении. СПб., 1880. С. 17.

Участники шайки наказывались даже тогда, когда составленная шайка не учинила никакого преступления: закон карал само составление шайки <1>. Позже в Уголовном уложении 1903 г. закреплялось, что согласившийся принять участие в сообществе для учинения тяжкого преступления и не отказавшийся от дальнейшего участия, но не бывший соучастником преступления, отвечает только за участие в сообществе <2>.

--------------------------------

<1> См.: Конспект по уголовному праву и процессу, составленный по лекциям профессоров Фойницкого, Случевского, Сергеевского и др. С. 108.

<2> См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. С. 403; Гришко Е.А. Организованная преступность по уголовному законодательству России дооктябрьского (1917 г.) периода // Наркотизм и организованная преступность. Смоленск, 1999. С. 22.

В первоначальной редакции ч. 4 ст. 35УК РФ выглядела следующим образом: "Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2Постановления от 10 июня 2008 г. N 8 (в настоящее время утратил силу) некоторым образом уточнил признаки преступного сообщества и указал: "Под преступным сообществом (преступной организацией) следует понимать структурно оформленную преступную группу, которая, помимо присущих организованной группе признаков (часть 3 статьи 35УК РФ), характеризуется сплоченностью и создана для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, созданное в тех же целях" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2008. N 8. С. 8.

В настоящее время согласно ч. 4 ст. 35УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (с удовлетворением отметим, что в отличие от прежней редакциич. 4 ст. 35УК РФ законодатель в действующей редакции указанной статьи особо выделяет совместность совершения преступления).

К сожалению, вопросы, что называется, не сняты и новое определение все равно представляется не совсем удачным и даже еще больше запутывающим положение дел. Прежде всего непонятно, почему по-прежнему предлагается двойное наименование - преступное сообщество (преступная организация). Кстати говоря, в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 подтверждено, что "закон не устанавливает каких-либо правовых различий между понятиями "преступное сообщество" и "преступная организация" (п. 3). Можно предположить, что законодатель тем самым подчеркивает высокий "статус" преступного сообщества и показывает, что последнее в отличие от организованной группы уже является преступной организацией. В действительности так дело и обстоит, но, с нашей точки зрения, тогда и надо было определять преступное сообщество как преступную организацию, а не давать данной форме соучастия двойное название. С двойным наименованием, правда, по другим причинам не согласны многие авторы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Елеськин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 17; Сучков Ю.И., Фалеев В.И. Проблемы понятий и квалификации преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) по российскому уголовному законодательству // Сборник научных трудов. Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Калининград, 1999. С. 26; Сафонов В.Н. Указ. соч. С. 91; Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. С. 23; Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 283; Селивановская Ю.И. Указ. соч. С. 9, 14; Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 322.

П.Н. Панченко, отмечая недостаток двойного наименования, предложил объединить понятия "преступное сообщество" и "преступная организация" в одно понятие "организованная преступная группировка" <1>. Р.Р. Галиакбаров резонно по этому поводу замечает, что замена двух уголовно-правовых формулировок одного и того же явления на неравноценное криминологическое понятие создаст лишь дополнительные сложности при квалификации на практике <2>.

--------------------------------

<1> См.: Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике. Н. Новгород, 2004. С. 184 - 185.

<2> Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 322.

Далее. Во-первых, неуместным представляется определение преступного сообщества через организованную группу (пусть и с употреблением слова "структурированная"; структурированность в действительности является признаком организации, но об этом ниже), хотя и в литературе господствует точка зрения о том, что преступная организация на самом деле представляет собой разновидность организованной группы или объединение организованных групп <1>.

--------------------------------

<1> См.: Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. С. 27; Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992. С. 86; Сафонов В.Н. Указ. соч. С. 100; Досюкова Т.В. Указ. соч. С. 8; Хмелевская Т.А. Указ. соч. С. 12; Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 13 - 14; Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 52; Селивановская Ю.И. Указ. соч. С. 9; Мондохонов А.Н. Соучастие в преступной деятельности. М., 2006. С. 104 - 119.

Есть и предложение, принимая во внимание сложности в отграничении друг от друга понятий преступного сообщества и организованной группы и квалификации совершенных в их составе деяний, отказаться от существующего деления и дать понятие "организованное преступное формирование". В качестве примера автор ссылается на УК ФРГ, в Особенной части которого употребляется понятие "объединения" (преступные объединения - § 129, террористическое объединение - § 129a и т.д.). Объединение определяется как заключенный на определенный срок союз минимум трех лиц, которые посредством подчинения отдельной воли каждого единой воле объединения следуют общим целям и поддерживают между собой отношения, благодаря которым они чувствуют себя единым целым <1>. Мы полагаем, что "слить" в одно целое преступное сообщество и организованную группу нельзя по причине качественного различия между ними. Наконец, предложенное определение организованного преступного формирования представляет собой лишь исключительно социально-психологическую характеристику некоего (непреступного) объединения людей.

--------------------------------

<1> См.: Карпова И.Б. Институт соучастия в преступлении: сравнительный анализ уголовного законодательства РФ и ФРГ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 17.

Мы смеем утверждать, что между организованной группой и преступным сообществом должны существовать не количественные (степенные), а качественные (существенные) различия.

Законодатель в первоначальной редакции ч. 4 ст. 35УК РФ в скобках признавал сплоченную организованную группу организацией. В ныне действующей редакции ч. 4 ст. 35 УК РФ речь уже идет о структурированной организованной группе, но теперь последняя не называется в скобках организацией. Так не правильнее ли, возвращаясь к вышесказанному, прямо определять преступное сообщество как преступную организацию? Тем более что наконец-то законодатель употребляет фразу "действующих под единым руководством"? Кроме того, законодатель называет две разновидности преступного сообщества - структурированную (сплоченную - в прежней редакциич. 4 ст. 35УК РФ) организованную группу и объединение организованных групп. Надо ли считать, что они приравниваются друг к другу? Могут ли организованные группы, входящие в объединение, не обладать признаком структурированности? Утрачивают такие группы свою самостоятельность полностью или частично? Безусловно, эти вопросы создают на практике существенные, а порой и непреодолимые трудности в доказывании, поэтому от подобного выделения, по нашему мнению, нужно отказаться. Попытка дать ответы на эти вопросы предпринята Пленумом Верховного Суда РФ вп. 5Постановления от 10 июня 2010 г. N 12: "Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения". Нам кажется, что если речь идет о наличии единого руководства, совместном планировании и совместном совершении преступлений, то это означает, что организованные группы "переросли" самих себя и превратились в преступное сообщество.

В связи с изложенным представляется неправильным ни признание преступного сообщества разновидностью организованных групп (структурированных и сплоченных), ни признание его объединением организованных групп <1>. Преступное сообщество в действительности является преступной организацией <2> и должно определяться через последнюю. Это позволит, во-первых, избежать двойного наименования; во-вторых, провести четкую грань между организованной группой и преступным сообществом; в-третьих, подчеркнуть сплоченность (этот признак в ч. 4 ст. 35УК РФ уже не упоминается, но ссылка на него имеется в указанномПостановленииПленума Верховного Суда РФ) и структурированность преступного сообщества <3>. Из понимания преступного сообщества как преступной организации вытекают и его признаки. В связи с этим, на наш взгляд, вряд ли можно согласиться с существующим в литературе мнением, что преступные сообщества и преступные организации - разные виды организованных преступных формирований <4>. Не представляется приемлемым и предложение признавать организованную группу, банду, незаконное вооруженное формирование, преступную организацию формами преступного сообщества <5>.

--------------------------------

<1> Р.Р. Галиакбаров считает, что не может образовать преступное сообщество простая сумма организованных групп. См.: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 322. Верно по этому поводу замечает В.В. Соболев, что недостаточно четкие формулировки уголовного закона в определении понятий организованной группы и преступного сообщества влекут за собой неправильное толкование и применение норм, регламентирующих ответственность соучастников преступления. См.: Соболев В.В. Вопросы соучастия в практике судов // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении. Краснодар, 2003. С. 35.

<2> См. также: Хэ Бинсун. Организованная преступность: Исследование преступности мафиозного характера в континентальном Китае. Владивосток, 2005. С. 303.

<3> См. также: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 322.

<4> См.: Долгова А.И. Организованная преступность. М., 1998. С. 34; Досюкова Т.В. Указ. соч. С. 8 - 9.

<5> См.: Феоктистов М.В. Актуальные проблемы ответственности соучастников преступления // Актуальные проблемы борьбы с соучастием в преступлении. Краснодар, 2003. С. 28.

Многих авторов не устраивает цель создания преступных сообществ - для совершения тяжких или особо тяжких преступлений <1>. Доводы по этому поводу сводятся к следующему. Создание преступного сообщества с целью совершения иных преступлений в соответствии с прямым требованием закона не может квалифицироваться по ст. 210УК РФ, что, безусловно, сужает возможности правоохранительных органов <2>. Нам такой довод представляется странным и не требующим комментариев.

--------------------------------

<1> См.: Водько Н. Перспективы совершенствования борьбы с организованной преступностью // Российская юстиция. 1997. N 4. С. 22; Черненко Т.Г. Квалификация преступлений. Вопросы теории. Кемерово, 1998. С. 151; Долгова А.И. Организованная преступность. М., 1998. С. 35; Ванюшкин С.В. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 16; Прокофьева Т.В., Карпова И.Б. Сравнительный анализ института соучастия в уголовном праве РФ и ФРГ // Проблемы борьбы с преступностью в регионах России: Сб. М., 1999. С. 274; Наземцев С.В. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики органов внутренних дел по борьбе с групповыми формами преступной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 16; Покаместов А.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 19; Кадников Н.Г. Указ. соч. С. 122; Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. С. 24, 33; Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 289; Белоусов И.В. Указ. соч. С. 25.

<2> См.: Карпова И.Б. Институт соучастия: сравнительный анализ уголовного законодательства РФ и ФРГ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.

Напротив, Р.Р. Галиакбаров считает, что законодатель прав, когда относит к преступным сообществам лишь наиболее опасные организации, совершающие тяжкие и особо тяжкие преступления <1>. В связи с этим сошлемся на исторический опыт и заметим, что если Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. никак не определяло цель образования преступного сообщества, то Уголовное уложение 1903 г. уже выделяло цель создания преступного сообщества - "для учинения тяжкого преступления" <2>. Надо полагать, что к этому привела более чем 50-летняя практика правоприменения. Подобное имеет место и в современном праве. КонвенцияООН против транснациональной организованной преступности прямо определяет цель организованных преступных групп - совершение одного или нескольких серьезных преступлений. УК Латвийской Республики не знает понятия преступного сообщества, но называет в числе одной из целей организованной группы совместное совершение тяжкого или особо тяжкого преступления <3>.

--------------------------------

<1> См.: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 315 - 316.

<2> См.: Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. С. 16.

<3> См.: Уголовный кодекс Латвийской Республики. С. 61 - 62.

Таким образом, в юридической литературе законодательное определение преступного сообщества (в прежней редакции) подвергалось серьезной критике <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Побегайло Э.Ф. К вопросу о криминологической обоснованности современной российской уголовной политики // Криминологический журнал. 2004. N 1. С. 29.

Более того, отдельные авторы исходя из того, что в ч. 4 ст. 35(в прежней редакции) УК РФ не были раскрыты признаки преступного сообщества (сплоченность, цель), признавали преступное сообщество уголовно-правовой фикцией, нуждающейся в аннулировании <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ахмедова С.Ш., Таршина П.Л. Соотношение понятий "организованная группа", "преступное сообщество", "банда" // Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение. Астрахань, 2001. С. 121.

Определение признаков преступного сообщества действительно вызывает трудности. По этому вопросу позиции зачастую расходятся кардинально. Тем не менее понятно, что точное определение понятия и признаков преступного сообщества имеет теоретическое и практическое значение. К сожалению, новая редакция ч. 4 ст. 35УК РФ вопросы не сняла. Следовательно, должно быть найдено приемлемое определение преступного сообщества и точно установлены его признаки. В литературе такие попытки предпринимаются многими авторами.

Например, предлагается следующее вычленение основных свойств преступных сообществ, а именно:

- значительное число лиц, входящих в преступное сообщество (преступную организацию), - от 20 - 30 человек, а не от 2 - 3, как в организованной группе;

- функциональная и иерархическая структура;

- наличие межрегиональных, а нередко и зарубежных связей;

- коррумпированность;

- значительный объем дохода от преступной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Павлинов А. Указ. соч. С. 39.

Необходимо заметить, что указанные признаки дают больше криминологическую характеристику преступного сообщества и ни один из них в уголовном законе не указан. При этом следует признать, что их отражение наряду с уголовно-правовыми признаками в нормативных актах целесообразно. В то же время не совсем понятно, как быть в случаях, когда будут установлены не все указанные признаки, а лишь некоторые из них. Например, возможно ли признать наличие преступного сообщества при отсутствии межрегиональных связей? Далее, может ли преступное сообщество состоять, например, из 10 - 15 человек? Какой объем дохода от преступной деятельности является значительным? Впрочем, в утратившем силу ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. содержался ответ на эти вопросы и указывалось на сочетание в различной совокупности таких признаков.

А.И. Гуров называет восемь основных признаков, характеризующих преступную организацию: наличие материальной базы, общего денежного фонда, официальной "крыши", коллегиального органа руководства, устава, функционально-иерархической системы, специфической языково-понятийной системы, информационной базы, "своих" людей в органах власти, судебной и правоохранительной системах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1997. С. 259 - 260.

Выделим прежде всего наличие коллегиального органа руководства (аппарата управления) с организатором и руководителем во главе. Это, действительно, признак преступной организации, которого нет в других формах соучастия. Еще раз отметим, что в новой редакции ч. 4 ст. 35УК РФ используются слова "действующих под единым руководством". Правда, судя по тексту закона, они употребляются применительно к объединениям организованных групп, но Пленум Верховного Суда РФ вп. 3Постановления от 10 июня 2010 г. N 12 четко указывает на то, что единое руководство является обязательным признаком структурированной организованной группы. Хотя, конечно, лучше было бы отредактироватьстатьюзакона.

Под организацией обычно понимают объединение людей, совместно реализующих программу или цель и действующих на основе определенных правил и процедур. Понятие организации соотносится с понятиями структуры, системы, управления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 935.

Таким образом, структура является признаком организации, поэтому особо отметим, забегая несколько вперед, что структурированная организованная группа, о которой идет речь в ныне действующей редакции ч. 4 ст. 35УК РФ, является в действительности уже организацией. В связи с этим упорство законодателя нам непонятно.

Организация - это целевая общность людей, деятельность которых интегрирована и соответствующим образом упорядочена. Организационная деятельность представляет собой процесс, состоящий из следующих последовательных, сменяющих друг друга этапов: создание организации - ее проектирование и построение; функционирование организации - создание условий для ее эффективной деятельности; развитие организации - выявление проблем и осуществление мер по их разрешению в целях совершенствования и повышения эффективности деятельности организации <1>. Организация как система развивается без четко выраженного аппарата управления (хотя и имеющегося в принципе) до определенного порога сложности. При превышении этого порога дальнейшее развитие системы (качественный скачок в развитии) возможно, как правило, лишь при появлении аппарата управления. Оформившееся преступное сообщество уже характеризуется наличием в нем специализированного "персонала", прошедшего специальную подготовку и выполняющего функцию управления с руководителем во главе. В литературе отмечается, что с усложнением системы происходит и усложнение управления ею (принцип необходимой сложности) - вплоть до выделения процесса управления в самостоятельную функцию со специальным органом, реализующим эту функцию. В противном случае хотя бы просто в силу своих размеров, возросшего количества взаимосвязей и прочего система становится неустойчивой, с непредсказуемым, хаотическим поведением; при отсутствии достаточно сложной системы управления возникает угроза разрушения системы <2>.

--------------------------------

<1> См.: Туровец О.Г., Родионова В.Н. Теория организации. М., 2004. С. 4 - 6.

<2> См.: Яблонский А.И. Методологические вопросы анализа сложных систем // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник - 1984. М., 1984. С. 52.

Таким образом, аппарат управления, возглавляемый руководителем, противодействует факторам дезорганизации, способствует эффективному функционированию преступного сообщества и достижению поставленных целей.

Именно поэтому в преступных сообществах особое место занимают связи, которые лучше всего было бы назвать системообразующими. Примером таких связей являются связи управления. Структура преступного сообщества может характеризоваться как по "горизонтали" (когда имеются в виду связи между участниками преступного сообщества), так и по "вертикали". "Вертикальная" структура приводит к понятию уровней преступного сообщества и иерархии этих уровней. Иерархия - это порядок подчинения низших уровней высшим. Любая преступная организация имеет иерархическую структуру, поскольку состоит из подразделений, которые делятся на все более мелкие организационные единицы. В классической теории организации понятию иерархической структуры соответствует "принцип лестницы", предполагающий деление власти и ответственности по вертикали иерархии и распределение обязанностей между подразделениями.

Специфическим способом регулирования многоуровневой иерархии является управление - разнообразные по формам и по "жесткости" способы связи уровней, обеспечивающие нормальное функционирование и развитие преступного сообщества. Управление служит средством достижения целей, стоящих перед организацией, позволяет сделать систему гибкой и повысить ее эффективность. Функция управления включает планирование деятельности преступного сообщества, координацию деятельности подразделений, контроль за их деятельностью и ее регулирование, учет и оценку результатов. Управление обеспечивает постоянный контроль за деятельностью преступного сообщества и оказывает необходимое воздействие на него с тем, чтобы удерживать его параметры в заданных пределах для достижения поставленных перед ним целей.

Таким образом, связи управления можно рассматривать как одно из характерных выражений системообразующих связей.

Мы приходим к выделению следующих видов связи руководителей (a) и участников преступного сообщества (b, c, d, e): прямая связь, которая может быть непосредственной или опосредованной, икосвенная связь.

Графически непосредственная прямая связьмежду руководителем и участником преступного сообщества выражается просто:

a ───────────> b

a ───────────> b ───────────> c ───────────> d

/\ /

\ /

\ /

\ /

\ /

\ \/

e

Графически наличие опосредованной связивыражается существованием непрерывной однонаправленной цепи связей от исходного элемента к конечному (связьeсdвыражается наличием непрерывной однонаправленной цепи связей отeкb, отbкc, отcкd). И непосредственные, и опосредованные связи элементов являются прямыми и, кроме того, последовательными связями.

После установления всех непосредственных и опосредованных связей остаются пары, которые не связаны друг с другом - ни непосредственно, ни опосредованно. Это, в принципе, понятно, потому что преступная организация представляет собой, как правило, сложную и законспирированную иерархическую структуру. В нашем случае отсутствует связь элементов - bсa,cсa,dсa,eсa,dсb,dсc,dсe.

Они могут иметь косвенную связь. Следует различать три разные формы косвенной связи в преступном сообществе.

a ──────────>b

/ \

/ \

/ \

\/ \/

c d

Обратная последовательной связьимеет место междуcиa,dиa.

Вторая форма косвенной связи - параллельная связь.

a ──────────>b

/ \

/ \

/ \

\/ \/

c d

Элементы cиdсвязаны параллельно в результате того, что существует некоторый другой элемент, в данном случаеb, который связан с каждым из элементовcиd, а прямая связь междуcиdотсутствует.

Третья форма косвенной связи - обратная параллельной.

a ──────────>b

/\ /\

/ \

/ \

/ \

c d

Некоторые элементы, например c и d, связаны косвенно обратной параллельной с d связью, если существует некоторый другой элемент, например элемент b, с которым каждый из данных элементов связан прямой связью, а прямая связь между элементами c и d отсутствует.

Совершенно очевидно, что косвенной связью могут быть связаны не только два участника, а любое число руководителей и участников преступного сообщества, если они удовлетворяют сформулированным условиям этих форм косвенной связи.

В юридической литературе отмечается, что первые три вида групповой преступности, обозначенные в ч. ч. 1,2,3 ст. 35УК РФ, имеют менее сложную внутреннюю структуру, чем у преступного сообщества. Это позволяет существовать в пределах таких групп двусторонней субъективной связи. Отдельные авторы полагают, что при любом сложном соучастии субъективно связанными могут быть исполнитель и хотя бы один из соучастников, а не все соучастники <1>. Мы с этим не согласны и полагаем, что, во всяком случае, косвенная связь между соучастниками всегда имеет место.

--------------------------------

<1> См.: Балеев С. Соучастие в преступлении и организованной преступной деятельности: законодательная регламентация и доктринальное толкование. С. 12.

Но в преступном сообществе, по мнению некоторых авторов, в которое входят несколько структурных подразделений, выполняющих определенные функции в преступной деятельности всего сообщества, практически невозможно установить взаимную осведомленность его участников <1>. С подобной точкой зрения согласиться, как представляется, нельзя <2>. Преступное сообщество является формой соучастия, следовательно, все родовые признаки соучастия (в том числе двусторонняя связь) должны быть установлены и в преступном сообществе. В противном случае преступное сообщество необходимо выводить за рамки соучастия.

--------------------------------

<1> См.: Хмелевская Т.А. Указ. соч. С. 20; а также: Жовнир С. К вопросу об определении понятия преступного сообщества в уголовном законе // Уголовное право. 2005. N 1. С. 25.

<2> См. также: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 317, 321.

По нашему мнению, двустороннюю связь соучастников нельзя представлять упрощенно. Двусторонняя связь - это не только прямая непосредственная связь. Это может быть, как мы уже отмечали, и прямая опосредованная, и косвенная (обратная последовательной, параллельная, обратная параллельной) связь.

Таким образом, аппарат управления обеспечивает сохранение преступной организации и реализацию ее целей и программ. Это главный признак преступной организации. Поэтому нельзя не отметить уязвимость позиции отдельных авторов, которые относят к признакам преступного сообщества наличие единого центра управления, но полагают при этом, что преступное сообщество не должно представлять единое образование <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации. С. 52.

С аппаратом управления тесно связаны и переплетаются признаки системности и структурированности организации, о которых речь уже шла выше.

Остальные признаки, названные А.И. Гуровым, как нам кажется, могут служить показателем сплоченности преступной организации. Сплоченность, кстати, является основным признаком любой организации, а не только преступной. Хотя для преступной организации набор ее свойств специфичен, а для каждой к тому же индивидуален, но в любом случае он обязательно свидетельствует об объединении в одно целое, об организации. Доводы отдельных авторов о том, что качественные признаки преступного сообщества должны быть конкретизированы, поскольку сплоченность и устойчивость могут характеризовать любую преступную группу <1>, вряд ли могут быть приняты, поскольку сплоченность и устойчивость являются оценочными признаками и наполняются конкретным содержанием в каждом отдельном случае.

--------------------------------

<1> См.: Кадников Н.Г. Указ. соч. С. 122; а также: Жовнир С. Указ. соч. С. 25.

Преступная организация может быть признана таковой только при наличии сплоченности. Причем это сплоченность в полном смысле слова, самый высокий ее уровень <1>, поскольку любая группа по определению действительно сплочена. В группе лиц, группе лиц по предварительному сговору уровень сплоченности низок, в организованной группе он достигает уровня устойчивости. Следующий уровень сплоченности свидетельствует, что это уже не организованная группа, а преступная организация.

--------------------------------

<1> См. также: Яровой А.А. Вопросы разграничения преступлений, совершаемых преступным сообществом и организованными группами // Проблемы уголовного законодательства и судебная практика. Майкоп, 2001. С. 101.

В связи с этим можно только сожалеть, что в настоящее время сплоченность не указывается в качестве признака преступной организации.

Таким образом, мы допускаем, что организованная группа может перерасти в преступную организацию с появлением аппарата управления и признаков сплоченности. В п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 это подтверждено следующим образом: "Если участники организованной группы, первоначально объединившиеся для совершения преступлений небольшой и (или) средней тяжести, совершили одно или несколько тяжких и (или) особо тяжких преступлений, их действия подлежат квалификации по соответствующей частистатьи 210УК РФ при условии, что эта организованная группа до совершения тяжкого или особо тяжкого преступления преобразовалась в преступное сообщество (преступную организацию), то есть стала обладать признаками, предусмотреннымичастью 4 статьи 35УК РФ". Очевидно, что в этом случае преступления, совершенные организованной группой до ее перерастания в преступную организацию, должны квалифицироваться как совершенные организованной группой; после преобразования организованной группы в преступную организацию совершенные преступления подлежат квалификации как совершенные преступной организацией.

Возможно и создание преступной организации, что называется с нуля.

Сплоченность, таким образом, наряду с аппаратом управления, системностью и структурированностью является одним из важнейших признаков преступной организации.

Поскольку аппарат управления, системность, структурированность и сплоченность являются признаками любой организации, то достаточно, на наш взгляд, подчеркнуть в определении, что преступное сообщество представляет собой организацию, а цель создания организации - "для совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений" - делает излишним указание на то, что организация является преступной. В результате можно получить короткое и точное определение преступного сообщества. С учетом изложенного предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 35УК РФ: "Преступным сообществом признается организация, созданная для совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений".

Как видно из предлагаемого определения, нами не исключается цель создания преступного сообщества для совместного совершения даже одного тяжкого или особо тяжкого преступления. И в литературе высказывалось предложение о замене в определениях преступного сообщества (преступной организации), содержащихся в УКРФ (в прежней редакции), словосочетания "для совершения тяжких или особо тяжких преступлений" словосочетанием "для совершения одного или более тяжких или особо тяжких преступлений" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мордовец А.А. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 24.

В настоящее время законодатель в ч. 4 ст. 35УК РФ четко установил, что преступное сообщество может быть создано для совместного совершения даже одного тяжкого или особо тяжкого преступления. Вп. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 указывается, что преступное сообщество создается для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

В новом законодательном определении преступного сообщества нельзя признать приемлемым указание на ".получение прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды". Совершенно очевидно, что преступное сообщество может быть создано отнюдь не только для материальной выгоды, а, например, в экстремистских целях. Отметим по этому поводу и противоречивость ч. 4 ст. 35ич. 1 ст. 210УК РФ. Если в ч. 4 ст. 35 УК РФ указано на получение выгоды, то в ч. 1 ст. 210 УК РФ такого указания нет. Это, на наш взгляд, будет дезориентировать судебную практику.

Из предложенного нами определения преступного сообщества следует, что в каждом конкретном случае преступное сообщество должно иметь аппарат управления с руководителем во главе и, как уже отмечалось, набор специфически индивидуальных признаков, служащих показателем системности, структурированности, сплоченности.

Таким образом, преступное сообщество как система жестко упорядочено, построено по иерархическому принципу: в нем доминируют сильные связи господства и подчинения, наверху иерархической лестницы стоит аппарат управления (командный модуль) с руководителем во главе. Все это подчинено главной цели - сохранить сложившуюся структуру, в особенности ее доминирующую часть. Отметим, что в действующей редакции ч. 4 ст. 35УК РФ употреблено слово "структурированная", но, к сожалению, применительно к организованной группе. На наш взгляд, как уже указывалось, структурированность характерна для преступного сообщества как преступной организации. Как мы отмечали, определение преступного сообщества через организованную группу не может быть признано правильным. При этом система способна достичь равновесия и стать практически невосприимчивой к слабым внешним воздействиям. Численность элементов системы может меняться, состав обновляться, но принципы ее организации остаются неизменными. Иллюстрацией к сказанному может служить следующее дело.

Тамбовским областным судом 9 августа 2002 г. Дутов осужден по ч. 3 ст. 210,п. п. "а","б" ч. 3 ст. 158УК РФ, Бусин, Замков, Смирнов осуждены по этим же и другим статьям УК РФ, Смолин, Чумаков, Беленов и Колмаков - поч. 2 ст. 210УК РФ и по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Они признаны виновными в кражах чужого имущества, совершенных организованной группой, в крупном размере, а также в участии в преступном сообществе, в том числе Бусин, Замков, Дутов и Смирнов - с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ими с января 1997 г. по июль 2000 г. на территории Тамбовской области. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 февраля 2002 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. В частности, были признаны необоснованными доводы кассационных жалоб относительно отсутствия преступной группы в форме преступного сообщества. Как установлено судом, лицами, длительное время (более двух лет) принимавшими участие в преступной деятельности, была разработана четкая система действий, направленных на хищение нефтепродуктов в крупном размере: существовала иерархическая структура, состоявшая из руководителей и исполнителей; всю группу Крюков (уголовное дело в отношении него прекращено в связи с его смертью) разделил на два структурных подразделения; существовала жесткая схема, согласно которой регулярно изготавливались очередные врезки в нефтепровод, изыскивались специальные транспортные средства и места сбыта похищенного, разрабатывались способы конспирации, в том числе от правоохранительных органов. С учетом этого преступная группа, состоящая из упомянутых лиц, обоснованно признана преступным сообществом <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 9. С. 10 - 11.

Есть в судебной практике и противоположные примеры. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Московского городского суда по делу А. и Ал. в части осуждения их соответственно по ч. 1ич. 2 ст. 210УК РФ. Дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, так как нет каких-либо данных, которые позволяли бы признать правильным вывод суда о том, что преступная группа, в которую входили эти осужденные, переросла в преступное сообщество <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 8. С. 20.

В новой редакции ст. 210УК РФ выглядит следующим образом. "Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

1. Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений - наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до пяти лет.

2. Участие в преступном сообществе (преступной организации) - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.

3. Деяния, предусмотренные частями первойиливторой настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, - наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы".

Мы не можем согласиться с появлением ч. 4 ст. 210, поскольку не представляем, каким образом будет определяться лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии.

По нашему же мнению, с учетом вышеизложенного ст. 210УК РФ "Организация преступного сообщества" следует изложить в следующей редакции:

"1. Создание преступного сообщества для совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом или входящими в него структурными подразделениями, - наказываются.

2. Участие в преступном сообществе - наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первойиливторой настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются."

Тем самым будет обеспечено соответствие между ч. 4 ст. 35ист. 210УК РФ (ныне действующие редакции ч. 4 ст. 35 и ст. 210 УК РФ, как мы уже подчеркивали, не соответствуют друг другу).

Разъяснения терминов ст. 210УК РФ имеются вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 12.

Под руководством преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями следует понимать осуществление организационных и управленческих функций в отношении преступного сообщества (преступной организации), его (ее) структурных подразделений, а также отдельных его (ее) участников как при совершении конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении деятельности преступного сообщества (преступной организации). Такое руководство может выражаться, в частности, в определении целей, в разработке общих планов деятельности преступного сообщества (преступной организации), в подготовке к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в его (ее) структуру подразделениями при их создании (например, распределение ролей между членами сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения и сокрытия совершенных преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, в конспирации и в распределение средств, полученных от преступной деятельности).

Под участием в преступном сообществе (преступной организации) (ч. 2 ст. 210УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.).

Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации).

В связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ нам не представляется актуальным предложение дополнить круг участников преступного сообщества лицами, "принадлежащими" к нему, куда отнести идеологов преступных формирований <1>. Очевидно, что идеологи преступного формирования являются как минимум участниками преступного сообщества, если не руководителями последнего.

--------------------------------

<1> См.: Квасница С.Е. О квалификации действий организаторов и руководителей преступного сообщества // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. Волгоград, 2001. С. 59.

В п. 4указанного Постановления дается следующее разъяснение: "Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации)".

Нам кажется, что, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно структурного подразделения преступного сообщества, этот вопрос так и остался открытым. О какой конкретно группе идет речь в указанном ПостановленииПленума Верховного Суда РФ? Возможно, имеется в виду входящая в сообщество группа из двух или более лиц (бригада, звено, группировка и т.д.), которая может выполнять различные функции в рамках и целях преступного сообщества <1>, но, может быть, речь идет о входящих в сообщество различных организованных группах с четким разделением функциональных обязанностей <2>. А. Мондохонов посвятил этому вопросу целую статью и пришел к выводу, что в качестве структурного подразделения преступного сообщества не может рассматриваться группа лиц (ч. 1 ст. 35УК РФ), поскольку планирование и совершение тяжких или особо тяжких преступлений преступным сообществом (преступной организацией) невозможны без предварительной договоренности. Далее, по его мнению, группа лиц по предварительному сговору может принимать участие в совершении отдельных преступлений преступным сообществом (преступной организацией), но в силу отсутствия единой цели, признаков "устойчивости" и "сплоченности" ее участники подлежат уголовной ответственности лишь за фактически совершенные преступления без квалификации их действий пост. 210УК РФ. Более того, даже автономно действующая организованная группа, обладающая устойчивостью, не может рассматриваться в качестве "структурного подразделения", так как вхождение в состав сообщества требует объединения для решения общих задач. И только организованная группа, полагает А. Мондохонов, которая действует в соответствии и в рамках целей преступного сообщества, может считаться структурным подразделением последнего. В связи с этим автор предлагает заменить понятие "структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации)" понятием "организованная группа" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 282.

<2> См.: Уголовное право РФ: Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 193.

<3> См.: Мондохонов А. Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2009. N 1. С. 40, 41.

Однако если бы под структурным подразделением преступного сообщества Пленум Верховного Суда РФ имел в виду организованную группу, то ничто не мешало ему так и указать в своем постановлении. Похоже, что под структурным подразделением преступного сообщества имеется в виду структурное подразделение (ячейка) преступного сообщества, а не какая-либо из форм соучастия. Это, заметим, вписывается в предложенное нами выше определение преступного сообщества.

Анализ оперативных материалов, указывают ученые, а также ряда обвинительных заключений по уголовным делам, по которым виновные лица привлекаются к уголовной ответственности по ст. 210УК РФ, свидетельствует, что не было ни одного случая, чтобы члену преступного сообщества было предъявлено обвинение только по ст. 210 УК РФ без привлечения к ответственности по какому-либо иному тяжкому или особо тяжкому преступлению. Обычно оперативные разработки заводились, а уголовные дела возбуждались не по фактам создания или участия в преступных сообществах, а по фактам совершения конкретных преступлений членами преступных организаций. И только потом, в ходе расследования этих преступлений, отдельным членам преступных организаций дополнительно вменяласьч. ч. 1или2 ст. 210УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Квасница С.Е. Вопросы совершенствования правоприменительной практики по статье об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Сборник ВНИИ МВД. 10 лет борьбы с организованной преступностью, коррупцией и терроризмом. М., 2000. С. 47 - 48.

Правомерность квалификации преступлений по совокупности ст. 210УК РФ и соответствующих статейОсобенной частиУК РФ вызывает у нас серьезные сомнения. Это связано с тем, что ни в одном составе тяжких или особо тяжких преступлений нет квалифицирующего признака "совершение преступления преступным сообществом", хотя в юридической литературе уже обосновывалась идея включения признака преступного сообщества в качестве квалифицирующего признака в составы преступлений, предусмотренныхст. ст. 174,174.1УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Загорьян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 17; Никулина В.А. Отмывание "грязных" денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., 2001. С. 123.

Противники этой идеи рассуждают следующим образом. Согласно ч. 7 ст. 35УК РФ совершение преступления преступным сообществом влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренныхУКРФ. Н.П. Водько в связи с этим представляется, что внесение в число квалифицирующих признаков такого, как совершение преступления в составе преступного сообщества, не вызывается никакой необходимостью. Во-первых, в случае совершения лицом преступления в составе преступного сообщества его действия будут квалифицированы пост. 210УК РФ, предусматривающей довольно строгие меры наказания. Во-вторых, ни в одном из конкретных составов преступлений, предусмотренныхОсобенной частьюУК РФ, такой квалифицирующий признак, естественно, не предусматривается и по указанным выше мотивам в этом нет необходимости <1>.

--------------------------------

<1> См.: Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. С. 57 - 58.

С.В. Бородин считал также: "В п. "ж" ч. 2 ст. 105УК в качестве отягчающего обстоятельства не указывается совершение убийства преступным сообществом. По нашему мнению, это правильный подход. Совершение убийства преступным сообществом как преступной организацией невозможно..." <1>.

--------------------------------

<1> Бородин С.В. Указ. соч. С. 131.

Н.П. Водько далее продолжает: "Поэтому следует считать, что внесение этого признака в перечень, предусмотренный ч. 7 ст. 35УК РФ, явилось излишним, ибо ни к какому иному составу преступления, кроме предусмотренногост. 210УК, оно практически неприменимо. Следовательно, при рассмотрении вопросов о внесении дополнений и изменений в действующийУКРФ целесообразно исключить из перечня обстоятельств, влекущих более строгое наказание, закрепленных вч. 7 ст. 35УК РФ, "совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией)" <1>.

--------------------------------

<1> Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. С. 58.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12, наоборот, указал на необходимость иметь в виду, что в силу ч. 7 ст. 35УК РФ совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующими статьямиОсобенной частиУК РФ(п. 25).

Представляется поэтому, что прежде чем исключать данное обстоятельство, надо еще с ним разобраться. Предположим, что участники преступного сообщества совершили умышленное убийство. Как квалифицировать их действия? Только по ст. 210УК РФ? По логике Н.П. Водько получается так. А если не убийство, а, например, кражу в особо крупном размере? Тоже только по ст. 210 УК РФ? Конечно, нет. В первом случае действия участников преступного сообщества предлагается квалифицировать поч. 2 ст. 210УК РФ ип. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ. Когда преступное сообщество (преступная организация) начало свою преступную деятельность и его члены совершили конкретные преступления, входившие в планы данной организации, действия этих членов сообщества должны квалифицироваться по совокупности - пост. 210УК РФ и соответствующим статьям УК РФ, например пост. ст. 105,162,206и т.д. <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, дополненное и измененное).

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. С. 478.

По другому комментарию, лицо, создавшее организованное преступное формирование любого уровня либо руководившее им, подлежит ответственности за его организацию и руководство им по ст. 210УК РФ. Кроме того, в соответствии сч. 5 ст. 35УК РФ оно несет ответственность по совокупности ст. 210 и соответствующих статейОсобенной частиУК РФ за все совершенные этим формированием преступления, если они охватывались его умыслом.

Другие соучастники организованного преступного формирования несут ответственность за участие в нем по ст. 210УК РФ, а также по совокупности за совершенные формированием преступления, в подготовке либо совершении которых они принимали участие <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997. С. 505.

С.В. Бородин аргументировал также: "Убийство, совершенное членами преступного сообщества, подлежит квалификации по правилам квалификации убийства, совершенного организованной группой и с учетом того, что организатор преступного сообщества несет ответственность за убийство, когда оно охватывалось его умыслом, а другие члены сообщества несут ответственность, если они участвовали в его подготовке, включая обсуждение планов и деталей совершения преступления или были осведомлены о нем; их действия подлежат квалификации по п. "ж" ч. 2 ст. 105, а также пост. ст. 209и210УК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> Бородин С.В. Указ. соч. С. 133.

Наконец, на это ориентирует судебную практику и указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2012 г. N 12 (п. п. 14,16).

Но здесь возникают вопросы, поскольку суд должен будет в этом случае обосновать и наличие организованной группы (п. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ), и наличие преступного сообщества (ч. 2 ст. 210УК РФ). Однако сделать это одновременно, на наш взгляд, невозможно - либо организованная группа, либо преступное сообщество. Рассмотрим конкретное дело из практики.

Приговором Алтайского краевого суда от 8 октября 1999 г. ранее судимый Сергеев осужден по ч. 2 ст. 210ич. 4 ст. 228УК РФ. По этому же делу осуждены также Ермакова, Еременко и Доронина.

Сергеев, Еременко и Доронина признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном осужденной Ермаковой.

Ермакова признана виновной в том, что создала преступное сообщество (преступную организацию) для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта в особо крупных размерах, и руководила этим сообществом.

Кроме того, Сергеев и Ермакова признаны виновными в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств - опия, совершенных организованной группой в особо крупном размере, а Ермакова - неоднократно.

Еременко и Доронина осуждены за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств - опия, совершенные организованной группой в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев просил приговор изменить, так как, по его словам, он не состоял в преступном сообществе, обнаруженные при обыске в его доме наркотические вещества сбывать не намеревался, а приобрел и хранил их для личного потребления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 декабря 1999 г. кассационную жалобу Сергеева удовлетворила, приговор в части осуждения виновных по ст. 210УК РФ отменила, а в другой части (осуждение поч. 4 ст. 228УК РФ) частично изменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 35УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях.

Преступное сообщество предполагает наличие обязательных признаков - сплоченность и организованность.

По смыслу закона под сплоченностью следует понимать наличие у членов организации общих целей, намерений, превращающих преступное сообщество в единое целое.

О сплоченности может свидетельствовать наличие устоявшихся связей, организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, конспирации, иерархии подчинения, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписаного устава сообщества.

Признаки организованности - четкое распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности, наличие внутренней жесткой дисциплины и т.д.

Однако таких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности осужденных, суд по делу не установил и в приговоре не привел.

Выводы суда о создании преступного сообщества с целью занятия наркобизнесом и организации широкой сети по сбыту наркотиков являются предположительными, основанными на фактах изъятия у осужденных наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, большого количества проведенных в этих целях оперативно-розыскных мероприятий, а также крайне противоречивых показаний четверых осужденных по делу.

Ссылка же суда на тяжесть совершенного преступления по незаконному обороту наркотиков сама по себе не давала оснований для квалификации действий осужденных по ст. 210УК РФ.

Вместе с тем установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют лишь о предварительном сговоре осужденных, а не о преступном сообществе или организованной группе.

Как следует из приговора, Ермакова приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство - опий в особо крупном размере с целью сбыта, после этого пришла в дом к своей подруге Еременко, взяв с собой опий в количестве 1,95 г. Они расфасовали его в 15 пакетиков, и Ермакова предложила Еременко продать каждый из пакетиков по 15 руб., при этом договорились, что 80% выручки получит Ермакова.

Еременко два дня хранила наркотическое средство дома, затем принесла его своей знакомой Дорониной и предложила ей сбыть на указанных выше условиях.

Доронина, испытывая материальные затруднения в связи с нахождением у нее на иждивении малолетних детей и больного отца, согласилась с предложением Еременко. Через четыре дня Доронина пыталась сбыть у себя дома два пакетика, но была задержана работниками милиции, которые изъяли у нее наркотическое средство.

Кроме того, 16 марта 1999 г. Ермакова передала своему знакомому Сергееву для сбыта 25,5 г. наркотического средства - опия. Сергеев принес его к себе домой и стал фасовать в пакетики, но был задержан работниками милиции на месте, а затем задержали и Ермакову. У нее изъято еще 15,75 г. опия.

Таким образом, действия осужденных следует расценивать как совершенные по предварительному сговору группой лиц и квалифицировать исходя из размера наркотического средства (крупного, особо крупного), которое приобрели и сбыли либо намеревались сбыть, а именно действия Ермаковой и Сергеева - по ч. 4 ст. 228УК РФ, а Еременко и Дорониной - поп. п. "а","в" ч. 3 ст. 228УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор в части осуждения Сергеева, Еременко и Дорониной по ч. 2 ст. 210УК РФ, Ермаковой поч. 1 ст. 210УК РФ отменен и производство по делу прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, а из осуждения Сергеева и Ермаковой поч. 4 ст. 228УК РФ исключен квалифицирующий признак "организованная группа" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2001. N 9. С. 9 - 10.

В приведенном примере квалификацию действий Ермаковой по ч. 1 ст. 210УК РФ, а Сергеева, Еременко и Дорониной поч. 2 ст. 210УК РФ следовало признать явной натяжкой. Ни о каком преступном сообществе в данном случае не могло быть и речи.

Имеющей значение представляется позиция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, что тяжесть совершенного преступления сама по себе не дает оснований для квалификации действий по ст. 210УК РФ.

Отметим и противоречивость приговора, заключающуюся в том, что суд признал Ермакову организатором и руководителем преступного сообщества (ч. 1 ст. 210УК РФ), а Сергеева - участником преступного сообщества (ч. 2 ст. 210УК РФ) и в то же время обоих - участниками организованной группы (ч. 4 ст. 228УК РФ - незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств - опия, совершенных организованной группой в особо крупном размере). Мы считаем, что квалифицировать действия подсудимых по совокупностист. 210УК РФ и ч. 4 ст. 228 УК РФ можно было только в том случае, если быч. 4 ст. 228УК РФ содержала квалифицирующий признак "совершение преступления преступным сообществом". Поскольку такого квалифицирующего признака вст. 228УК РФ не было, следует признать, что суд применил уголовный закон по аналогии и тем самым нарушилст. 3УК РФ. К сожалению, и в новойст. 228.1УК РФ указанный квалифицирующий признак не появился.

Н. Святенюк тем не менее полагает, что законодатель не отождествляет организованную группу и преступное сообщество (преступную организацию). По его мнению, четвертая форма соучастия - преступное сообщество (преступная организация) используется в конкретных составах преступлений не одноименным образом, а формулируется посредством ее разновидностей. Например, в п. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ в качестве квалифицирующего признака убийства признается его совершение группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а вп. "з"этой же нормы указывается на совершение убийства, сопряженного с бандитизмом. Это, а также преступления, предусмотренныест. ст. 209,210,279,ч. 1 ст. 208,ч. ч. 1,2 ст. 212,ч. 3 ст. 282.1УК РФ, по мнению автора, свидетельствуют об использовании законодателем в качестве квалифицирующего признака такой формы соучастия, как преступное сообщество (преступная организация) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Святенюк Н. Указ. соч.С. 45.

Как мы уже указывали, правомерность предложений отдельных авторов о квалификации совершения в составе сообщества иных преступлений по совокупности ст. 210УК РФ и соответствующих статейОсобенной частиУК РФ вызывает сомнения <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Казакова В.А., Фирсаков С.В., Прокофьева Т.В. Проблемы привлечения к ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Сборник ВНИИ МВД. 10 лет борьбы с организованной преступностью, коррупцией и терроризмом. М., 2000. С. 46.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ предлагает при отсутствии квалифицирующего признака "организованная группа" в соответствующей статье УКРФ использовать квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - квалифицирующий признак "группа лиц".

Эти рекомендации, на наш взгляд, просто неприемлемы. Мы не представляем, как, например, можно квалифицировать действия руководителя преступного сообщества по ч. 1 ст. 210УК РФ и по статьеОсобенной частиУК РФ по признаку "группа лиц"? Ведь, в частности, последний вполне резонно будет утверждать, что он никаким преступным сообществом не руководил, о чем убедительно свидетельствует квалификация его действий за совершение конкретного преступления "всего лишь" по признаку "группа лиц".

В связи с этим полагаем необходимым ввести квалифицирующий признак "совершение преступления преступным сообществом" во все составы тяжких и особо тяжких преступлений. Тогда все встанет на свои места. Участник преступного сообщества будет нести ответственность по ч. 2 ст. 210УК РФ и статьеОсобенной частиУК РФ за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления по признаку "преступное сообщество". А вот совершенные им преступления небольшой и средней тяжести будут квалифицироваться по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "группа лиц". Если же были совершены только преступления небольшой и средней тяжести, то говорить о свершившемся факте образования или существовании преступного сообщества, пожалуй, нельзя.

Отсутствие такого квалифицирующего признака "совершение преступления преступным сообществом" приводит, как считает В.Н. Сафонов, к парадоксу, когда применительно к составу вымогательства участники организованной группы из двух человек заявляют, что их объединение следует считать преступным сообществом, которое не предусмотрено ст. 163УК РФ, в связи с чем их следует освободить от уголовной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сафонов В.Н. Указ. соч. С. 92, а также: Сучков Ю.И., Фалеев В.И. Указ. соч. С. 29.

Определенный резон в этом есть (правда, другого плана), однако необходимо учитывать, что по делу могут быть и другие доказательства, в том числе объективного характера, позволяющие следствию и суду прийти к другим выводам.

Р.Р. Галиакбаров обращает внимание на отсутствие в конкретной статье УКРФ указанного квалифицирующего признака и полагает необходимым учитывать факт совершения преступления преступным сообществом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63УК РФ). Такое решение вопроса представляется ученому небезупречным, поэтому он предлагает в границахст. 67УК РФ четко оговорить пределы повышения ответственности с учетом данного обстоятельства (например, на половину или на одну треть основного наказания в виде лишения свободы) <1>. Нам кажется, что целесообразнее все-таки ввести квалифицирующий признак "совершение преступления преступным сообществом" во все составы тяжких и особо тяжких преступлений.

--------------------------------

<1> См.: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 319.

В связи с изложенным возникает еще один вопрос. Если преступления квалифицируются по совокупности ст. 210и, например,п. "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ (по квалифицирующему признаку организованной группы), то будет ли это означать, что все члены преступного сообщества (и организаторы, и участники) признаны соисполнителями? Судя по всему, как и для участников организованной группы, так оно и произойдет. Во всяком случае (мы на это уже обращали внимание), Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам квалифицировать действия организатора, подстрекателя либо пособника без ссылки нач. ч. 3-5 ст. 33УК РФ независимо от их роли в совершении конкретного преступления. Однако для преступного сообщества такое положение еще менее оправданно. Здесь мы опять вынуждены напомнить об ущербности правила, существующего для группы лиц по предварительному сговору, по которому последняя признается таковой при наличии двух или более исполнителей. Теоретически вполне можно предположить, что квалификация действий, например, двух исполнителей без предварительного сговора может быть более тяжкой, чем для участников преступного сообщества, если последних не признавать соисполнителями. Но как организатор преступного сообщества может быть признан соисполнителем? Впрочем, даже если появится квалифицирующий признак "совершение преступления преступным сообществом", то положение не изменится - все члены преступного сообщества (и организаторы, и участники) в соответствии со сложившейся практикой будут признаны соисполнителями. Выход видится только в признании группы лиц по предварительному сговору и при одном исполнителе, отказе от признания всех участников организованной группы или преступного сообщества соисполнителями.

Полагаем, нелишне будет напомнить, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных различало следующие категории участников: во-первых, главных виновных, к которым из сопоставления ст. ст. 922 - 926, а равно ст. ст. 1607, 1633, 1639 и в особенности ст. 1645, могли быть отнесены составители или основатели шаек, лица, подговорившие кого-либо к вступлению в шайку, или сформировавшие самостоятельное отделение шайки; начальники как всей шайки так и отдельных ее частей. Во-вторых, сообщники, к которым относились все лица, добровольно вступившие в шайку со знанием о свойстве и ее предназначении, если притом они не играли никакой особой роли в деятельности шайки. В-третьих, пособники, изобличенные в доставлении заведомо злонамеренным шайкам или сообществам оружия или иных орудий или других каких-либо средств для совершения задуманных преступлений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Конспект по уголовному праву и процессу, составленный по лекциям профессоров Фойницкого, Случевского, Сергеевского и др. С. 108; Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права: Часть общая. Кн. 1: Учение о преступлении. СПб., 1880. С. 47.

Кстати говоря, Пленум Верховного Суда РФ не вполне последователен в своих рекомендациях по квалификации действий пособника без ссылки на ч. 5 ст. 33УК РФ. Как уже указывалось, вп. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 сказано: "Оказание лицом, не являющимся членом преступного сообщества (преступной организации), содействия деятельности такого преступного сообщества (организации) подлежит квалификации как соучастие в форме пособничества почасти 5 статьи 33УК РФ ичасти 2 статьи 210УК РФ". Это, на наш взгляд, правильная рекомендация в плане квалификации. Роль того или иного лица в совершении преступления всегда должна находить отражение в квалификации его действий, поэтому надо отказаться от признания всех участников организованной группы, преступного сообщества соисполнителями.

Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 210УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества (преступной организации), т.е. с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление. О готовности преступного сообщества (преступной организации) к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий или иных средств совершения преступлений, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности. Если действия лица, направленные на создание преступного сообщества (преступной организации), в силу их пресечения правоохранительными органами либо по другим не зависящим от этого лица (лиц) обстоятельствам не привели к созданию преступного сообщества (преступной организации), они подлежат квалификации поч. 1или поч. 3 ст. 30УК РФ ич. 1 ст. 210УК РФ как приготовление или как покушение на создание преступного сообщества (преступной организации).

В юридической литературе была предпринята попытка аргументировать необходимость квалификации организации преступного сообщества (преступной организации), представляющей собой, по мнению автора, одновременно лжепредпринимательство (в настоящее время декриминализировано), по совокупности преступлений: ст. ст. 210и173УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мордовец А.А. Указ. соч. С. 24.

Согласиться с такой аргументацией нельзя, поскольку лжепредпринимательство (ст. 173УК РФ) предполагает создание реальной (в соответствии сост. 50ГК РФ) коммерческой организации (пусть даже и с целью прикрытия запрещенной деятельности), а не преступного сообщества.

Статья 210УК РФ нуждалась в одном дополнении.

Вступление лица в преступное сообщество, если оно никаких преступлений не совершало и добровольно заявило органам власти о существовании преступного сообщества и своей принадлежности к нему, должно влечь освобождение от уголовной ответственности. Причем в соответствии с ч. 2 ст. 75УК РФ это необходимо было специально предусмотреть вст. 210УК РФ. Это предложение могло послужить следующим тактическим и стратегическим целям: внутригрупповому расколу преступных формирований, насаждению в них обстановки страха, недоверия друг к другу и в конце концов распаду. Нормативное закрепление предложения означало бы весомый аргумент гарантий лиц, вставших на путь сотрудничества с правоохранительными органами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сафонов В.Н. Указ. соч. С. 140.

Следует согласиться, что с точки зрения наиболее эффективной охраны общественных отношений целесообразнее освободить лицо от уголовной ответственности за преступление при выполнении им всех условий, указанных в норме-примечании, нежели привлекать к ней, сужая рамки применения этих норм и, таким образом, лишая в большинстве случаев проявления виновным деятельного раскаяния <1>.

--------------------------------

<1> См.: Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственностив связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. N 9. С. 62; Кругликов Л.Л. Дифференциация уголовной ответственности соучастников преступления // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении. Краснодар, 2003. С. 11.

С 8 декабря 2003 г. такое примечаниев ст. 210 УК РФ существует. Согласно указанному примечанию лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этих преступлений, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Жук О.Д. Указ. соч. С. 29 - 30.

Понятно, что если указанное лицо не совершило никаких других преступлений, то вопрос о его освобождении от уголовной ответственности должен быть решен положительно и трудностей не вызывает. Как быть в тех случаях, когда, например, участник преступного сообщества совершил иное преступление, был задержан и добровольно заявил о существовании преступного сообщества? Вопрос актуальный, если учесть, и это уже отмечалось, что обычно уголовные дела возбуждаются не по фактам создания или участия в преступных сообществах, а по фактам совершения конкретных преступлений членами этих сообществ и уже в ходе расследования им дополнительно вменяется ст. 210УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 июня 2010 г. N 12 в п. 26конкретизировалпримечание к ст. 210УК РФ следующим образом: "Участники преступного сообщества (преступной организации), совершившие в составе сообщества (организации иные преступления, не освобождаются от уголовной ответственности за эти деяния".

Мы согласны, что в подобных случаях такое лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности за участие в преступном сообществе и подлежит ответственности только за совершение иного конкретного преступления. Совершение таким лицом иного конкретного преступления не должно быть препятствием для его освобождения от уголовной ответственности за участие в преступном сообществе при наличии всех условий, указанных в примечании.

Е.А. Галактионов предлагает кардинальное решение этого вопроса, указывая, что доказать вину членов преступных организаций показаниями потерпевших и "внешних" свидетелей (т.е. не членов организации) - задача практически невыполнимая. Поэтому необходимо сотрудничество с виновными лицами, при котором последние за соответствующие посткриминальные действия имели бы гарантированные законом уступки в виде освобождения от уголовной ответственности или фиксированного смягчения наказания. При этом автор ссылается на слова американского должностного лица, что "в огромном большинстве случаев обвинение в США, представляя дело, вынуждено опираться на показания лиц, ранее имевших судимость за тяжкие преступления, или соучастников того преступления, которое инкриминируется подсудимому" <1>. И это, утверждает Е.А. Галактионов, реальность наших дней <2>. На возможные упреки о достоверности показаний указанных лиц ученый приводит следующий пример из книги Е.В. Топильской. Когда в ходе процесса достоверность показаний подобных свидетелей (членов банды, согласившихся на сотрудничество с правосудием) была поставлена под сомнение именно с учетом их членства в преступной организации, прокурор заявил: "Кто еще, вы думаете, придет сюда и будет давать показания об этих преступлениях? У преступного сговора, рожденного в аду, свидетелей-ангелов быть не может!" <3>. Пример, несомненно, весьма эффектный. Однако наша личная адвокатская практика свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве указанных случаев имеет место другой сговор - между следствием и лицом, согласившимся на сотрудничество и готовым на любой оговор ради спасения своей "шкуры".

--------------------------------

<1> Сейкора Д.И. Особые вопросы, решаемые при рассмотрении дел с участием присяжных // Международное сотрудничество в борьбе с организованной преступностью: Материалы международной научно-практической конференции. 27 - 29 мая 1997 г. СПб., 1997. С. 43.

<2> См.: Галактионов Е.А. Энциклопедия уголовного права. Т. 6. С. 498 - 499. Материалы уголовного дела "Народ США против Дэррила Ламонта и других" // Архив Окружного суда США по Северному федеральному судебному округу, штат Иллинойс, 1995 // Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб., 1999. С. 153.

<3> См.: Галактионов Е.А. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 506 - 507.

Е.А. Галактионов также обращает внимание на то, что организаторы и руководители преступных структур (в примечании речь идет об участниках преступного сообщества. - А.А.) лишены возможности освобождения от уголовной ответственности и наказания. По его мнению, это выводит лидеров из сферы действия института компромисса вообще, и хотя такая возможность чрезвычайно мала, полностью исключить ее нельзя, для чего целесообразно в подобных случаях рассмотреть вопрос о возможном смягчении наказания <1>. Мы поддерживаем это предложение.

--------------------------------

<1> См.: Галактионов Е.А. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 506 - 507.