Проблемы, которые не удалось решить на II этапе:

НК в его I части, в которой определены налоговые правоотношения, построен на совершенно неверной правовой основе. Самое главное принципиально ошибочное положение состоит в отождествлении норм гражданского и налогового права.

Налоговые отношения – это своего рода договор между государством и его гражданами (рис.3.1.) А раз это договор, то к налоговым отношениям можно применять нормы гражданского права.

К сожалению, сегодня этого постулата придерживаются многие юристы. Думается, это в корне неверно. Хотим мы этого или не хотим, но налоговые отношения – это отношения принуждения. В этих отношениях не может быть равенства участников, так как здесь отсутствует согласованная воля двух сторон. Государство принуждает каждого конкретного налогоплательщика при наступлении соответствующих условий платить ему определенную долю от его доходов.

Рис. 3.1. Понятие налогового правоотношения

Понятие налога в I части НК может привести к правовым коллизиям и судебным разбирательствам.

В определении понятия налога предусмотрено взимание платежа в форме отчуждения, в то время как согласно статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Серьезные проблемы могут возникнуть при практическом применении порядка применения финансовых санкций за нарушения налогового законодательства. Действовавшим до принятия Кодекса налоговым законодательством предусматривалось взыскание финансовых санкций в бесспорном порядке. В то же время согласно статье 46 Конституции РФ решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Нельзя рассматривать налоговые отношения как относящиеся к компетенции гражданского права. А если уж эти отношения рассматриваются, таким образом, то, имея в виду исключительность налоговых правоотношений, можно было бы просто установить в Налоговом кодексе конкретный срок обращения налогоплательщика в суд, после истечения которого в случае такого необращения, считать это согласием налогоплательщика и взыскивать с него как причитающиеся налоги, так и суммы штрафных санкций.

Отсутствие положения об очередности платежей налогоплательщиков в бюджет и во внебюджетные фонды. В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявляемых к нему требований списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, производится в третью очередь. Между тем, включение очередности уплаты платежей в бюджет и внебюджетные фонды в систему гражданско – правового регулирования представляется, недостаточно обоснованным, поскольку налоговые платежи представляют собой иной, специфический, вид правовых отношений, связанных с обеспечением функционирования государства. Поэтому было бы разумнее вывести вопросы очередности платежей из Гражданского кодекса и регулировать непосредственно в Налоговом кодексе.

Частью первой НК установлен закрытый перечень налогов и сборов в РФ. В то же время для федеральных налогов и сборов этот перечень не является исчерпывающим, что дает право законодательной власти вводить неограниченное число налогов. И этим правом и исполнительная, и законодательная власть не преминули воспользоваться. Не успели просохнуть чернила I части Кодекса, как дополнительные федеральные налоги посыпались как из рога изобилия: увеличена ставка на покупку иностранных денежных знаков, не предусмотренного Кодексом; в июле 1998 г. введен новый сбор – за пограничное оформление (и эти налог и сбор, не предусмотренные Кодексом, введены за несколько месяцев до вступления Кодекса в действие); в июле 1999 г. после вступление Кодекса в действие введен еще один дополнительный налог – на отдельные виды транспортных средств.

Очевидно, что в налоговом законодательстве должна быть норма, регулирующая вопрос введения новых федеральных налогов и сборов и разрешающая его только за счет отмены действующих налогов.

Проблема, связанная с вопросом, как определить исполнена ли налогоплательщиком обязанность по уплате налога или нет. В соответствие с Кодексом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банке поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу местного самоуправления, либо организацию связи Государственного комитета РФ по связи и информации.

Все это хорошо, но как быть в том случае, если у налогоплательщика в банке необходимые финансовые ресурсы есть, а на корреспондентском счете самого банка деньги отсутствуют? Ответа на этот вопрос в Кодексе нет. Между тем проблема эта серьезная, и ее надо решать.

Следующая проблема Кодекса – это проблема его как закона прямого действия. Действительно, Кодекс для того и применяется, чтобы отменить все подзаконные акты. Инструкции, разъяснения и другие нормативные документы выпускались до Кодекса Минфином и Министерством по налогам и сборам России исключительно для того, чтобы заполнить пробелы в налоговом законодательстве, без них образовался бы правовой вакуум. К сожалению, сделать Кодекс законом прямого действия не удалось, нерешенные вопросы возникают в нем постоянно. В качестве примера можно привести положение статьи 40 «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения». В редакции этой статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Иное должно быть доказано. Подобное определение создает широкие возможности для занижения налогооблагаемой базы, в том числе путем сговора сторон о занижении цены, и весьма сужает возможности налогового органа по контролю за правильностью применения цен, поскольку контроль предусмотрен лишь для сделок между взаимозависимыми лицами, бартерных операций, при совершении внешнеторговых сделок и при значительном колебании (более 20%) уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам в течение непродолжительного времени. А что такое «непродолжительный период времени» - день, неделя, месяц, год Кто будет это трактовать? Суд? Подобные положения Кодекса не могут делать его законом прямого действия. Судебное разбирательство, где истцом по всем нерешенным вопросам выступает государство, делает налоговые правоотношения в стране не отрегулированными и до конца несовершенными. В результате правовое значение Кодекса резко снижается.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что НК необходимо сделать действительно налоговой конституцией страны, законом прямого действия.