Reader / Коммонс2011

Vl.

СОГЛАШЕНИЕ

О

РЕНТЕ-ФЕОДАЛИЗМ

И

ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ

ЦЕННОСТЬ

ну

была

сущностью

свободного

держания

с

сопутствующими

ему

дого­

вором

и

клятвой

верности,

а

также

церемонией

оммажа

1

3

•

Присутствие

при

дворе

господина

или

на

объявленном

им

воинском

сборе

было

обя­

зательным

для

вассалов.

Рыцари,

арендаторы-воины,

получали

землю

от

своего

сюзерена

на

условии

предоставления

ему

по

требованию

опреде­

ленного

числа

эсквайров,

или

вооруженных

людей.

Ниже

располагались

крепостные

,

позднее

-

копигольдеры,

арендаторы,

занимавшиеся

ис­

ключительно

сельским

хозяйством

и

платившие

ренту

за

пользование

господской

землей

личными

услугами

и

продуктами

своего

труда.

Над

всеми

ними

находился

единственный

землевладелец

и

суверен.

Постепенно

административная

рента

стала

выделяться

из

экономи­

ческой

ренты

благодаря

процессу

изменения

потребительной

ценности

в

меновую

ценность

вследствие

введения

денег.

Что

касается

отношений

короля

и

главных

арендаторов,

то

этот

процесс

заключался

в

том,

что

король запретил

им

содержать

частные

вооруженные

отряды

и

создал

регулярную

королевскую

армию,

а

также

в

том,

что

королевские

суды

переняли

от

баронских

судов

прерогативу

определять

обычную

ренту

их

арендаторов

,

равно

как и

решать

все

остальные

вопросы

,

связанные

с

гражданским

и

уголовным

правом

.

После

создания

регулярной

армии

король

стал

нуждаться

в

средствах

для

содержания

армии

и

правительственного

аппарата.

Эти

средства

он

получал

различными

способами

от

главных

арендаторов

,

часто

в

виде

более

или

менее

произвольных

платежей,

которые

могли

называться

«

вспомоществованиямю>,

.

«

благодеяниями

»

,

«

пособиями

»

,

платой

за

опе

­

кунство

над

младенцами

и

женщинами

,

компенсацией

по

случаю

свадьбы

или

продажи

земли

и

т.д.

Было

осуществлено

множество

попыток

заме

­

нить

эти

нерегулярные

случаи

рентного

соглашения

фиксированными

и

регулярными

денежными

выплатами.

Одна

из

таких

попыток

была

пред­

принята

в

1610

г.,

когда

был

разработан

«

Великий

контракт

»

,

по

которому

эти

нерегулярные

платежи

·

выкупались

и

заменялись

наличными.

Однако

король

Иаков

затребовал

такую

денежную

арендную

плату,

которая

была

неприемлема

для

землевладельцев

14

•

Наконец,

в

1660

г.

парламент,

контро­

лируемый

землевладельцами,

постановил

упразднить,

без

выплат

ком­

пенсации королю, воинское держание; тем не менее вместо

вечный и наследуемый акциз на алкогольные напитки.

него

вводился

их

Такое	упразднение	произвольных арендных	платежей посредством
монетизации, как верно заметил Блэкстоун,			«было большим приоб­

ретением

для

института

гражданской

собственности

этого

Королевства,

13

14 Р.

Jenks. Ор
IЬid.	Р. 23
187.

. cit. Р. 32. 7; Gardin er

S.

R.

History

ofE

ngla

nd

.

Vol.

2.

Р.

106;

D

owe

ll

.

Taxation. Vol. 1.

241

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

чем

даже

Великая

Хартия,

потому

что

если

та

лишь

приглушила

бурный

рост злоупотреблений,

происходивших

из

воинского

держания,

и

таким

образом

сохранила

его

как

таковое,

то

статут

короля

Карла

устранил

целее

и

уничтожил

как

корни,

так

и

побеги»

1

5

•

Несомненно,

арендаторы-роялисты

эпохи

Реставрации

этим

парла­

ментским

актом

создали

земельную

собственность

современного

типа,

поскольку,

когда

произвольные

платежи

суверену

были

заменены

де

н

еж­

ными

налогами,

эти

люди

превратились

из

арендаторов

в

собственни­

ков

и

наделили

себя

«единоличным

и

деспотическим

господством

»

над

внешними

вещами,

которое

составляло

суверенитет

и

собственность.

Таким

образом,

право

частной

собственности

на

землю

возникло

в

результате

четырехсотлетней

борьбы

между

сувереном

как

землевла­

дельцем

и

его

вассалами

как

арендаторами,

борьбы

за

рентную

ценность

земли.

Коллективное

соглашение

о

ренте

(начиная

с

Великой

Хартии

вольностей

1215

г.

и

завершая

Реставрацией

и

ограничением

монархии

в

1660

г.)

обусловило

переход

господства

от

суверена

к

арендатору-

благо­

даря

простому

механизмупревращения

ренты,

выплачиваемой

арендато­

ром монарху,

из

произвольной

и

выплачиваемой

в

виде

товаров

и

услуг

в

фиксированную

и

заранее

оговоренную,

причем

в

денежном

выражении.

Частная

собственность

возникла

из

рентного

соглашения,

заключенного

коллективно

и

с

указанием

денежного

характера

выплат

между

главным

землевладельцем,

королем,

и

его

арендаторами.

Обязанность

платить

определенные

налоги

наличными

деньгами,

в

сумме,

определяемой по

договоренности

между

монархом

и

представителями

налогоплательщи­

ков,

заменила

не

вполне

четко

определенную

обязанность

выплачивать

ренту

товарами

и

услугами,

размер

которых

определялся

главным

зем­

левладельцем.

Пока

король

мог

произвольно

назначать

ренту,

не

важно,

в

форме

услуг

или

в

денежном

выражении,

он

являлся

в

полном

смысле

владельцем,

равно

как

и

сувереном

.

Но

как

только,

на

основании

коллек­

тивного

договора,

рента

стала

выплачиваться

в

наличных

деньгах,

король

оказался

лишь

сувереном,

а

владельцами

стали

его

арендаторы.

Отделе­

ние верховной

власти

от

собственности

было

поэтому

не

чем

иным,

как

заменой

индивидуальных

рентных

соглашений

на

коллективное

рентное

соглашение

и

сдвигом

от

потребительной

ценности

к

меновой

ценности,

таким

образом,

что

деспотическая

воля

суверена

стала

регулироваться

ежегодными

денежными

сделками

в

парламенте,

а

землевладельцами

вместо

суверена

стали

арендаторы.

Коллективное

рентное

соглашение

в

денежном выражении есть земельный налог; частная

это власть, в терминах потребительной или меновой

собственность -

ценности, остаю­

щаяся

у

землевладельца

после

уплаты

налога.

15	2	Bla. Сот. 77.	Текст акта см.:
stitutional History. Р. 442.

Adams,

Stephens.

Select

Documents

ofEnglish

Co

n-

242

Vl.

СОГЛАШЕНИЕ

О

РЕНТЕ-ФЕОДАЛИЗМИ

ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ

ЦЕННОСТЬ

Конечно,

не

было

необходимости

изменять

номинальный

титул

соб­

ственности,

который

в

Англии

сохранился

за

королем.

Но реальными

владельцами земли тем не менее стали арепдаторы		,
плата -	это фиксированные налоги, выраженные	в

поскольку арендная

деньгах, а неопреде­

ленный

остаток,

ко

т

орый

служит

отличительным

признаком

реальной

собственности, поскольку дельца свободна, перешел

показывает то пространство, к номинальным арендаторам.

где воля	вла­
Поэтому,	вы­

ражаясь

исторически

,

налог

на

землю

-

это

замена

физической

ренты

денежной взимает с

рентой, причем налоги не являются чем-то таким, что суверен
частной собственности, напротив, сама собственность	явля­

ется

независимостью

,

коллективно

изъятой

у

короля

его

арендаторами.

В результате выраженные в

рентой с земли, а земельная

деньгах налоги	стали правительственной
собственность	стала подпадать под зако­

ны о свободе и безопасности образом, что в конце концов

предпринимательской деятельности	таким
ее, как и недвижимость, стало можно про­

давать

и

покупать

исходя

из

ожиданий

относительно

ее

выраженной

в

деньгах ценности.

Наряду с главными

арендаторами

и

менее

могущественными

барона­

ми,

которые заключали

соглашение

непосредственно

с

королем,

суще­

ствовали

также

и

фригольдеры,

которые,

когда

военная

служба

в

тече­

ние

XIV

и

XV

вв.

была

з

аменена

на

денежную

ренту,

стали

платить

эту

ренту

своему

непосредственному

господину,

а

не

королю,

от

военной

службы

которому

их

при

э

том

никто

не

освобождал

1

6

•

Такая

ситуация

в

конце

концов

создала

йоменов,

земледельцев,

которые

в том,

что

ка

­

сается

управления,

подчинялись

только

королю

(так

как

только

он

мог

призвать

их

на

военную

службу),

а

экономически

подчинялись

своему

непосредственному

господину,

которому

они

выплачивали

ренту

(услу­

гами

,

товарами

или

деньгами)

.

С

течением

времени

их

материальное

по­

ложение

ухудшалось

,

пока

не

сравнялось

с

положением

копигольдеров

.

Наконец

,

в

с

т

ране

существовали

крепостные,

впоследствии

ставшие

копигольдерами;

они

были

заняты

преимущественно

в

сельском

хозяй­

стве

и

составляли

основную

массу

работников,

но

не

могли

при

этом

об­

ращаться в

королевский

суд

для

защиты

от

произвола

со

стороны

своих

господ.

В

XIV

и

XV

вв.

их

личная

служба

господину

была

частично

заме­

нена

фиксированной

денежной

арендной

платой.

Впрочем,

когда

в

XVI

в.

землевладельцы,

после

общего

роста

цен,

стали

массово

сгонять

этих

арендаторов

с

земли

и

поднимать

арендную

плату,

король

учредил

но­

вые

суды,

отличавшиеся

от

судов,

действовавших

на

основании

общего

права.

Эти

суды

начали

ограничивать землевладельцев,

следуя

принци­

пу,

что

«

господин

не

может

по

своей

воле

и

по

своему

желанию

изменять

16

]enks.

Ор

.

cit.

Р.

33.

243

ДЖОН Р. КОММОНС. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ КАПИТАЛИЗМА

обычаи, характерные для земель, входящих в состав конкретного зем­ левладения,.. господа обязаны блюсти обычаи поместья и изначальные

условия, на которых возникло землевладение»17• Даже и сами обычаи не

признавались судьями, если казались им источником принуждения и

произвола. Таким образом, общее право постепенно преобразовало пра­ во копигольднаго держания в право свободного держания, и копигольд­ ное держание, так же как и свободное, стало формой собственности на землю, избавившись от характерного для него ранее принудительного труда1 8• Поэтому, когда Коук в начале XVII в. писал свой труд «Совершен­

ный копигольдер», он с полным на то основанием мог сказать: «Теперь

копигольдеры стоят на твердой почве, теперь они уже не испытывают

на себе недовольства своего господина, они не дрожат при каждом не­ ожиданном порыве ветра, они едят, пьют и спят в безопасности; теперь все, что от них требуется, - это проявлять заботу о собственной судьбе, тщательно выполняя все обязанности и работы, которые подразумевает их держание и приказывает обычай. Если господин чем-то недоволен, то до этого копигольдеру нет заботы, потому что он знает, что всегда будет защищен и не подвергнется никакой опасности, ибо если гнев хозяина

возрастет настолько, что он пожелает изгнать копигольдера, то на этот

случай закон снабдил его орудиями для защиты: он может обратиться в суд и возбудить против господина иск из противоправного причинения вреда. Само время оказалось весьма благосклонно к копигольдерам во многих отношениях»1 9•

Таким образом, суды общего права стали народными судами, за­ щищающими не только свободных, но и зависимых арендаторов от их землевладельцев как в отношении собственности на землю, так и в от­

ношении рентного соглашения. Поэтому в эпоху правления Елизаветы

ее знаменитый секретарь и посол сэр Томас Смит описывал Англию как

«общее благо» (res publica), а не как «людскую массу», которая служит

инструментом воли одного человека. «Республикой, или общим бла­

гом, - говорил Смит, - именуется общество, или же общее дело множе­ ства свободных людей, собранных вместе и объединенных всеобщим со­

гласием и договоренностями друг с другом, для сбережения самих себя

в мире и в войне. Людская масса не может быть названа Республикой только в несобетвенном смысле слова, поскольку люди объединяются

только на какое-то время и ради какого-то дела; когда же дело сделано,

каждый, как и раньше, принимает решения отдельно от других. И если

бы один человек имел то же, что некоторые из древних римлян (если

17Holdsworth. Ор. cit. Vol. 3. Р. 178.

'8 IЬid. Р. 179.

19Coke. Compleate Copy-holder. Sect. 9. 1641 . Цит. по: Holdsworth . Ор. cit. Vol. 3. Р. 180.

244

VI.

СогЛАШЕНИЕ

О

РЕНТЕ-ФЕОДАЛИЗМ

И

ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ

ЦЕННОСТЬ

написанное

о

них

есть

правда),

а

именно

пять

тысяч

или

десять

тысяч

невольников,

коими

он

хорошо

управляет;

будь

они

поселены

в

одном

городе

или

распределены

по

разным

деревням,

то

это

ни

в

коем

случае

не

было

бы

Республикой,

потому

что

у

рабов

нет

ничего

общего

с

их

хозяином,

и

такое

объединение

обеспечивает

только

богатство

господи­

на,

а

не

пользу

для

рабов

или

невольников

...

Раб

или

невольник-

это,

за

исключением

самой

его

жизни

и

его

разума,

как

бы

инструмент

го­

сподина,

такой

,

как

топор,

пила,

молоток

или

долото

в

руках

плотника

...

И

даже

если

один

землевладелец

обладает

множеством

таких

людей

и

хорошо

к

ним

относится,

они

не

составляют

Республики

и

не

могут

так

называться.

Ведь

такое

объединение

имеет

в

виду личное

богатство

зем­

левладельца,

и

между

ним

и

всеми

остальными

нет

ни

сообщества,

ни

распределения,

ни

права,

ни

судебной

защиты

.. . По

каковой причине,

пусть

даже

у

турок

и

иная

система

управления,

но

если

турецкий

госу­

дарь

(как

о

нем

пишут)

рассматривает

всех

своих

подданных

как

рабов

и

невольников

(и

только

себя

и

своих

сыновей

-

как

свободных

людей),

то

можно

усомниться,

является

ли

турецкая

система

власти

Республи­

кой

или

Государством

или

же

ее

следует

трактовать

как

просто

владение

неким одним щих никаких

лицом огромным числом рабов и прав, закона и "общего блага", но

невольников, не имею­ тольконеограниченную

волю господина и сеньора»	2	0	•
Сэр Томас Смит делит «Республику»

сельскохозяйственной

Англии на

четыре

класса,

три

из

которых

участвуют

в

жизни

государства,

а

один

-

нет.

Три

участвующих

класса-

это

«

бароны,

или

сословие

лордов

»,

«ры­

цари,

эсквайры

и

простые

джентльмены

», которые

«Живут

праздно,

не

занимаясь ручным трудом», и «йомены»	2	1	•
Йомены «вносят наибольший вклад в			"общее

благо",

или,

лучше

ска­

зать,

больше

труда

тратят на

служение

ему,

чем

все

остальные

»

.

Это

«

фермеры

»,

«крестьяне

при

джентльменах

»

,

которые,

возделывая

землю,

«

обеспечивают

и

свое

существование,

и

существование

своих

господ»

22

•

Они

«

арендаторы

у

своих

лордов»,

лучники

и

пехотинцы,

превосходя­

щие

всадников,

потому

что

во

время

войн

короли

Англии

сражаются

всегда в их рядах, а не среди всадников, показывая тем самым,
но догадаться, в чем, по их мнению, заключается их сила»	23	•

«как

мож­

Наконец, «наше	четвертое
римляне называли	proletarii,

сословие, или класс», это те, кого древние

т.е. есть лишенные земельной собствен-

20	Smith 1h	. De
The Common -

RepuЬlica Anglorum. 1567. Wealth ofEngland. 1906. Р.

Перепечатано 20, 21 .

в

1589

г.

под

з

аголовком

:

21

22

23

Ibld.

Ibld.

Ibld.

Р.

Р.

Р.

31 . 43. 31-

4

7.

245

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

ности

работники. Это

«поденщики,

нищие крестьяне»,

«низший и не­

годный разряд людей»,

«торговцы или

лавочники,

у которых

нет земли,

копигольдеры и все

ремесленники:

портные,

башмачники,

менотесы,

плотники, ка­

каменщики,

строители и

т.д.».

Они «не

имеют ни

голоса, ни

власти

в нашей

Республике, и

они

недостойны

того, чтобы

управлять

другими, но лишь того,

чтобы

ими

управляли; однако совершенно пре­

небрегать

ими не следует»

24

•

Таким образом, во времена

Елизаветы

общее

право,

произошедшее

из

народных

утвержденное в той мере,

в какой

это

обычаев и

разумным

королевским

судьям,

сформировало

показалось

сельскохозяйственное

«общее

благо». Это

судов и

произошло

благодаря

лишению

баронов их частных

права,

армий и их замене на королевские суды общего

обеспечили

фермеров

и

которые

экономического

собственностью

свободой

посредством смены

базиса

общества:

от соглашений в

терминах

потреби­

тельной

ценности на соглашения в терминах меновой

ценности.

	24	Smith Тh. De Republica
		Anglorum. 1567.		Перепечатано
	The Common-Wealth
			Р.	46.
		ofEngland. 1906.

в

1589

г.

под

заголовком:

VII.

Соглашение

о

цене

-

капитализм

и

меновая

ценность

1.

ОБЩЕЕ

БЛАГО

в

своем	рассуждении о	»
		«Республике
Смит	едва упоминает	о «горожанах	и

или «общем буржуа» как

благе» сэр Томас о «следующих по­

сле

джентльменов».

Тем

не

менее

это

те

самые

горожане

и

буржуа,

ко­

то

рые,

начиная

со

времени

правления

Иоанна',

обрели

коллективную

власть

и

иммунитеты,

известные

также

как

«вольности»,

и

которые

через

тридцать

с

небольшим

лет после

выхода сочинения

Смита

стали

лишаться

тех

составляющих

своих

лицензий,

которые

позволяли

им

об­

ладать

монополиями

и

самоуправлением.

Лицензии,

или

разрешения,

на

создание

гильдий

позволяли

торговцам

и

ремесленникам

обрести

«Кол

­

лективное

господство»,

подобное

«частному

господству»

баронов:

гиль­

дии

превращались

в

правительства

со

своими

собственными народными

собраниями,

своими

законодательными

и

исполнительными

органами,

своими

судами;

они

даже

обладали

властью

штрафовать

и

заключать

в

тюрьму нарушителей их

дарованная гильдиям, -

правил. Важнейшая королевская		,
	привилегия
это обязанность всех членов подчиняться		ре­

шению

большинства;

благодаря

этому

гильдия

могла

действовать

как

единое

целое.

Эти

торговые

и

ремесленные

гильдии

на

вершине

своего

могущества были

не

просто

узаконенными

«закрытыми

цехами»,

но и

узаконенными

правительствами

.

В

пределах

их

юрисдикции

без

дозво­

ления

гильдии

никто

не

мог

заниматься

аналогичной

деятельностью,

а

в

пределах

самой

гильдии

конкуренция

была

возможна

только

как

до­

бросовестная

конкуренция,

условия

которой

определялись

правилами

гильдии

.

Гильдии

поддерживали

стандарты

качества

продукции

и

опре­

деляли

требования

к

квалификации

участников

рынка

с

целью

защи­

ты

покупателей

и

предотвращения разрушительной

конкуренции

2

•

Они

требовали от своих членов, даже выгодными сделками.

чтобы те делились	друг с другом сырьем и
Они обеспечивали	соблюдение	,
		договоров

' Гросс упоминает 24 хартии, дарованные

Gross Ch. The Gild Merchant. 1890. Р. 9- 16.

купеческим

гильдиям

до

1215

г.

2	Ср.: Commons ].R. The American Shoemakers // 24 Quar. Journ. Econ.
Labor and Administration. 1913.		Р. 219.

1909.

Р.

39;

247

ДЖОН Р. КОММОНС. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ КАПИТАЛИЗМА

которые заключали их члены. Объединившись, гильдии могли даже по­

лучить контроль над правительством города, а руководители гильдий

становились мэрами и олдерменами.

Таким образом, гильдии, разбросанные там и сям, были местами воз­ никновения капитализма. Окруженные феодалами-землевладельцами,

гильдии приобретали иммунитет в качестве мелких торговцев и ремес­

ленников только тогда, когда получали от феодального синьора приви­

легии, позволявшие им действовать как единое целое и обеспечивать

исполнение своих уставов. Гильдии представляли собой капитализм в обороне. Но они становились богаче, и их власть росла. Их защитные

привилегии становились исключительными привилегиями, по мере того

как рынки и торговля брали верх над милитаризмом и сельским хозяй­

ством и по мере того как возрастало число людей, зарабатывавших на

жизнь куплей-продажей, при том, что совсем недавно они зависели от

системы «приказание - подчинение» .

Начиная с 1599 г. чередой известных решений (на которые ссылался судья Филд в делах о скотобойнях3) Суд королевской скамьи, Верхов­ ный суд общего права, лишил гильдии их привилегий «закрытого цеха»

втой степени, в которой эти привилегии поддерживались наказанием со стороны представителей исполнительной власти Короны. Во Франции

гильдии были упразднены Революцией, в Германии существовали даже

вXIX в., в Англии продолжали существовать как добровольные объ­

единения, которые, однако, были лишены власти физически навязывать

свои правила.

В 1599 г. лондонская гильдия портных стала первой гильдией, которая лишилась привилегий «закрытого цеха». В этом году Суд королевской

скамьи вынес вердикт, что ус;тав сообщества портных противоречит за­ конодательству в том отношении, что требует, чтобы каждый «брат» со­ общества предоставлял другому «брату, занимающемуся портняжным делом», по меньшей мере столько же ткани для работы, сколько он мог бы предоставить любому портному, который не является членом сооб­ щества, под угрозой штрафа в 10 шиллингов и изъятия части его това­ ров. Хотя это правило было узаконено хартией, выданной гильдии еще

в давние времена и подтвержденной последующими королями и парла­

ментом, оно было сочтено нарушающим «принадлежащие всем людям права», вредным для «общественного блага» и «противоречащим обще­ му праву», поскольку, формируя монополию, оно «направлено против свободы граждан и против государства»4•

3См. главу III, с. 59.

4Davenant v. Hurdis, Trin. 41 Eliz. Moor (К.В.). 576. 1599; комментарий Коука: Case

of Monopolies 11 Со. 86а,Ь.

Vll. СОГЛАШЕНИЕ О ЦЕНЕКАПИТАЛИЗМ И МЦ10ВАЯ ЦЕННОСТЬ

Этот аргумент получил еще более четкую и убедительную формули­

ровку в ходе слушания дела о монополиях в 1602 г., на исходе правления

Елизаветы5 • Суд рассматривал только одну из многих патентных моно­

полий, которые Елизавета, желая ускорить развитие страны, даровала на

освоение новых ресурсов и ввоз новых товаров из-за границы6• Действи­ тельно, как говорил Анвин о подобных монополиях, дарованных преем­

никами Елизаветы Яковом и Карлом, «такие пожалования Короны не

просто обеспечивали простейший способ решения ее нарастающих фи­ нансовых проблем. Дух корпоративной монополии, охвативший тогда

все классы, вовлеченные в торговлю и производство, от самых богатых

до самых бедных, сделал возможным то, что пожалование монополии

рассматривалось (вероятно, вполне искреннее) уже не столько как неже­ лательное (хотя и неизбежное) средство пополнения бюджета, сколько как часть великого и благотворного плана национальной политикю/.

Тем не менее Елизавета, прислушиваясь к противникам монополий,

отозвала самые непопулярные патенты, а подтверждение остальных

оставила на рассмотрение судей. Например, в деле Дарси речь шла о мо­

нополии на продажу, производство и импорт игральных карт. Верхов­

ный судья Попхем, с которым был солидарен весь состав суда, объявил

о ликвидации этой монополии как противоречащей общему праву и по­

становлениям парламента по четырем причинам:

1. Всякое занятие, которое предотвращает безделье, «этот бич "обще­ го блага"», и умножает имущество самих трудящихся и их семей (како­ вое имущество может послужить на благо Короны, если на то возникнет необходимость), «выгодно для "общего блага"». 2. «Вредные для "общего блага", но неотделимые от любой монополии ее черты» суть: завышенные цены, поиижеиное качество, обнищание ремесленников и их семей; это так, поскольку «обладатель патента, заняв господствующее положение на рынке, думает только о своем личном доходе, а не об "общем благе"».

3. Королева была обманута в своих ожиданиях, поскольку, жалуя моно­

полию, она помышляла об «общественном благе», но это ее пожалование

«было использовано обладателем патента в целях личного обогащения

и во вред общественному богатству». 4. «Невозможно представить себе, чтобы Эдвард Дарси, эсквайр и камердинер Ее Величества, хотя бы не­

много владел навыками ремесла по изготовлению карт.., поэтому запрет

на изготовление карт, касающийся тех, кто владеет этим ремеслом, и

предоставление Дарси, который не умеет делать карты, исключительно­

го права на их изготовление делает этот патент недействительным».

5 Darcy v. Allein. Trin. 44 Eliz. 1602; 11 Со. 84Ь.

6 Cunningham W.E. The Growth of English Industry and Commerce. 1903. Vol. 2.

Р. 58, 287n.

7 Unwin G. The Gilds and Companies ofLondon. 1908. Р. 300.

249