Reader / Коммонс2011

V.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ

ПРЕДПРИЯТИЯ

ный

всеми сторонами

при

всех

условиях

и

ожиданиях

на

время

действи­

		,
тельного строительства или реконструкции
принимать решения	конкурентный	бизнес.

именно так, как побуждает Возникшее на основе этих

прошлых

решений,

в

соответствии

с

ценами,

заплаченными

в

прошлом,

действующее

производство

продолжает

существовать

при

своем

теку­

щем

уровне

износа,

измеряемое

«первоначальными

затратами

за

вы­

четом

амортизации»,

и

представляет

то,

что

инвесторы

действительно

вложили

в

бизнес,

сделав

собственный

свободный

выбор.

Таким

образом, мы

видим,

что

«действующее

предприятие»

начинает

распадаться

на

три

понятия,

каждое

из

которых

отличается

от

другого

размером

ценности

в

терминах

активов,

определяемой

различными ме­

тодами для различных	целей.
Во-первых, имеется	действующее

производство,

физическая

вещь,

чья

«структурная

ценность»,

«физическая

ценность»,

«материальная

ценность»

являются вмененной

ценностью,

определяемой

как

воеста­

новительная стоимость, т.е.		стоимость	воспроизводства
ющих условиях такого же			,	соединенного
	оборудования

при существу­

с клиентами и

доставляющего

им

свою

продукцию.

В

его

оценке

в

качестве

активов

руководствуются

тем

принципом

конкурентных

издержек

классиче­

ской

экономической

теории,

согласно

которому

меновая

ценность

вещи

определяется

не

первоначальной

стоимостью

ее

производства,

но

ее

те­

кущей

восстановительной

стоимостью.

Этот

принцип,

однако,

прилага­

ется не к является

отдельным товарам, но к тому расширенному товару, которым
завершенное	функционирующее	,	все	части ко­
		предприятие

торого

согласованы

между

собой.

Оценка

или

переучет

действующего

производства -

которую за него

это его расчетная «текущая ценность	» в смысле цены,
в его текущем состоянии заплатил бы	покупатель, если

бы

он

обладал

бизнесом

или

лицензией,

но

не

владел

бы

производством

и

должен был бы строить его заново по текущим	ценам.
Во-вторых, имеется действующий бизнес, гармоничное

функциони­

рование

материальных,

невещественных

и

нематермальных

активов,

чья

«ценность

действующего

предприятия»,

или,

вернее,

«ценность

действу­

ющего бизнеса», является	ценностью ожидаемых сделок.
	, психологический
руководствуются принципом ожидания

В его	оценке
базис	для ко­

торого был впервые разработан Бем-Баверком в Австрии и
в завершенной психологической	и	экономической	форме

представлен Фишером в

Америке

60

•

Эта

концепция

также

говорит

о

«текущей

ценности»,

но

ее

направляет

не

стоимость

воспроизводства,

а

текущая

ценность

ожидае­

мой

рыночной

власти,

т.е.

предвкушение

в

настоящем

чистого

дохода,

ожидаемого в

будущем.

60	Boehm-Bawerk Е.
and Income. 1906.

v.

Positive

Theory

of

Capital.

Tr.

1891;

Fisher

I.

Nature

of

Capital

231

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

ки на

	В-третьих,
	имеются реальные инвестиции, «первоначальные издерж­
	на
	определенную дату»,	«фактическая	стоимость»,	«чистые затраты
	ввод в эксплуатацию», «
	некомпенсированные
			обоснованные убытки»;

	в
	данном случае		процедуры оценки направляемы тем этическим прин­
	ципом,	который
			обращает внимание на отношение между услугами и
	вознаграждением за них. Эта оценка также дает «текущую ценность», но

данная

ценность

есть

сумма

невозмещенных

услуг

-

услуг,

оказанных

в

прошлом, но до настоящего

нечными потребителями.

момента

не

возмещенных

клиентами

и

ко­

Эти три аспекта

действующего

предприятия являются, по

сути, так­

же

тремя

концепциями

капитала.

Во-первых, это

классическое поня­

тие

капитала как физических вещей,

которыми

владеют для

будущего

производства и

получения

дохода, но

ценность

в системе

свободной

чья меновая

на товарных рынках не

может

превысить вос­

конкуренции

становительную

стоимость.

Во-вторых,

это более

широко

принятое

в

бизнесе

понятие капитала

как

покупательной

способности активов

(материальных,

нематериальных

и

невещественных),

обладающих как

действующее

предприятие текущей

рыночной

ценой,

определяемой

капитализацией

ожидаемого

чистого

дохода. В-третьих, это

этическое

понятие

тех,

кто в

прошлом

капитала как суммы невозмещенных услуг

отдал свою

собственность

для будущего

использования

другими и по­

лучил право на вознаграждение в

будущем. Согласно первой концепции

капитал -

это текущие рыночные

цены

на физические

вещи; согласно

второй

концепции капитал

-

это

текущая ценность

будущей рыночной

власти;

согласно

третьей

концепции капитал -

это

текущая

ценность

невозмещенных

услуг.

Те же самые гласно первому

сдвиги	имеют место	в	понятии		«
					собственностЬ»
					6
понятию				это физические вещи,
	собственность -

1	•	Со­
кото­

рыми владеют	для		согласно второму понятию
собственность	-	производства и продажи;
		это ожидаемая рыночная	власть; согласно третьему
понятию
собственностьэто услуги, оказываемые в ожидании буду­

щей

рыночной

власти,

несомненной

на

тот

момент.

		Эти несколько	ценностей		капитала и
					собственности,
	основании этих трех принципов оценки и						получаемых на
						определения
	ности,						расчетной цен­
						Если бы ценность была неиз­
		необязательно будут тождественны.
	менным		объектом, обладающим физическим
		внешним
	то	в одно и то же	время	и в	одном и том		существованием,
						же	месте вещь обладала бы
	только одной			Но	если ценность -		это процесс оценивания,
	то	ценностью.
		цели оценки определяют то, чем будет ценность62• Если целью явля-

6 1	Речь не идет о <<правах на собственностЬ>>.

6	2	См	. главу	IX. Ср.: Friday D. An Extension of Value
1922.			Р. 197.

Theory

11

26 Quar. Jour. Econ.

232

V. ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ

ется установление этического отношения между покупателем и продав­

цом, кредитором и должником, работодателем и работником, сувереном

и гражданином, выраженного в ценах, то тогда у одной и той же вещи

должно существовать столько же ценностей, сколько существует таких элементарных человеческих отношений. Действительно, в этом случае цена является мерой справедливости и несправедливости в той же сте­

пени, в какой следствием спроса и предложения, и чем больше цены

контролируются правительствами и союзами труда или капитала, тем

больше они являются таковой мерой.

На пути принятия этого этического понятия капитала и собственно­

сти стоят два других, пришедших из прошлого. Первое - это индиви­

дуалистическое, физическое понятие ценности как восстановительной стоимости, определяемой свободной конкуренцией. Другое - это кон­ цепция ценности как текущей ценности действующего бизнеса, приня­ тая в бизнесе. Эти два понятия тесно связаны друг с другом. Восстано­

вительная стоимость рассматривается как стоимость воспроизводства

не только действующего производства, но и действующего бизнеса. Но

действующее производство и действующий бизнес принадлежат двум

различным и даже противоположным системам. Действующее произ­

водствоэто производственная организация, оказывающая услуги на­

селению. Действующий бизнесэто коммерческая организация, при­

носящая доход производителям. Первое - это услуги для других лиц;

второе

второе

-	это власть над ними. Первое - это средство оказания услуг;
-	это власть, позволяющая получать цены за услуги. Следова­

тельно, оценка первого и второго происходит на уровне двух различных

социальных отношений и с двух различных позиций.

Восстановительная стоимость определяется как цена, на которую со­

гласились бы, преследуя свои частные цели, продавец и покупатель. Ка­ кова была бы цена, которую лакупатель заплатил за воспроизводство производства и бизнеса, вместо того чтобы купить их как они есть? Ценностью для него являются приблизительные альтернативные убыт­ ки, альтернативные рыночные цены, «ценность ущерба», которому по­ купателю пришлось бы подвергнуться для того, чтобы получить про­ изводство (если у него имеется бизнес без производства), или для того, чтобы создать аналогичные производство и бизнес (если у него нет ни того, ни другого). То, что он капитализирует в обоих случаях, - это цена,

которую ему придется заплатить за получение аналогичного дохода в

будущем, вместо того чтобы купить рассматриваемый доход, принадле­ жащий продавцу. Он капитализирует бизнес по его «ценности ущерба».

Но когда вмешивается государство, представляющее не продавца

и покупателя, но «общее благо» с его общественными целями, оно по­

.ступает так постольку, поскольку ставится под вопрос сам доход, - на

233

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

том основании,

гудвилла, но от

что он рассматривается теперь как происходящий не от

привилегии. Таким образом, происходит попытка вос­

становить

отношение

к

тому,

что

было

бы

в

случае,

если

бы

клиенты

были свободны в своем выборе	производителей.
лой свободой выбора (или вообще никакой), но
осуществляется как требование по отношению к

Клиенты обладают ма­ оценка собственности ним. Подразумевается,

что

они

являются

должниками,

а

оценка

собственности

является ценно­

стью ожидаемых тарифов, действующий бизнес, как

которые они обязаны платить за услуги. Если он есть, капитализируется как требование к

клиентам,

то

он

оценивается

вопреки

их нежеланию,

в

то

время

как

обо­

снованной

мерой для

цен,

которые

они

должны

платить,

является

лишь

их

	.
добровольная приверженность
Гудвилл, конечно, подобен	привилегии

в

том,

что

он

является

замет­

ным преимуществом перед

больший доход на реальные

конкурентами и,	,
	следовательно
	,
инвестиции. Он отличен, однако

приносит в том, что

является

весьма

хрупким

преимуществом

и

должен

сохраняться

за

счет

постоянного

внимания

к

услугам

.

Практический

вопрос,

следовательно,

таков

:

должен

ли

элемент

гудвилла

быть

признан

в

форме

капитализа­

ции

или

в

форме

нормы

прибыли?

Оценка

собственности

устанавлива­

ет

постоянные

требования

к

клиентам,

не

зависящие

от

услуг,

которые

могут

быть

оказаны

впоследствии.

Но

меняющаяся

норма

прибыли

не

устанавливает

постоянного

требования

к

ним,

поскольку

она

изменяет­

ся вместе Здесь мы

с условиями ведения бизнеса и с достигаем самой сути попыток

		.
ростом и падением гудвилла
регулирования	частного	биз­

неса.

Гудвилл

не

может

быть

должным

образом

капитализирован

в

це­

лях

регулирования

тарифов.

Это

актив,

зависящий

от

ожидаемых

услуг.

Более

верным

методом,

соответствующим

природе

гудвилла,

является

принятие

подвижной

шкалы

расценок

и

прибылей,

такой,

чтобы

при

поиижении

цен

предприятие

получало

бы

большую

прибыль,

а

при

по­

вышении

цен

-

наоборот.

Здесь,

однако,

неуместно

рассматривать

воз­

можности практического

применения

и

детали

этого

метода

63

•

63	О	системе подвижной	шкалы см.:	Civic Federation Report
Private Operation ofPuЬlic Utilities. 1907. Vol. 1.					Р. 24.

on

Municipal

and

VI.

Соглашение

о

ренте

-

феодализм

и

потребительная

ценность

					­
рт, что весьма удобно для наших целей, собрал множество юриди
оческих определений		, и они демонстрируют			смущаю­
	собственности		-	, исполь­
. Среди этих		определений		«право улучшать
щее разнообразие

зовать,

хранить,

владеть

и

распоряжаться

вещью»,

«право

защищать

свою собственность любыми законными	способами», «любое		могущее
»,	«все, даже самое	незначитель­
обладать ценностью право или интерес	», «все, что об­
ное, к чему может быть применено право собственности			»,
ладает меновой ценностью», будь то «вещественное и невещественное

«мате

риальное

или

нематериальное»,

«видимое

или

невидимое»,

«дви­

	»,	включая	«труд и	право на	»,
					труд
жимое или недвижимое					право
и лицензии»,	», «горные		отводы	», «любое
	«закладные

«сервитуты

и титул на

недвижимость»,

«право

ареста

и

преимущественное

право

покупки

не­

движимости»,

«деньги,

товары,

движимое

имущество»,

«заявки

на

стра­

хование

от

огня»,

«страховые

полисы»,

«нематериальное

имущество,

на	которое может	быть заявлена
платежеспособных		лиц»,	«доли в

претензия»,	«долговые		обязательства
		капитале»,		» и
акционерном				«патенты

	1	•
	«идеи»				«собственностЬ	» (как	и
	Такое		разнообразие в	значениях термина
						права,	и,
	термина		») является результатом столетий эволюции
			«свобода	ожидать какой-либо	видимости порядка толь­
			, мы можем
	следовательно

ко

в

том

случае,

если

расположим

эти

значения

в

исторической

после­

довательности

и

рассмотрим

различные

источники

их

возникновения.

Исследование,

представленное

в

последующих

главах,

предложит

два

		- это
источника современных значений. Первый
тива, второй -	это общее право. Оба эти	начала

королевская развивались

прерога­ совмест­

но и	фактически	неотделимы	друг от друга.
			- из
		, общее право
происходит из завоевания

Королевская убеждений и

прерогатива обычаев на­

рода. Но судьями

все эти обычаи и убеждения

и вводились в действие опять

истолковывались	королевскими
же королевскими	исполнителя­

ми.

Вильгельм

Завоеватель,

как и

его

правоведы,

не

проводили

различия

1

Ely.

Property and Contract.

1914.

Р.

855;

также

см

.:

Bouvier.

Ор.

cit. 2750.

235

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

между

королевской

собственностью

и

королевским

суверенитетом

2

•

И

то

и

другое

было

скорее

«владением»,

но

не

«собственностью».

Виль­

гельм

был

королем

и

землевладельцем.

Земля

принадлежала

ему

по

пра­

ву

завоевания,

а

население

являлось

его

подданными

.

Таким

образом,

собственность

и

суверенность

были

одним

и

тем

же,

поскольку

и

то

и

другое

было

не

чем

иным,

как

властью

над

вещами

и

лицами.

Подобное

понимание

владения

и

господства

преобладало

и

среди

свободных

людей,

на

всех

ступенях

феодальной

лестницы.

Мы

говори­

ли

о

примитинном

понятии

собственности

как

исключительного

вла­

дения

вещами

для

их

использования

и

применения

владельцем.

Но

это

«использование и

применение

»

были

чем-то

большим,

нежели

просто

материальное

владение

вещью.

Они

были

контролем

над

поведени­

ем

подчиненных

лиц.

Собственность

была

господством

на

основании

владения

3

•

Она

была

личным

отношением

приказания

и

подчинения

.

«В

средневековой

Англии

можно

было

называть

человека

"господином"

скота

или

другого

движимого

имущества»\

и

даже

Блэкстоун

в

свое

вре­

мя

мог

определять

собственность

как

«единоличное

и

деспотическое

господство

над

внешними

вещами

мира,

на

которое

притязает

человек

и

которое полностью
во Вселенной»	5	•

исключает

права

на

них

всех

остальных

индивидов

Но

в

этот

ранний

период

«

единоличное

и

деспотическое

господство

»

было

не

просто

господством

над

вещами,

оно

было реальным

господ­

ством

над

частью

или

над всем

человеческим

поведением.

Земля,

сервы,

вилланы

-

все

это

шло

вместе

.

Контроль

над

ними

распределялея

по

восходящей

шкале:

от

низшего

из

свободных

до

самого

короля.

Любой

свободный

человек

был

одновременно

«владельцем»

и

«гос

подином

»

тех

услуг,

которые

входили

в

его

долю

личных

услуг

других

людей,

и

эти

личные

услуги

предоставлялись

в

форме

физических

продуктов

6

•

Примитинный

ум

с

трудом

мог

воспринять

что-либо,

кроме

физических

объектов

и

индивидуальных

лиц,

и,

безусловно,

это

было

не

чем

иным,

как отражением фактов. В век насилия правила индивидов; в век крепостничества физический

воля могущественных контроль над лицами

2

Maitland

F.

W.

Domesday Book and Beyond.

1907.

Р.

102, 168,

169;

Holdsworth W.S.

А History of

English Law.

English Р. 26.

Law.

1903.

Vo

l.

1.

Р.

1О;

Vol.

3.

Р.

354;

jenks

Е

.

Short

History

of

3

Pollock, Maitland.

History

of

English

Law.

1911 .

Vol.

1.

Р.

149.

Авторы

подчерки

­

вают,

что

средневековый

человек

имел

дело

только

с

фи

з

ическим

владением

вещами

и

с

трудом

бы

понял

по

з

днейшее

определение

собственности,

не

пред­

полагающее

фи

з

ического

владения.

4

IЬid

.

Vol.

11

.

Р.

4.

5

2

Bla

.

Сот

.

2.

6

Pollock, Maitland.

Ор

.

cit.

Vol.

2.

Р.

145, 148,

181

.

Vl.

Cor

ЛАШЕНИЕ

О

РЕНТЕ-ФЕОДАЛИЗМ

И

ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ

ЦЕННОСТЬ

был

едва

ли

отличим

от

исключительного

владения

землей

и

движимым

имуществом

.

Тогда

еще

не

существовало

денежной

экономики,

при

по­

мощи

которой

рента

могла

бы

быть

обращена

в

цену,

а

личная

свобо­

да

работника,

благодаря

которой

господство

над

лицами

можно

было

бы

отличить

от

господства

над

вещами,

либо

вовсе

отсутствовала,

либо

была

незначительной

.

Кроме того,

не

было

устойчивого

правительства,

которое

обеспечивало

бы

автоматическое

исполнение

договоров

,

тако­

го,

чтобы

не

приходилось

прибегать

к

личному

воздействию

для

получе­

ния

своей

собственности,

но

все

происходило

бы

на

основании

только

права

кредитора

и

обязанности

должника.

Благодаря

этим

позднейшим

реформам более практичная пользования и употребления

концепция владельцем

владения вещами для их	ис­
стала отличаться от более	со­

циальной

концепции

власти

на

основе

принуждения

и

подчинения.

Од

­

нако

в

обоих

случаях,

говорим

ли

мы

о

личных

услугах

или

физических

продуктах, доминирующим	фактом
, а не меновая
была потребительная

феодализма ценность.

и

рентного

соглашения

Спустя

семь

столетий

после

норманнского

завоевания

Блэкстоун

определил

«

прерогативу

»

как

«

особое

преимущества,

которым

король

обладает

перед

всеми

и

над

всеми

другими

лицами, находящееся

вне

ре­

	гулярного пространства общего права и обязанное исключительно его
	королевскому достоинству»		, т.е. право, общее
		7
	, происходящее из их обычаев и защищающее
	для всех свободных людей			местные
	, было неизвестно. Существовали
	их собственность и свободу		, но еще не было общего права, которое
	обычаи и местные юрисдикции			королев­
	обладало бы силой, достаточной для того, чтобы ограничить
	скую прерогативу, сделав ее,		таким образом, отклонением от «обычного
	порядка». Прерогатива была		источником власти. Частично она	­
				проявля

лась

в

пожаловании

королем

своих

верховных

полномочий

и

иммуни­

тетов

подданным,

а

частично

-

в

осуществлении

королем

своей

власти

через

своих

доверенных

лиц.

Выше

мы

уже

представили

две

основные

формы,

в

которых

король

жаловал

экономические

привилегии

:

пожало­

вание

земель

и

пожалование

тех

лицензий,

или

«

вольностей

»

,

которые

позже

стали

лицензиями

на

ведение

торговли

и

на

создание

корпора­

ций.	Главная	экономическая	прерогатива,	которую сохранил		(или
		,- это сбор налогов и чеканка			монеты.
тался сохранить) король

пы­

Пожалования

земель

и

лицензий

на

ведение

торговли

и

на

создание

корпораций

отличались,

хотя

и

не

слишком

сильно,

в

том,

что

касается

условий,

на

которых

происходило

пожалование.

Каждое

из

них

дарова­

лось

(или

продавалось)

королем

своим

подданным

индивидуально,

на

основании

некоего

подобия

частного

соглашения.

Король

мог

продавать

7

I Bla. 239.

С

р

.:

Chitty

f.

Prerogatives

of

th

e Crown. 1820.

237

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

привилегии

и

лицензии

точно так же, как

он

мог

земли

•

Каждое

продавать

королевские

8

пожалование

несло

в себе

мочий

и

иммунитетов.

обещание

верховных полно­

Власть

была обещанием, что

королевские суды

и

исполнители в

случае

необходимости не

допустят

других

лиц на эти

земли или рынки, наделяя, таким образом,

пожалованное

ческой

властью

устанавливать

размер ренты

лицо экономи­

и цен. Иммунитеты были

обещанием,

что

королевские суды и

исполнители не будут

в

осуществление

этой власти

пожалованным

вмешиваться

лицом.

Каждое

пожалова­

ние также

или

неявно)

возмещение в

виде лояль­

подразумевало (явно

ности и службы

королю, причем

условия этого

няться

произвольно,

возмещения

могли изме­

так как король не мог быть

судим своим же судом.

Соответственно

имел никакого

гарантированного пра­

ва

ни

на

подданный не

земли, ни на свободы,

поскольку

монарх мог

употребить свою

власть

для того,

чтобы

отобрать

их или

соглашения.

Поэтому они были

произвольно

изменить

условия

обещаниями,

а не правамина собствен­

ность.

Бароны

в

Великой

Хартии

вольностей

осуществили

коллектив­

ную попытку

эти обещания в права. Подняв восстание, они

превратить

вынудили короля Иоанна

признать, что ни один

будет

арестован

или

заключен в

свободный

человек «не

тюрьму, или

лишен фригольда, свобод

или

сбор налогов...

иначе как по

права на

законному

равных

его

и по

закону Страны

».

Бароны

образовали

приговору

собственный

совет,

власть

которого,

как они

планировали,

постоянный

должна

была

власть

короля,

чтобы

иметь

возможность

превысить

принимать

решения

и дей­

ствовать

него

в

против

случае,

если он нарушит договор. На это

король

также

согласился.

Дело

каждого, кто предъявлял права на землю или на

свободы,

должно было

рассматриваться не

доверенными

ля, но равными истцу;

лицами коро­

постоянный совет баронов

и

их пре­

емников

должен

был

кроме того,

обладать

собственным

войском,

чтобы,

в случае,

если король

своего

обещания,

иметь возможность захва­

откажется от

тить любую из

его земель

и удерживать ее

вплоть до получения

возме­

щения

за

нарушение

обязательств

•

9

Известно,

что

эта

грубая

попытка

превратить

посредством коллек­

тивных

действий

королевскую

прерогативу

в

права собственности была

неудачной.

Королевская

прерогатива обретала

все большую силу и рас­

ширялась,

пока

не

достигла своего пика в системе абсолютной монархии

Генриха

VIII и

Елизаветы.

В

то

же

самое

время

наряду

с

королевской

прерогативой

развива­

лось и общее

право, т.е.

право

свободных

крепостных) на

частную

собственность и

личную

людей (но не

свободу. Раннее

(до норманнского за-

8

См

.

главу

III ,

с.

60.

9

McKechnie

.

Magna

Carta

.

Р.

467;

см

.

с

.

60.

Vl.

СогЛАШЕНИЕ

О

РЕНТЕ-ФЕОДАЛИЗМ

И

ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ

ЦЕННОСТЬ

воевания)

английское

право

формулировалось

на

народных

собраниях

свободных

людей,

которые

часто

проводили

собрания

на

уровне

сво­

его графства. Не записывая законы, они полагались на память и живую
традицию обычая, решая дела, касавшиеся в основном физического	на­
падения, причинения вреда и воровства. Собрания были одновременно
законодательными, исполнительными и судебными органами, и в самой
юридической процедуре невозможно было вычленить функции судьи,

присяжных, свидетеля и адвоката.

Норманнское завоевание низвело

большинство

свободных

англосак­

сов

до

положения

арендаторов

и

крепостных

у

завоевателей,

которые

упразднили

их

народные

собрания

и

заменили

их

встречами

землевла­

дельца с

арендаторами,

поскольку

владение

землей

на

правах

арендато­

ра

или

субарендатора

короля

подразумевало

уголовную

и

гражданскую

юрисдикцию:

землевладелец

мог

отправлять

правосудие

и

выносить

решения по управления:

спорам между арендаторами. Аренда была неотделима от каждый лен, или владение, был одновременно сельскохо­

зяйственной

и

административной

единицей.

Поместье

с

его

различного

уровня

арендаторами

фригольдов

и

копигольдов,

как

и

рабовладельче­

ская

плантация,

являлось

как

экономической

единицей,

действующим

сельскохозяйственным

предприятием,

так

и

административной едини­

цей,

центральной

властью

с

ее

вспомогательным

аппаратом.

Но

фео­

дальное

поместье

отличалось

от

рабовладельческой

плантации

тем,

что

свободные

арендаторы

имели

некоторые

традиционные права,

нередко

восходившие

к

предшествующей

завоеванию

эпохе,

хотя

чаще

всего

они

обладали

правами

по

договору,

предполагавшему,

что

одна

сторона

об­

ладает

правом

на

службу,

а

другая-

на

защиту,

причем

это

стало

обыча­

ем

после

завоевания.

Определение

этих

прав

осуществлялось

частным

судом

господ

(начиная

от

короля

и

до

самой

низшей

ступени),

каждый

из

которых

непосредственно

управлял

своими

арендаторами.

Феодаль­

ные

поместья

были

ограниченными

сельскохозяйственными

монархия­

ми,

тогда

как

рабовладельческая

плантация

была

абсолютной

сельскохо­

зяйственной монархией.

Только во второй половине

XII

в.

король

Генрих

11

направил

в

граф­

ства для отправления правосудия своих	разъездных
привлекали к своей работе некоторых из	свободных

судей.	Эти судьи
людей,	и именно

так

возник

институт

присяжных

заседателей.

Таким

образом,

его

воз­

никновение

связано

не

с

народными

обычаями,

как

считалось

ранее,

но

с

распоряжением

короля,

приказавшего,

чтобы

его

судьям

оказывалась

помощь

при

определении

как

местных

обычаев,

так

и

прав,

на

которые

на основании этих	обычаев претендовали
детельствовали как	о припятых в данной

индивиды. Присяжные сви­ местности обычаях, так и о

собственности

и

притязаниях

индивидов,

а

также

о

совершенных

ими

239

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

нападениях и носящиеся как

Позднее, когда

причиненном	ими	вреде	1	0	• Им задавались вопросы, от­
к праву, так и к фактической стороне конкретного дела.
королевские судьи стали				защищать арендаторов от зем­

левладельцев, они также задавали присяжным вопросы типа

обычные арендные ставки и какова практика аренды в этой

: «Каковы местности

и в этом землевладении?». Поэтому самое важное властное

которым были наделены королевские судьи, заключалось в

полномочие, том, что они

могли	принять	сторону	арендатора	против	его

частный суд последнего, и вынести	решение			в
основе сведений, полученных от его соседей		11	•

землевладельца,		минуя
пользу	арендатора на

Однако

эти

частные

феодальные

суды

были

весьма

живучи

.

Могуще­

ственные го права.

аристократы Королевский

оказывали
	давление на королевские
канцлер	начал	забирать у	них дела

суды обще­ и выносить

решения по гражданским делам в тех случаях,			когда фигурировавшая в
них
могущественная переона была слишком могущественной для того,
чтобы ее дело рассматривалась в местном суде		1	2	• Только когда баронские
войны XV в.	завершились разгромом аристократов и триумфом Генри­
ха VII (1485),	король смог подрезать корни их власти, запретив содержать

вооруженных слуг. Процесс завершился

Суда по ходатайствам, которые должны

созданием	палаты и
Звездной
были
дополнить гражданскую

юрисдикцию	Суда	лорда-канцлера
ловной
юрисдикцией для вызова в

чрезвычайной	гражданской	и уго­
суд самых могущественных баронов

и

последующего

вынесения

решений

по

их

делам.

Экономическим

ядром

этой

сельскохозяйственной

монархии

было

рентное

соглашение.

Вся

земля

Англии

представляла

собой

нисходящие

	уровни	аренды:	от короля как единственного	владельца через главных
	арендаторов,
		субарендаторов,
			фригольдеров, вплоть до
				полукрепостных

и крепостных арендаторов.

различия между владением

Ни на одном из

и управлением.

этих уровней не проводилось

Король был землевладельцем

и сувереном. То же самое относилось к баронам из них был землевладельцем и, в пределах своего законодательную, исполнительную и верховную

и их вассалам. Каждый
имения,	в себе
сочетал
судебную власть.

Таким

образом,

рентное

соглашение

имело

две

стороны:

экономиче­

скую и
административную.	это рента, вторая -	налоги. Пока
Первая -
что они не различались и принимали	форму договора (фактически они и
были
договором) между вышестоящим и
	нижестоящим,
	различаясь, од­

нако, по делению

степеням принуждения, соответствующим

на «свободное» и «несвободное» держание.

фундаментальному Лояльность сюзере-

10	Pollock,	Ор. cit. Vol. 1. Р.
	Maitland.
"	IЬid. Р. 147.
12	Holdsworth . Ор. cit. Vol. 3. Р.		176.

138.

240