Reader / Коммонс2011

V.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ

ПРЕДПРИЯТИЯ

Ожидание
Валовой операционный		доход
Валовые операционные
издержки
Чистый операционный	доход

1. Оценка
250	000	ДОЛЛ. В ГОД
150	000	ДОЛЛ. В ГОД
100	000	ДОЛЛ. В ГОД

Капитализация
1 000 000	долл. (при 10%)	14

2.

Пропорциональное

распределение

	Ожидание
	20	000	долл. держателям облигаций........ .		............	..
	80	000	долл. акционерам	..................................
	100 000 ДОЛЛ. ЧИСТЫЙ ДОХОД .... ... . ....... .......				........ ...

Капитализация
400000	долл. (при 5%)
600 000	долл. (при 13 У2%)
1 000 000 ДОЛЛ. (при 10%)

3.

Определение

вмененной

ценности

Материальная ценность

(действующее производство,

товарные

рынки)

........................

700

000

долл.

	Невещественная ценность		.
	(обременения, денежные рынки)
	Нематериальная ценность	(возможности, денежные рынки) ......

100 200

000 000

долл. долл.

1

000 000

долл.

5.

ПРАВИЛО

ЕДИНСТВА

Если

такая

вещь,

как

действующее

предприятие,

реально

существует

от­

дельно

от

физических

вещей,

то

отказ

в

его

признании

есть

нарушение

справеделивости. В штата Огайо оценил

деле Adams Express Companyl	5	Комитет по	налогам
с целью налогообложения собственность компании

в

444

377,60

долл.

(капитализация),

в

то

время

как

ценность

ее

материаль­

ной

собственности

на

территории

штата

составляла

только

23

400

долл.

(вмененная ценность). Комитет принял

ций и облигаций компании, объединив

во их

внимание ценность	всех
в одно целое под общим

ак­ на­

званием «нематериальная собственность», и распределил в пользу Огайо
		, прохо­
часть этой ценности	пропорционально	длине линий сообщения

дящих

по

территории

штата

.

Компания

оспорила

это

решение, причем

на

ее

сторону

встали

четверо

из

судей

Верховного

суда,

которые

указали,

что единственной «собственностью», которой компания обладала в шта­
те Огайо, были лошади	, повозки, сейфы	и тому подобное	материальное

движимое

имущество,

и

что

все

таковое

должно оцениваться

порознь

14

Конечно,

цифра

капитализации

была

бы

иной

,

если

бы

иной

была

процент­

ная ставка на денежном рынке.

15	Adams Express Со. v. Ohio. 165		U.S.
185.		1897.

194. 1897;

повторное

слушание

-

166

U.S.

191

ДЖОН Р. КОММОНС. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ КАПИТАЛИЗМА

в соответствии с обычной практикой; кроме того, так называемая «нема­

териальная собственность» есть не что иное, как «навыки, усердие, точ­

ность и успех», «репутация и гудвилл» компании, которые не являются

собственностью; кроме того, нет никакого «единства» между лошадьми

и повозками компании в Огайо и в Нью-Йорке или в каком-нибудь дру­

гом штате, кроме разве что «единства владения собственности»; кроме того, если в случае телеграфной или железнодорожной компании имеет­ ся физическая связь между физическим оборудованием во всех штатах,

то в случае компании по доставке грузов единство лошадей и повозок

в Огайо и в Нью-Йорке является не более чем «интеллектуальной фик­

цией», «метафизическим или интеллектуальным отношением», «вообра­

жаемой вещью». Единственной собственностью, «обладающей внутрен­

ней ценностью», является материальная собственность.

Тем не менее судейское большинство постановило, что в данном случае имеет место не физическое единство и не единство владения­

собственности, но «единство пользования», которое и придает цен­

ность названным отдельным единицам материальной собственности. «Рассматриваемые как отдельные объекты налогообложения, лошади,

конечно, остаются лошадьми, повозки - повозками, сейфы - сей­

фами, мешки - мешками; тем не менее как лошади, повозки, сейфы и

мешки могут стоить 23 430 долл. и приносить при этом годовой доход

в 275 446 долл.?» (165 U.S. 222). «Всякий раз, когда отдельные единицы

материальной собственности объединяются не просто единством соб­

ственности, но и единством использования, довольно часто возникает

собственность, которую, вероятно, можно назвать «нематериальной»,

чья ценность превышает совокупную ценность отдельных единиц мате­

риальной собственности» (166 U.S. 219). «Если штат вносит в свою систе­ му налогообложения всю собственность, то гудвилл организованного и

занимающего прочное положение предприятия может рассматриваться

как вещь, обладающая ценностью» (166 U.S. 221).

В этом мнении суда фиксируется завершение длившегася около

50 лет перехода в значении понятия «собственностЬ»: от материальной

собственности, находящейся во владении индивидов, к действующему бизнесу, которым владеет действующее предприятие. Материальная

собственность, за исключением физического оборудования, исчезает, и ее место как собственности занимают личные отношения продавца и

покупателя, заемщика и заимодавца, начальника и подчиненного, суве­

ренной власти и корпорации. «В такой сложной цивилизации, как со­

временная, -утверждает суд, - значительная часть богатства общества

заключенавнематериальной собственности... Не имеет значения, в чем именно такая собственность состоит, - в привилегиях, корпоративных

192

V.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ

ПРЕДПРИЯТИЯ

лицензиях, договорах ственность, хотя она и

или облигациях.	Достаточно	того,	что		эта соб­
нематериальна, существует, обладает				ценностью,

приносит

доход

и

признается

на

мировых

рынках»

(166

U.S.

219).

Важнейшие

этапы

указанного

перехода

в

понятии

«собственность»

можно,

в

первом приближении,

обозначить

следующим

образом.

Изна­

чально

отдельные

единицы

собственности

перечислялись,

а

их

ценно­

сти

складывались:

составлялся

перечень

недвижимости

и

товаров,

и

они

облагались

налогом

как

собственность

корпораций,

а

акции

и

облига­

ции

-

как

нематериальные

объекты

на

руках

акционеров

и

держателей

облигаций. С другой

стороны,

налог

на

преимущественное

право,

или

франшиз­

ный

налог

корпораций,

сперва

устанавливался

произвольно,

без

точ­

ного

расчета

ценности.

Затем

стали

предприниматься

разнообразные

попытки	обложить	налогом ценность лицензии.	В
		, которые
державших правительственные облигации

отношении банков, не облагались нало­

гами,

в

1865

г.

было

установлено

1

6

,

что

облигации

не

должны

облагаться

налогами

в

том

случае,

если

облагается

налогами

акционерный

капитал

банка,

хотя

ценность

этого

акционерного

капитала

частично

зависела

от

дохода,

получаемого

от

необлагаемых

налогом

правительственных

об­

лигаций.

Доход

от

всех

отдельных

статей

поступает

в

некое

общее

каз­

начейство,

и

именно

этот

чистый

доход

сообщает

единство

и

ценность

акционерному

капиталу,

отличному

от

таких

статей,

как

правитель­

ственные

облигации,

которые

приносят

доход.

Согласно

федеральному

закону правительственные облигации не могли включаться в список на­ логаоблагаемой собственности как отдельные статьи, но текущая цен­ ность ожидаемого дохода, получаемого от них, могла облагаться налогом

как единое целое вместе с другим	доходом.
Подобные результаты были в	конце концов

достигнуты

и

в

нало­

гообложении

железнодорожных

корпораций.

Валовой

доход

железной

дороги

частично

состоял

из

отдельных

статей

выручки,

полученной

от

платы

за

перевозку

грузов.

Но

если

бы

налог

на

привилегию

или

на

ли­

цензию

налагался

непосредственно

на

отдельные

грузоперевозки,

на

статью

за

статьей,

то

это

был

бы

налог

на

междуштатную

торговлю

гру­

зоотправителя

.

Однако

в

1891

г.

было

установлено

1

7

,

что

если

налогом

облагается

валовой

доход

как

единое

целое,

пусть

даже

он

получен

от

тех

же

самых

грузоперевозок,

он

не

ограничивает

торговлю,

а

потому

законен.

Речь

здесь

идет

о

различии

между

особым

налогом

на

каждую

грузоперевозку

в

то

время,

когда

она

производится,

и

налогом

на

вало-

16

Van Allen v. Assessors. 3 Wall. 573, 593. 1865.

17

Maine

v.

Grand

Trunk

Ry.

Со.

142 U.S. 217. 1891 .

193

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

вой

доход,

полученный

от

всех

грузоперевозок,

который

ложится

не

на

грузоотправителя, но на перевозчика.

Однако налог на валовой доход не

является

справедливым

в

случае

корпораций,

поскольку

не

позволяет

принимать

во

внимание

их

разли­

чия

в

эксплуатационных

расходах.

Способность

платить

налоги

опреде­

ляется

по

чистому

доходу.

Но

даже

и

он

не

может

быть истинной

мерой

.

Две компании с одинаковым	чистым	доходом
свой бизнес разный капитал,	так что,	с учетом

могут инвестировать в

инвестиций, одна поте­

ряет

деньги,

а

другая

получит

прибыль.

Более

того,

ценность

бизнесу

компании придает не	прошльtй чистый	годовой	доход,
чистый доход на протяжении нескольких будущих лет.

но ожидаемый Следовательно,

когда

этот

ожидаемый

чистый

доход

капитализирован,

его

капитали­

зация

является

не

чем

иным,

как

совокупной

стоимостью

облигаций

и

акций.

Таким

был

следующий

этап.

Когда

«акционерный

капитал»,

под

которым

понимаются

как

акции,

так

и

облигации,

оценивается

и

обла­

гается

налогом,

тогда

и

устанавливается

налог

для

корпорации

как

еди­

ного

целого.

Как

заявил

суд

в

1875

г.,

«совершенно

очевидно,

что

когда

установлена

текущая

ценность

корпоративных

долгосрочных

долговых

обязательств

и

текущая

ценность

всех акций,

у

вас

имеется,

благодаря

действиям

тех,

кто

может

наилучшим

образом

произвести

оценку,

твер­

до

установленная

истинная

ценность

дороги,

всей

ее

собственности,

ее

акционерного

капитала,

ее

лицензий:

поскольку

все

таковое

представле­

но ценностью ее	облигационного долга и ее акций»		1	8	•
Эти решения,	однако, требовали	двойного налогообложения: нало­
гообложения компании как единого		целого (налог на «акционерный						ка­
питал») и налогообложения держателей облигаций				как индивидов			(на­
лог на их притязания в качестве совладельцев этого капитала). Однако
двойное налогообложение было сочтено допустимым,						поскольку	име­
лось два разных	лица, владеющих двумя различными					объектами:	кор­

порация,

владеющая

лицензией,

измеряемой

акционерным

капиталом,

и

отдельные

держатели

облигаций

и

акционеры,

владеющие

каждый

своей

долей

в

ожидаемых

прибылях.

«Корпорация,

-

заявил

суд,

-

является

законным

владельцем

собственности

банка,

недвижимой

и

движимой

...

Доля

акционера дает

ему

право

на

часть

чистого

дохода,

получаемого

банком... Это отдельное, независимое имущественное право»	19	•
Затем последовало полное или частичное освобождение	от

ответ­

ственности

тех

акционеров

и

держателей

облигаций,

кому

удалось

из­

бежать

внимания

налоговых

инспекторов

к

своей

нематериальной

18

19

State R. R.

Van Allen

Тах Cases. 92 v. Assessors. 3

U.S. 575, 605. 1875.

Wall. 573, 584. 1865.

194

V.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ

ПРЕДПРИЯТИЯ

собственности, в случае,
ционерный капитал	20	• И в

если этом

они уже были затронуты налогом на заключается «правило единства» при

ак­ на­

логообложении. Таким образом,

«правило единства»

при

налогообложении,

трактую­

щее

корпорацию

как

действующее

предприятие,

в

конце

концов

,

стало,

как

мы

видели

в

деле

Adaтs

Express

Сатрапу,

замещать

как

налогообло­

жение

физических

вещей,

находящихся

в

собственности

у

корпорации,

так

и

налогообложение

физических

лиц,

владеющих

частичными

при­

. Физические вещи	и
тязаниями на чистый доход предприятия
.
слились в действующий бизнес действующего предприятия

индивиды

Тем

не

менее

пережитки

примитивного

представления

о

физической

оценке

все

еще

сохраняются.

В

случаях

налогообложения,

произведен­

ного

в

соответствии

с

«правилам

единства»,

ценность

лицензии

уста­

навливают

посредством

вычитания

ценности

материального

имуще­

ства

из

ценности

акционерного

капитала;

и

такая

практика

сохраняется

при Эта

всех законодательных актах, которые следуют «правилу единства».

практика приводит к тому, что у действующего предприятия появ­

ляются

два

совершенно

разных

типа

ценности

-

«материальная

»

и

«Не­

материальная

», хотя,

конечно

же,

ценность

акционерного

капитала

как

единого

целого

включает

как

материальный,

так

и

нематериальный

эле­

менты

.

Понятие

физической

ценности

сохраняется

даже

после

того,

как

объект

оценки

изменился:

с

физических

вещей

на

ожидаемый

чистый

доход

действующего

предприятия.

Но

на

самом

деле

имеется

не

два

типа

ценностей,

материальная

и

нематериальная,

но

только

одна

ценность,

и

она

нематериальна.

Эта

путаница

происходит

из-за

того,

что

не

примимается

во

внимание

различие

между

тем, что

мы

назвали

«собственно

оценкой

»

и

«

опреде­

лением вмененной ценности». которая обращена в будущее.

	,
Собственно оценкаэто капитализация
Определение вмененной ценности -	это

анализ

причин,

обращенный

в

прошлое.

Имеется

только

одна ценность

в собственном смысле слова -	нематериальное ожидание чистого
	,
хода действующего предприятия	. Существуют несколько факторов

до­ ко­

торые

влияют

на

текущее

ожидание;

часть

из

них

-

физические,

и

все

они имеют историю.

Как явствует из дела

Adaтs

Express

Сатрапу,

попутно

со

становлени­

ем

«

правила

единства

»

завершился

(или

все

еще

продолжается)

и другой

важный

процесс.

Термин

«лицензия

корпорации»

приобрел

три

различ­

ных

значения,

которые

могут

быть

определены

как

«лицензия

на

суще-

20	Pittsburg
1896;		С.	&

Ry. Со. v. Backus. N . W v. State. 124

154 U.S. 421 . 1894; Western

Wis. 533. 1906.

Union

v. Taggart.

162

U.S.

I.

195

V.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ

ПРЕДПРИЯТИЯ

Данный

сдвиг

в

значении

начался

с

дел

о

налогообложении

Государ­

ственной

железнодорожной

компании

(1875

г.).

Тогда

суд

постановил,

что

для

налогообложения

не

столь

важно,

совпадает

ли

situs

(местопо­

ложение)

движимой

собственности,

включая

лицензию,

с

юридическим

адресом

компании

или

ее

головным

офисом,

поскольку

налогообложе­

ние

может

производиться

во

всех

тех местах,

где

компания

ведет

биз­

нес21.

Такая

территориальная

распыленность

situs

была

подтверждена

в ходе слушания	дела
установлено, что	для

Adams Express Сатрапу,		и соответственно		было
налоговых органов	местопребыванием		корпо­

рации

теперь

является

не

та точка,

которую

занимает

предполагаемая

организация-субъект

права

-

душа

корпорации,

но

все

те

места,

где

корпорация	осуществляет свою деятельность			.
это сдвиг от	организаций-субъектов	права	к

Произошедший сдвиг -

сделкам, и действующее

предприятие повторило в этом отношении

Философ Декарт считал, что душа человека

путь психологии человека.

пребывает в шишковидной

железе,

а

современная

психология

утверждает,

что

душа

заключается

в

действиях порации -

человека. Точно так же ранее юристы	,
	полагали
в том штате, где она была учреждена	, а теперь

что суд

situs кор­ постано­

вил, что она пребывает везде, где ведет свой бизнес.
Таким образом, после того как понятие	«лицензия

на

существование»

расширилось

с

особого

учредительного

документа

до

всеобщего

права

на

объединение,

доступного

для

всех

лиц

благодаря

общим

законам

о

корпорациях,

понятие

«лицензия

на

деятельность»

также

стало претер­

певать изменение -	от особой льготы
всем корпорациям,	вплоть до обычного

или привилегии, недоступной действующего бизнеса любого

действующего

предприятия.

«Действующее

предприятие»,

как

мы

ви­

дели,

-

это

все лица,

объединенные

и

организованные

в

предприятие.

«Действующий

бизнес»

-

это

единство

и

соединение

в

определенной

пропорции

всех сделок

предприятия.

«Гудвилл»

-

это

ожидание

взаим­

ной

выгоды,

которая

должна

быть

получена

от

этих

сделок.

Таким об­

разом,

действующие

предприятия

-

это

совместно

действующие

лица;

действующий

бизнес

-

это

их

сделки;

гудвилл

-

это

социальная

психо­

логия, которая обеспечивает их действия.

Объяснение этой эволюции «лицензии

на

существование»,

«лицен­

зии

на

деятельность»

и

«действующего

бизнеса»

следует искать

в

двух

источниках их возникновения,

в общем праве. От прерогатив

а именно в королевских прерогативах		и
происходят учредительные		,
	документы

«лицензия на существование»	действующего
действовать как единое целое.	От прерогатив

предприятия и его право

происходят также особые

привилегии

на

ведение

бизнеса,

«лицензия

на

деятельность»,

которую

2 1

92

u.s.

575. 1875.

197

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

другие не

имеют права

осуществлять. Все

таковое

берет

исток

в прерога­

тивах,

которые стояли выше общего

права и

были

ничений;

все

таковое

свободны

от его огра­

и иммунитета, а

не

являлось даром верховной власти

правами и

свободами,

были

наделены

все.

Однако

из

которыми

в процессе его трансформации в

ское

общего права

коммерче­

пришло

право

принудительное

обеспечение

исполнения

закон об

обременениях-

и

свобода

продавать, закон

договоров:

о

возможностях -

и свобода

покупать.

для

всех лиц

и

являются, таким

образом,

Они были открыты

общими

правами и свободами

«

Изначально,

поскольку

действующего

предприятия

».

лицензии

были

рассматривались

не столько

особыми

привилегиями, они

как

собственность,

рованная

деятельность,

умаляющая

сколько как

привилеги­

или

даже

разрушающая

собственность других

свободы и

бодами.

подданных.

Они были привилегированными сво­

В

этом

отношении «лицензия на

существование»

«

на

корпорации и

лицензия

деятельность»

изначально

были

неотличимы,

поскольку

дар

верховной

власти был

пожалованием

привилегированного положе­

ния в определенной

сфере

деятельности.

Он

освобождал

от

свободной

конкуренции,

которой

общее

обладателя

право выработало закон

о

из

возможностях и концепцию

гудвилла, и хотя

это

нематериальной

ценностью,

оно не

было

освобождение

обладало

собственностью,

ценность

происходила из

поскольку его

возможности

налогом

обложить

сверх того,

что могло бы

быть

сообщество

получено

на добровольной основе.

Однако

после

того

как

прерогативы

от него

короля

были

переданы

законода­

тельной

а

также

после

введения общих законов

о

власти,

(начиная

с

Нью-Йорка в

середине

XIX в.)

лицензия

на

корпорациях

существование

корпорации

в

силу

всеобщего

права

на

подчинена

учреждение

корпораций

была

конкуренции

с другими

корпорациями, а

ее

ценность

упала

до

стоимости

канцелярии штата.

Иначе

регистрации в

было с

«

на

деятельность», которая могла

быть дана

(и

давалась

лицензией

изначально)

индивиду

так же, как

и корпорации.

Она со­

хранила

свой характер

привилегии,

поскольку

предполагала

решение,

например

на деятельность в

сфере

особое раз­

коммунальных

(бан­

ковекая

и

страховая

деятельность,

железные

дороги,

услуг

водоснабжение,

общественные

работы),

т.е.

на

деятельность,

предполагающую приви­

легию на

установление

тарифов или

получение

прибыли,

бизнесу

в

целом.

Во многих

недоступную

подобных

случаях эта

лицензия

характер

привилегии

сохраняла

в силу физических условий, препятствующих до­

ступу

стороны

со

конкурентов.

Наконец,

даже

эта

лицензия,

в рамках

дела

Adams Express

Сатрапу,

была сведена

к

«действующему

бизнесу»

общего

права и стала

«единству использования», кото­

рое, как мы

видим,

тождественной

есть

как гудвилл

действующего

бизнеса.

не что иное,

V.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ

ПРЕДПРИЯТИЯ

Источники

закона

о

действующем

предприятии

Прерогативы

-

Особые

привилегии

на

существование

и

деятельность

-

Коммерческое

право

-

Общие законы о корпорациях Позитивные (Долги)

Обременения {

Негативные (Возможности)

-

-	Действующий		бизнес
			Привилегия
			Возможности
			{
			Гудвилл
Коммерческое		право -	Активы и Пассивы

Общее

право

-

Вещи

Таким	,	от	феодального	общего
	образом
щам, которыми владеют привилегированные

права,	относящегося	к
лица для собственного

ве­ ис­

пользования, через

коммерческое

право, касающееся

активов и

пассивов

,

с их

,

и от прерогатив

определяемых

конкуренцией

с кем бы то ни было

мы

через общие законы о корпорациях

исключительными

привилегиями

­

приходим к той

точке, в которой в обычной юридической практике встре

чаются гудвилл

и привилегия

, но не индивидов, а действующего

предпри­

бизнес и действующего как индивид.

ятия, ведущего

действующий

интеграции общего

права и пре­

Этот действующий бизнес, результат

и

.

От обще­

рогатив, сохраняет в себе черты,

перенятые у того

у другого

­

, которые

го права он получил те обременения и возможности

составля

и

;

от прерогативы он получил иммунитеты

ют частную собственность

как единое

, лицензию на

власть объединенных лиц действовать

целое

исклю­

и,

в особых

, возможность

пользоваться

существование

случаях

, т.е. ли­

,

недоступными для бизнеса в общем

чительными привилегиями

цензию на деятельность.

Исходя из сказанного

выше

следует

заметить,

что

понятие

действую

­

щего предприятия с его действующим продукт попыток защитить равенство

бизнесом возникло		как побочный
в обременениях	, налагаемых		пра-

199

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

вительством.

Это понятие-

не

теоретическая

конструкция,

его источ­

ником

являются

сделки.

Оно

было

признано

постольку,

непризнание

нарушает

справедливость.

Но оно

поскольку его

не

могло быть

признано

целиком

а priori

и

в отрыве

от

реальных

сделок.

Это

признание проис­

ходило

постепенно

по мере

того,

как

деятельность

предприятия начи­

нала

посягать

на

права

других.

Распределение

налогового

бремени -

один

из

подобных

случаев.

Ценность

собственности,

устанавливаемая

при

это

не

только

налогообложении, -

ценность

вещи

для ее

но и

ценность

для

всех

налогоплательщиков. Для

владельца,

функционирования

правительства

требуется

определенная

сумма

денег,

и

эта сумма

должна

быть

распределена

на всех

Если

один

из

них пла­

тит

налогоплательщиков.

меньше, чем

предполагает

доля,

то другие

больше.

Следовательно,

дела,

его

вынуждены

платить

связанные

с

налогообложением,

являются

процессами

между

одним

налогоплательщиком

(или

классом

налого­

плательщиков)

и

всеми

остальными

их целью

является

налогоплательщиками, а

пропорциональное

распределение

ных

среди них

правительствен­

расходов.

Эти

расходы могут распределяться либо

налогу

на доход,

либо

налогу на

ценность

имущества.

сообразно

обоих

В

кая единая

случаях

определяется не­

ставка

налога,

которая

затем

прилагается

к

индивидуаль­

ному

доходу или

к

ценности

индивидуальной

собственности,

для того

чтобы

установить

величину

налога,

который

должен быть уплачен тем

или

лицом.

иным

Однако

если

в

случае налога на

имущество

находящиеся в

собственности

вещи

рассматриваются

отдельные

как

самостоятельной

обладающие

ценностью,

зависящей не от

индивидуальной

деятель­

ности

владельца, а

определяемой

спросом

и

предложением на

рынке, то

в

налога

на

доход

случае

объектом

налогообложения

ность

владельца

его

является

способ­

ности

или

получать доход благодаря

индивидуальной

деятель­

управлению

налога

на

собственностью. Таким

образом,

когда

в случае

собственность

дело

доходило

до

добавления

к

вещам,

пере­

численным как

собственность,

акций

и

долговых

рассматривались как

обладающие

ценностью,

документов,

они

также

независимой от

индиви­

дуальной

деятельности

и

потому с

владельца,

готовностью

ровались

как

вещи,

относящиеся

к

классифици­

Иначе

обстояло

дело с

материальной

собственности.

гудвиллом самого

который

очевидным

образом

действующего

предприятия,

является чем-то,

ценность

чего зависит от

«

навыков,

усердия,

точности,

успешности

и

репутации»

лиц,

составляют

которые

предприятие.

Ценность

и

других

активов

может

физических

материальных

сохраняться

и

при

отсутствии

владельца,

но

ценность

гудвилла

как

целого

является

ценностью,

создаваемой

ющими

лицами.

Следовательно, когда

активно

работа­

определение

ширяется

и

начинает

охватывать

гудвилл

собственности рас­

действующего

предприятия,

200