Проблема юрисдикции

Особенность информационных правоотношений – объекты (информация) и субъекты могут быть разнесены в пространстве и даже не знать, где они находятся.

Элементы информационных отношений в сети Интернет: пользователь – провайдер 1 – информационный ресурс – провайдер 2 – обладатель информации (собственник информационной системы).

Иностранный элемент присутствует повсеместно. Обычно, определить, где находится оборудование контрагента можно с помощью несложных технических операций (если не применяются контрмеры). Пограничных столбов в Интернете нет. Возникает вопрос с применимым правом. Самым логичным решением было бы принятие системы международных договоров, но таких договоров нет. Но всем же похуй, там бизнес и деньги. Это не Конвенция о луне. А если договариваться, то ведь придется себя ограничивать.

Судебная практика:

Дело People vs. World interactive Gaming Corp, 1999. Оборудование интернет-казино находилось на территории Антигуа, владельцы находились в штате Делавер, Суд применил законы США.

Дело Graham Waddon 1999. Мужик из Британии разместил на хостинге в США ресурс для взрослых. Пользователи в Британии имели доступ к этому ресурса. Его, соответственно, взяли за жопу и применили к нему Британские законы.

Дело Atlanta’s Georgia Institute of Technology (“French campus”), 1997. Несколько американских студентов отучились во Франции, приехали домой и выложили на сайте французского института свои отзывы на английском. На это обратили внимание и суд в Париже признал, что эти действия нарушают французское законодательство о языке.

Дело CompuServe Inc. (German branch), 1997, на серверах данной компании выкладывалось много контента для взрослых. По факту, на территории Германии не было ничего. Но по запросу пользователя контент мог формироваться прямо на пользовательском компьютере. Владельцев ресурсов не установили и обвинили менеджеров провайдера в преступлении. Их признали виновными в нарушении немецкого законодательства. Отделались условными сроками.

Кстати, В рамках ЕС есть акты предполагающие возможность потребителей из одной страны ЕС предъявлять иски к владельцам интернет магазинов, находящихся в другой стане ЕС.

Закон об участии в международном информационном обмене прекратил действие.

Есть несколько законодательных актов, которые позволяют проблему юрисдикции решать в пользу российского закона (ст. 247 АПК – ущерб наступает на территории РФ, услуги оказываются в РФ, др). Закон «о рекламе» тоже применяется к рекламе, распространяемой на территории РФ. Но где кончается территория РФ в интернете? Nobody knows.

Ответственность информационных посредников

Провайдеры доступа (услуга связи), провайдер хостинга

Если пользователь нарушает, то несет ли какой-нибудь провайдер ответственность? А это можно решить на уровне только лишь национального права. Есть страны мира, где провайдеры (посредники) несут, есть те, где не несут. Кроме того, есть что-то среднее: может быть привлечен при определенных обстоятельствах.

1. Китай, Ливия и тп. – провайдеры несут ответственность. В Китае типичная ситуация. Провайдера доступа (интернет-кафе) сажают за то, что их пользователи смогли добраться с помощью компьютера к запрещенным сайтам.

2. США - иммунитет провайдеров (знает исключения).

3. Швеция, Австралия, Германия и др. – определяют отдельные составы, когда провайдер может быть привлечен к ответственности

Директива ЕС 2000 г. «об электронной коммерции» - если не знал, но узнал и не отреагировал на уведомление, провайдер может быть привлечен к ответственности, «notice and take down»).

• «незаконная информация» (не только объекты АП)

• СП не несет ответственность за передаваемую информацию при определенных условиях

  • передача информация («mere conduit»)

  • кэширование («caching»)

  • хостинг («hosting»)

• Директива не предусматривает формальной процедуры уведомления

  • добровольные соглашения о применяемой процедуре

  • некоторые страны предусматривают свою процедуру (Франция)

• cт. 15 l директивы – запрещает возлагать обязанность на СП осуществлять мониторинг

• не исключает применение обеспечительных мер, в т.ч.:

  • удаление материала

  • закрытие доступа к материалу

  • другие меры для предотвращения нарушения

DMCAвыделяет четыре категории онлайн услуг, поставщики которых могут нести косвенную ответственность за нарушения авторских прав, совершенные пользователями:

• цифровое сетевое соединение (доступ);

• системное кэширование (кэш);

• хранение информации в сетях или на серверах в соответствии с указаниями пользователей (хостинг);

• обеспечение пользователей средствами поиска информации (information location tools).

Все, кто занимаются этими видами деятельности охватываются понятием сервис провайдеры. Далее устанавливается ряд условий. Которые должны быть соблюдены для того, чтобы СП не нес ответственности за действия пользователей (“safe harbors”).

Общие условия:

1. Поставщик онлайн услуг внедрить режим «повторного нарушения». Судебной практикой было установлено, что условие «повторного нарушителя» считается соблюденным в тех случаях, когда поставщик онлайн услуг а) вводит систему реагирования на требования об удалении контента; б) не препятствует обладателям авторских прав заявлять подобные требования; и в) при определенных обстоятельствах блокирует пользователей, которые повторно или злостно нарушают авторские права.

2. Поставщик применяет «общепринятые технические меры», используемые обладателями авторских прав для идентификации и защиты произведений. «Общепринятые технические меры» считаются таковыми, если они известны, используется большинством правообладателей, доступны и их введение не обременяет поставщика онлайн услуг существенными затратами.

Это две необходимые предпосылки. Далее идут специальные условия., установленные для каждого вида деятельности, из указанных выше. Например для СП, обеспечивающих доступ к информации:

• Поставщик онлайн услуг не должен быть «конкретно осведомлен» о том, что материал или деятельность (использование материала в системе или сети) нарушает авторские права;

• Помимо отсутствия конкретной осведомленности о противоправной активности в системе, поставщику онлайн услуг не должно быть известно о фактах или обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о нарушении авторских прав;

• В случае возникновения упомянутой осведомленности, поставщик онлайн услуг незамедлительно удаляет материал, или блокирует к нему доступ.

+ учитывается критерий извлечения прибыли.

! При этом СП не должен осуществлять мониторинг

• На СП не возлагается бремя ответственности установления (не)законности контента, он лишь должен адекватно реагировать.

• возможность применения обеспечительных мер по решению суда

  • запрет на предоставление доступа к объекту АП

  • запрет на доступ к учетной записи нарушителя и ее закрытие

  • другие меры для предотвращения нарушения

DMCA допускает применение системы «counter notice»: жалоба – блокировка контента – уведомление пользователя – ответ от пользователя – сведение сторон – если не поступает решение суда, контент разблокируется.

Критика DMCA

• 30% уведомлений в отношении объектов /использования, потенциально не нарушающих прав (свободное использование, произведение не защищалось АП)

• ложные уведомления

  • 57%уведомлений, полученных Гугл, были направлены с целью недобросовестной конкуренции

• несоблюдение требований к уведомлениям

• необходимость достаточной идентификации заявителя

Россия

Cейчас регулирование ограничивается ст.17 ФЗ «О информации»:3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

Metaltorg.ru– первое дело в 2003 году. Там какую-то хуйню написали про кого-то, в итоге привекли площадку всю. Но наибольшее значение это имеет для защиты авторских прав: были Решения ВАС (2008 – Мастерхост, а недавно – Агава софт). Суд там пытался определить, когда привлекаются, каковы критерии: критериев выделили много: а) от кого исходит передача информации; изменяется ли ее содержание; знал провайдер или не знал о нарушении; каким образом он реагировал на сообщения о нарушении; извлекается ли провайдером прибыль в связи с нарушением прав и другие.

По большому счету, эти критерии в упрощенном виде представляют собой критерии, используемые в Америке в соответствии с DMCA.

Проект ст. 1253.1 ГК РФ:

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:

1) информационный посредник не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; и

2) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом или по его указанию, при соблюдении следующих условий:

1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;

2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации.";

При этом в качестве общего условия все равно будет закреплена вина.