Раздел VIII. Федеральные налоги

Глава 21. Налог на добавленную стоимость

Статья 143. Налогоплательщики

Комментарий к статье 143

При применении статьи 143 НК РФ следует учитывать, что обособленные подразделения (филиалы, представительства и др.) плательщиками НДС не являются. Плательщиками НДС признаются создавшие их организации, которые уплачивают НДС по месту постановки их на учет без распределения налога по обособленным подразделениям. Налоговые декларации по НДС также представляются в налоговый орган по месту налогового учета головной организации. Об этом говорится в письме Управления ФНС по г. Москве от 27.03.2007 N 19-11/028237.

Статья 144. Постановка на учет в качестве налогоплательщика

Комментарий к статье 144

Постановка на налоговый учет в качестве налогоплательщика НДС происходит автоматически при общей постановке организации или индивидуального предпринимателя на налоговый учет.

У иностранных организаций может возникнуть вопрос о том, должна ли она вставать на учет в каждом налоговом органе по месту осуществления деятельности в РФ, если деятельность будет вестись в нескольких местах, подконтрольных разным налоговым органам РФ.

Управление ФНС по г. Москве в письме от 11.08.2009 N 16-15/082611 сообщает, что если иностранная организация осуществляет в России деятельность в нескольких местах на территориях, подконтрольных разным налоговым органам РФ, осуществляющим учет иностранных организаций, то она обязана встать на учет в каждом из таких налоговых органов.

На основании пункта 2.1.2 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного Приказом МНС России от 07.04.2000 N АП-3-06/124 (далее - Положение), отделение иностранной организации может быть создано филиалом этой иностранной организации, находящимся на территории другого иностранного государства.

В этом случае в налоговый орган представляются документы, перечисленные в пунктах 2.1.1.1 и 2.1.1.2 Положения, а также решение уполномоченного органа иностранной организации о создании такого филиала, решение этого филиала о создании отделения в Российской Федерации и сведения о филиале иностранной организации.

При этом согласно разъяснениям МНС России данный пункт Положения может быть применим и к отделениям иностранной организации, созданным филиалом или представительством иностранной организации, находящимся на территории РФ.

Постановке на учет в налоговых органах РФ по месту осуществления деятельности подлежат сами иностранные организации, а не их обособленные подразделения.

Если иностранная организация состоит на учете в налоговом органе РФ, то для целей регистрации нового отделения этой иностранной организации на территории, подконтрольной другому налоговому органу РФ, осуществляющему учет иностранных организаций, она должна представить:

- заявление о постановке на учет по форме N 2001И;

- сведения о представительстве иностранной организации в соответствии с приложением N 2 к заявлению о постановке на учет по форме N 2001И;

- решение уполномоченного органа иностранной организации о создании нового отделения в РФ или в случае отсутствия такого решения копию договора, на основании которого осуществляется деятельность в РФ;

- доверенность, выданную иностранной организацией на главу (управляющего) отделения;

- копию свидетельства, выданного налоговым органом РФ, в котором иностранная организация была ранее поставлена на учет, заверенную в установленном порядке.

То есть иностранная организация должна сама вставать на учет в налоговых органах по месту создания обособленных подразделений, представив указанный выше пакет документов.

Статья 145. Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика

Комментарий к статье 145

При проведении расчетов для применения освобождения по статье 145 НК РФ выручка исчисляется не за квартал, а за любые три последовательных календарных месяца.

При реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость в связи с применением индивидуальным предпринимателем в установленном порядке освобождения по статье 145 НК РФ, налог на добавленную стоимость не исчисляется. Соответственно, по таким операциям налоговая база по налогу на добавленную стоимость и момент ее определения не определяются (см., например, письмо Минфина России от 27.11.2009 N 03-07-14/107).

Управление ФНС по г. Москве в письме от 26.10.2009 N 16-15/111980 разъясняет, что организации, получившие освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ и не являющиеся плательщиками НДС, не обязаны составлять счета-фактуры, вести книгу покупок, книгу продаж и представлять налоговую декларацию.

Статья 146. Объект налогообложения

Комментарий к статье 146

При применении статьи 146 НК РФ необходимо учитывать, что если налогоплательщик передает в безвозмездное пользование помещение, то он обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС. Причем налоговая база определяется, исходя из рыночной стоимости услуг по передаче в пользование.

Статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, которые налогоплательщик не вправе учитывать при налогообложении прибыли.

В связи с тем что НК РФ не раскрывает понятие "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" в правоприменительной практике возникают споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по вопросу применения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно позиции официальных органов (письмо УФНС России по г. Москве от 31.01.2007 N 19-11/8073) на основании статьи 11 НК РФ в данном случае следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

Минфин России в письме от 31.12.2009 N 03-07-11/341 делает вывод о том, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе в целях налога на добавленную стоимость признаются реализацией товаров (работ, услуг). Поэтому, по мнению финансового ведомства, передача арендатором арендодателю на безвозмездной основе неотделимых улучшений арендуемого имущества облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Статья 147. Место реализации товаров

Комментарий к статье 147

При применении статьи 147 НК РФ следует учитывать следующее.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предусмотрено, что пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации определяется государственной границей Российской Федерации, которая устанавливается и изменяется международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации" территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 Закона N 155-ФЗ.

Статья 148. Место реализации работ (услуг)

Комментарий к статье 148

В статье 148 НК РФ раскрываются условия, при которых местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации. Только при соблюдении указанных условий возникает объект налогообложения НДС.

Статья 149. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)

Комментарий к статье 149

При применении статьи 149 НК РФ, прежде всего, следует учитывать два момента.

Первый заключается в том, что перечень освобождаемых от налогообложения НДС операций является исчерпывающим.

Второй момент связан с тем, что при отсутствии соответствующей лицензии налогоплательщики не вправе воспользоваться льготой, предусмотренной статьей 149 НК РФ.

Данная точка зрения изложена в письмах Минфина России от 15.03.2006 N 03-04-05/04, от 18.10.2004 N 03-04-11/169, письмах Управления ФНС России по г. Москве от 21.02.2007 N 19-11/16478, от 06.02.2007 N 19-11/10261, от 24.01.2007 N 19-11/00557, от 22.03.2006 N 19-11/22544, от 06.05.2005 N 19-11/32602.

Рассмотрим пример соотносимости права на применение положений статьи 149 НК РФ и наличия у налогоплательщика лицензии.

Минфин России в письме от 27.08.2008 N 03-07-07/81 разъяснил, что операции по реализации не подлежащих лицензированию услуг по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного процесса в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом финансовое ведомство основывалось на норме пункта 2 Положения об образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, согласно которой не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Следует отметить, что в настоящее время данное Постановление утратило силу. С 01.07.2009 вступило в силу Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 277.

Новое Положение содержит аналогичную приведенной норму (подпункт а пункта 2 Положения), согласно которой не подлежат лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения.

Следовательно, изложенные выводы Минфина России применимы и в настоящее время.

Однако суды в некоторых случаях указывают, что правомерность применения предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготы не зависит от того, выдаются ли после оказания образовательных услуг документы об образовании или квалификации.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 19.07.2007 N Ф09-5525/07-С2 пришел к выводу, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования при выполнении следующих условий: оказывающая услуги организация должна иметь статус некоммерческой образовательной организации; реализуемые услуги должны относиться к услугам в сфере образования, оказываемым при проведении учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса; на оказание услуг в сфере образования организация должна иметь соответствующую лицензию.

Следовательно, право на освобождение от налогообложения не ставится в зависимость от выдачи образовательным учреждением лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документов о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией.

Также следует отметить, что некоторые суды не принимают доводы налоговых органов о том, что льгота, предусмотренная подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, может быть применена лишь при наличии лицензии (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2009 N А69-164/09-Ф02-2763/09 и ФАС Поволжского округа от 31.08.2006 N А72-14840/05-6/826).

В то же время ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.01.2008 N А56-21648/2006, сделав вывод о правомерности вывода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения освобождения, установленного подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, руководствовался, в частности, тем, что образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, лицензированию не подлежит. Данные выводы сформированы судом в отношении осуществления таких видов деятельности, как услуги по занятиям шейпингом и занятиям в тренажерном зале, осуществление которых не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании или квалификации. В то же время данные выводы суда следует учитывать и применительно к решению вопроса о применении НДС образовательными учреждениями в отношении подготовительных курсов, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Таким образом, если подготовительные курсы сопровождаются итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, то в отношении таких образовательных услуг применяется льгота, предусмотренная подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Если же подготовительные курсы организованы без выдачи документов о соответствующем образовании и (или) квалификации, то, исходя из позиции Минфина России и отсутствия единообразия в судебной практике, льгота по НДС не применяется. Правомерность применения освобождения от НДС в отношении подготовительных курсов, если документы о соответствующем образовании и (или) квалификации не выдаются, налогоплательщику, очевидно, придется доказывать в суде.

Кроме того, очень важно обращать внимание, в каком пункте - 2 или 3 - упомянуты осуществляемые налогоплательщиком операции, не подлежащие налогообложению. Если они упомянуты в пункте 3 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения.

При применении статьи 149 НК РФ необходимо учитывать Постановления Правительства России от 20.02.2001 N 132 "Об утверждении Перечня медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", от 31.07.2001 N 567 "Об утверждении Перечня похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость", от 21.12.2000 N 998 "Об утверждении Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", от 18.01.2001 N 35 "О регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства", от 31.03.2001 N 251 "Об утверждении перечня предметов религиозного назначения и религиозной литературы, производимых и реализуемых религиозными организациями (объединениями), организациями, находящимися в собственности религиозных организаций (объединений), и хозяйственными обществами, уставной (складочный) капитал которых состоит полностью из вклада религиозных организаций (объединений), в рамках религиозной деятельности, реализация (передача для собственных нужд) которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость", от 28.03.2001 N 240 "Об утверждении Перечня линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", от 22.11.2000 N 884 "Об утверждении Перечня товаров, реализация которых не подлежит освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, а также при производстве и (или) реализации которых осуществляющие их организации не подлежат освобождению от уплаты единого социального налога (взноса)", а также Приказ МИД России N 6498, Минфина России N 40н от 08.05.2007 "Об утверждении Перечня иностранных государств, в отношении граждан и (или) организаций которых, аккредитованных в Российской Федерации, применяется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость при предоставлении им в аренду помещений на территории Российской Федерации".

Статья 150. Ввоз товаров на территорию Российской Федерации, не подлежащий налогообложению (освобождаемый от налогообложения)

Комментарий к статье 150

При применении статьи 150 НК РФ следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 01.01.2007 до 01.01.2012 не подлежит налогообложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации племенного крупного рогатого скота, племенных свиней, овец и коз, семени и эмбрионов этих животных, племенных лошадей и племенного яйца, осуществляемый сельхозпроизводителями, отвечающими критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй НК РФ, и российскими организациями, занимающимися лизинговой деятельностью с последующей поставкой их этим сельхозпроизводителям, по Перечню кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД России, определенному Правительством России в Постановлении от 20.05.2009 N 438.

Также необходимо принимать во внимание, что Постановлением Правительства России от 30.04.2009 N 372 утвержден Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 N 1010 утвержден Перечень товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации для их использования в целях проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, от 29.04.2002 N 283 - перечень материалов для изготовления медицинских иммунобиологических препаратов для диагностики, профилактики и (или) лечения инфекционных заболеваний, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Статья 151. Особенности налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации

Комментарий к статье 151

Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131 утверждена Инструкция о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Статья 152. Особенности налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации при отсутствии таможенного контроля и таможенного оформления

Комментарий к статье 152

Со II квартала 2010 г. после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ НДС при перемещении товаров через таможенную границу РФ при отсутствии таможенного контроля и таможенного оформления налоги взимаются налоговыми органами в порядке, предусмотренном соответствующим международным договором (имеется в виду Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004).

Статья 153. Налоговая база

Комментарий к статье 153

При применении статьи 153 НК РФ следует учитывать, что полученные налоговым органом сведения о поступлении налогоплательщику денежных средств сами по себе не могут служить основанием для определения налоговой базы и доначисления налоговым органом НДС, поскольку не подтверждают наличие объекта налогообложения (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2007 N А19-18179/06-40-Ф02-219/07-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-4208/2006(24101-А27-40)).

Статья 154. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)

Комментарий к статье 154

Положения статьи 154 НК РФ относятся лишь к случаям определения налоговой базы именно при реализации товаров (работ, услуг).

Согласно письму Минфина России от 20.04.2007 N 03-07-11/123 в случае, если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией газа по льготным тарифам, выделяются не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов или на покрытие убытков, связанных с применением указанных льгот, а как в случае, указанном в письме, на оплату газа, реализуемого льготным категориям граждан, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по НДС. Поэтому при направлении из бюджета организациям указанных денежных средств в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, в том числе по оплате газа, следует учитывать сумму НДС.

Аналогичная точка зрения высказана также в письме Минфина России от 20.04.2007 N 03-07-11/118, от 04.05.2006 N 03-04-11/79 (в отношении реализации электроэнергии по льготным ценам), в письмах Минфина России от 30.03.2007 N 03-07-11/89, от 29.11.2006 N 03-04-11/226 и от 02.10.2006 N 03-04-11/183 (в отношении реализации сжиженного газа для бытовых нужд отдельным категориях граждан по льготным ценам), в письме Минфина России от 01.11.2006 N 03-04-11/201 (в отношении коммунальных услуг, реализуемых по льготным тарифам), в письме Минфина России от 28.07.2006 N 03-04-11/129 (в отношении реализации проездных билетов по льготным тарифам).

Статья 155. Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав

Комментарий к статье 155

При применении статьи 155 НК РФ следует учитывать, что в судебной практике выработалась позиция, согласно которой, если налогоплательщик по договору долевого участия с инвестором строит квартиры в жилых домах, а затем эти квартиры продает физическим или юридическим лицам по договору купли-продажи или переуступает свою долю по договору уступки требования на стадии строительства, подобные операции признаются инвестиционными и не облагаются НДС (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 N Ф04-2313/2007(33470-А46-14)).

Статья 156. Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров

Комментарий к статье 156

Пунктом 2 статьи 156 НК РФ предусмотрено, что если комиссионер на основании договора комиссии осуществляет реализацию товара (работы, услуги), не подлежащего налогообложению (освобожденного от налогообложения) на основании статьи 149 НК РФ, то его посреднические услуги все равно облагаются НДС. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7 статьи 149 НК РФ. Исключение составляют лишь посреднические услуги по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункт 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Договор транспортной экспедиции не назван в статье 156 НК РФ.

Согласно письму Минфина России от 21.06.2004 N 03-03-11/103 налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, определяют налогооблагаемую базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. При этом суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящего выполнения услуг в рамках указанного договора, включаются в налоговую базу по НДС только в части платежей, соответствующих размеру указанного вознаграждения.

Отнесение договора транспортной экспедиции к посредническому договору в целях налогообложения подтверждено также письмами Минфина России от 16.10.2000 N 04-02-05/2, от 21.06.2004 N 03-03-11/103, а также письмами Управления МНС России по г. Москве от 12.03.2001 N 02-11/11705-м, от 20.11.2002 N 24-11/56384.

Статья 157. Особенности определения налоговой базы и особенности уплаты налога при осуществлении транспортных перевозок и реализации услуг международной связи

Комментарий к статье 157

По мнению арбитражных судов, при осуществлении налогоплательщиком транспортных перевозок без соответствующей лицензии, применение положений статьи 157 НК РФ, предусматривающей особенности определения налоговой базы и особенности уплаты НДС при осуществлении транспортных перевозок и реализации услуг международной связи, является неправомерным. Данный вывод содержится, например, в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2005 N Ф03-А73/05-2/4156, от 30.12.2005 N Ф03-А73/05-2/4487, от 30.12.2005 N Ф03-А73/05-2/4132.

Статья 158. Особенности определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса

Комментарий к статье 158

При применении статьи 158 НК РФ следует учитывать, что законодательно понятие "сводный счет-фактура" не определено. Данное понятие применяется в правоотношениях при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса.

Обязанности составления сводного счета-фактуры при иных обстоятельствах, в том числе при сдаче работ инвестору заказчиком, привлекающим подрядные организации, законодательством не предусмотрено.

Минфин России в письмах дает свои рекомендации по порядку оформления сводных счетов-фактур (см., например, письма от 24.05.2006 N 03-04-10/07, от 19.02.2007 N 03-07-10/06).

Статья 159. Порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления

Комментарий к статье 159

Минфин России в письме от 16.01.2006 N 03-04-15/01 указывал, что в силу требований пункта 2 статьи 159 НК РФ в налоговую базу включаются все фактические расходы налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ, поэтому ее надо определять с учетом стоимости работ, которые выполнены привлеченными подрядными организациями.

В более позднем письме Минфина России от 02.11.2006 N 03-04-10/19 указано, что налогоплательщик не должен начислять НДС, если строительно-монтажные работы в его интересах выполняет подрядчик.

Согласно письму МНС России от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 при определении налоговой базы по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику подрядными организациями, не учитывается. В обоснование своей позиции налоговые органы ссылались на то, что в соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы статистического наблюдения о деятельности предприятий, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 (утратившей силу начиная с отчетности за 2005 год), по строке 36 формы N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности предприятия" показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Таким образом, по мнению налоговых органов, отдельные работы, выполненные подрядной организацией, при осуществлении строительства собственными силами в объем работ, а также в стоимость этих работ, выполненных организацией собственными силами для собственных нужд, не включаются.

Статья 160. Порядок определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации

Комментарий к статье 160

Как разъяснил Минфин России в письме от 04.06.2008 N 03-07-08/141, особенностей вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации товарам, в зависимости от расчетов с иностранными поставщиками НК РФ не установлено.

Арбитражные суды отклоняют доводы налоговых органов о том, что при исчислении налогооблагаемой базы при дальнейшей реализации налогоплательщиком импортированного товара на территории Российской Федерации, если контрактная стоимость товара, с которой был уплачен НДС при реализации, оказалась ниже таможенной стоимости, с которой был уплачен НДС при ввозе также следует применять положения статьи 160 НК РФ и при последующей реализации указанного товара налогоплательщик должен исчислять НДС, предъявляемый покупателям в составе цены, также исходя из его таможенной стоимости (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2006, 13.09.2006 N Ф03-А51/06-2/3038).

Статья 161. Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами

Комментарий к статье 161

Статья 161 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы налоговыми агентами по НДС.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Из пункта 2 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

КС РФ в Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 171 НК РФ в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ, в соответствии с его статьей 169 НК РФ является счет-фактура.

Статья 162. Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг)

Комментарий к статье 162

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 НК РФ. При этом НК РФ, в частности, предусматривает особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) (статья 162 НК РФ).

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен в статье 149 НК РФ.

Правила, в соответствии с которыми местом реализации в целях главы 21 НК РФ признается территория Российской Федерации, установлены: в отношении товаров - статьей 147 НК РФ, в отношении работ (услуг) - статьей 148 НК РФ.

Статья 162.1. Особенности налогообложения при реорганизации организаций

Комментарий к статье 162.1

Согласно пункту 3 статьи 57 ГК РФ формами реорганизации юридического лица являются слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование.

Статья 58 ГК РФ устанавливает правопреемство при реорганизации юридических лиц:

1) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом;

2) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 50 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 162.1 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо (пункт 4 статьи 50 НК РФ).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 НК РФ).

Статья 163. Налоговый период

Комментарий к статье 163

Следует обратить внимание, что квартал - это налоговый, а не отчетный период по НДС.

Статья 164. Налоговые ставки

Комментарий к статье 164

Налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость установлены статьей 164 НК РФ.

Следует учитывать, что до 1 января 2012 года при реализации услуг по передаче племенного скота и птицы во владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов (Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ).

Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 07.02.2002 N 37-О, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Минфин России в письме от 15.02.2010 N 03-07-08/38 разъясняет порядок применения налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в 2008 г.

Финансовое ведомство отмечает, что неотражение налогоплательщиком экспортных операций до окончания соответствующего срока, установленного для сбора документов, не является нарушением законодательства о налогах и сборах, представлять в налоговые органы уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за те налоговые периоды, в которых фактически собраны подтверждающие документы, нет необходимости.

До настоящего времени Правительством РФ не определен и не утвержден перечень кодов указанной в пункте 2 статьи 164 НК РФ продукции.

Согласно письму МНС России от 28.01.2002 N ВГ-6-03/99 до утверждения Правительством РФ соответствующих кодов с 01.01.2002 при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме ГНС России и Минфина России от 10.04.1996 N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции". В письме указано, что льготное налогообложение распространяется на отечественные и зарубежные лекарственные средства, перечисленные в главах Государственного реестра лекарственных средств (Москва, Министерство здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, 1995 год, с учетом последующих изменений и дополнений к Реестру) и реализуемые предприятиями (организациями) всех форм собственности при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Как следует из письма Управления ФНС России по г. Москве от 05.04.2006 N 19-11/29613 налогоплательщик не вправе применять ставку НДС 10 процентов при реализации продовольственных товаров, которые не поименованы в Постановлении N 908.

Расчетная сумма НДС (пункт 4 статьи 164 НК РФ) исчисляется по ставке 10 / 110% или 18 / 118%.

Статья 165. Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов

Комментарий к статье 165

Статьей 165 НК РФ установлен перечень и порядок представления налоговым органам документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Перечень товаров (работ, услуг), в отношении которых НДС исчисляется по ставке 0 процентов, предусмотрен пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ для подтверждения нулевой ставки НДС установлен срок в 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ данный срок был продлен на 90 дней в отношении товаров, помещенных под соответствующий таможенный режим в период с 1 июля 2008 г. по 31 декабря 2009 г.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 368-ФЗ вновь увеличен 180-дневный срок подачи документов для подтверждения права на применение нулевой ставки НДС при экспорте. Соответствующее дополнение внесено непосредственно в пункт 9 статьи 165 НК РФ. При этом уточнено, что срок увеличивается именно на 90 календарных дней. Кроме того, отмечено, что срок продлевается, если товары помещены под соответствующие таможенные режимы в период с 1 июля 2008 г. по 31 марта 2010 г. То есть вопрос расчета увеличенного срока подачи документов для подтверждения нулевой ставки НДС при экспорте в период с 1 июля 2008 г. по 31 декабря 2009 г. решен и по 31 марта 2010 г. указанный срок составляет 270 календарных дней.

Постановлением КС РФ от 14.07.2003 N 12-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 164 и пунктов 1 и 4 статьи 165 признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, как закрепляющие обязательность представления налогоплательщиком в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Статья 166. Порядок исчисления налога

Комментарий к статье 166

В случае если налоговая база по налогу на добавленную стоимость не исчисляется, то принимать к вычету суммы этого налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), оснований не имеется. Необходимо особо отметить, что указанные налоговые вычеты производятся только плательщикам налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в том налоговом периоде, в котором производится исчисление налога на добавленную стоимость, в том числе при получении авансовых платежей.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 26.03.2007 N 03-07-11/74, моментом определения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) либо день оплаты (частичной оплаты). В случае если ранней из дат является день оказания услуг, то пересчет иностранной валюты в рубли в целях определения налоговой базы и предъявления налога покупателю следует производить на дату оказания услуг.

По мнению Минфина России, при получении продавцом оплаты в сумме, меньшей по сравнению с суммой, определенной на день оказания услуг, уменьшение суммы налога, исчисленной на день оказания услуг, не производится.

В случае если оплата услуг получена продавцом после их оказания в сумме, большей по сравнению с суммой, определенной на день оказания услуг, то положительная разница, возникающая на дату получения полной оплаты, подлежит включению в налоговую базу на основании нормы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

При реализации продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт организации должны осуществлять раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции.

При этом раздельный учет сумм НДС должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контроля обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации продукции.

Статья 167. Момент определения налоговой базы

Комментарий к статье 167

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 N 468 утвержден Перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев.

ФНС России в письме от 28.02.2006 N ММ-6-03/202@ указала, что датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи).

Налоговые органы также разъяснили, что в целях определения даты оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав считаем целесообразным учитывать следующее.

Как следует из статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании положений статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При осуществлении безналичных расчетов согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Кроме того, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 статьи 862 ГК РФ.

Таким образом, положения ГК РФ предоставляют право юридическим и физическим лицам определять любую форму расчетов, предусмотренную в договоре между продавцом и покупателем.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, исходя из положений ГК РФ, оплатой является любая предусмотренная договором форма, осуществляемая как до момента исполнения обязанности продавца перед покупателем, так и после исполнения этой обязанности.

Учитывая изложенное, оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

В отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, осуществляемых по договору комиссии, следует учитывать, что на основании статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, по смыслу договора комиссии, все полученное комиссионером по договору комиссии является собственностью комитента. Аналогичные правила на основании статей 974 и 1011 ГК РФ применяются к договорам поручения и агентским договорам.

Следовательно, оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок комитентом (доверителем, принципалом) товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав признается оплата, частичная оплата, полученная от покупателя комитентом (доверителем принципалом) либо его комиссионером (поверенным, агентом) как в денежной, так и в иной форме.

Статья 168. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю

Комментарий к статье 168

Предъявление суммы НДС покупателю является одной из обязанностей налогоплательщика.

Тем не менее при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) за наличный расчет непосредственно населению требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. Данные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 31.07.2009 N 03-07-09/38.

Статья 169. Счет-фактура

Комментарий к статье 169

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), которыми предусмотрен состав показателей счета-фактуры. Поэтому при заполнении счетов-фактур следует руководствоваться Правилами.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Исходя из формального толкования пункта 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2010) следует, что если счет-фактура заполнен с нарушением пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, вычет в любом случае неправомерен.

Именно такой позиции придерживались и официальные органы.

Минфин России в письме от 27.07.2006 N 03-04-09/14 разъяснил, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны соответствующие реквизиты, в том числе адреса и идентификационные номера налогоплательщика, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), и т.д.

По мнению Минфина России, счета-фактуры, в которых неверно заполнены или не отражены указанные реквизиты, следует рассматривать как составленные с нарушением требований НК РФ и, соответственно, суммы налога на добавленную стоимость, указанные в этих счетах-фактурах, вычету не подлежат.

Однако данный подход, хотя и прямо соответствуя положениям НК РФ, не в полной степени отвечает позиции, сформированной Пленумом ВАС РФ в ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В судебной практике при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды Постановлением N 53 у налогоплательщика установлен принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В Постановлении N 53 установлен конкретный и исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Иные обстоятельства признания необоснованной налоговой выгоды могут быть установлены только в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Постановление N 53 нормативно закрепило существующие в мире доктрины:

- деловой цели (для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- существа над формой (если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции);

- экономическая целесообразность сделки (о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Учитывая данную позицию Пленума ВАС РФ, можно сделать вывод, что единичные, технические, грамматические и иные подобные ошибки в счете-фактуре сами по себе не препятствуют реализации права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, если налогоплательщиком соблюдены иные условия применения налоговых вычетов (предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ), и все представленные им в налоговый орган документы позволяют удостовериться, что конкретная операция осуществлялась, поставщик и покупатель - это реально существующие хозяйствующие субъекты, а указанные в документах цены соответствуют действительности.

Однако такой вывод прямо из положений НК РФ до 01.01.2010 не проистекал, и правомерность следования именно такому подходу налогоплательщик должен был доказывать в судебном порядке.

В судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым отсутствие почтового индекса продавца в счете-фактуре не является нарушением статьи 169 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 318-ФЗ) (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 10.01.2007, 11.01.2007 N КА-А40/13018-06, ФАС Центрального округа от 07.02.2006 N А54-5150/2005-С5).

ФАС Московского округа в Постановлении от 16.01.2006, 12.01.2006 N КА-А40/13545-05 не принял довод налогового органа о том, что в счете-фактуре при написании наименования организации заявителя допущена ошибка, и потому указанный счет-фактура не может быть принят к вычету. Как указал суд, все необходимые реквизиты соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, что позволяет идентифицировать организацию как покупателя.

Представляется, что данный вывод суда можно по аналогии применять и в случае ошибки в написании наименования продавца.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.09.2004 N А49-2151/04-353А/13 суд установил, что в счете-фактуре отсутствует указание организационно-правовой формы покупателя. При этом имеется его наименование, ИНН и полный почтовый адрес, то есть реквизиты, которые являются обязательными согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ для идентификации лиц, участвующих в сделке. В связи с этим техническая ошибка при заполнении счета-фактуры поставщиком не должна лишать покупателя права на применение налогового вычета при соблюдении им всех предусмотренных требований статей 170 - 172 НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа от 14.11.2005 N КА-А40/10956-05 суд установил, что в счете-фактуре имеются все необходимые для идентификации покупателя реквизиты, а ошибка технического характера в указании наименования организационно-правовой формы покупателя не препятствует осуществлению налогового контроля.

Представляется, что данные выводы суда можно по аналогии применять и в случае неуказания в счете-фактуре организационно-правовой формы продавца.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 07.12.2004 N А08-3961/04-16 не принял во внимание ссылку налогового органа на то, что в счете-фактуре не указан продавец товара, так как имела место техническая ошибка - вместо наименования продавца указан адрес продавца. По мнению суда, выявленная техническая неточность не препятствовала идентификации продавца, в силу чего не могла повлиять на результаты налоговой проверки, поскольку не привела к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товаров, их количество, стоимость, сумма НДС, предъявленная покупателю, и др.). При таких обстоятельствах суд признал, что данный счет-фактура не лишается доказательственной силы.

Как отметил ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 21.07.2009 N А74-24/09, поскольку ИНН служит для идентификации налогоплательщиков в гражданских и публичных правоотношениях, неправильное указание в счетах-фактурах ИНН поставщика не позволяет достоверно установить факт осуществления реальных хозяйственных отношений, и препятствует налоговому контролю в рамках данных правоотношений. С учетом изложенного, в связи с нарушением требований статьи 169 НК РФ суд отказал организации в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика.

В то же время, ранее ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 25.06.2008 N А19-15556/07-15-Ф02-2723/08 установил, что единственным нарушением в счете-фактуре, выставленном поставщиком, явилось указание ИНН продавца с ошибкой в одной цифре. Суд пришел к выводу, что такая ошибка является опечаткой, не влекущей возникновения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ. В данном случае единственная ошибочная цифра в ИНН продавца не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 08.04.2008 N А65-28490/07 установил, что сама по себе техническая ошибка, допущенная поставщиком при составлении спорного счета-фактуры, не привела к неуплате налога на добавленную стоимость и, соответственно, не может быть положена в основу отказа в представлении вычета по налогу на добавленную стоимость. Более того, покупатель не должен нести ответственность и отвечать за невнимательность поставщика, выраженную в пропуске одной цифры при указании в счете-фактуре своего ИНН. К тому же все иные необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя и продавца, в счете-фактуре были указаны, иных замечаний со стороны налогового органа по поводу составления указанного документа не последовало.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 22.10.2008 N А56-9363/2008 указал, что единственная ошибочная цифра ИНН подрядчика (вместо ИНН 7802218484 был указан ИНН 7802218485) не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделки. Все данные о продавце (наименование юридического лица, адрес места нахождения, ИНН, КПП), имеющиеся в счетах-фактурах, полностью соответствуют данным, содержащимся в договорах, заключенных с продавцом, в связи с чем у покупателя не было оснований для проверки данных, указанных в счетах-фактурах.

ФАС Московского округа в Постановлении от 16.08.2005, 10.08.2005 N КА-А40/7594-05 посчитал, что идентификационный номер покупателя является обязательным реквизитом счета-фактуры и его отсутствие в счетах-фактурах, при непредставлении исправленных счетов-фактур, является основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Позиция о том, что отказ в вычете НДС правомерен, если в счете-фактуре неверно указан ИНН покупателя, изложена также в Постановлении ФАС Центрального округа от 21.09.2009 N А68-9056/2008-552/18.

В то же время ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 21.06.2007 N А33-15634/04-С3-Ф02-3458/07, А33-15634/04-С3-Ф02-3474/07 установил, что нарушения в счетах-фактурах заключаются в указании ИНН покупателя с ошибкой в одной цифре. Суд пришел к выводу, что такая ошибка является опечаткой, не влекущей возникновения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ. В данном случае единственная ошибочная цифра в ИНН покупателя не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 21.02.2008 N А56-2289/2007, учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что сам факт уплаты налога по счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается, отклонил его доводы, касающиеся неправильного указания ИНН покупателя, поскольку указанное нарушение в данном случае является несущественным и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. На основании указанных счетов-фактур имеется возможность идентифицировать покупателя, установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом налога.

Позиция о том, что единственная или техническая ошибка, допущенная в счете-фактуре при указании ИНН покупателя, содержится также в Постановлениях Северо-Западного округа от 18.12.2007 N А05-13752/2006-11, Восточно-Сибирского округа от 21.06.2007 N А33-15634/04-С3-Ф02-3458/07, Северо-Кавказского округа от 08.07.2009 N А32-25288/2008-63/314.

ФАС Московского округа в Постановлении от 16.08.2005, 10.08.2005 N КА-А40/7594-05 указал, что адрес покупателя является обязательным реквизитом счета-фактуры и его отсутствие в счетах-фактурах, при непредставлении исправленных счетов-фактур, является основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

В то же время ФАС Московского округа в Постановлении от 07.11.2006, 08.11.2006 N КА-А40/10849-06 признал необоснованным довод налогового органа о том, что в счете-фактуре неправильно указан адрес покупателя, поскольку расхождение в адресе, указанном в счете-фактуре - ул. Флоцкая, и реальным адресом покупателя - ул. Флотская, объясняется грамматической ошибкой при оформлении документа и не может влиять на правомерность принятия к вычету НДС по указанному счету-фактуре.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела в некоторых случаях признавали правомерным вычет НДС при ошибке в указании адреса продавца.

Как отметил ФАС Московского округа в Постановлении от 23.03.2005 N КА-А40/1789-05, ошибка в указании адреса при наличии иных сведений о покупателе, продавце, грузополучателе, грузоотправителе, размере НДС, подлежащих отражению в документе в соответствии с требованиями НК РФ, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 19.03.2008 N Ф04-2042/2008(2433-А81-34) поддержал позицию нижестоящего суда о том, что ошибочное указание одной цифры в трехзначном номере дома при указании адреса продавца само по себе не свидетельствует о неправомерном налоговом вычете, если иные обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды не доказаны налоговым органом.

С 01.01.2010 пункт 2 статьи 169 НК РФ изложен в новой редакции.

Таким образом, ошибка счете-фактуре, если при этом остальные требования, установленные для применения налоговых вычетов, соблюдены:

- применительно к правоотношениям, возникшим до 01.01.2010, учитывая позицию Минфина России, является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога; противоположную позицию, учитывая судебную практику, налогоплательщику, очевидно, придется доказывать в суде;

- применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2010, может не являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, учитывая указание пункта 2 статьи 169 НК РФ о том, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ не указано, какое количество ошибок и по каким показателям счета-фактуры не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, если это не препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлен принцип, согласно которому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов должно учитываться, препятствуют ли ошибки в счете-фактуре налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Таким образом, положение о том, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, может применяться для случаев, когда ошибки в счете-фактуре имеются в нескольких строках.

Статья 170. Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)

Комментарий к статье 170

По общему правилу суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

При этом пунктом 2 статьи 170 НК РФ предусмотрены исключения, т.е. указаны случаи, в которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Согласно письмам Минфина России от 11.08.2004 N 03-1-08/1780/15 и от 30.07.2004 N 03-1-08/1711/15@ уплаченный налогоплательщиком и принятый к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ НДС по основным средствам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций, в случае выбытия вследствие передачи данного имущества на правах учредителя в уставный капитал общества подлежит восстановлению и уплате в бюджет в доле недоамортизированной части, так как эти основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения.

Данная точка зрения изложена также в письмах Управления ФНС России по г. Москве от 14.05.2005 N 20-12/34502, от 02.02.2005 N 19-08/55223.

Президиум ВАС РФ в решении от 15.06.2004 N 4052/04 отметил, что НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать в декларации суммы налога на добавленную стоимость и уплачивать их в бюджет в отношении имущества, ранее приобретенного для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и впоследствии переданных в качестве вкладов в уставный капитал вновь образованных юридических лиц.

Согласно письму Минфина России от 22.03.2004 N 04-05-12/14 суммы НДС, уплаченные по основным средствам, приобретенным организацией до перехода на ЕНВД и используемым после такого перехода, подлежат восстановлению, если такой переход произошел до 01.01.2006. При этом сумма НДС, подлежащая восстановлению по недоамортизированным основным средствам, используемым в операциях, как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению этим налогом, в части деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, исчисляется на основании указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ пропорции с учетом остаточной стоимости таких основных средств, сформированной по данным бухгалтерского учета на момент перехода организации на уплату ЕНВД.

Согласно письмам Минфина России от 23.03.2007 N 03-07-11/67, от 28.12.2005 N 03-11-04/2/163 суммы НДС по основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, если такой переход произошел до введения в действие Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, внесшего соответствующие изменения в пункт 3 статьи 170 НК РФ, также подлежат восстановлению в бюджет.

Аналогичная точка зрения содержится в письмах МНС России от 11.08.2004 N 03-1-08/1780/15 и от 30.07.2004 N 03-1-08/1711/15@, письмах Управления ФНС России по г. Москве от 21.04.2006 N 18-11/3/32742@, от 16.03.2004 N 21-09/17090, от 29.08.2003 N 21-09/47124.

По мнению Минфина России, изложенному в письме от 14.08.2007 N 03-07-15/120, если виновные лица не установлены, то при выбытии имущества в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и по другим аналогичным причинам налог на добавленную стоимость уплачивать не нужно. В этом случае суммы налога, ранее принятые к вычету, восстанавливаются в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета.

К аналогичным выводам Минфин России приходил и ранее. Так, в письмах от 31.07.2006 N 03-04-11/132 и 06.05.2006 N 03-03-04/1/421 Минфин России пояснил, что поскольку выбывшие в результате недостачи товарно-материальные ценности при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не использовались, суммы этого налога, ранее принятые к вычету по таким ценностям, необходимо восстановить.

А в письме от 18.11.2005 N 03-04-11/308 Минфин России разъяснил, что выбытие товаров в связи с хищением объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товарам, выявленным при проведении инвентаризации имущества как недостающие, подлежат восстановлению.

Аналогичной позиции Минфин России придерживался и в письме от 20.09.2004 N 03-04-11/155.

Именно такую точку зрения Минфина России активно используют и налоговые органы на местах.

Суды не разделяют подхода налоговых органов относительно необходимости восстановления налога на добавленную стоимость при недостаче (порче) и поддерживают налогоплательщика. Одним из обосновывающих такую позицию аргументов суды приводят то обстоятельство, что, по их мнению, перечень случаев, наличие которых необходимо для восстановления налога на добавленную стоимость, исчерпывающий.

Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 03.07.2007 N Ф09-4997/07-С3 рассмотрел ситуацию, в которой налоговым органом налог на добавленную стоимость был доначислен в результате того, что налогоплательщиком было осуществлено списание с баланса стоимости похищенной, а также пришедшей в негодность продукции без восстановления и уплаты в бюджет ранее принятых к вычету сумм налога. Суд, признавая решение налогового органа недействительным, указал, что недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара в качестве оснований для восстановления налога на добавленную стоимость в пункте 3 статьи 170 НК РФ не поименованы.

Следует отметить, что ВАС РФ решением от 23.10.2006 N 10652/06 признал недействующим абзац 13 раздела "В целях применения статьи 171 НК РФ" приложения к письму ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@ и указал, что статья 170 НК РФ не предусматривает восстановления налогообложения, ранее принятого к вычету, в случаях хищения товара или его недостачи, обнаруженной в процессе инвентаризации. Поддержали налогоплательщика также в Постановлениях, например, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 N А19-19165/06-Ф02-2618/07, от 16.02.2006 N А19-21458/05-20-Ф02-332/06-С1, ФАС Поволжского округа от 17.03.2005 N А49-13280/04-398А/11 и от 14.09.2004 N А57-1124/04-33, ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2006 N А26-4963/2005-29, от 09.02.2006 N А56-9808/2005, от 17.01.2005 N А05-6493/04-12, ФАС Уральского округа от 03.07.2007 N Ф09-4997/07-С3, от 06.03.2006 N Ф09-509/06-С7, ФАС Центрального округа от 16.02.2006 N А54-2798/2005-С18, от 06.04.2005 N А48-7767/04-15.

Таким образом, по мнению судов, НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы, ранее предъявленные к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ по материальным ценностям, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций и списанных впоследствии на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".

Тем не менее следует учитывать, что в судебной практике существуют решения, в которых суды поддержали позицию налоговых органов (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 03.03.2005 N КА-А41/839-05, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2006 N Ф08-1521/2006-644А, ФАС Уральского округа от 12.11.2003 N Ф09-3784/03-АК).

На правоприменительном уровне также встречаются споры по вопросу об обязанности налогоплательщика восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету по внутренним оборотам (внутреннему рынку), в момент отгрузки товаров на экспорт.

Пункт 3 статьи 173 НК РФ устанавливает особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. В частности, под указанными товарами понимаются товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как свидетельствует судебная практика, налогоплательщики считают необоснованными доводы налоговых органов о необходимости восстановления в указанной ситуации принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость со ссылкой на положения пункта 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суды поддерживают налогоплательщиков и отмечают, что действующее налоговое законодательство не связывает восстановление налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку с фактом отгрузки товара по экспортному контракту. При этом суды признают противоречащими действующему законодательству требования налоговых органов о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, ранее принятого к вычету, относящегося к товарам, отгруженным на экспорт.

Из смысла пункта 1 статьи 164, статьи 165, пункта 3 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что для целей налогообложения операция по вывозу товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации признается экспортной не в момент пересечения границы, а в момент представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В противном случае в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ налогообложение данной операции осуществляется в общем режиме реализации товаров на внутреннем рынке.

Такие выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 12.07.2006 N КА-А41/6325-06.

На практике также встречаются споры по вопросу о необходимости восстановления сумм налога на добавленную стоимость в ситуации, когда операции, осуществление которых ранее признавалось объектом налогообложения, а затем в результате изменений в законодательстве таким объектом не признается.

Следует отметить, что в перечне случаев, перечисленных в статье 170 НК РФ в качестве оснований для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, такая ситуация не упомянута.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 03.07.2007 N А56-38647/2006 рассмотрел ситуацию, в которой налоговый орган потребовал восстановить суммы налога на добавленную стоимость по принадлежащему налогоплательщику земельному участку в связи с его реализацией. Налогоплательщик принял к вычету налог на добавленную стоимость во втором квартале 2004 г., а с 01.01.2005 операции по реализации земельных участков (долей в них) перестали признаваться объектом налогообложения (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Суд разъяснил, что доказательств использования земельного участка для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) или не признаваемых реализацией в силу статьи 146 НК РФ, налоговый орган не представил. Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик сдавал земельный участок и расположенные на нем здания в аренду, то есть осуществлял операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку налогоплательщик имел право на вычет спорной суммы налога во втором квартале 2004 г., правомерно воспользовался этим правом, он, следовательно, не обязан в связи с тем, что вышеперечисленные операции с 01.01.2005 не признаются объектом налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, законно предъявленные к вычету по декларации за второй квартал 2004 г.

ФАС Северо-Западного округа и ранее приходил к выводу, что указанный перечень, установленный статьей 170 НК РФ, является исчерпывающим (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2005 N А42-5440/04-27). Аналогичную ситуацию рассмотрел и ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.02.2007 N Ф04-176/2007(31031-А27-31).

Следует отметить, что подобные выводы соответствует сложившейся судебной практике. При толковании нормы пункта 3 статьи 170 НК РФ Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 22.06.2004 N 2565/04 и N 2300/04 пришел к выводу, что восстановление ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость должно производиться только в тех случаях, когда налоговые вычеты неправомерно применены в периоде приобретения товаров (работ, услуг).

Статья 171. Налоговые вычеты

Комментарий к статье 171

Вопросы, связанные с правомерностью принятия налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету, - краеугольный камень всей правоприменительной практики, связанной с исчислением и уплатой данного налога.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. До 01.01.2006 также обязательным условием являлось наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить налог на добавленную стоимость к вычету. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

В НК РФ такое условие, как осуществление в налоговом периоде налогооблагаемых операций, для применения налоговых вычетов прямо не закреплено.

Тем не менее Минфин России еще в письме от 08.02.2005 N 03-04-11/23, ссылаясь на пункт 1 статьи 166 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, разъяснял, что в случае, если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не исчисляет, то принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), оснований не имеется. В связи с этим указанные налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

Данную позицию Минфин России неоднократно подтверждал позднее (см., например, письма от 25.12.2007 N 03-07-11/642, от 30.03.2007 N 03-06-06-06/4 и от 02.09.2008 N 07-05-06/191).

В 2009 г. Минфин России дополнительно закрепил данную позицию.

Финансовое ведомство в письме от 01.10.2009 N 03-07-11/245 указало, что в случае если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не исчисляет, то принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) неправомерно.

При этом специалисты Минфина России "скромно" отметили, что направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном письме.

Судебная практика, сформировавшаяся по рассматриваемому вопросу, придерживается именно другого понимания его разрешения.

При этом следует отметить, что при единообразии судебной практики существуют несколько обоснований того, что вычет НДС можно применять и в случае неосуществления в налоговом периоде налогооблагаемых операций.

В Постановлении ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КА-А41/1603-09 суд указал, что при отсутствии объекта налогообложения налоговая база равна нулю, что не препятствует применению вычета.

ФАС Московского округа в Постановлении от 11.03.2008 N КА-А40/1244-08 и ФАС Центрального округа в Постановлении от 05.06.2008 N А64-4677/07-19 отметил, что в силу статьи 174 НК РФ налогоплательщик обязан подавать декларацию (и, соответственно, определять налоговые обязательства) по итогам каждого налогового периода. Поэтому отсутствие в периоде операций, облагаемых НДС, не может являться основанием для отказа в применении вычетов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.05.2006 N 14996/05 указал, что при соблюдении названных в статье 172 НК РФ условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Данная позиция поддерживается, например, в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2009 N Ф04-3824/2009(9601-А70-42), ФАС Поволжского округа от 06.07.2009 N А57-56/2009 и ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2009 N А32-24122/2008-45/421.

Отметим, что налоговые органы в своей позиции единообразны.

Управление ФНС России по г. Москве в письме от 12.03.2009 N 16-15/021505 отметило, что законодательство не связывает право применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) с непосредственной реализацией этих товаров (работ, услуг) в соответствующем налоговом периоде.

Применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет согласно статье 166 НК РФ, законодательством не предусмотрено.

Следовательно, налогоплательщик не имеет права в текущем налоговом периоде на вычет сумм НДС при отсутствии у него в налоговом периоде операций, которые облагаются НДС, и (или) поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу.

Таким образом, указанные налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, в котором возникает налоговая база по НДС.

В судебной практике встречаются споры относительно права налогоплательщика на налоговые вычеты сумм НДС, если счет-фактура выставлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В письме от 11.10.2004 N 03-04-11/165 Минфин России разъяснил, что физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

В статьях 169, 171 - 172 НК РФ установлены условия для реализации налогоплательщиками своего права на налоговые вычеты.

Таким образом, физические лица, у которых нет статуса индивидуального предпринимателя, не считаются плательщиками НДС и соответственно не могут выставлять счета-фактуры на суммы оплаченных товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного и поскольку без счетов-фактур принять к вычету НДС нельзя, права на налоговые вычеты сумм НДС, если счет-фактура выставлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, у налогоплательщика нет.

В судебной практике встречаются споры по вопросу необходимости для целей правомерности применения налоговых вычетов ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым данным налогом: налогоплательщик одновременно осуществляет операции по приобретению товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению, и операции по реализации ценных бумаг (векселей), освобождаемые от налогообложения на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Исходя из пункта 1 статьи 39 НК РФ, передача права собственности на товары признается реализацией товаров.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ установлено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Статьей 128 ГК РФ закреплено, что ценные бумаги относятся к имуществу.

Как указано в письме Минфина России от 06.06.2005 N 03-04-11/126, передача права собственности на вексель третьего лица, в том числе в обмен на товары, в целях применения НДС признается реализацией векселя, освобождаемой от налогообложения. Следовательно, налогоплательщик обязан применять правила пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Управление ФНС России по г. Москве в письме от 20.12.2004 N 24-11/83009 также разъясняет, что при передаче векселя третьего лица в счет оплаты за приобретаемые товары (работы, услуги) у передающей организации возникает операция по реализации ценной бумаги, которая не облагается НДС на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Из данного письма, а также письма МНС России от 15.06.2004 N 03-2-06/1/1372/22 можно сделать вывод, что налогоплательщик в указанной ситуации должен применять нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В судебной практике по данному вопросу существует противоположная позиция.

Суды приходят к выводу, что положения пункта 4 статьи 170 НК РФ подлежат применению только в случае, если налогоплательщик осуществляет реализацию векселей по договорам купли-продажи. В том случае, когда вексель (как собственный, так и третьего лица) используется в качестве средства платежа за приобретенные товары (работы, услуги), правила пункта 4 статьи 170 НК РФ применению не подлежат.

Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КА-А40/14500-07-П, ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2005 N А66-7746/2004, ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-481/07-С3, ФАС Центрального округа от 24.06.2008 N А48-4405/07-15.

Статья 172. Порядок применения налоговых вычетов

Комментарий к статье 172

По общему правилу вычетам подлежат только суммы "входного" НДС:

- предъявленные налогоплательщику продавцами (изготовителями, подрядчиками, исполнителями) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе им товаров на таможенную территорию РФ;

- по товарам (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;

- по товарам (работам, услугам), имущественным правам, принятым налогоплательщиком к учету.

Налоговые вычеты производятся на основании:

- счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами;

- на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Налоговые органы на местах полагают, что если при подаче налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик не представил документов по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг), подтверждающих право на налоговый вычет, в возмещении налога на добавленную стоимость ему следует отказать.

Однако сформировавшаяся судебная практика такую позицию налоговых органов не разделяет, указывая, что глава 21 НК РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных на экспорт.

Такие выводы изложены, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 1744/06, Постановлениях ФАС Московского округа от 13.11.2007 N КА-А40/11548-07-П, ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 N А65-8671/06-СА2-9-22, ФАС Центрального округа от 18.10.2007 N А14-6815/2006/165/24 и ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2007 N А66-1003/2007.

Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу обобщена в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов". Пленум ВАС РФ разъяснил, что поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, Пленум ВАС РФ заметил, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

В то же время в судебной практике встречаются решения с противоположными выводами. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 07.05.2008 N А05-8384/2007 признал правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям экспорта лесоматериалов, мотивированный непредставлением документов, подтверждающих налоговые вычеты по их поставщику, т.е. документов, подтверждающих факт доставки и принятия товаров на учет (оприходования) лесоматериалов.

Суд указал, что право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ и пункте 1 статьи 172 НК РФ, а поскольку первичные документы оформлены с нарушением установленных законом требований и не могут являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей, отказ в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость правомерен.

Анализ судебной практики свидетельствует, что налоговые органы также отказывают в возмещении налога на добавленную стоимость в случае несоблюдения контрагентом налогоплательщика - иностранным лицом требований законодательства соответствующего государства.

У судов по данному вопросу единого мнения нет.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 признал, что получение информации о том, что указанному в качестве контрагента иностранному покупателю по экспортным контрактам российских товаров в США федеральный ИНН не присваивался и что налоговую отчетность компания не представляла, не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном Постановлении, а также Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11801/06 разъяснено, что положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. По мнению ВАС РФ, сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. Как указал Президиум ВАС РФ, на это обращалось внимание налоговых органов в письме МНС России от 19.11.2003 N 26-2-05/8120@-АР402, адресованном управлениям МНС России по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям.

Такой же подход изложен и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2008 N А56-43903/2006.

ФАС Московского округа в Постановлении от 25.03.2004 N КА-А40/2039-04 пришел к аналогичным выводам, указав, что факт того, что иностранному контрагенту налогоплательщика не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика в США и он не представлял налоговую отчетность, не опровергает факта исполнения сторонами внешнеторгового контракта, поскольку отсутствие предпринимательской деятельности на территории США не исключает ведение такой деятельности на территории иных государств. При этом суд исходил из того, что налоговый орган представил письмо, в котором говорилось, что, по данным Службы внутренних доходов США, иностранный контрагент зарегистрирован в штате Колорадо, что подтверждает его существование.

К таким же выводам приходит и Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 03.12.2007 N 09АП-15454/2007-АК, отклоняя доводы налогового органа о необходимости отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что контрагент налогоплательщика не числится в базе данных налоговой службы Англии по компаниям, зарегистрированным на территории Великобритании (имеющейся в распоряжении налогового органа) ни по названию, ни по регистрационному номеру. Суд указал, что данный контрагент подает предусмотренные законодательством Англии и Уэльса отчеты, до настоящего времени числится в государственном реестре юридических лиц Великобритании, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на официальном сайте регистрирующего органа Великобритании. О том обстоятельстве, что контрагент существует и включен в реестр компаний, по мнению суда, свидетельствует также сертификат хорошего состояния (Certificate of Good Standing), выданный регистрирующим органом Великобритании.

Вообще, суды, поддерживающие позицию Президиума ВАС РФ, полагают, что сведения, представленные органами, уполномоченными на осуществление контроля за доходами иностранных государств, не могут рассматриваться в качестве доказательств фиктивности иностранного лица или недобросовестности российского налогоплательщика. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 16.07.2007 по делу N А82-10292/2005-99 пришел к такому выводу относительно ответов Службы внутренних доходов США, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 07.06.2007 N А66-7111/2006 - относительно сведений, предоставленных Управлением международного сотрудничества и обмена информацией, ФАС Московского округа в Постановлении от 11.06.2008 N КА-А41/5067-08-П - относительно сведений, поступивших из Управления внутренних доходов Германии, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 07.06.2008 N А65-9053/07-СА2-41 - относительно сведений, представленных Службой внутренних доходов Великобритании.

В Определении от 21.04.2008 N 13334/06 ВАС РФ еще раз подтвердил правомерность правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума от 05.12.2006 N 11801/06; от 13.02.2007 N 12264/06.

Однако на практике по данному вопросу существует и иная точка зрения.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.11.2005 N А33-6019/05-Ф02-5784/05-С1 посчитал, что факт отсутствия доказательств существования иностранного контрагента - покупателя экспортируемого товара (иностранная фирма в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США не значится, ей не присваивался в США федеральный идентификационный номер налогоплательщика, она никогда не представляла налоговой отчетности и в базе данных Службы внутренних доходов США отсутствует информация об учредителях, владельцах и руководителях фирмы) свидетельствует о фиктивности сделки, а значит, неподтверждении налогоплательщиком факта экспорта товара.

Спорным также является отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в ситуации, когда отгрузка товара (работы, услуги) осуществлена после завершения действия экспортного контракта.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 10.09.2007 N КА-А41/9253-07 отклонил доводы налогового органа о том, что отгрузка товара согласно представленным ГТД произведена после окончания срока действия контракта, причем данное дополнение, наряду с другими, имеющими отношение к декларируемым товарам, не указаны в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" ГТД, подтверждающих произведенную отгрузку, в связи с чем не представляется возможным сопоставить номенклатуру товара, указанного в контракте и отправленного на экспорт по представленному контракту, и указал, что представленные налогоплательщиком документы содержат все необходимые сведения для налогового контроля, в том числе номенклатуру, название, количество и стоимость, а также позволяют точно определить какой товар, по какой цене и по какому договору был поставлен на экспорт, причем данные сведения не содержат противоречий с остальными документами, представленными налоговому органу, в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ. По мнению суда, основным моментом, имеющим значение для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, является подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Указывая на обязанность налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, суд исходил из того, что факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты налога на добавленную стоимость российскими поставщиками в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными статьями 165, 172 НК РФ, оцененными как достоверные, допустимые, относимые доказательства.

В Постановлении от 27.09.2007 N КА-А41/9912-07 ФАС Московского округа выразил аналогичную позицию и отклонил доводы налогового органа, приведенные в подтверждение нарушения налогоплательщиком статьи 165 НК РФ, о том, что отгрузка товаров согласно представленным ГТД произведена после окончания срока действия экспортного контракта.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 12.07.2006 N А72-720/06-7/29 также отверг довод налогового органа о том, что поставка товара на экспорт осуществлена без контракта, мотивированный тем, что дополнения к экспортному контракту зарегистрированы после окончания действия контракта.

Судебная практика свидетельствует о случаях отказов налоговых органов в возмещении налога на добавленную стоимость на том основании, что общая стоимость экспортированных товаров (включая предъявленную продавцом сумму налога на добавленную стоимость) превышает общую сумму экспортного контракта.

В письме МНС России от 05.06.2002 N ШС-6-14/793 разъяснено, что в настоящее время отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при неперечислении поставщиком соответствующей суммы налога в бюджет. В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа).

Стоит также отметить, что в арбитражной практике по данному вопросу значительно чаще встречаются решения в пользу налогоплательщиков (например, Постановления ФАС Московского округа от 31.07.2006 N КА-А40/7004-06, от 22.06.2006 N КА-А40/5655-06, от 26.04.2006 N КА-А40/3306-06).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, представление отдельной налоговой декларации и документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, является основанием для вынесения налоговым органом решения о правомерности применения налоговой ставки и возмещения налога только в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В пункте 3 Определения от 25.07.2001 N 138-О КС РФ обратил внимание на то, что для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, и исков налоговых органов о признании недействительными сделок как заключенных с целью, противной основам правопорядка, т.е. с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета либо уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов.

Стоит также отметить, что термин "недобросовестность" как таковой не определен в теории права. Недобросовестность в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не может быть безусловной, т.е. недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана налоговым органом по совокупности признаков таковой. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 13234/05 суд указывает, что одного признака недобросовестности не хватает для признания налогоплательщика недобросовестным.

Кроме того, не может быть признана недобросовестной вся схема реализации товара на экспорт, недобросовестным может быть признан только конкретный налогоплательщик (письмо ВАС РФ от 17.04.2002 N С5-5/уп-342 "К поручению Правительства РФ от 19.03.2002 N ХВ-П-13-03788").

Стоит также отметить и Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Так, от понятия "недобросовестность" отказались, заменив его понятием "необоснованная налоговая выгода". Согласно пункту 9 Постановления налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Следовательно, налогоплательщик обязан обосновывать экономические причины совершения операций, а налоговый орган - представить доказательства того, что единственной целью налогоплательщика является получение налоговой выгоды. Под налоговой выгодой в данном случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой базы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику.

Кроме того, на практике встречаются случаи отказов налоговых органов в возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что на лицевом счете налогоплательщика числится недоимка по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем применение налоговых вычетов неправомерно. Суды признают такие действия налоговых органов неправомерными.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 01.08.2006 N А56-35413/2005 указал, что именно при возмещении налога имеющиеся у организации недоимки и задолженности принимаются во внимание и подлежат зачету в соответствии со статьей 176 НК РФ.

В правоприменительной практике также встречаются споры по вопросу о том, является ли нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и может ли служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представление налогоплательщиком выписок банка, распечатанных с использованием средств вычислительной техники, без печати и подписей работников банка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, выписка банка или ее копия, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из тех обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 "Аналитический учет" Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Как правило, доводы налоговых органов о ненадлежащем заверении банковских выписок со ссылкой на отсутствие штампа кредитного учреждения и подписей должностных лиц банка отклоняются арбитражными судами, поскольку данное требование налогового органа не основано на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и Приказа Банка России от 05.12.2002 N 205-П. Выписка банка, изготовленная при помощи средств вычислительной техники, не требует проставления подписи работника и штампа кредитной организации.

Кроме того, судьи ссылаются на то, что выписка банка о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика именно от иностранного партнера служит одним из доказательств заключения экспортной сделки и доказательством поступления денежных средств от иностранного контрагента по данной сделке. К выписке банка в подтверждение поступления денежных средств на счет прилагаются документы, на основании которых совершены записи по счету (это могут быть платежные поручения и другие документы), которые позволяют установить получение налогоплательщиком выручки от иностранного партнера.

Данные выводы содержатся, например, в Постановлениях ФАС Московского округа от 10.11.2006, 13.11.2006 N КА-А40/11018-06, от 28.07.2006 N КА-А40/6899-06, от 01.06.2006 N КА-А40/4755-06, от 03.05.2006, 02.05.2006 N КА-А40/3646-06, Постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.11.2006 N А55-5002/2006-31, от 24.08.2006 N А55-17049/05-3, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2007 N А56-50192/2005, от 16.01.2007 N А56-46035/2005, от 06.03.2006 N Ф04-908/2006(20270-А70-6).

Основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость может стать осуществление расчетов по экспортному контракту через корреспондентский счет обслуживающего банка.

Согласно письму Минфина России от 12.05.2004 N 04-03-08/28 в случае представления российским налогоплательщиком в налоговый орган выписки банка (ее копии), подтверждающей поступление выручки на его счет не от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара, а от третьего лица, а также при отсутствии в контракте условия о порядке расчетов с участием третьих лиц налоговый орган в ходе проверки обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость вправе принять решение об отказе в возмещении этого налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации экспортируемых товаров.

По мнению арбитражных судов, осуществление расчетов по экспортному контракту через корреспондентский счет обслуживающего банка не противоречит налоговому законодательству и не может лишать экспортера права на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, поскольку осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Если из представленных налогоплательщиком платежных документов следует, что экспортная выручка поступила на его счет именно от покупателя экспортированного товара, судьи делают вывод об отсутствии нарушения налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 N А56-19504/2006 суд пришел к выводу, что под выпиской банка, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, понимается документ (или комплект документов) банка, подтверждающий следующие обстоятельства: поступление денежных средств на счет налогоплательщика; поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного экспортного контракта, заключенного с иностранным лицом; поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя экспортированного товара.

Документы, представленные налогоплательщиком налоговому органу (выписки банка, свифт-сообщения), содержат сведения об отправителе денежных средств, реквизиты экспортного контракта, данные о клиенте, осуществившем платеж, и являются надлежащими доказательствами факта поступления денежных средств от иностранного покупателя в оплату экспортированных налогоплательщиком товаров данному лицу. Достоверность указанных документов налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд признал, что налогоплательщиком соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что согласно представленным выпискам банка денежные средства на счет налогоплательщика поступили со счета N 30302, который используется для отражения операций по перечислению денежных средств между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влияет на право экспортера возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товара.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.29 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П, на счете N 30302 отражаются расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. Фактически это означает, что сумма, поступившая на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Так как у банка имеется сеть филиалов, зачисление денежных средств на счета клиентов внутри филиала производится через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых непосредственно денежные средства зачисляются на счета клиентов.

Таким образом, осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка, по мнению суда, не противоречат действующему законодательству.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А56-28669/2004 арбитражный суд отметил, что нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по экспортному контракту.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2007 N А56-13419/04 суд сослался на то, что положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат указаний на номера банковских счетов, с которых должна поступать валютная выручка на расчетный счет российского экспортера.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.04.2007 N А55-14519/06-3 суд пришел к выводу о том, что единственным требованием налогового законодательства, предъявляемым к платежам по экспортным операциям, является требование о том, чтобы плательщиком таких платежей было именно иностранное лицо - покупатель, а сумма таких платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера. При этом законодательство не уточняет, через какой банк должны производиться платежи по экспортным поставкам (через указанный в договоре или через иной банк). Гражданское же законодательство не относит банковские реквизиты сторон к существенным условиям договора. Кроме того, обязанность сторон по гражданско-правовым сделкам указывать в договоре все открытые ими расчетные счета не предусмотрена гражданским законодательством. Суд счел, что зачисление денежных средств на счет резидента, минуя счета банков-корреспондентов, невозможно. Такой вывод соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П. Участие в межбанковских расчетах нескольких банков или филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Поступление на счет экспортера выручки от иностранного покупателя товара через систему корреспондентских счетов банков не нарушает положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также норм валютного и гражданского законодательства.

В Постановлении ФАС Московского округа от 12.01.2007, 19.01.2007 N КА-А40/13244-06 арбитражный суд счел, что довод налогового органа о том, что на счет налогоплательщика не поступила выручка по внешнеторговому контракту в связи с тем, что оплата произведена иностранным покупателем через банк, не указанный в экспортном контракте, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку нерезидент вправе иметь счета в разных банках. Факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя в полном объеме установлен судом со ссылками на выписки банка. Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Кроме того, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляют денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать не один, а несколько иностранных банков. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Московского округа от 24.01.2007, 26.01.2007 N КА-А40/12524-06, от 17.01.2007, 22.01.2007 N КА-А40/13426-06, от 17.01.2007, 19.01.2007 N КА-А40/13374-06, от 09.01.2007, 15.01.2007 N КА-А40/12951-06, Постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 N А55-12833/2006-С54, от 17.04.2007 N А55-12330/06-51, от 12.04.2007 N А55-10063/06, от 10.04.2007 N А55-11731/06-43, от 05.04.2007 N А55-9230/06, от 22.02.2007 N А55-6756/2006, от 15.02.2007 N А55-9368/2006-53, от 01.02.2007 N А55-4065/06, от 11.01.2007 N А55-33762/05, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 N А56-16830/2005, от 09.01.2007 N А21-2110/2005-С1, Постановлениях ФАС Центрального округа от 22.12.2006 N А14-6593-2006/126/34, от 29.11.2006 N А14-6109-2006/142/28, от 16.08.2006 N А14-2354/200659/28, от 18.05.2006 N А14-28704-20051201/28.

Вместе с тем в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 N А33-5877/05-Ф02-7258/06-С1, от 11.01.2007 N А33-17431/05-Ф02-7121/06-С1, от 28.05.2007 N Ф04-2725/2007(33957-А45-41) арбитражный суд пришел к выводу о неподтвержденности фактического поступления выручки от иностранного покупателя, указав, что выписки и мемориальные ордера о поступлении валютной выручки на счет комиссионера свидетельствуют о перечислении денежных средств с корреспондентского счета банка; при этом реквизиты банка, номер корреспондентского счета не фигурируют в экспортном контракте в реквизитах иностранного покупателя; доказательств того, что счет принадлежит иностранному покупателю, налогоплательщиком не представлено. В совокупности с иными обстоятельствами суд сделал вывод о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Споры с налоговыми органами также возникают по вопросу применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, если налогоплательщиком представлен коносамент без перевода на русский язык (полностью или частично).

Если экспортируемый товар вывозится судами через морские порты, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения нулевой ставки налогоплательщик должен представить в том числе коносамент.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания РФ коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки. Являясь транспортным (товаросопроводительным) документом, на основании которого осуществляется международная перевозка грузов, коносамент не относится к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляется на английском языке.

В соответствии со статьей 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей территории является русский язык.

Статьями 15 и 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" предусмотрено, что в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации, а официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на территории Российской Федерации ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации".

Обязанность построчного перевода на русский язык первичных учетных документов, составленных на иных языках, установлена пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Таким образом, документы, составленные на иностранном языке и относящиеся к деятельности организации, должны быть построчно переведены на русский язык.

Вместе с тем статья 97 НК РФ предусматривает возможность привлечения налоговым органом переводчика в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФНС России от 11.10.2006 N ШТ-6-03/996@, представление налогоплательщиком в составе документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, копии коносамента на иностранном языке лишает налоговый орган при проведении проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможности исследовать и оценить сведения, содержащиеся в нем, и, соответственно, принять обоснованное решение по результатам указанной проверки. В связи с этим, а также принимая во внимание положения статьи 68 Конституции РФ, а также пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", в случае, когда коносамент составлен на иностранном языке, для документального подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган заверенный надлежащим образом перевод коносамента.

Вместе с тем, по мнению арбитражных судов, представление налогоплательщиком в налоговый орган коносамента без перевода на русский язык (полностью или частично) не является основанием для признания необоснованным применения им налоговой ставки 0 процентов и отказа ему в возмещении налога.

Как правило, отклоняя доводы налогового органа об отсутствии перевода коносамента, арбитражные суды ссылаются на то, что статьей 165 НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность по представлению нотариально заверенных переводов документов, представляемых в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. А налоговый орган при проведении налоговой проверки не воспользовался своим правом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 88 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ, истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, в том числе и письменный перевод на русский язык представленных ранее документов, если их отсутствие препятствовало проведению налогового контроля.

Данный вывод содержится, например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2007 N А19-23007/06-56-Ф02-1302/07, от 01.03.2007 N А19-8332/06-Ф02-780/07, от 14.02.2007 N А19-17090/06-11-Ф02-322/07-С1, Постановлении ФАС Московского округа от 24.10.2006 N КА-А40/10555-06, от 16.08.2006, 17.08.2006 N КА-А40/7753-06, Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 N А65-18490/06-СА1-37, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2007 N А56-61087/2005, от 13.06.2006 N А56-44943/2005, от 03.05.2006 N А56-19581/2005, Постановлениях ФАС Уральского округа от 27.03.2007 N Ф09-1983/07-С2, от 18.09.2006 N Ф09-8227/06-С2, от 08.08.2006 N Ф09-6874/06-С7, от 22.06.2006 N Ф09-5268/06-С2.

В правоприменительной практике также встречаются споры о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при совершении экспортной операции в Республику Беларусь, если в налоговый орган не были представлены транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара покупателю, а в качестве товаросопроводительных документов налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

На основании абзаца 1 пункта 1 раздела II Положения в качестве подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

Таким образом, одним из условий для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара в Республику Беларусь является представление налогоплательщиком в налоговые органы копий транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

На основании Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Рекомендации), устанавливаются правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности. Указанные Рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Согласно пункту 6 названной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В Постановлении от 30.01.2007 N 13219/06 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что отсутствие транспортных накладных не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара в Республику Беларусь, поскольку товар вывозился с территории Российской Федерации белорусским покупателем (самовывозом). По мнению ВАС РФ, в данном случае представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 могут рассматриваться в качестве товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара. Доводы налоговых органов об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления им транспортных документов, подтверждающих факт перевозки товара покупателю, отклоняются судьями, в том случае, если налогоплательщик не имел договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров и сам не осуществлял такую перевозку.

Данная точка зрения изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 N 14243/06.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А56-16438/2006 арбитражный суд признал неправомерным отказ в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость, отклонив ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности налогоплательщика на отсутствие у него товарно-транспортных документов, подтверждающих затраты, связанные с транспортировкой товаров, и накладных расходов. Суд исходил из того, что по условиям договоров поставки отгрузка и транспортировка импортированных налогоплательщиком товаров осуществлялась со склада временного хранения покупателем на внутреннем рынке, в связи с чем налогоплательщик не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами. Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у налогоплательщика собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Московского округа от 20.12.2006, 25.12.2006 N КА-А40/12464-06, от 14.12.2006, 15.12.2006 N КА-А40/12160-06, от 07.12.2006, 12.12.2006 N КА-А40/11989-06, Постановлении ФАС Центрального округа от 04.09.2006 N А54-1002/2006-С4.

Много споров возникает и относительно правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость в ситуации, когда организация, реализовавшая работы (услуги, товары) на экспорт, стала применять специальные налоговые режимы и все необходимые документы собрала только в период применения спецрежима.

Сложившаяся на сегодняшний день судебная практика в подавляющем большинстве указывает, что организация, перешедшая на спецрежим, не имеет права на возмещение указанных сумм налога на добавленную стоимость (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2004 N А17-1887/5, ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2005 N А56-29277/04).

Следует отметить, что предусмотренному статьей 165 НК РФ перечню документов, необходимых для представления в налоговый орган в целях подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, придается исчерпывающий и обязательный характер. Следовательно, нормы статьи 165 НК РФ должны соблюдаться в строгом соответствии с изложенными в них условиями (см., например, Постановление КС РФ от 14.07.2003 N 12-П).

Так, например, таможенная декларация с необходимыми отметками таможенных органов входит в перечень обязательных документов, поименованных в статье 165 НК РФ, и ничем иным, в том числе книжкой МДП, при вывозе товаров заменена быть не может.

Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 30.08.2004, 06.09.2004 N КА-А40/7483-04 пришел к выводу, что книжки МДП, представленные налогоплательщиком, не могут рассматриваться в качестве документа, заменяющего таможенную декларацию, обязанность представления которой в налоговый орган установлена подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

В Постановлении от 22.07.2005, 18.07.2005 N КА-А40/6434-05 ФАС Московского округа, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что довод налогоплательщика о том, что грузовая таможенная декларация может быть заменена иными документами, в том числе книжками МДП и свидетельствами о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

А в Постановлении ФАС Московского округа от 01.06.2006 N КА-А40/4788-06 суд разъяснил, что нормы статьи 165 НК РФ не ставят в зависимость от формы таможенного контроля перечень подлежащих представлению документов, в связи с чем не предусматривают представления таких документов, как книжки МДП. В Постановлении от 15.11.2005 N КА-А40/11095-05 тот же суд указал, что такие документы не являются обязательными в силу статьи 165 НК РФ.

Аналогичным образом, поскольку пункт 4 статьи 165 НК РФ императивно устанавливает для целей подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, представление банковской выписки, не делая исключений для сумм, полученных в рамках кассового лимита, установленного банком согласно Положению Банка России от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", налогоплательщик обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, в случае если контрактом предусмотрен расчет в наличной форме.

Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 30.08.2004, 06.09.2004 N КА-А40/7483-04 пришел к выводу, что разрешение обслуживающего банка на расходование налогоплательщиком рублевой выручки в рамках установленного кассового лимита не освобождает его от выполнения требований, установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ, в частности, в отношении необходимости представления в налоговый орган банковской выписки.

Однако на практике налоговые органы в некоторых случаях расширительно толкуют положения статьи 165 НК РФ, приходя к выводу об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву непредставления налогоплательщиками документов, прямо в НК РФ не указанных.

В подобных случаях суды находятся на стороне налогоплательщиков. Так, например, ФАС Московского округа в Постановлении от 06.07.2006, 10.07.2006 N КА-А40/6221-06 отклонил как противоречащий требованиям налогового законодательства довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком лицензии на международные перевозки для подтверждения применения налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В схожей ситуации, рассмотренной ФАС Московского округа в Постановлении от 09.08.2007, 16.08.2007 N КА-А40/7685-07 относительно довода налогового органа о том, что налогоплательщик осуществил вывоз продуктов переработки с таможенной территории РФ в соответствии с режимом экспорта по истечении срока действия лицензии на переработку товаров под таможенным контролем, суд указал, что в соответствии со ст. 165 НК РФ лицензия не входит в список документов, представляемых для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для начисления налога на добавленную стоимость по ставке 20%.

В Постановлениях от 22.03.2006 N А19-29803/05-11-Ф02-1178/06-С1 и от 18.01.2006 N А19-12923/05-40-Ф02-6954/05-С1 ФАС Восточно-Сибирского округа, признавая недействительным решение налогового органа об отказе налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта, посчитал, что налогоплательщиком надлежащим образом в соответствии с требованиями налогового законодательства подтверждена обоснованность применения указанной ставки. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что представленная налогоплательщиком лицензия на добычу экспортируемого товара - нефрита является недействительной, разъяснив, что нормами законодательства о налогах и сборах не установлена обязанность представления налогоплательщиком лицензии (разрешения) на осуществляемый вид деятельности для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога.

Таким образом, обязательное наличие лицензии установлено в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), и ее отсутствие при условии наличия предусмотренных статьей 165 НК РФ документов не влияет на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 НК РФ, поскольку статьи 164 и 165 НК РФ не содержат требования наличия соответствующих лицензий.

Статья 173. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет

Комментарий к статье 173

Сумма налога, которую необходимо уплатить в бюджет, представляет собой разницу между общей суммой НДС, исчисленной по итогам налогового периода, и суммой налоговых вычетов. Следовательно, "входной" НДС подлежит возмещению налогоплательщику в том случае, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму исчисленного им налога.

Посредник, не являющийся плательщиком НДС, обязан выставить покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога от своего имени, если доверитель находится на общей системе налогообложения. Обязанности уплатить указанный в таком счете-фактуре налог в бюджет у посредника не возникает (см., например, письмо Минфина России от 05.05.2005 N 03-04-11/98).

Лицо, не являющееся налогоплательщиком, не вправе принимать к вычету НДС, даже если выставляет счета-фактуры с выделением суммы НДС (см., например, письмо Минфина России от 23.03.2007 N 03-07-11/68).

Статья 174. Порядок и сроки уплаты налога в бюджет

Комментарий к статье 174

Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н утверждена форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядок ее заполнения.

Вопросы, касающиеся порядка уплаты налога на добавленную стоимость в связи с внесением изменений в статью 174 НК РФ, разъяснены в письме ФНС России от 29.10.2008 N ШС-6-3/782@.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость налоговыми агентами, указанными в пункте 5 статьи 161 НК РФ, разъяснен в письме ФНС России от 03.04.2009 N ШС-22-3/257@.

Статья 174.1. Особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации

Комментарий к статье 174.1

Гражданско-правовые отношения по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) регулируются главой 55 ГК РФ.

Отношения по договору доверительного управления имуществом регулируются главой 53 ГК РФ.

Концессионные соглашения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Статья 175. Исключена. - Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

Статья 176. Порядок возмещения налога

Комментарий к статье 176

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение (зачет, возврат) разницы суммы налоговых вычетов и суммы соответствующего налога конкретизируется в специальных статьях части 2 НК РФ.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость закреплен положениями статьи 176 НК РФ.

Следует иметь в виду, что порядок осуществления возврата/зачета НДС зависит от источника возникновения сумм соответствующего налога.

Статья 176.1. Заявительный порядок возмещения налога

Комментарий к статье 176.1

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Ни статья 176 НК РФ, ни какие-либо иные нормы НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ) не предусматривают заявительный порядок возмещения НДС.

Законом N 318-ФЗ в статью 176 НК РФ введен пункт 12, согласно которому в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 176.1 НК РФ, налогоплательщики вправе воспользоваться заявительным порядком возмещения налога.

Законом N 318-ФЗ вводится новая статья 176.1 НК РФ, посвященная правовому регулированию заявительного порядка возмещения налога.

Данная статья применяется к порядку возмещения налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям, представленным за налоговые периоды, начиная с первого квартала 2010 года.

Введение статьи 176.1 НК РФ, а вместе с ней и заявительного порядка возмещения НДС направлено на устранение основной проблемы процедуры возмещения НДС - длительного срока рассмотрения налоговыми органами налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение, и прилагаемых к ней документов.

Согласно ранее действующим правилам с момента подачи налоговой декларации и до момента вынесения решения о возмещении может пройти более четырех месяцев. В течение этого срока налоговый орган проводит камеральную проверку, а руководитель налогового органа рассматривает результаты этой проверки и выносит свое решение.

Столь продолжительные сроки возмещения налога являются реальным тормозом развития экономической активности налогоплательщиков, а в условиях экономического кризиса длительная процедура возмещения налога может стать причиной банкротства компаний.

Новый заявительный порядок возмещения налога основывается на следующих принципах:

- заявительный порядок возмещения НДС должен применяться во всех случаях возмещения налога, а не только в случаях возмещения налога экспортерам.

Согласно пункту 2 статьи 176.1 НК РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют:

1) налогоплательщики-организации, у которых совокупная сумма налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых, уплаченная за три календарных года, предшествующие году, в котором подается заявление о применении заявительного порядка возмещения налога, без учета сумм налогов, уплаченных в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в качестве налогового агента, составляет не менее 10 миллиардов рублей. Указанные налогоплательщики вправе применить заявительный порядок возмещения налога, если со дня создания соответствующей организации до дня подачи налоговой декларации прошло не менее трех лет;

2) налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 НК РФ.

Из анализа приведенных положений статьи 176.1 НК РФ следует, что заявительный порядок возмещения НДС может применяться во всех случаях возмещения налога, а не только в случаях возмещения налога экспортерам.

Поскольку в подпункте 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ (в редакции Закона N 318-ФЗ), в отличие от подпункта 1 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ, не указано, что право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют только налогоплательщики-организации, можно сделать вывод, что индивидуальные предприниматели имеют право на применение заявительного порядка возмещения налога, если они предоставили вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 НК РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, уплачивающий НДС, в связи со вступлением в силу Закона N 318-ФЗ применительно к порядку возмещения налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям, представленным за налоговые периоды, начиная с первого квартала 2010 года, воспользоваться заявительным порядком возмещения НДС в порядке, предусмотренном статьей 176.1 НК РФ (в редакции Закона N 318-ФЗ);

- заявительный порядок возмещения - это право, которым может (но не обязан) воспользоваться налогоплательщик, отвечающий определенным критериям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 176.1 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176.1 НК РФ (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 НК РФ.

Учитывая приведенные положения статьи 176.1 НК РФ, заявительный порядок возмещения - это право, которым может (но не обязан) воспользоваться налогоплательщик, отвечающий указанным в данной статье требованиям;

- заявительный порядок возмещения должен применяться наряду с действующим сегодня порядком возмещения.

Как указано в пункте 8 статьи 176.1 НК РФ, в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 статьи 176.1 НК РФ, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В случае вынесения решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке возмещение налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ;

- заявительный порядок возмещения НДС, вводимый Законом N 318-ФЗ, не заменяет установленный статьей 176 НК РФ общий порядок возмещения НДС и применяется наряду с общим порядком.

Таким образом, организация по смыслу Закона N 318-ФЗ не теряет право на возмещение НДС в случае, если она в установленном порядке при наличии достаточных условий реализовала право на применение заявительного порядка возмещения налога, подав в налоговый орган заявление о применении заявительного порядка возмещения налога, однако налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. В таком случае возмещение налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ;

- заявительный порядок возмещения не должен приводить к снижению эффективности налогового контроля.

Как следует из анализа статьи 176.1 НК РФ, в частности, пунктов 21 и 23, в пункте 2 данной статьи указаны разные категории налогоплательщиков, которые имеют право на применение заявительного порядка возмещения налога, следовательно, для реализации указанного права одновременное соблюдение условий, указанных в пункте 2 статьи 176.1 НК РФ не требуется.

Таким образом, одновременное соблюдение условий, указанных в пункте 2 статьи 176.1 НК РФ, не является необходимым для реализации налогоплательщиком права на применение заявительного порядка возмещения НДС в связи со вступлением в силу Закона N 318-ФЗ, т.е. указанное право могут реализовать как налогоплательщики, отвечающие требованиям подпункта 1 данного пункта, так и налогоплательщики, отвечающие требованиям подпункта 2 данного пункта.

Кроме того, как следует из анализа статьи 176.1 НК РФ, реализация права на применение заявительного порядка возмещения НДС не поставлена в зависимость от того, относится ли налогоплательщик к крупнейшим налогоплательщикам.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ указано на необходимость для целей реализации указанного права наличия у налогоплательщиков-организаций совокупной суммы налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых, уплаченной за три календарных года, предшествующие году, в котором подается заявление о применении заявительного порядка возмещения налога, без учета сумм налогов, уплаченных в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в качестве налогового агента, которая бы составляла не менее 10 миллиардов рублей, а также на факт деятельности организаций не менее трех лет со дня создания до дня подачи налоговой декларации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ указано на необходимость для целей реализации указанного права предоставления налогоплательщиками действующей банковской гарантии, предусматривающей обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 НК РФ.

Таким образом, реализация права на применение заявительного порядка возмещения НДС в связи со вступлением в силу Закона N 318-ФЗ не поставлена в зависимость от того, относится ли налогоплательщик к крупнейшим налогоплательщикам.

Статья 177. Сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации

Комментарий к статье 177

Порядок и сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены главой 29 ТК РФ.

Статьей 328 ТК РФ предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ и иными федеральными законами возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьей 329 ТК РФ.

В частности, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 329 ТК РФ устанавливается, что при предварительном декларировании ввозимых товаров (статья 130 ТК РФ) таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня выпуска таких товаров.

При подаче периодической таможенной декларации (статья 136 ТК РФ) таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия. При уточнении в таможенной декларации сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, доплата сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется не позднее дня подачи таможенной декларации. Пени на указанные суммы не начисляются и уплате не подлежат. Возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ.

При выпуске товаров до подачи таможенной декларации (статья 150 ТК РФ) таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, не позднее 15 дней со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

Отметим, что действующий ранее пункт 1 статьи 329 ТК РФ не предусматривал сроков, в том числе по уплате налогов, отдельных случаев.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 24.07.2009 N 207-ФЗ (далее - Закон N 207-ФЗ), устранили отдельные пробелы законодательства, урегулировали вопросы, связанные со сроками представления деклараций по налогу на добавленную стоимость в частных случаях ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 207-ФЗ, рассмотренные изменения вступили в силу с 01.10.2009.

Статья 330 ТК РФ предусматривает возможность внесения авансовых платежей (денежных средств, внесенных на счет Федерального казначейства в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров).

Обратите внимание на то, что Федеральным законом от 09.04.2009 N 58-ФЗ (далее - Закон N 58-ФЗ) в пункт 1 статьи 330 ТК РФ внесены изменения, согласно которым авансовые платежи вносятся на счет Федерального казначейства, а не на счет таможенного органа, как было предусмотрено редакцией до 01.10.2009.

Порядок и формы уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьей 331 ТК РФ. Так, пунктом 1 статьи 331 ТК РФ устанавливается, что таможенные пошлины, налоги уплачиваются на счет Федерального казначейства, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 287 и пунктом 4 статьи 295 ТК РФ.

Также Законом N 58-ФЗ пункт 2 статьи 331 ТК РФ изложен в новой редакции, согласно которой таможенные пошлины, налоги уплачиваются в валюте Российской Федерации.

До вступления в силу таких изменений (до 01.10.2009 г.) таможенные платежи могли уплачиваться по выбору плательщика - либо в иностранной валюте, либо в валюте Российской Федерации.

Статья 178. Утратила силу. - Федеральный закон от 06.06.2003 N 65-ФЗ.