Strategicheskoe_prognozirovanie_mezhdunarodnykh_otnosheniy

Глава I			31

ременного кризиса, охватившего западную цивилизацию, она пош-

ла по второму, разрушительному пути, которого опасался Тойнби. Несмотря на бесспорные заслуги Тойнби в развитии теории цивилизаций, с практической точки зрения наибольший интерес для стратегического прогнозирования международных отношений

всовременную эпоху представляют работы видного американского политолога Самюэля Хантингтона (1927–2008). В своей известной книге «Столкновение цивилизаций» (1996) он не только дал блестящий анализ современной международной обстановки, но и сделал некоторые весьма реалистичные прогнозы на будущее. Важное значение имеет и методологический вывод Хантингтона о том, что одной только классической теории международных

отношений недостаточно для понимания глобальных процессов

впериод смены исторических эпох.

Как справедливо указывал Хантингтон, «страны по-разному преследуют свои интересы в различные исторические периоды». «…Выводы, сделанные на основе допущений статистической „реалистичной“ теории, не раз подтверждались историей. Но эта многоцентровая модель не поможет нам понять, насколько глобальная политика после „холодной войны“ будет отличаться от глобальной политики во время и до „холодной войны“», — указывает он32.

Именно поэтому адекватный и эффективный анализ и прогноз развития МО в современную эпоху возможен только на основе синтеза двух методологических подходов — теории цивилизаций и концепции «политического реализма».

Важнейшим положением исследования Хантингтона был вывод о том, что основным противостоянием в XXI веке будет конфликт между цивилизациями. «Соперничество сверхдержав

сменилось столкновением цивилизаций, — подчеркивал он. — В этом новом мире наиболее масштабные, важные и опасные конфликты произойдут… между народами различной культурной идентификации»33. Поясняя свою мысль, Хантингтон отме-

чал, что мировая политика сейчас «выстраивается по-новому,

32Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова; Сост. А. П. Огурцов; Вступ. ст. В. И. Уколовой. — М.: Прогресс, 1996. С. 36.

33Хантингтон Самюэль. Столкновение цивилизаций. Москва: АСТ, 2005. С. 24.

32			Стратегическое прогнозирование МО

всоответствии с направлением развития культуры». «Народы

и страны со схожими культурами объединяются, народы и страны

сразличными культурами распадаются на части… Политические границы все чаще корректируются, чтобы совпасть с культурными: этническими, религиозными и цивилизационными…, и линии разлома между цивилизациями становятся центральными линиями конфликтов в глобальной политике», — указывал он.34

Хантингтон выделяет восемь основных цивилизаций, существующих в настоящее время — китайская, японская, индуистская, исламская, западная, православная, латиноамериканская35. Причем китайскую цивилизацию он не ограничивает только территорией Китая, а включает в нее также «китайские сообщества в Юго-Вос- точной Азии и везде вне Китая», а также «родственные культуры Вьетнама и Кореи». С другой стороны, Хантингтон отделяет Японию от Китая, не соглашаясь с тем, что их надо объединить «под единой вывеской дальневосточной цивилизации». «Большинство ученых, — указывает он — не делают этого, выделяя Японию

вотдельную цивилизацию, которая отпочковалась от китайской цивилизации в период между 100 и 400 годами н. э.»36.

Латинскую Америку Хантингтон рассматривает как «отпрыск европейской цивилизации», однако указывает, что она «эволю-

ционировала совершенно другим путем, чем Европа и Северная Америка». Отличие состоит в том, что культура в Латинской Америке «клановая и авторитарная», что менее характерно для Запада. В то время как Запад «почувствовал на себе влияние Реформации и объединил в себе католическую и протестантскую культуры», Латинская Америка «исторически была только католической». «Более того, латиноамериканская цивилизация ассимилировала местные

культуры, которые не существовали в Европе и были полностью уничтожены в Северной Америке»37.

Особенностью исламской цивилизации Хантингтон считает существование внутри нее «множество отдельных культур и суб-

цивилизаций, включая арабскую, тюркскую, персидскую и малайс-

34Хантингтон Самюэль. Столкновение цивилизаций. Москва: АСТ, 2005. С. 185.

35Там же. С. 54.

36Там же. С. 55.

37Там же. С. 57.

Глава I			33

кую». В отношении африканской цивилизации он придерживается

мнения, что она еще не сформировалась, но возможна в потенциале. Причем, речь идет только об африканских странах южнее Сахары, так как в Северной Африке доминирует исламская цивилизация. «По всей Африке еще сильна племенная идентификация, но среди африканцев быстро возрастает чувство африканской идентификации, и, по-видимому, Африка „ниже“ Сахары (субсахарская) может стать отдельной цивилизацией, вероятно, с ЮАР в роли стержневого государства», — указывает он38.

К западной цивилизации Хантингтон относит Европу, Северную Америку, а также «страны, населенные выходцами из Европы, то есть Австралию и Новую Зеландию». Центром православной

цивилизации Хантингтон называет Россию, «отличную от западного

христианства по причине своих византийских корней, двухсот лет татарского ига, бюрократического деспотизма и ограниченного влияния на нее Возрождения, Реформации, Просвещения и других значительных событий, имевших место на Западе»39. Примечательно, что Хантингтон воздерживается от упоминания других стран, входящих в православную цивилизацию, явно с намерением затуманить этот вопрос по политическим соображениям. Но если абстрагироваться от этого двусмысленного момента в его рассуждениях, то в целом

с предложенной классификацией цивилизаций можно согласиться. Хантингтон был первым крупным западным политологом, который признал неизбежность возникновения полицентричной мировой системы. Основой этой системы, по его мнению, должны были стать «стержневые государства» основных цивилизаций. «В цивилизациях обычно есть одно или более мест, которые рассматриваются ее членами как основной источник или источники

культуры этой цивилизации. Такие источники обычно расположены в одной стержневой стране или странах цивилизации, то есть наиболее могущественной и центральной в культурном отношении стране или странах», — отмечал он.

По мнению, Хантингтона, количество и роль стержневых государств в различных цивилизациях отличаются и могут меняться

38Хантингтон Самюэль. Столкновение цивилизаций. Москва: АСТ, 2005. С. 59.

39Там же. С. 55–56.

34			Стратегическое прогнозирование МО

со временем. Так, «японская цивилизация практически совпадает

сединственным стержневым государством — Японией». Китайс-

кая, православная и индуистская цивилизации «имеют абсолютно доминирующие стержневые страны». А вот исламская, латиноамериканская и африканская цивилизации стержневых стран не имеют. Что касается Запада, то исторически он имел «несколько стержневых стран». «Теперь у него два стержня: Соединенные Штаты и франко-германский стержень в Европе, плюс, дрейфующий между ними дополнительный центр власти — Великобритания», — указывал Хантингтон40.

По прогнозу Хантингтона в будущей мировой политике стержневые государства основных цивилизаций «становятся

основными полюсами притяжения и отталкивания для других

стран». Он объяснял это тем, что странам со схожей культурой свойственно «примыкать» друг к другу и «противостоять тем,

скем у них нет культурной общности»41. Хотя, Хантингтон признает, что это далеко не всегда так. При этом он ссылается на пример Грузии, которая, хотя и является православной страной, но

«грузины исторически сопротивлялись российскому господству

итесным связям с Россией». Такая же ситуация, по его мнению, существует в отношениях между Вьетнамом и Китаем, которые

оба являются конфуцианскими государствами. Тем не менее, Хантингтон убежден, что «со временем культурная общность

ивозникновение более широкого и сильного цивилизационного сознания может объединить эти страны, как объединились европейские страны»42.

Хантингтон также уверен в том, что военные и экономические союзы будущего будут строиться на базе культурной идентич-

ности. По его словам, на место прежних союзов приходят новые «сплотившиеся на основе общности культуры и цивилизации»43. Он объясняет это тем, что «сотрудничество опирается на доверие, а доверие легче всего возникает на почве общих ценностей

икультуры». Организации, созданные внутри одной цивилизации,

40Хантингтон Самюэль. Столкновение цивилизаций. Москва: АСТ, 2005. С. 203.

41Там же. С. 238.

42Там же. С. 239.

43Там же. С. 185.

Глава I			35

как правило, добиваются большего успеха и делают больше, чем межцивилизационные организации», — отмечает он44.

Этот вывод, однако, не означает, что Хантингтон отрицает возможность межцивилизационных союзов в будущем. По его мнению, «соображения баланса сил будут время от времени приводить к межцивилизационным альянсам, как это было в случае с Францем I, который вступил в союз с Оттоманской империей против Габсбургов». «Кроме того, сложившиеся модели альянсов, которые служили интересам государства в одну эпоху, останутся

ив следующей. Однако они, скорее всего, станут слабее и менее значимыми, и им придется адаптироваться под условия новой эпохи», — указывает он45.

Ктому же, как отмечает Хантингтон, стержневые государ-

ства по соображениям безопасности будут стремиться «включить в свой состав или подчинить влиянию народы других цивилизаций». Поэтому страны, примыкающие к таким цивилизационным центрам силы можно условно «расположить концентрическими кругами вокруг стержневой страны или стран, отражая степень их отождествления с этим блоком и интеграции в него»46. В то же время, по мнению Хантингтона, «наибольшую степень вероятности перерастания в крупномасштабные войны имеют локаль-

ные конфликты между группами и государствами из различных цивилизаций47.

В общем виде мировая система будущего представляется Хантингтону как мир «сфер влияния» стержневых государств различных цивилизаций. В то же время, влияние этих стержневых государств не будет чрезмерным, так как не будет сильно выходить за пределы конкретной цивилизации, будет ограничиваться

иослабляться культурой, общей с другими представителями ци-

вилизации. «Культурная общность делает законным лидерство стержневого государства и его роль гаранта порядка, как в глазах стран-участниц, так и внешних держав и институтов», — утверж-

дает он. Причем, Хантингтон оценивает эту будущую мировую

44Хантингтон Самюэль. Столкновение цивилизаций. Москва: АСТ, 2005. С. 195.

45Там же. — с. 189–190.

46Там же. С. 238–239.

47Там же. — с. 26–27.

36			Стратегическое прогнозирование МО

систему весьма позитивно. На его взгляд, «в мире сложится либо

порядок цивилизаций, либо вообще никакого». «В этом мире стержневые страны цивилизаций являются источниками порядка внутри цивилизаций, а также влияют на установление порядка между цивилизациями путем переговоров с другими стержневыми государствами», — подчеркивает он48.

Хантингтон также правильно определил основную линию межцивилизационного противоборства, которая разделит мир в современную эпоху. Это — противоборство западной цивилизации с другими цивилизациями. Не углубляясь в причины этого противостояния, он, тем не менее, констатирует, что «началось восстание против Запада». «Уже не являясь просто объектами

создаваемой Западом истории, незападные общества быстро стано-

вились движущими силами и создателями как своей собственной, так и западной истории, — отмечал он…, — в результате этих изменений, международная система вышла за рамки Запада и стала полицивилизационной»49. Здесь особо хочется отметить введение Хантингтоном в оборот понятия «незападная» цивилизация, что безусловно также является признанием принципиальных противоречий между Западом и всем остальным миром.

Объясняя причины этого противостояния, Хантингтон пишет:

«Добившись политической независимости, незападные общества пожелали освободиться от экономического, военного и культурного господства Запада… Глобальные притязания западной цивилизации, снижение относительной власти Запада, а также растущая культурная самоуверенность других цивилизаций делают достаточно сложными отношения между Западом и остальными»50. «Центральной осью политики мира после „холодной войны“ является, таким

образом, взаимоотношение западной мощи и политики с мощью

иполитикой незападных цивилизаций», подытоживает он51.

Сдругой стороны, он указывает, что «Запад пытается и будет продолжать пытаться сохранить свое высокое положение и защи-

щать свои интересы, называя их интересами „мирового сообщес-

48Хантингтон Самюэль. Столкновение цивилизаций. Москва: АСТ, 2005. С. 239–240.

49Там же. С. 69.

50Там же. С. 283.

51Там же. С. 26.

Глава I			37

тва“». «Так, например, Запад пытается интегрировать незападные

страны в глобальную экономическую систему, в которой он доминирует. При помощи МВФ и других международных экономических институтов Запад поддерживает свои экономические интересы и вынуждает другие страны вести ту экономическую политику, которую считает приемлемой»52.

На этом фоне, как следует из анализа Хантингтона, важнейшую роль приобретает борьба ценностей. Он, в частности пишет: «По мере того как относительное влияние других цивилизаций возрастает, утрачивается привлекательность западной культуры

инезападные жители все больше, доверяют своим исконным культурам… В результате этого основной проблемой взаимоотношений

между Западом и остальными стало несоответствие между стрем-

лением Запада — особенно Соединенных Штатов — насаждать универсальную западную культуру и все снижающейся способностью делать это»53.

«В то время как Запад пытается утвердить свои ценности и защитить свои интересы, незападные общества стоят перед выбором. Некоторые из них предпринимают попытки подражать Западу, присоединиться к нему и слиться с ним. Другие конфуцианские

иисламские общества стремятся наращивать свою экономическую

ивоенную мощь, чтобы противостоять Западу, создавая достойный противовес», — заключает он54.

Из этого текста совершенно ясно следует, что конфликт возникает между Западом и теми цивилизациями, которые не стремятся принимать западные ценности. Между тем, сейчас уже достаточно очевидно, что навязывание своих ценностей другим цивилизациям не является просто блажью или прихотью западных политиков,

или неким стихийным процессом. Это является частью продуманной глобальной стратегии Запада по удержанию мирового доминирования. Так что, и сам конфликт цивилизаций не возник сам по себе, а стал следствием стремления Запада сохранить при-

вилегированное положение в системе международных отношений,

52Хантингтон Самюэль. Столкновение цивилизаций. Москва: АСТ, 2005. С. 282.

53Там же. С. 281–282.

54Там же. С. 26.

38			Стратегическое прогнозирование МО

не соответствующее естественному весу и влиянию западной цивилизации в современном мире.

Хантингтон отводил России в этом глобальном противостоянии важную, хотя и не главенствующую роль. Главными противниками Запада он считал не православную, а китайскую и исламскую цивилизации. Это ошибочное представление Хантингтона в значительной степени объясняется той обстановкой, которая сложилась в России в середине 90-х годов прошлого века. После развала СССР, Россия находилась в чрезвычайно ослабленном состоянии и ее дальнейшие перспективы были не ясны не только Хантингтону, но и самим российским гражданам. Ведь тогда многие, включая и высшее российское руководство, вери-

ли, что интеграция с западной цивилизацией является вполне

реальной перспективой.

В этом контексте, вывод Хантингтона о том, что Россия после развала СССР является «разорванной страной» вполне отражал реальность. «Россия была разорванной страной со времен Петра Великого, и перед ней стоял вопрос: стоит ли ей присоединиться к западной цивилизации или она является стержнем самобытной евразийской православной цивилизации», — указывал он55. По мнению Хантингтона, в советский период этот разрыв был

временно затушеван официальной доктриной.

Однако после краха коммунизма старые противоречия между западниками и славянофилами вновь вышли на поверхность. «По окончании „холодной войны“ Россия снова превратилась в „разорванную страну“, где вновь проявилась классическая борьба западников со славянофилами», — отмечал он56. По мнению Хантингтона, эти разногласия не ограничивались сферой интеллек-

туальных дискуссий и перешли в сферу официальной политики. «Разногласия между космополитами и националистами прослеживались в заявлениях МИД и военного руководства. Также они нашли отражение в перемене ельцинской внешней и внутренней

политики сначала в одну, затем в другую сторону», — указывал он57.

55Хантингтон Самюэль. Столкновение цивилизаций. Москва: АСТ, 2005. С. 209.

56Там же. С. 136.

57Там же. С. 217.

Глава I			39

Положение усугублялось тем, что Россия является стержне-

вой страной православной цивилизации, и ее переориентация на Запад приведет к тому, что эта цивилизация просто погибнет. «Если же Россия примкнет к Западу, православная цивилизация перестанет существовать», — указывал он58. По этой причине, Хантингтон считал присоединение России к Западу менее вероятным, чем сохранение России как центра православной цивилизации. Он, в частности, отмечал, что вектор настроений в российском обществе смещается в сторону «православных националистов»59.

В то же время Хантингтон полагал, что противоречия России и Запада не будут носить антагонистического характера. Он объяснял это тем, что амбиции Запада будут ограничены сферой собственно западной цивилизации и в этом состояла его вторая ошибка. Он, в частности, писал: «…Расширение НАТО ограничено странами, которые исторически являются частью западного христианства, что гарантирует России, что оно не коснется Сербии, Болгарии, Румынии, Молдовы, Белоруссии и Украины, пока та остается единой. Кроме того, ограничение роста НАТО принятием только западных стран также подчеркнет роль России как стержневого государства отдельной православной цивилизации, следовательно, страны, ответственной за порядок вдоль границ

православия»60.

Вместе с тем, Хантингтон оправдывал поглощение Западом стран Прибалтики. «Они — единственные из бывших советских республик, которые являются явно западными по своей истории, культуре и религии, и их судьба всегда сильно волновала Запад — писал он. Соединенные Штаты никогда официально не признавали законность их включения в состав Советского Союза, поддержи-

вали их стремление обрести независимость при развале СССР

и настояли на принятии Россией плана вывода своих войск из этих республик. России дали понять, что Прибалтика находится вне всякой сферы влияния, которую она хочет установить по от-

ношению к бывшим советским республикам»61.

58Хантингтон Самюэль. Столкновение цивилизаций. Москва: АСТ, 2005. С. 211.

59Там же. С. 136.

60Там же. С. 248–249.

61Там же. С. 249.

40			Стратегическое прогнозирование МО

Видимо, при написании этого текста Хантингтон руководс-

твовался распространенными на Западе стереотипами и мифами относительно государств Прибалтики, а не реальным анализом их культурной идентичности. Он явно проигнорировал наличие

вэтих странах значительных русских общин, сформировавшихся еще в незапамятные времена, этническую близость балтийских племен со славянами, многовековое культурное влияние России на Прибалтику, особенно в течение 200 лет пребывания этих территорий в составе Российской империи, сложившуюся там устойчивую русскоязычную среду, а также принадлежность к православию значительной части нерусских граждан этих государств. Таким образом, причисление Хантингтоном стран Прибалтики

к западной цивилизации явилось конъюнктурным и политически

ангажированным заключением.

Как видим, Хантингтон ошибся и ошибся кардинально. Он недооценил экспансионистских устремлений своей собственной цивилизации и переоценил интеллектуальный потенциал нового поколения западных лидеров, бесцеремонно вторгнувшихся

всферу влияния русского православия. Как следствие, при всей правильности методологии его подхода к анализу и прогнозу международных отношений, эти субъективные представления

привели Хантингтона к ошибочным выводам относительно роли России в будущем глобальном противоборстве. Поэтому правильно предсказав общий вектор развития международной системы, как обострение борьбы цивилизаций, он ошибся в определении наиболее вероятного сценария развития МО.

1.2.Теория политического реализма как наиболее эффективный инструмент анализа межгосударственных отношений

Теория политического реализма рассматривает международные отношения как систему, главными действующими субъектами которой выступают государства. Эта теория строится на обобще-

нии многовекового опыта классической дипломатии и многократно