978-5-906000-08-8

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

им наказания или даже освобождению от уголовной ответственности. Сделка с правоохранительными органами порой является единственной возможностью раскрытия и расследования преступлений, а также обеспечивает доказательствами уголовное дело для последующего направления его в суд» [14].

Фактически же целью института является упрощение и ускорение уголовного судопроизводства.

Обе цели противоречат друг другу и не могут существовать одновременно.

Если цель – способствование раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений,

необходимо ограничить круг составов, в отношении которых может быть заключено досудебное соглашение, установить запрет на применение этой формы судопроизводства в отношении организаторов и лидеров преступных групп.

Если цель – упрощение судопроизводства и экономия – необходимо расширить применение гл.40-1 УПК РФ на дознание и на возможность изобличения исполнителей других преступлений.

Разброс мнений об эффективности или неэффективности института о досудебном соглашении велик.

От утверждения, что «в целом данный институт доказал свою эффективность, это подтверждается его широким применением в практической деятельности правоохранительных органов» [8]. До мнения, что «институт досудебного соглашения о сотрудничестве не популярен в нашей стране [13]. В подтверждение своего утверждения автор приводит сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению уголовных дел первой инстанции за

2015 г., согласно которым за этот период рассмотрено всего 4543 дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что составило 0,72% от общего количества дел,

рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства [8, c. 499].

При существующем правовом регулировании досудебное соглашение о сотрудничестве не выполняет ни одной из поставленных целей, не способствует раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, доказывание по которым затруднено; не упрощает и не ускоряет уголовное судопроизводство.

Сложности при применении досудебного соглашения возникают на разных стадиях расследования и судебного рассмотрения уголовных дел как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, так и тех лиц, которые изобличаются.

– 181 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

С этим согласны как сторонники, так и противники рассматриваемого института1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №16 от 28.06.2012 «О практике применения судами особого порядка досудебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» поставило новые вопросы [6].

Не очень помогло практическим работникам и Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 №17-П «По делу о проверке конституционности положений частей 2 и 8 ст.56, ч.2 ст.278 и главы 40.1 УПК РФ…» [4].

Многие нормы, регулирующие вопросы досудебного соглашения, противоречивы. Досудебное соглашение - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в

котором стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого, обвиняемого (п.61 ст.5 УПК РФ).

Однако по поводу условий ответственности подозреваемый, обвиняемый договаривается с прокурором, но решение о виновности, о виде и размере наказания принимает суд. При этом суд – независим, не связан с мнением сторон, принимает решение, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения подается подозреваемым или обвиняемым на имя прокурора. Это ходатайство подается через следователя, который рассматривает его (ст.317.1 УК РФ).

Однако если следователь откажет в удовлетворении ходатайства (которое подается не на его имя, а на имя должностного лица другой государственной структуры), прокурор вообще не узнает о существовании ходатайства.

Логичнее всего предоставить право рассматривать такие ходатайства самому прокурору и обязать следователя в таком случае предоставлять прокурору материалы с мотивированным мнением о возможности или невозможности заключения такого соглашения.

Прокурор, изучив поступившее от следователя уголовное дело, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения (ст.317.5 УПК РФ).

1 См. Присяжная Д.Н. Препятствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве. Молодой учёный. 2015. №23. С. 777-779; Кригер А.Е. Обеспечение прав обвиняемого при досудебном соглашении о сотрудничестве. Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2017. №15-1. С. 127-128; Баев М.О., Гавло В.К. Спорные моменты в досудебном соглашении о сотрудничестве. Вестник Московского университета МВД России. 2014. №12, С.131-133; Пиюк А.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: оценка эффективности и основные проблемы. Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2016. №4. С. 33-37

– 182 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Однако только суд может и должен принимать решение о рассмотрении уголовного дела в особом или общем порядке.

И подобных противоречий множество.

Пленум Верховного Суда РФ №16 от 28.06.2012 в п.5 категорично указал, что по смыслу части 1 статьи 317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного статьей 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, подлежит выделению в отдельное производство.

Эти нормы УПК РФ (если их трактовать категорично и безальтернативно) противоречат п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ, согласно которой дознаватель, следователь вправе, но не обязан выделить из уголовного дела материалы в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение.

На практике раздельное рассмотрение выделенных уголовных дел затрудняет установление всех обстоятельств дела, роли каждого соучастника как при рассмотрении дела обычным составом суда (разные судьи), так и при рассмотрении дела судом присяжных (присяжные не доверяют таким свидетелям, которые по своей сути являются преступниками и заключили «какую-то сделку с государственными органами»). Кроме того, это в значительной степени замедляет судопроизводство, так как дела выделяются в отношении каждого участника преступной группы, с которым заключено досудебное соглашение.

В УПК РФ до настоящего времени не определено процессуальное положение в основном деле лица, с которым заключено досудебное соглашение.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 №17-П «По делу о проверке конституционности положений частей 2 и 8 ст.56, ч.2 ст.278 и главы 40.1 УПК РФ…» попыталось разобраться в этом вопросе.

Обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, не будучи подсудимым по основному делу, привлекается к участию в судебном заседании для дачи показаний как обладатель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения. Принятые таким лицом обстоятельства, вытекающие из досудебного соглашения, предполагают его готовность при разбирательстве по основному уголовному делу сообщить сведения, изобличающие соучастников преступления.

Допрос такого лица может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу.

– 183 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Непредупреждение такого лица об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний «не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств» [4].

Если приговор в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, к

моменту рассмотрения основного уголовного дела вступил в законную силу, он не может приниматься как доказательство вины основных участников преступления, так как в силу ст. 90 УПК РФ преюдиция не распространяется на приговоры, постановленные в порядке ст. 317 УПК.

Таким образом законодатель сразу говорит о «порочности» такого приговора.

Если законодатель считает, что порядок рассмотрения дел не обеспечивает объективность, этот порядок нужно реформировать.

Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством не определено положение в основном деле лица, с которым заключено досудебное соглашение, в случае,

если выделенное уголовное дело в отношении него не рассмотрено или приговор не вступил в законную силу.

Заключение досудебного соглашения не предусматривает необходимость согласия потерпевшего.

Однако при рассмотрении дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, УПК РФ отсылает к правилам главы 40 УПК РФ, в которой говорится, что дело

вособом порядке может быть рассмотрено только с согласия потерпевшего. Это также является противоречием, которое требует своего законодательного разрешения.

Доказательства в выделенном уголовном деле формируются следователем с учетом показаний лица, заключившего досудебное соглашение. Следователя в меньшей степени интересует роль самого лица, с которым заключено досудебное соглашение, чем показания на соучастников и их роль в совершении преступлений.

Заинтересован в установлении фактических обстоятельств дела зачастую только сам потерпевший, который при рассмотрении основного уголовного дела (по уголовному делу

вотношении лица, с которым заключено соглашение, потерпевший может вовсе не допрашиваться, т.к. дело слушается в особом порядке) может дать показания, в корне отличающиеся от показаний лица, с которым заключено соглашение. Перед судом неизбежно встанет вопрос оценки показаний и потерпевшего (который предупрежден об ответственности за отказ от показаний и заведомо ложные показания и не является заинтересованным лицом) и такого «свидетеля», который не свидетель, а осведомленное лицо, допрошенное без предупреждения об уголовной ответственности.

–184 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Наказание по совокупности преступлений лицу, с которым заключено досудебное соглашение, может быть назначено такое же, как и при рассмотрении дела в общем порядке оно может оказаться строже, чем назначенное наказание осужденным лицам по основному делу. Как правило, эти лица совершили ряд преступлений, имеют прежние судимости и пр.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. №1598-О по жалобе гр-на Малыгина А.Б. указано, что «правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходя за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания… в том числе предусматривающим правила назначения более мягкого наказания при выполнении обвиняемым взятых на себя по досудебному соглашению о сотрудничестве обязательств, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-

правового принуждения» [5].

В настоящее время в УПК РФ внесены изменения «по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [3].

Пересмотр приговора в случае выявления данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств,

предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве возможен в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Однако в этом порядке пересмотр приговора ограничен сроками: 10 дней (в апелляционном порядке) или 1 год (в кассационном и надзорном порядке).

Фактически в апелляционном порядке пересмотр приговора не возможен, так как никто его не обжалует и он вступает в законную силу почти мгновенно (через 10 дней), в кассационном и надзорном порядке пересмотр приговора также ограничен сроками. В большинстве случаев основные дела расследуются долго и рассматриваются спустя годы после рассмотрения выделенных дел.

В статье Лодыженской И.И. и Панфилова Г.П. «Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правоприменения и пути их преодоления», опубликованной до изменений, внесенных в УПК РФ, содержаться убедительные доводы возможности пересмотра приговоров в порядке предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

«Пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, в кассационном и надзорном порядке, предполагает исправление ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций. Осуждение лица, заключившего досудебное соглашение, в порядке, предусмотренном

– 185 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

ст.316 УПК РФ, назначение ему наказания в установленных пределах, нарушением закона не является.

Если лицо при рассмотрении основного дела отказалось от ранее данных показаний,

изменило их - это следует рассматривать как новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену приговора в отношении этого лица в порядке главы 49 УПК РФ.

Если суд при постановлении приговора по основному делу придет к выводу, что лицо нарушило условия договора, то этот приговор может служить основанием к пересмотру ранее вынесенного приговора в силу новых обстоятельств» [10].

Нередки случаи оправдания полностью или частично лиц по основному уголовному делу, поэтому может возникнуть вопрос об изменении объема обвинения и снижения наказания лицу, с которым заключено соглашение о сотрудничестве.

На практике суды по-разному подходят к этому вопросу.

Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил кассационную жалобу адвоката и на основании п.п.2,6 ч.1 ст.401.14 и ч.3 ст.401.15 в кассационном порядке (курсив мой)

отменил приговор в отношении Б-на (уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке) в части осуждения по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное преследование прекратил в связи с тем, что по «основному» делу соучастник Б-на оправдан по обвинению в этом преступлении в связи с непричастностью к совершению данного преступления. При этом в приговоре указано о недоказанности обстоятельств «непосредственного сбыта гр-ну наркотического средства Б-ным» [16].

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил заключение Заместителя Генерального прокурора РФ о необходимости изменения приговора в отношении Е-ва, исключении его осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ.

По «основному» уголовному делу суд признал недоказанным создание преступного сообщества и участие в нем осужденных, оправдал всех соучастников Е-ва по ч.2 ст.210 УК РФ.

В заключении говорится о том, что данные об оправдании соучастников Егоренкова являются в силу п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ новыми обстоятельствами (курсив мой).

Верховный Суд указал, что «по смыслу закона и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, при наличии новых обстоятельств, предусмотренных п.3, ч.4

ст. 413 УПК РФ, в процедуре возобновления производства по делу допускается возможность не только отмены, но и изменения состоявшихся судебных решений» [15].

Полагаем целесообразным внесение соответствующих законодательных изменений,

которые позволят более эффективно применять досудебное соглашение о сотрудничестве:

– 186 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

законодательно закрепить право, а не обязанность следователя выделять в отдельное производство уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, с учетом позиции ст. 154 УПК РФ; исключить из УПК РФ требование указывать прокурору о рассмотрении дела в особом порядке в представлении о соблюдении соглашения; предусмотреть в законе обязательность направления прокурору копии постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и возможность прокурора отменить такое постановление; законодательно определить статус лица, заключившего досудебное соглашение, в основном уголовном деле; определить круг лиц (организаторы, руководители), с которыми досудебное соглашение заключено быть не может; предусмотреть в УПК РФ процедуру использования доказательств, полученных по выделенному уголовному делу, при расследовании и рассмотрении основного дела.

Список использованных источников:

1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон. Российская газета. 22 декабря 2001. №249

2.Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. URL: http://www.duma.gov.ru

3.Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Правовая система Гарант garant.ru

4.Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. №17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко». Конституционный Суд Российской Федерации. Официальный сайт. www.ksrf.ru

5.Определение Конституционного Суда от 19 ноября 2015 г. №1798-О по жалобе гражданина А.Б. Малыгина. Конституционный Суд Российской Федерации. Официальный сайт. www.ksrf.ru

6.О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. №16. Бюллетень Верховного Суда РФ. №9. 2012

7.Баев М.О., Гавло В.К. Спорные моменты в досудебном соглашении о сотрудничестве. Вестник Московского университета МВД России. 2014. №12, С.131-133

8.Дациева Х.Г. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве - проблемы правоприменительной практики. Юридический вестник ДГУ. 2016. №4. С. 149-153

–187 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

9.Кригер А.Е. Обеспечение прав обвиняемого при досудебном соглашении о сотрудничестве. Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2017. №15-1. С. 127-128

10.Лодыженская И.И., Панфилов Г.П. «Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правоприменения и пути их преодоления». Ленинградский юридический журнал. 2016. №1. С. 159-169

11.Пиюк А.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: оценка эффективности и основные проблемы. Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2016. №4. С. 33-37

12.Присяжная Д.Н. Препятствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве. Молодой учёный. 2015. №23. С. 777-779

13.Рожкова В.А. Некоторые проблемы правового регулирования заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и пути их решения. Молодой ученый. 2016. №26. С.499-501

14.Хамидуллин Р.С. Досудебное соглашение о сотрудничестве как современное средство борьбы с организованной преступностью. В книге: Деятельность правоохранительных органов в современных условиях. Сборник материалов XXI международно-практической конференции. 2016. С. 280-286

15.Интернет–портал Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие» www.vsrf.ru, уголовное дело № 86-УД16-4

16.Архив Санкт-Петербургского городского суда, уголовное дело № 44у-107/2016

– 188 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Н.А.Сидорова, кандидат юридических наук, доцент кафедры Уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургский государственный университет

О РАСШИРЕНИИ ПРАВ ЗАЩИТНИКА И ГАРАНТИЯХ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В статье анализируются изменения в УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», которые произошли в 2016-2017 годах. В указанный период существенно расширились права адвоката-защитника в части получения информации по адвокатскому запросу, появилась отдельная норма, регламентирующая адвокатский запрос, усилена административная ответственность за отказ в предоставлении сведений по запросу, расширены процессуальные возможности адвоката в процессе доказывания .

Ключевые слова: адвокатский запрос, допуск адвоката, вступление адвоката,

свидание с подзащитным, стандарты защиты

Natalia A. Sidorova

Ph.D., Lecturer

St. Petersburg State University

ON AMPLIFICATION THE RIGHTS OF THE DEFENDER AND GUARANTEES

OF THEIR IMPLEMENTATION IN THE CRIMINAL PROCESS

The article analyzes changes in the Criminal Procedural Code of the Russian Federation and the Federal Law "On Advocacy activity and Advocacy", which occurred in 2016-2017. During this period, the rights of defense attorneys to obtain information on lawyers' request significantly expanded, a separate rule regulating the advocacy request was added, administrative responsibility for refusing to provide information on request was strengthened, and the procedural possibilities of the lawyer in the process of proof were extended.

Keywords: lawyer request, admission of lawyer, attorney's entry, meeting with client, standards of legal assistance

Принципы и руководящие положения Организации Объединенных Наций,

касающиеся доступа к юридической помощи в системах уголовного правосудия признают,

что «юридическая помощь является важнейшим элементом функционирования системы уголовного правосудия, основанной на верховенстве права, основой для осуществления других прав, включая право на справедливое судебное разбирательство, а также важной

– 189 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

гарантией обеспечения основополагающей справедливости процесса отправления уголовного правосудия и доверия к нему общества, государства должны гарантировать право на юридическую помощь в своих внутренних правовых системах на как можно более высоком уровне, в том числе, когда это необходимо, в конституции».[ 1]

Конституция РФ гарантирует право каждому гражданину на получение квалифицированной юридической помощи, в предусмотренных законом случаях такая помощь оказывается бесплатно. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (принципы 17,18), Основные принципы ООН, касающиеся роли юристов (принцип 7) провозглашают, что каждый арестованный или задержанный имеет право на незамедлительную помощь адвоката. В

соответствии с международными стандартами и российским законодательством право на помощь адвоката включает в себя в том числе и право общаться при полной конфиденциальности без ограничения количества встреч и их продолжительности [2;3]

В ряде международных документов и решениях ЕСПЧ [4;5] допускается возможность отсрочки доступа к адвокату «только в исключительных случаях и в соответствии со строгими критериями, установленными законом или нормативно-

правовыми актами, если судья либо иной представитель государственной власти считает это обязательным для поддержания безопасности и порядка. в любом случае, лицо,

лишенное свободы, должно иметь доступ к адвокату в течение 48 часов с момента задержания или заключения под стражу; любые подобные ограничения не должны представлять собой длительное содержание инкоммуникадо или длительное содержание в одиночном заключении, запрещенные в соответствии с международным правом.» [6]

Изменения, внесенные в УПК РФ и ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” в 2016-2017 гг., были направлены на обеспечение и реализацию принципов обеспечения права на защиту и принципа состязательности сторон в уголовном процессе, устанавливают ряд дополнительных гарантий независимости защитников при оказании квалифицированной юридической помощи, направлены на укрепление защиты прав участников судопроизводства и обеспечению им доступа к правосудию.

УПК РФ (ст.ст.49,51) устанавливает случаи обязательного участия защитника и момент допуска защитника в дело. Кроме того, законом определен и порядок приглашения,

назначения и замены защитника (ст.50). В тех случаях, когда защитник принимает на себя защиту (независимо от формы его участияпо соглашению или назначению) он должен оказывать квалифицированную юридическую помощь своему подзащитному , т.е. иметь для этого необходимую квалификацию и опыт представления интересов и защиты прав

– 190 –