978-5-906000-08-8

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

что если в материалах уголовного дела содержатся доказательства, сбор которых произведен на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, необходимо удостоверится в законности такого мероприятия. А для признания законности оперативно-

розыскного мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач,

установленных в ст. 2 ФЗ «Об ОРД», при наличии оснований и с соблюдением условий,

предусмотренных ст.ст. 7,8 указанного выше ФЗ. Также, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что по уголовным делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ допускается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, при условии соблюдения требований российского законодательства при их получении и передаче органам предварительного расследования,

и если они свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность[9]. В случае несоблюдения установленного законом порядка проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, а также необоснованного проведения таких мероприятий, доказательства,

полученные на их основании, признаются недопустимыми.

По нашему мнению, использование результатов ОРД в доказывании допустимо,

если полученные в ходе такой деятельности сведения:

-относятся к конкретному уголовному делу, т.е. содержат в себе данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию;

-облачены в надлежащую процессуальную форму, предусмотренную уголовно-

процессуальным законом;

-вступили в уголовный процесс в порядке, установленным уголовно-

процессуальным законом.

Оперативно-розыскная деятельность зачастую приходит на помощь уголовно-

процессуальной деятельности, однако подменять эти два вида деятельности друг другом не допустимо, так как они имею разную правовую основу. Результаты оперативно-розыскной деятельности необходимо использовать для повышения эффективности уголовно-

процессуальной деятельности по осуществлению уголовного преследования лиц,

совершивших уголовно-наказуемые деяния.

Порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания не имеет четкой законодательной регламентации. По нашему мнению, для

– 101 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

решения этой проблемы, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и решений Европейского суда по правам человека, необходимо в отечественном уголовно-процессуальном законе регламентировать вопросы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в процессе доказывания. Кроме того, необходимо имеющиеся положения Федерального закона «Об оперативно-

розыскной деятельности» в части использования результатов такой деятельности в интересах уголовного процесса конкретизировать в отечественном уголовно-

процессуальном законе. Это позволит придать правоприменительной практике единообразный характер и исключить нарушения законности.

Список использованных источников

1.Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон : от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ : принят Гос. Думой 22 ноября 2001 года :одобр. Советом Федерации 5 декабря 2001 года. – Режим доступа : СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.03.2017).

2.Российская Федерация. Конституция Российской Федерации : от 12 декабря 1993 года : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. – Режим доступа : СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 09.03.2017).

3.Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002.

4.Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативнорозыскной деятельности. М., 2009.

5.Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. 1995.

6.Громов Н.А., Лисовенко В.В., Гущин А.Н. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Следователь. 2003. №

3.

7.Российская Федерация. Об оперативно-розыскной деятельности : федеральный закон : от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ : принят Гос. Думой 5 июля 1995 года. – Режим доступа : СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 14.03.2017).

8.Российская Федерация. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд : приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 : от 27 сентября 2013 года. – Режим доступа : СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.03.2017).

9.Российская Федерация. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : постановление Пленума Верховного Суда : от 15 июня 2006 года № 14.

– Режим доступа : СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.03.2017).

– 102 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

О.В. Кузьмина, кандидат юридических наук, зав. кафедрой уголовного права и процесса,

декан юридического факультета Ивановского государственного университета

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ФОРМ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В УПК РФ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

В статье раскрываются понятие и значение уголовно-процессуальной формы;

обосновывается необходимость ее дифференциации; анализируется современное состояние и перспективы развития упрощенных и усложненных производств по уголовным делам с учетом сложившейся в России правовой системы.

Ключевые слова: уголовно-правовой конфликт, права человека, дифференциация уголовно-процессуальной формы, диспозитивность, альтернативы уголовному преследованию.

Olga V. Kuzmina

PhD in Law, Head of the Department of Criminal Law and Procedure, Dean of the Law Faculty of the Ivanovo State University

DIFFERENTIATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS FORMS IN THE CPC RF:

CONCEPTUAL APPROACHES AND PERSPECTIVES OF LEGAL REGULATION

The article describes the notion and meaning of the procedure in criminal process; justifies the necessity of its differentiation; analyses the state-of-the-art and development prospects of simplified and complicated proceedings in criminal cases with regard to the legal system existing in Russia.

Keywords: criminal legal conflict, human rights, differentiation of criminal procedural form, optionality, alternatives to criminal prosecution.

При подготовке и принятии действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) решалась задача приближения российского уголовного процесса к мировым стандартам, создания более эффективного производства по уголовным делам. Особое внимание уделялось его упрощению как одному из направлений дифференциации, расширению принципа диспозитивности и сокращению публичных начал, расширению сферы защиты прав и свобод граждан за счет усиления

– 103 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

процессуальных гарантий. Такой подход к реформированию уголовного процесса был определен еще Концепцией судебной реформы Российской Федерации 1991 года [11].

Однако, несмотря на довольно длительный срок, прошедший с начала разработки и внедрения в уголовный процесс механизмов его оптимизации, по-прежнему сохраняется актуальность многих вопросов, связанных с эффективностью правового регулирования как всего процесса, так и его отдельных процедур. Процессуальная форма ранее известных производств и введенных в уголовный процесс новых институтов нуждается в улучшении.

Построение УПК РФ с учетом дифференциации уголовно-процессуальных производств делает проблему уголовно-процессуальной формы актуальной и сегодня.

Продолжающийся процесс дифференциации процедур стадий дает возможность применять порядок, максимально учитывающий интересы сторон и требования процессуальной экономии, а также соответствующий складывающейся при производстве по делу ситуации.

Однако наличие нескольких процессуальных форм одной и той же стадии порождает проблему определения надлежащей процедуры и взаимодействия стадий друг с другом [3,

с. 4-5].

Оптимизация процессуальной формы является одним из важнейших направлений современной уголовно-процессуальной политики России [9, с. 65-68]. Их связь очевидна,

поскольку сущность уголовно-процессуальной политики государства заключается в представлении о должной организации уголовного процесса и желании реализовать это представление [22, с. 6]. В этом плане изучение закономерностей и тенденций развития законодательства о формах расследования и судебного разбирательства уголовных дел,

анализ проблем правоприменительной практики, поиск путей их разрешения имеют важное теоретическое и практическое значение для совершенствования работы правоохранительных органов и судов на современном этапе развития нашего государства.

В науке российского уголовного процесса нет единства взглядов на понятие уголовно-процессуальной формы. Одни авторы понимают под уголовно-процессуальной формой установленную законом последовательность или порядок проведения отдельных следственных действий [23, с. 24]. Другие считают, что это установленный уголовно-

процессуальным законом порядок совершения следственных и судебных действий, либо расследования или рассмотрения уголовных дел, либо осуществления уголовно-

процессуальной деятельности или вынесения приговора [18, с. 68] . Существует мнение о том, что под процессуальной формой понимается «совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата» [24, с. 13]. А.П. Гуськова

– 104 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

отмечает, что уголовно-процессуальная форма означает, во-первых, нормы,

устанавливающие условия и последовательность производства отдельных процессуальных действий и принятия решений; во-вторых, нормы, устанавливающие порядок уголовного судопроизводства по делам в целом [5, с. 6].

Х.У. Рустамов не согласен с определением процессуальной формы как совокупности условий и полагает, что она представляет собой систему отношений, возникающих в ходе деятельности субъектов процесса в определенной последовательности и регулируемых уголовно-процессуальным законом при реализации материального права [15, с. 13].

Полагаем, что правоотношения осуществляются в определенной процессуальной форме, а

не их система представляет собой процессуальную форму.

Р.Д. Рахунов предлагает рассматривать уголовно-процессуальную форму шире, чем только как «порядок» и определяет ее как регламентированный правом порядок, принципы и систему уголовно-процессуальной деятельности, установленные в целях достижения задач уголовного судопроизводства и обеспечения прав и законных интересов его участников [14, с. 84].

В юридической литературе встречается и компромиссная позиция, в соответствии с которой в качестве внутренней формы уголовного судопроизводства рассматриваются уголовно-процессуальные правоотношения, а в качестве внешней - совокупность условий выполнения уголовно-процессуальных действий и их обрядность [20, с. 623-642].

Законодатель определяет, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается действующим УПК РФ, который в свою очередь,

основан на Конституции РФ. С учетом положений, развивающих данное предписание в специальных уголовно-процессуальных нормах, необходимо сделать вывод о том, что уголовно-процессуальная форма включает в себя установленный уголовно-

процессуальным законом порядок осуществления определенной уголовно-процессуальной деятельности и оформление его результатов в соответствующих уголовно-процессуальных актах [4, с. 8]. Уголовно-процессуальную форму имеют как каждое процессуальное действие, стадия, так и процесс производства по тому или иному уголовному делу в целом.

Понятие уголовно-процессуальной формы определяет и ее значение, которое заключается в объективном и полном исследовании обстоятельств дела, принятии по нему законных и обоснованных решений, защите прав и свобод личности и достижении целей судопроизводства [1, с. 32-33; 7; 17, с. 52-53]. Строгое соблюдение процессуальной формы создает необходимые гарантии прав личности в уголовном процессе, обеспечивает законность и обоснованность всех уголовно - процессуальных действий и решений [19, с.

– 105 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

49-50]. Б. Т. Безлепкин справедливо отмечает, что пренебрежение процессуальной формой,

непонимание ее смысла, иллюзия, будто бы она служит обузой и сковывает возможности реализации назначения уголовного судопроизводства, способны привести к серьезным,

порой трагическим ошибкам [2, с. 6].

Уяснение сущности уголовно-процессуальной формы предполагает ее социально-

ценностную оценку, связанную с полезностью для человека, для обеспечения прав личности. Она заключается, на наш взгляд, в том, что уголовно-процессуальная форма позволяет реализовать назначение уголовного судопроизводства, обеспечивает применение уголовно-правовых норм, выступает инструментом разрешения уголовно-правовых конфликтов. Построение уголовного процесса тесно связано не только с уголовным правом,

но и с положением личности в государстве. Назначением российского уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от последствий общественно опасных деяний, а также охрана прав и свобод человека путем обеспечения законности, обоснованности и справедливости принимаемых процессуальных решений и совершаемых процессуальных действий. Уголовно-процессуальная форма определяет, с

помощью каких правовых средств и юридических механизмов обеспечивается защита прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства.

Способствовать повышению социальной ценности уголовного процесса, а значит и уголовно-процессуальной формы, призвана стратегия разумной социальной целесообразности. Ее основными характеристиками являются: а) соблюдение и уважение прав личности; б) реалистичность; в) экономичность; г) эффективность [16, с. 17].

Соблюдение процессуальной формы является важным условием законности производства по уголовному делу. Однако, несмотря на единый порядок уголовного судопроизводства, действующее законодательство предусматривает также и дифференциацию его форм, которая делает более эффективным уголовное судопроизводство, ибо позволяет учитывать особенности отдельных категорий уголовных дел, а также обеспечивать законные интересы участников уголовного судопроизводства. На дифференциацию уголовного судопроизводства определенное влияние оказывают структура и динамика преступности, особенности субъектов преступления, а также специфика самого уголовного дела. Многообразие участников уголовного процесса,

специфика уголовных дел обусловливают особенности уголовно-процессуальной деятельности по расследованию преступлений, рассмотрению и разрешению этих дел.

Этим и объясняется, в первую очередь, дифференциация уголовно-процессуальной формы.

– 106 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Сейчас никто уже не оспаривает, что в рамках единого уголовного процесса имеются различные виды производств. «Наличие же в уголовном процессе различающихся между собой производств, - как справедливо замечает Ю.К. Якимович, - и составляет суть дифференциации уголовного судопроизводства» [25, с. 54].

Для раскрытия сущности дифференциации уголовного судопроизводства ключевое значение имеет представление о системно-структурной основе уголовно-процессуальной формы, состоящей из стадий и производств. В условиях унификации стадии являются достаточным компонентом системы уголовного судопроизводства, а для дифференциации важен другой системный элемент – процессуальное производство. В этом смысле уголовный процесс представляет собой комплекс производств, имеющих свою специфическую форму. В этой связи важно определиться с понятием уголовно-

процессуального производства. Прежде всего это вид уголовно-процессуальной деятельности, имеющий свои предмет и задачи. Это системно-структурное правовое образование в виде комплекса взаимосвязанных и взаимообусловленных уголовно-

процессуальных действий и процессуального оформления их хода и результатов по достижению стоящих перед ним задач и выполнению назначения уголовного судопроизводства[4, с. 8, 17].

Важную роль для понимания дифференциации играет классификация процессуальных производств. С целью их группировки используются различные основания. Сначала необходимо разграничить уголовно-процессуальные производства по их направленности. Это является универсальным, главным критерием, поскольку отражает сущность того или иного производства [25, с. 57]. В соответствии с ним все уголовно-

процессуальные производства подразделяются на три вида. Первый – основные производства, в ходе которых решаются вопросы о преступлении, виновности,

привлечении к уголовной ответственности и наказании. Дополнительные производства

«направлены на изменение или досрочное прекращение установленного и закрепленного приговором суда уголовно-правового отношения»[25, с. 61]. Они появляются, когда суду в соответствии с уголовным законом необходимо разрешить вопросы, возникающие в процессе исполнения приговора.

Если для основных и дополнительных производств материально-правовой базой являются нормы уголовного права, то для особых производств – нормы административного, конституционного и гражданского права. К ним относится производство по применению принудительных мер медицинского характера, производство по судебному контролю на досудебных стадиях, институт гражданского иска в уголовном

– 107 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

процессе, а также институт возмещения вреда и восстановления в правах реабилитированных лиц. Все они, по нашему глубокому убеждению, соответствуют назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), поскольку позволяют защищать права и законные интересы как лиц, против которых ведется уголовное преследование, так и потерпевших.

Согласившись с тем, что все возможные виды уголовно-процессуальных производств могут быть подразделены на основные, дополнительные и особые, отметим,

что к производствам по уголовному делу относится лишь только тот их вид, который непосредственно направлен на установление, конкретизацию и закрепление уголовно-

правового отношения. Подобное свойство присуще лишь основному производству. Какие же обстоятельства позволяют дифференцировать порядок уголовного судопроизводства по различным категориям уголовных дел?

Довольно развернутая система оснований дифференциации предложена М.Л.

Якубом: а) степень общественной опасности и тяжесть меры наказания; б) степень сложности дел определенной категории в разрешении как их фактической, так и правовой стороны; в) общественно-политическое значение дел данной категории; г) значение,

которое имеет преступление для интересов отдельных лиц, тех или иных ведомств,

организаций, предприятий [26, с. 103-104]. Одобряя в целом эту классификацию критериев дифференциации, хотелось бы отметить, что невозможно представить, как интересы ведомств, организаций и предприятий могут повлиять на уголовно-процессуальную форму.

Полагаем, что перечень оснований можно дополнить таким, как наличие определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство, или у лица, пострадавшего от преступления. В действующем УПК РФ эти обстоятельства учтены законодателем

(производство по делам несовершеннолетних - гл. 50 УПК РФ либо преобразование дел частного и частно-публичного обвинения в дела публичного обвинения в случаях, если потерпевший не может сам защищать свои права и законные интересы в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам – ч.4. ст. 20

УПК РФ).

С.С.Цыганенко предлагает подразделять основания дифференциации уголовно-

процессуальной формы на две группы: а) материально-правовые, к которым относит степень общественной опасности преступления и соответствующую ей меру наказания;

значение и характер мер государственного принуждения, применяющихся по решению суда; б) формально юридические: степень сложности процессуальных производств, в

состав которых входит процедура установления фактических обстоятельств дела; наличие

– 108 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство; значение,

которое имеет преступление для охраняемых законом интересов граждан и организаций

[21, с. 14].

Отметим, что указанные критерии дифференциации могут быть использованы не только для разграничения основных производств по степени сложности процессуальных форм, но и при необходимости замены одного вида производств на другой. Кроме того, эти критерии применимы для дифференциации дополнительных и особых производств.

В зависимости от степени сложности процессуальной формы все производства можно поделить на: а) обычные; б) упрощенные; в) усложненные.

Обычный (или общий) порядок процессуального производства осуществляется в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством правовой регламентации (главы 19-39, 451-46, 471-481 и 49 УПК РФ) без каких-либо упрощений или усложнений, направленных на выполнение назначения уголовного судопроизводства. Это основной вид уголовно-процессуальной деятельности, урегулированный наибольшим кругом правовых норм, содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве. По задачам и содержанию это публичный порядок, состоящий из досудебного и судебного производства, применяющийся во всех случаях обнаружения повода и основания к возбуждению уголовного дела за исключением тех обстоятельств, которые предусматривают применение иного порядка деятельности процессуальных органов.

Упрощенное производство представляет собой самостоятельное производство по категории дел, обладающей особенностями, объективно требующими быстроты осуществления уголовно-процессуальной деятельности и простоты уголовно-

процессуальной формы. Аналогично можно дать определение усложненному производству

– это самостоятельное производство по категории дел, обладающей особенностями, более тщательного их расследования и рассмотрения, что достигается путем внесения в уголовно-

процессуальную форму изменений, выражающихся в увеличении уровня процессуальных гарантий [25, с. 82].

Упрощение процедуры может достигаться за счет отсутствия отдельных стадий,

сокращения сроков производства, а также изъятия с целью оптимизации некоторых процессуальных институтов и норм. Задача упрощенного производства сводится к рационализации и ускорению процедур судопроизводства, но при сохранении основополагающих гарантий прав личности [12, с. 16].

Формирование усложненного производства, т.е. уголовного судопроизводства с усиленными гарантиями прав участников процесса как самостоятельного вида обусловлено

– 109 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

необходимостью обеспечения повышенной защиты прав лиц, имеющих определенные свойства, либо лиц, подвергаемых значительным по тяжести мерам уголовного наказания.

В российском уголовном процессе в настоящий момент существуют следующие упрощенные производства по уголовным делам: а) производство расследования в форме дознания; б) производство с сокращенной формой дознания; в) особый порядок принятия судебного решения при признании обвиняемым своей вины; г) особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; д)

производство по делам частного обвинения, подсудным мировому судье.

К усложненным процессуальным формам можно отнести: а) производство в суде с участием присяжных заседателей; б) производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних; в) производство по делам лиц, страдающих психическими или физическими недостатками; д) производство в отношении определенных категорий лиц.

В целом положительно относясь к идее дифференциации уголовно-процессуальной формы на современном этапе, необходимо отметить, что не все предложенные законодателем модели производств безупречны. После неоднократно вносимых в УПК РФ

(со времени его принятия) изменений и дополнений обычное дознание (гл. 32) почти перестало отличаться от предварительного следствия. А ведь они представляют собой две самостоятельные формы предварительного расследования. В этой связи вызывает недоумение одновременное существование в одном ведомстве (например, МВД)

подразделений дознания и следственных органов.

Не так давно появившееся сокращенное дознание (гл.321 УПК РФ) напоминает производство по административным делам. Процедура упрощается как на досудебном этапе, так и в суде (особый порядок). Как справедливо отмечает О.В. Качалова, здесь присутствует двойная редукция доказывания – в ходе досудебного производства и при разрешении дела судом, что не может обеспечить принятие по делу справедливого и объективного решения[6, с. 214]. Нежизнемоспособность сокращенного дознания и неспособность данной формы расследования оптимизировать процесс, облегчить доступ граждан к правосудию требует разработки новых моделей ускоренного досудебного производства.

Что касается института досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 401 УПК РФ),

то обращение к нему законодателя в 2009 году было своевременным и способствовало борьбе с организованной преступностью. Он стимулирует членов организованных преступных формирований деятельно сотрудничать с оперативными и следственными органами. Круг дел, по которым применяется институт досудебного соглашения о

– 110 –