978-5-906000-08-8

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Яркий представитель ленинградской (петербургской) научной школы уголовного процесса В.З. Лукашевич в соавторстве с В.В. Шимановским в 1996 году обосновывал неприемлемость предложений о введении параллельного расследования, якобы обеспечивающего паритет сторон в доказывании [20, с. 74]. Он также отстаивал позицию о самостоятельности стадии предварительного расследования, усилении роли следователя и дознавателя и невозможности выведения этой деятельности за рамки уголовного судопроизводства по англо-американскому состязательному образцу ввиду того, что это понизит уровень раскрываемости преступлений и не будет способствовать надёжной охране прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в сферу расследования преступлений [20, с. 72-73]. Как видим, законодатель, несмотря на закрепление принципа состязательности, пошёл по пути сохранения стадийности уголовного процесса, чёткой регламентации правового положения его участников и не воспринял идею параллельного расследования. Но, к сожалению, установленный в УПК РФ порядок доказывания в досудебном производстве не решил проблему обеспечения паритета сторон в доказательственной деятельности. Проблема действительно существует. Положения статьи

86 УПК РФ о праве сторон собирать и представлять доказательства, на первый взгляд, дают повод для оптимистичных выводов о равноправии сторон в доказывании. Однако следует согласиться с мнением А. Н. Кузнецова, который указал: «При сопоставлении…норм возникает целый ряд вопросов, которые обусловлены очевидным неравенством прав различных участников процесса» [16, с. 82]. Действительно, глубокое исследование категориального аппарата доказательственного права, используемого в уголовно-

процессуальном законе, позволяет выявить практически неразрешимые без изменения законодательства вопросы, в том числе относительно обеспечения равноправия сторон в доказывании.

Дело в том, что понятие «доказательство» является специальным научным и правовым термином и не сводится лишь к сведениям об обстоятельствах исследуемого события, которые стороны могут собрать любым путём и предоставить в суд. Для того,

чтобы указанные сведения можно было назвать доказательством по уголовному делу,

необходимо соблюдение ряда условий, а именно: 1) сведения должны быть получены,

преобразованы и зафиксированы должностным лицом, ведущим уголовное судопроизводство; 2) сведения должны быть получены из установленных законом источников в установленном законом порядке и закреплены с помощью процессуальных средств, соответствующих УПК РФ; 3) сведения должны быть относимыми, допустимыми и достоверными; 4) сведения должны быть использованы должностным лицом для

– 151 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

установления обстоятельств, на основе которых принимается соответствующее процессуальное решение. По признанию большинства учёных указанные условия являются признаками процессуального понятия «доказательство» [13, с. 132; 44, с. 64]. Из этих признаков следует, что сведения, полученные с нарушением требований УПК РФ относительно источников, порядка или субъектов их получения (недопустимые), либо неотносимые, недостоверные, либо не использованные при принятии процессуального решения, доказательствами по уголовному делу не являются. По сути, к таким сведениям применять термин «доказательство» нельзя. Соответственно, можно сделать вывод, что неофициальные участники как стороны защиты, так и стороны обвинения не имеют абсолютно никаких самостоятельных возможностей на собирание и представление доказательств, как в досудебном производстве, так и в судебных стадиях. Процесс формирования доказательств в досудебном производстве полностью сосредоточен в руках должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство. Осуществить поиск, получение и закрепление доказательственной информации, подлежащей рассмотрению при принятии процессуального решения, неофициальные участники могут лишь путём обращения к соответствующему должностному лицу. Появление в уголовном деле доказательства и его качество со стороны неофициальных участников полностью зависит от усмотрения следователя, дознавателя - участников стороны обвинения, наделённых самостоятельностью и властными полномочиями при производстве следственных и иных процессуальных действий.

УПК РФ всё же устанавливает некоторые гарантии равенства по участию неофициальных участников в доказывании: 1) запрет отказа в производстве следственного действия, направленного на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть 2 статьи 159 УПК РФ); 2) право неофициальных участников обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, осуществляющих судопроизводство; 3) обязанность следователя, дознавателя внести замечания участников в протокол следственного действия; 4) обязанности следователя, дознавателя,

предусмотренные для обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого и защитника при производстве судебной экспертизы. Однако эти положения закона не в полной мере обеспечивают паритет сторон в формировании доказательственной базы. Не секрет, что должностные лица ввиду профессиональной деформации зачастую воспринимают сторону защиты, потерпевшего, гражданского истца и их представителей негативно, как помеху их работе и, несмотря на запрет закона, могут отказать в производстве следственного действия или несвоевременно его провести, отказать в участии лица при производстве следственного

– 152 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

действия, провести следственное действие формально. Негативные последствия такого поведения очевидны.

Для подобных случаев УПК РФ предоставил неофициальным участникам возможность обжалования действий (бездействий) и решений следователя, дознавателя прокурору и в суд. Но здесь также есть проблемы, влияющие на получение и сохранение доказательственной информации. Во-первых, для обжалования установлены определённые сроки, в течение которых сохраняется опасность утраты доказательственной информации,

во-вторых, уголовно-процессуальный закон позволяет обжаловать только те действия

(бездействия) и решения следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Значит, для того, чтобы обжаловать бездействие следователя в деле формирования доказательств, необходимо ещё потрудиться и подвести данное бездействие под причинение ущерба конституционным правам и свободам или затруднение доступа к правосудию.

Для решения данной проблемы активно обсуждается идея о расширении «судебного участия» на предварительном расследовании и легализации судом в качестве судебных доказательств материалов, представленных сторонами [21, с. 34; 34, с. 84-86; 40, с. 176-179].

С.А. Шейфер по этому поводу обоснованно возражает: «Эти суждения были бы справедливыми при условии полного преобразования отечественного досудебного производства, уподобления его досудебному производству в странах обычного права.

Однако в действующей структуре судопроизводства они неприемлемы в связи с тем, что органы расследования согласно закону осуществляют юрисдикционную функцию распоряжения производством, вследствие чего при соблюдении предписаний закона,

регулирующих доказывание, оно завершается получением полноценных доказательств и основанных на них процессуальных решений» [44, с. 58-59]. Возражал против следственного судьи и В.З. Лукашевич, указывая, что « Если даже предусмотреть в законо-

дательном порядке такой институт, то все равно обвинение и защита не будут равны перед таким следственным судьей, потому что уголовное преследование виновных и их изобличение не может быть эффективным, если с собранными следователем доказательствами в обязательном для следователя порядке будет иметь возможность знакомиться обвиняемый и его защитник, хотя процесс раскрытия преступления и изобличения обвиняемого не закончен» [19, C. 109].

Думается, что следует принять позицию авторов, которые, не соглашаясь с рассмотренной идеей ввиду необходимости кардинального переустройства уголовного

– 153 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

судопроизводства, предлагают в целом оставить сложившуюся конструкцию

судопроизводства, но усилить отдельные гарантии паритета сторон в доказывании [4; 31, с.

32-35; 44. с. 231].

Список использованных источников:

1.Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика России на современном этапе

//Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвящённой 100-летию со дня рождения профессора Николая Сергеевича Алексеева (г. Санкт-Петербург, 28-29 июня 2014 года) / под ред. Н.Г. Стойко. СПб.,

2015.

2.Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж. 1980.

3.Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М., 2003.

4.Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.,

2002.

5.Астафьев Ю.В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве // Юридические записки. Воронеж, 1995. Вып. 2.: Жизнь в науке: К 100-летию со дня рождения М.С. Строговича.

6.Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовнопроцессуальной деятельности и их установление. Спб., 2005.

7.Газетдинов Н.И. Сущность и значение принципа состязательности // Вестник Оренбургского университета. Ч. 1. 2005. № 3.

8.Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1.

9.Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск, 2001.

10.Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995.

11.Камардина А.А. Роль суда в обеспечении состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 5 (49).

12.Кокорев Л.Д. Судебная реформа: идеи и реальность // Юридические записки. Воронеж, 1994. Вып.: 1 Проблемы судебной реформы.

13.Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

14.Комарова, Н. А., Лукашевич, В. З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. № 4.

15.Концепция судебной реформы: принята Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

16.Кузнецов А. Н. Особенности собирания доказательств в уголовном процессе: монография. Воронеж, 2011.

–154 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

17.Кузнецов Н.П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе // Юридические записки. Воронеж, 1994. Вып.: 1 Проблемы судебной реформы.

18.Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.

19.Лукашевич В. З., Чичканов, А. Б.Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2 (241).

20.Лукашевич В.З., Шимановский В.В. Предварительное расследование должно быть более эффектным // Правоведение. 1996. № 2.

21.Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.

22.Макарова З. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3.

23.Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: дисс. … канд. юрид. наук: Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург. 1994.

24.Мезинов Д.А. К вопросу о пределах активности суда в состязательном судебном следствии по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Уголовная юстиция. 2014. № 1 (3).

25.Моргачёва Л.А. Сущность, назначение и содержание равноправия сторон в уголовном судопроизводстве // Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы: материалы науч.-практ. конференции, посвящённой 50летнему юбилею юридического факультета Воронежского государственного университета (Воронеж, 20-21 ноября 2008 года). Вып. 5, ч. 5: Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика. Воронеж, 2009.

26.Моргачёва Л.А. Сущность уголовного судопроизводства как определяющая категория содержания состязательности // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж, 2006.

27.Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

28.Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.

29.Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10.

30.Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон // Законность. 1998. № 10.

31.Пиюк А.В. Собирание доказательств защитником - декларация или реальность? // Российская юстиция. 2010. № 3.

32.Подольный Н. Основания принятия процессуальных решений // Рос. юстиция. 1999.

№2.

33.Репина Л.А. Состязательность судебного следствия в уголовном процессе // Служенье истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: Сб. статей. Воронеж, 1997.

34.Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

35.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968 Т.1.

36.Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. Цит. по Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. 1937.

37.Тэнчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. №11.

38.Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.

39.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

40.Хмельницкая Т.В. О проекте новой правовой модели формирования доказательств в уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 5.

–155 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

41.Чичканов А.Б. Объективная истина и состязательность в уголовном судопроизводстве // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995. Вып. 4: Серия 6.

42.Чичканов А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. № 5.

43.Шамардин А. А. Активность суда в доказывании и ее сочетание с принципом диспозитивности в рамках состязательной модели уголовного процесса // Школы и направления уголовно-процессуальной науки . Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2005.

44.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008.

45.Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.

– 156 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

С.А. Насонов, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права ,

Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина

ТЕНДЕНЦИИ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УПК РФ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СУДОПРОИЗВОДСТВО С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ:

НЕОБХОДИМО ЛИ НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ?

Статья посвящена необходимости приведения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в соответствие с изменившимся законодательством и тенденциями судебной практики. Сделан вывод о том, что Постановление должно быть скорректировано с учетом поправок в УПК РФ. Рассмотрен вопрос о необходимости отражения в разъяснениях Верховного Суда РФ содержания предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, вручаемого сторонам; условий исследования с участием присяжных заседателей сведений о личности свидетелей и потерпевших;

оснований и формы постановки альтернативных вопросов перед присяжными заседателями.

Ключевые слова: суд присяжных, кандидат в присяжные заседатели, свидетель,

потерпевший, вопросный лист, альтернативный вопрос, вердикт, приговор.

S.A. Nasonov

Associate Professor of Criminal Procedure Law Department of the Kutafin Moscow State Law University, PhD, Associate Professor.

TENDENCIES OF THE PRACTICE OF APPLICATION OF PROVISIONS OF THE CPC RF REGULATING THE JUDICIAL PROCEEDINGS IN THE JURY TRIAL: IS IT NECESSARY TO ADOPT THE NEW RESOLUTION OF THE PLENUM OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION?

The article is devoted to the necessity to bring the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation "On the application by the courts the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation regulating legal proceedings with the participation of jurors" in accordance with the changed legislation and tendencies of court practice. The author concludes that theResolution should be adjusted taking into account the amendments of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The following matters were considered: the need to reflect in the elucidations of the Supreme Court of the Russian Federation the content of

– 157 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

the preliminary list of candidates for jurors handed to the parties; the conditions of examination of the information about the identity of witnesses and victims in the presence of jurors; the grounds and form of setting the alternative questions before the jurors.

Keywords: jury trial, jury candidate, witness, victim, question list, alternative question, verdict, sentence.

Грядущее расширение сферы применения суда с участием присяжных заседателей, обусловленное введением этого производства, помимо краевых (областных) судов, на уровне районных судов [14], вызывает потребность в совершенствовании его регулирования, предотвращении наиболее типичных ошибок в судебной практике. В этой связи особую актуальность приобретают разъяснения положений главы 42 раздела XII УПК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Действующее в настоящий момент Постановление Пленума от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (далее – Постановление Пленума) [12], прежде всего, должно быть скорректировано с учетом поправок в УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ [14].

Так, например, с учетом изменений в ч. 13 ст. 328 УПК РФ, подлежит корректировке положение абз. 4 п. 12 Постановления Пленума, которое должно содержать разъяснение права подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников однократно (части 14 - 16 статьи 328 УПК РФ).

Изменение ч. 8 ст. 328 УПК РФ должно повлечь корректировку абзаца 2 п. 13 Постановления Пленума, который должен быть сформулирован в следующей редакции: «Вместе с тем при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела». Положение абзаца 3 п. 18 Постановления Пленума, с учетом изменения численности коллегии присяжных заседателей, должно быть изложено следующим образом: «Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то председательствующий в соответствии с частью 2 статьи 329 УПК РФ сначала должен доукомплектовать коллегию до восьми присяжных заседателей, при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города

– 158 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном

(флотском) военном суде либо до шести присяжных заседателей при рассмотрении дела в районном суде, гарнизонном военном суде в порядке, предусмотренном частью 1 статьи

329 УПК РФ. Затем присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате избирают старшину в соответствии с частью 1 статьи 331 УПК РФ».

Должно подвергнуться обязательной корректировке и положение п. 43

Постановления Пленума, поскольку апелляционные основания к отмене приговора,

постановленного судом присяжных, в настоящее время закреплены в ст. ст. 38925, 38927

УПК РФ.

Однако, наряду с этой, в определенной степени, формальной корректировкой,

положения Постановления Пленума должны быть актуализированы (дополнены и изменены) с учетом круга типичных проблемных ситуаций, возникающих при рассмотрении уголовных дел в суде присяжных и в целях обеспечения единообразия судебной практики.

Первая группа таких поправок, на наш взгляд, должна охватывать разъяснения норм,

регулирующих порядок формирования коллегии присяжных заседателей.

В судебной практике отсутствует единообразие применительно к содержанию сведений о кандидатах в присяжные заседатели в списках, вручаемых сторонам перед началом отбора коллегии.

Так в некоторых случаях Верховный Суд РФ полагает, что «…обязательное указание в этих списках данных об образовании кандидатов в присяжные заседатели законом не предусмотрено…»[9].

В других случаях Верховный Суд РФ признает достаточным упоминание в этих списках лишь двух групп сведений о кандидатах в присяжные заседатели: «В списке прибывших кандидатов в присяжные заседатели помимо фамилии, имени, отчества указаны сведения об их профессии. Домашний адрес кандидатов в присяжные заседатели, а также адрес места работы… в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327 УПК РФ не указан в списке, выданном сторонам» [1].

Самый радикальный подход Верховного Суда РФ состоит в признании законным такого содержания этих списков, которое включает в себя только указание на фамилию,

имя и отчество каждого из кандидатов в присяжные: «Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей судьей сторонам был представлен якобы неправильно составленный список кандидатов, в

котором отсутствовали сведения об их возрасте, образовании и социальном статусе,

– 159 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела, этот список составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 326 и ч. 4 ст. 327 УПК РФ, согласно которым сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, с

указанием их фамилий, имен и отчеств без указания их домашнего адреса. Включение в эти списки других сведений о кандидатах, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, законом не предусмотрено» [10].

С другой стороны, Верховный Суд РФ неоднократно признавал составленными в соответствии с законом списки кандидатов, содержащих значительно больше информации: «В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ сторонам были предоставлены списки кандидатов в присяжные заседателей без указания их домашнего адреса. В этих списках содержались лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование,

социальный статус)» [5].

Такое различие в подходах к содержанию списка кандидатов в присяжные заседатели порождает правовую неопределенность применительно к данному этапу формирования коллегии присяжных заседателей. Право сторон на получение сведений о кандидатах в присяжные заседатели становится полностью зависимым от усмотрения председательствующего, который сам определяет объем этой информации и содержание указанных списков, причем по различным делам этот объем может существенно различаться. Это, в свою очередь, может повлечь нарушение равенства всех перед законом

исудом, а также права обвиняемого на защиту.

Вп. 12 Постановления Пленума указано, что в списках кандидатов в присяжные заседатели, вручаемых сторонам, должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.) [12]. Неопределенность подобного разъяснения, на наш взгляд, является ключевой причиной отсутствия единообразия в судебной практике. Представляется, что абз. 2 п. 12 Постановления Пленума должен быть сформулирован в следующей редакции: «В соответствии с частью 4

статьи 327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса. В этих списках должны содержаться сведения об их возрасте, образовании, социальном статусе».

Следующая группа поправок в Постановление Пленума, на наш взгляд,

должна быть связана с разъяснением сложившейся практики запрета

– 160 –