978-5-906000-08-8

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В связи с этим вызывают недоумение внесенные в 2016 году изменения в пункт 30.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 (ред. от 03.11.2016) "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" [6] и пункт 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 03.11.2016) "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" [7], которые предусматривают, что рассмотрение уголовного дела судьей в отношении участника террористической организации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, не препятствует рассмотрению этим же судьей уголовного дела в отношении других участников этой же террористической (экстремистской) организации.

Сформулировал свою позицию и Конституционный Суд РФ. В постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П [8], и от 23 марта 1999 года № 5-П [9], Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О [10], Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Кроме того, в отношении состава суда действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

– 141 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Вместе с тем в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. К числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, может быть отнесено определение (постановление) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия, поскольку фактическую основу для такого рода решений составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения конкретной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежащая установлению в приговоре суда.

Сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации и свою позицию по вопросу повторного участия судьи кассационной инстанции в рассмотрении материалов дела в Постановлении от 25.03.2014 № 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других"

[11]. Конституционный Суд указывает, что предварительная процедура рассмотрения кассационных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том, что при рассмотрении уголовного дела

– 142 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Кроме того, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7- 401.11, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления.

Положения статьи 401.7 УПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение судьей кассационной жалобы, во взаимосвязи с частями первой и второй 401.2, статьями 401.4, 401.5, 401.10 и 401.11 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений: судья обязан проанализировать обжалуемое судебное решение и изложенные в жалобе доводы относительно допущенных нарушений закона на основе приложенных к ней документов либо материалов истребованного уголовного дела и - если у него возникли сомнения в законности приговора, определения или постановления суда и он полагает, что имеют место существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона,

повлиявшие на исход дела, - передать жалобу для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Таким образом, единоличное рассмотрение судьей кассационной жалобы, не освобождающее его от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, которым определяются правовые основания для дальнейшего движения уголовного дела, не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, его правовые позиции по вопросу обеспечения принципа беспристрастности суда в полной мере согласуются с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека: выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств,

достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились

– 143 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановления от 1 октября 1982 года по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от 24 февраля 1993 года по делу "Фей (Fey) против Австрии", от 10 июня 1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29 июля 2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.).

Список использованных источников:

1."Международный пакт о гражданских и политических правах". Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII с заявлением. ("Ведомости Верховного Совета СССР", 28.04.1976, N 17). Сайт Организации Объединенных Наций https://documents-dds- ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NL6/600/01/IMG/NL660001.pdf?OpenElement

(дата обращения 10 августа 2017 года)

2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция, Европейская конвенция о защите прав человека) (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), сайт Европейского Суда по правам человека http://www.espch.ru/content/view/52 (дата обращения 10 августа 2017 года)

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017), информационная правовая система «Консультант: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (дата обращения 10 августа 2017 года)

4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации", сайт Верховного Суда РФ http://www.vsrf.ru/documents/own/8099/ (дата обращения 10 августа 2017 года)

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 г. «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» http://www.vsrf.ru/documents/own/8303/ (дата обращения 10 августа 2017 года)

6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 (ред. от 03.11.2016) "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" сайт Верховного Суда РФ http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7695 (дата обращения 10 августа 2017 года)

7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 03.11.2016) "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" сайт Верховного Суда РФ http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7315 (дата обращения 10 августа 2017 года)

8.Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан, сайт Конституционного Суда РФ: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30403.pdf (дата обращения 10 августа 2017 года)

9.Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и

–144 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А.Кехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком", сайт Конституционного Суда РФ: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30375.pdf (дата обращения 10 августа 2017 года)

10.Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года № 799-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозгова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, сайт Конституционного Суда РФ: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision16868.pdf (дата обращения 10 августа 2017 года)

11.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 8- П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других", сайт Конституционного Суда РФ: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision156350.pdf (дата обращения 10 августа 2017 года)

– 145 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Л.А. Моргачёва, преподаватель кафедры уголовного процесса, Воронежский государственный университет

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ НАУЧНАЯ ШКОЛА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

Проблемы состязательности всегда привлекали к себе внимание учёных-

процессуалистов. В статье анализируются мнения представителей ленинградской

(петербургской) научной школы уголовного процесса относительно введения в уголовное судопроизводство тех или иных элементов состязательности, делается вывод о том, что уголовный процесс не следует сводить лишь к состязанию сторон, а поэтому не все признаки состязания могут быть безоговорочно реализованы в уголовном процессе. Это касается роли суда в состязательном процессе, построения системы предварительного расследования, правил доказывания и др.

Ключевые слова: состязательность, стороны, равноправие, доказательство,

следственный судья, активность суда.

Larisa A. Morgacheva

Lecturer, Voronezh State University

ST.PETERSBURG SCIENTIFIC SCHOOL OF CRIMINAL

PROCEDURAL LAW AND THE PROBLEM OF ADVERSARIALITY

The problems of adversariality have always attracted the attention of the criminal procedural law scholars. The article considers the opinions of representatives of the Leningrad (St. Petersburg) scientific school of the criminal procedural law regarding the introduction of certain elements of competition in criminal proceedings. The author concludes that the criminal process should not be reduced only to a contest of parties of the proceedings, and therefore not all the signs of competition can be unconditionally realized in the criminal process. This concerns the role of the court in the adversarial process, the construction of a preliminary investigation system, the rules of proving etc.

Keywords: adversarial system, the parties, equality, evidence, investigating magistrate, court activeness.

Состязательность – это категория уголовно-процессуальной науки, которая на протяжении уже не одной сотни лет является предметом острых дискуссий учёных разных

– 146 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

эпох. Понятие «состязательность» было и продолжает оставаться одним из самых сложных,

емких и противоречивых в процессуальной науке. Проблемы состязательности анализируются как в отдельных трудах им посвящённых [3; 7; 9; 10; 14; 19; 21; 23; 32; 42; 45], так и параллельно при исследовании различных вопросов уголовного процесса [1; 2; 6; 8; 36 и др.]. В 1980 году видные учёные Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и Л.Д. Кокорев в коллективной монографии «Очерк развития науки уголовного процесса», вызвавшей огромный интерес юридической общественности, указали на сложность вопроса о состязательности уголовного процесса, проанализировали ряд спорных суждений [2, с. 3942].

Чем же привлекательна состязательность и чем обусловлены проблемы её реализации в уголовном судопроизводстве? Состязание как форма взаимодействия субъектов есть феномен человеческой культуры, благодаря которому устанавливается истинное превосходство знания, умения, способностей. Именно его принимают во внимание прогрессивные умы человечества, когда речь заходит об установлении истины при решении вопроса об уголовном наказании, о защите прав и законных интересов личности. «Стремление к демократии и торжеству права предполагает глубокое и всестороннее обсуждение сложных социальных вопросов, в том числе и вопросов уголовной ответственности. Это возможно лишь в обстановке свободного обмена мнений при тщательном взвешивании всех «за» и «против»… Состязательность противостоит бюрократизму, всевластию в сфере правосудия, содействует утверждению законности,

обеспечению прав человека и гражданина, преодолению обвинительного уклона… Полемика, соревнование умов и знания должны способствовать установлению истины в уголовном процессе, обеспечивать правильное решение вопросов виновности и уголовной ответственности, в конечном итоге - привести к вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора» [7, с. 108-109].

Однако идея о внедрении «подлинной состязательности» в уголовный процесс, как это провозгласили авторы Концепции судебной реформы [15, с. 86], так сказать, «в чистом виде», без учёта специфики, целей и задач уголовного судопроизводства, в отечественной науке никогда не находила однозначной поддержки, и, в первую очередь, среди учёных ленинградской (петербургской) научной школы уголовно-процессуального права, которые ратовали за неотвратимость уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений и их справедливое наказание, с одной стороны; охрану прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве – с другой [20, с. 76-77].

– 147 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Состязание – это один из способов организации процессуальной деятельности либо всего судопроизводства, либо отдельных стадий, либо отдельных процессуальных действий. Истории известны различные процедуры уголовного процесса, обусловленные весьма множеством факторов и взглядов, существующих в обществе и государстве на данной ступени развития. Приближение уголовного судопроизводства к состязанию в полной мере не всеми учёными одинаково положительно оценивается. И действительно, не все элементы состязания пригодны для судопроизводства, внедрение некоторых из них в уголовный процесс всегда вызывало споры среди учёных и практиков.

В частности, это касается, например, идеи о пассивной роли суда в состязательном уголовном процессе. Выдающийся представитель Санкт-Петербургской уголовно-

процессуальной школы И.Я. Фойницкий ещё в 1910 году писал: «...и при состязательности процесса уголовный суд остаётся самостоятельным органом закона, применяя последний по его точному значению и не стесняясь в этом отношении теми толкованиями, которые исходят от сторон... состязательность процесса не лишает суд права и обязанности давать ответ, соответствующий объективной, действительной, или материальной, истине, и

отнюдь не требует, чтобы он довольствовался истиной формальной, как её понимают и устанавливают стороны. Суд уголовный может и даже обязан употребить все находящиеся в распоряжении его средства для полного разъяснения себе дела. Роль уголовного судьи в процессе далеко не пассивная: он по своей инициативе может вызвать нужных по делу свидетелей и вытребовать иные доказательства; он напоминает подсудимому о праве его давать объяснения и предъявлять возражения...» [39, с. 64]. Несмотря на многочисленную критику этой идеи учёными-процессуалистами как в советский, так и в современный период [1, с. 19; 5, с. 69-70; 12, с. 10; 14, с. 156-162; 17, с. 57; 18, с. 10; 24, с. 25-31; 27, с. 65; 29, с. 131; 30, с. 34; 33, с. 96-98; 35, с. 149-151; 36, с. 110; 37, с. 133; 41, с. 120-121; 43, с. 164], она всё же воспринята законодателем и получила закрепление в Уголовно-

процессуальном кодексе Российской Федерации, с чем трудно согласиться по следующим причинам. Полагаем, что вести речь о полном отождествлении судопроизводства с состязанием (формой взаимодействия состязающихся лиц), сводить уголовный процесс или даже отдельные его стадии только к состязанию вряд ли обоснованно, так как уголовный процесс – это сложный самостоятельный и специфический вид, причём государственной деятельности, имеющий собственное назначение и содержание, которые подвержены также изменениям в процессе развития философских и политических представлений о преступлении и наказании, о правах человека [26, с. 375-388]. Многие правила уголовного судопроизводства выходят за рамки состязания, например процедуры, гарантирующие

– 148 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

защиту естественных прав и свобод личности, профессиональных и иных интересов любого участника судопроизводства, а не только сторон (ст. ст. 9-13, ч. 2 ст. 29, ч. 4, 5 ст. 56, ч. 7

ст. 108, ст. 164, гл. 50-52 УПК РФ). Представляется более верным вести речь о допущении элементов состязания в уголовное судопроизводство в определённых пределах в целях полного и правильного установления обстоятельств уголовного дела и защиты интересов сторон1. Думается, что именно поэтому в трудах учёных и современном законодательстве используется термин «состязательность», а не «состязание». Состязательность – это признак судопроизводства, характеризующий его как явление, которому присущи элементы состязания. Состязательность как способ взаимодействия сторон – это желательный, но не обязательный атрибут уголовного процесса, способствующий в наибольшей мере полному установлению обстоятельств дела и защите законных интересов стороны. Допущение состязания «является одним из средств, помогающих суду разрешить его задачу» [38, с. 69].

Что же касается роли суда, то, на наш взгляд, нужно учитывать тот факт, что в уголовном судопроизводстве суд не является простым арбитром состязания сторон. Суд – это государственный орган судебной власти, призванный осуществлять правосудие на основе принципов, отражающих представления общества о том, каким должно быть это самое правосудие. Суд не просто фиксирует результат состязания, как, например, в

футболе, а имеет обязанность принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение. Выработка решений есть сложный процесс познания, включающий применение научных методов анализа ситуаций, проблем и способов разрешения с учётом имеющихся сил и средств, оценку альтернативных вариантов и выбор оптимального решения [32, с. 40]. В процессе принятия решения может возникнуть ситуация, когда для принятия решения недостаточно сведений ввиду тех или иных причин, например, сокрытие доказательства стороной, противоречивость доказательственной информации. Особенно часто на практике такая ситуация возникает при оценке допустимости доказательства,

когда требуется вызвать и допросить понятых, следователей в качестве свидетелей,

1 Состязание представляет собой форму взаимодействия субъектов, имеющую своим назначением объективно выявить сильнейшего (лучшего, высшего) в данном виде деятельности. Можно выделить следующие компоненты слова (элементы состязания), отражающие суть этого явления: 1) состязающиеся субъекты (не менее двух); 2) стремление (желание) субъекта, выраженное в его деятельности (напряжении умственных и физических сил), оказаться выше, сильнее соперника; 3) вид деятельности, способностей и т.п., в чём следует превзойти соперника; 4) правила, устанавливающие порядок начала, хода состязания и определения его результатов в целях обеспечения справедливого итога состязательной борьбы, среди которых традиционно считается наличие независимого от интересов сторон и беспристрастного арбитра, руководящего ходом состязательной деятельности и закрепляющего её результаты, а также равные условия деятельности состязающихся субъектов.

– 149 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

допросить экспертов и специалистов для уточнения тех или иных данных, выяснить вопросы о том, не оказывалось ли давление на свидетелей. Судьи на практике в подобных ситуациях предлагают сторонам заявить соответствующее ходатайство об исследовании какого-либо доказательства, а в процессуальных документах вынуждены свою активную деятельность завуалировать и записать всё так, как требует действующий закон. Полагаем,

что в подобных ситуациях суд должен быть наделён правом принимать меры для поиска истины в целях вынесения справедливого решения по любому вопросу. Причём законодатель для того, чтобы не навредить равенству сторон и разделению функций, может указать конкретные случаи и варианты активности суда, тем более, что практика уже показала, когда и в каких именно ситуациях возникает такая необходимость. Конкретные меры по решению указанной проблемы не раз предлагались и на страницах юридической печати [11, с. 251-252; 43, с. 164].

В 1974 году известный учёный В.Г. Даев обратил внимание на то, что, что элементы принципа состязательности «… в большинстве своём входят в качестве составных частей в содержание иных самостоятельных принципов уголовного процесса…» [8, с. 71]. Эта мысль получила в дальнейшем развитие в трудах С.Д. Шестаковой [45, с. 133], А.И.

Макаркина [21, с. 24], Н.К. Панько [28, с. 24], З.В. Макаровой [22, с. 24] и разделяется автором [25, c. 150]. Состязательность – это признак уголовного судопроизводства,

характеризующий его форму, поэтому следует вести речь не о принципе, а о принципах состязательности, таких как разделение процессуальных функций, независимость и беспристрастность суда, равноправие сторон. Последний из вышеуказанных элемент состязательности, по мнению С.Д. Шестаковой, является «Основным и единственным внутренним органическим признаком исторической формы процесса… Состязательная форма характеризуется равенством процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого» [45, с. 22]. Полагаем, что равноправие применительно к сторонам уголовного судопроизводства – это определённое положение, то есть совокупность отношений, обстановка, которая складывается при производстве по делу в результате обеспечения равных возможностей сторонам для отстаивания их законных интересов. Равноправие является мерилом состязательности. Для обеспечения равноправия сторон требуется создание соответствующей правовой базы, этических правил взаимоотношений сторон и суда и непременно соответствующее материальное и организационное обеспечение судопроизводства. Это самый сложный элемент состязательного судопроизводства, но и самый действенный в деле защиты законных интересов сторон.

– 150 –