978-5-906000-08-8

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

сотрудничестве, должен быть ограничен. Речь может идти о тяжких и особо тяжких преступлениях, представляющих особую сложность в раскрытии преступлений

(коррупция, терроризм, наркопрестулпения, заказные убийства и т.п.). Нельзя, на наш взгляд, заключать подобные соглашения с организаторами преступлений, руководителями преступных групп. Вызывает также недоумение тот факт, что соглашение о сотрудничестве заключается с прокурором, который сейчас не осуществляет предварительное следствие.

Разумнее было бы рассматривать в качестве стороны соглашения о сотрудничестве следственный орган в лице следователя.

Невозможно однозначно оценить и институт особого порядка судебного разбирательства (главы 40 и 401 УПК РФ), в рамках которого в настоящее время рассматривается большинство уголовных дел в суде первой инстанции. Правильнее говорить, что уголовное дело в подобных случаях не рассматривается, а только разрешается судом. Судебное следствие фактически не проводится, непосредственного исследования доказательств не осуществляется. Обвинительный приговор основывается даже не на признательных показаниях обвиняемого, а на его согласии с предъявленным обвинением.

Это правило вступило в противоречие с догмой российского доказательственного права, в

соответствии с которой признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч.2 ст. 77 УПК РФ). Подобное положение рассматривается как важнейшая гарантия, не допускающая осуждения невиновных в случае самооговора.

Поэтому главу 40 УПК РФ следует рассматривать как не вполне продуманное исключение из общего правила[13, с. 19].

Применение особого порядка судебного разбирательства необходимо связывать не с размером возможного наказания, а с категорией преступления (ст. 15 УК РФ), т.е.

согласовывать дифференциацию с материально-правовым критерием. Представляется, что ускоренное (упрощенное) судебное производство должно применяться только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Интересы процессуальной экономии и рационализации уголовного судопроизводства не должны сужать объем процессуальных гарантий. Между тем в соответствии с УПК РФ особый порядок рассмотрения и разрешения уголовных дел можно применять и по делам о тяжких преступлениях (ст. 314

УПК РФ), а главу 401 – и по делам об особо тяжких преступлениях. Единственное, что смягчает ситуацию и степень риска допущения судебной ошибки в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, это применение особого порядка судебного разбирательства после рассмотрения «основного» дела в обычном порядке.

– 111 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Краеугольным камнем современной процессуальной политики России является вопрос о применении принуждения, гарантиях обеспечения прав личности, а в конечном счете о балансе публичных и частных интересов. Государство стремиться дифференцированно подходить к достижению целей уголовного законодательства и дает возможность разрешить его наиболее благоприятным для себя образом при соблюдении ряда условий (смягчение наказания, освобождение от уголовной ответственности и др.). В этой связи необходимо совершенствовать законодательство, обеспечивающее применение альтернативных средств разрешения уголовно-правовых конфликтов. Одной из самых перспективных форм выхода из конфликта по делам о нетяжких и средней тяжести преступлениях представляется процедура медиации[8, с. 51-57; 10, с.29]. Поэтому Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации) необходимо, на наш взгляд, дополнить указанием на возможность применения процедуры медиации для разрешения конфликтов, вытекающих из факта совершения лицом противоправного деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В Уголовно-процессуальный кодекс РФ целесообразно включить положения, допускающие применение медиации как на досудебных, так и судебных стадиях процесса. На досудебном производстве она может быть основанием для прекращения дела в связи с примирением сторон или применения в дальнейшем упрощенного порядка принятия судом решения в связи с достижением примирительного соглашения. В ходе судебного разбирательства медиация может служить основанием для прекращения дела, а также для вынесения судебного решения с учетом результатов медиативной процедуры.

Таким образом, многообразие форм уголовного процесса объясняется объективными факторами, связанными с необходимостью усиления защиты прав и интересов человека, рационализацией и удешевлением процессуальных средств, повышением эффективности механизма уголовно-процессуальных процедур. Однако дифференциация процессуальной формы не должна размывать уголовный процесс.

Список использованных источников:

1.Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

2.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. 2-е изд. М., 2004.

3.Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2003.

4.Гимазетдинов Д.Р. Уголовно-процессуальная форма: общетеоретический, нормативно-правовой и правоприменительный анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013.

–112 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

5.Гуськова А.П. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в реализации демократических начал российского судопроизводства // Ученые записки: сб. науч. тр. Тюмень, 2002. Вып. 3.

6.Качалова О.В. Виды ускоренного производства в российском уголовном процессе. М., 2016.

7.Кузнецов П. Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам // Российская юстиция. 1999. №5.

8.Кузьмина О.В. Альтернативные способы разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском праве // Lex Russica. 2015. №1.

9.Кузьмина О.В. Основные направления современной уголовно-процессуальной политики России // Перспективы развития науки и образования: сб. науч. тр. по материалам междунар. науч.- практ. конф. 31 января 2014 г.; в 15 частях. Тамбов, Ч.

5. 2014.

10.Кузьмина О.В. Примирительные процедуры в уголовном судопроизводстве // Научный поиск. 2015. №1.5.

11.О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991. №1801-1 // Ведомости Совета Народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435

12.Орлова Т.В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе российского государства. М., 2015.

13.Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2005. Ч II.

14.Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 29.

15.Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. М., 1998.

16.Смирнова И.Г. Социальная ценность российского уголовного судопроизводства: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Томск, 2012.

17.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М., 1968. Т.1.

18.Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

19.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник для вузов /под. ред. П.А. Лупинской. М., 2004.

20.Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2012.

21.Цыганенко С.С. Общий и дифференцированный порядок уголовного судопроизводства: автореф. дис. … докт. юрид. наук. СанктПетербург, 2004.

22.Челохсаев О.З. Современная уголовно-процессуальная политика: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

23.Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

24.Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под общ. ред. П.Е. Недбайло и В.Н. Горшенина. М., 1976.

25.Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск, 2015.

26.Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.,

1981.

– 113 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Е.А. Курнышева, кандидат педагогических наук, декан четвертого факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Нижний Новгород) ИПК ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации»

А.А. Мишенина, заведующий кафедрой уголовного процесса четвертого факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Нижний Новгород) ИПК ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации»

Ю.В. Родионова, кандидат политических наук, доцент кафедры уголовного процесса четвертого факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Нижний Новгород ИПК ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации»

МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫЕ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

Причины и условия, способствовавшие расследуемому преступлению, по своей

природе многозначны и для их устранения необходимо осуществить целый комплекс

взаимосвязанных мероприятий. Следственный комитет РФ выполняет определенную

уголовно-процессуальную функцию по предупреждению экономических. Актуальность

исследуемой тематики обусловлены определёнными проблемами, с которыми

сталкиваются следователи при реализации своих полномочий по профилактике

преступлений, и связано это с тем, что действующая система уголовно-процессуального

права не наделяет следователя какими-либо более эффективными механизмами

профилактики экономических преступлений. В статье предложены некоторые

механизмы, направленные на совершенствование законодательства и расширение их

полномочий.

Ключевые слова: экономические преступления, профилактика, Следственный

комитет РФ, представление следователя, эффективность работы следственных органов

E.A. Kurnysheva

candidate of pedagogical sciences, dean of the fourth faculty of advanced training (with a

dislocation in the city of Nizhny Novgorod) IPK FGKOU V «Moscow Academy of the Investigative

Committee of the Russian Federation»

A.A. Mishenin,

Head of the Department of Criminal Process of the Fourth Faculty of Advanced Studies

(with a dislocation in Nizhny Novgorod) IPK FGKOU VO "Moscow Academy of the Investigative

Committee of the Russian Federation"

– 114 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Y.V.Rodionova,

candidate of political sciences, associate professor of the Criminal Procedure Department of the fourth faculty of advanced training (with a dislocation in the city of Nizhny Novgorod IPK FGKOU V "Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation"

MEASURES TO PREVENT ECONOMIC CRIMES IN THE PROCESS OF

INVESTIGATION

The reasons and conditions that contributed to the crime under investigation are inherently multifaceted and a whole complex of interrelated measures is needed to eliminate them. The Investigative Committee of the Russian Federation performs a certain criminal procedural function to prevent economic. The urgency of the subject is due to certain problems encountered by investigators in the exercise of their powers to prevent crimes, and this is due to the fact that the current system of criminal procedure does not confer any more effective mechanisms for the prevention of economic crimes by the investigator. The article suggests some mechanisms aimed at improving legislation and expanding their powers.

Keywords: economic crimes, prevention, Investigative Committee of the Russian Federation, investigator's presentation, Effectiveness of the work of investigative bodies

Одной из основных задач уголовного судопроизводства является быстрое и полное раскрытие преступлений. Ее выполнение возложено на правоохранительные органы в пределах их компетенции и прежде всего на органы досудебного расследования, которые наделены для этого необходимыми средствами и процессуальными полномочиями.

Следственный комитет РФ – в соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О Следственном комитете РФ» Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета. Одновременно в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 1 ФЗ «О Следственном комитете РФ» Следственный комитет в числе прочих задач решает задачи организации и осуществления в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятия мер по устранению таких обстоятельств. Эти положения свидетельствуют, что следственные органы Следственного комитета в качестве одной из основных задач своей деятельности реализуют основные функции профилактики правонарушений в Российской Федерации.

Принятие мер по устранению обстоятельств, препятствующих расследованию уголовного дела в разумные сроки – одно из препятствий, требующих их профилактики с разных сторон уголовного судопроизводства.

– 115 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Проблема профилактики экономических преступлений и противодействия им является сложной, охватывается сразу несколькими отраслями права и включает в себя целый комплекс мер, в том числе уголовноправовых. Экономическая преступность - одна из структурных частей преступности, включающая в себя совокупность всех совершенных в сфере экономики противоправных деяний, посягающих на отношения собственности,

правомерность предпринимательства и свободу экономической деятельности [1]. Поэтому профилактики экономических преступлений стоит первоочередной задачей перед всеми правоохранительными органами, в том числе Следственным комитетом РФ.

При расследовании уголовного дела подлежат установлению обстоятельства, в том числе способствовавшие совершению преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 73 УПК РФ.

Во взаимосвязи с данным положением находится и ч.2 ст. 158 УПК РФ, согласно которой следователь вправе внести представление о принятии мер по устранению обстоятельств,

способствовавших совершению преступления.

В настоящее время в системе Следственного комитета РФ профилактике преступлений уделяется очень большое внимание [2, c. 8]. Эффективность работы следственных органов в данном направлении оценивается в количестве лиц, привлеченных к тому или иному виду ответственности. Такой критерий при профилактике экономических преступлений не сильно эффективен. В данном случае эффективность зависит от того,

насколько «крупный» субъект преступного деяния. Если совершение экономического преступления стало возможно в результате преступных действий подчиненного сотрудника большой и разветвленной организации либо государственного или муниципального учреждения (например, коммерческие банки, Министерство здравоохранения и т.д.),

которые стали возможны в результате просчетов в системе работы организации или учреждения. В данном случае эффективность вносимых следователем представлений достаточно высокой, по сравнению с малыми предприятиями и организациями. Это обусловлено стремлением крупных организации или учреждения сохранить легальный источник заработка, увеличить прибыль, полученную в рамках правового поля, и

минимизировать свои убытки в результате неправомерных действий своих сотрудников.

При этом стоит отметить, что при внесении представления следователь вправе не только указать руководителям организации на допущенные нарушения и на необходимость привлечение за это к ответственности виновных лиц, но и предложить свое мнение по устранению данных нарушений и их недопущению впредь. Отметим необходимость выработки плана профилактики данных нарушений или механизма контроля за деятельностью сотрудников в целях недопущения ими аналогичных преступлений. Кроме

– 116 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

того, следователь также может внести свои предложения о внесении изменений в ведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие сферу деятельности, в

которой были допущены нарушения.

Иная ситуация складывается при совершении экономических преступлений руководителями организаций, в которых отсутствует штатная численность работников, или при совершении преступлений лицами, осуществляющими фактическое руководство деятельностью «фирм-однодневок». При внесении представлений руководителям таких организаций добиться положительного результата профилактики преступлений крайне затруднительно. Поскольку в данном случае основным обстоятельством, способствующим свершению преступления, является личность виновного лица и, то на вносимые представления либо поступают формальные неинформативные ответы, либо таковые вообще не поступают.

Низкая правовая культура лиц, совершивших экономические преступления,

приводят следователя в затруднение при попытке предпринять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Связано это с отсутствием какой-либо ответственности за бездействия руководителей хозяйствующих субъектов, и

злоупотреблением ими провозглашенными конституционными принципами свободы предпринимательской деятельности.

Несмотря на важность и нужность такого направления работы следователя как профилактика преступлений, отметим не высокую эффективность вносимых следователем представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. При этом действующая система уголовно-процессуального права не наделяет следователя какими-либо более эффективными механизмами профилактики экономических преступлений.

Несмотря на смягчение ответственности за совершение экономических преступлений, в настоящее время необходимо ужесточение контроля за деятельностью организаций, не преследующих цели честного и правомерного участия в предпринимательской деятельности. Статьи 173.1 и 173.2 УК РФ, предусматривающих ответственность за незаконное образование юридического лица и за незаконное использование документов для образования юридического лица, призваны на борьбу с преступностью при совершении преступлений «фирмами-однодневками».

Ведется дискуссия по вопросу создания (в качестве профилактики экономических преступлений) единого списка (реестра, базы данных и т.п.) неблагонадежных организаций,

созданных либо функционирующих в целях участия в экономических преступлениях.

– 117 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Формирование указанных возможно должно осуществляться на отдельной электронной банковской платформе [3], доступ к которой могли бы иметь следователи, по их представлению и на основании имеющихся в их производстве уголовных дел об экономических преступлениях. Эти действия способны привести к предупреждению совершения преступлений в сфере экономический деятельности, кроме того, это позволит эффективно бороться с фиктивными юридическими лицами [4, c. 4-5].

Список использованных источников:

1.Волынский А.Ф., Лапин В.О. Расследование экономических преступлений. Учебное пособие. -М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2011 - 124 с.

2.Багмет А.М. Деятельность следственных органов СК России по раскрытию и расследованию преступлений экономической направленности//Российский следователь, 2014, №13. с. 8.

3.Списки неблагонадежных клиентов, которым было отказано в проведении операций / Ассоциация Российских банков : официальный порта // URL https://arb.ru/b2b/discussion/spiski_neblagonadezhnykh_klientov_kotorym_bylo_otkaza no_v_provedenii_operatsiy-9827774/#3593

4.Тимошенко В. Уголовная ответственность юридических лиц: быть или не быть / Гарант.ру (информационно-правовой портал), 2015. - Режим доступа: http://www.garant.ru/article/621968/

– 118 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

И.А. Кучерков, Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Российского университета дружбы народов

ПРОБЛЕМА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В КОНТЕКСТЕ РАЗУМНЫХ СРОКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

В статье рассмотрены проблемы, возникшие после включения в 2010 году принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Отмечается, что различия российского уголовного судопроизводства от германской и французской моделей, на которой основывается подход ЕСПЧ к разумных срокам породили неопределенность в пределах сроков досудебного производства. Анализируются изменения в ст. 6.1 УПК РФ и делается вывод о неудачности её конструкции, которая повлекла коллизии между пределами досудебного производства и уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: разумный срок, пределы разумного срока, уголовное судопроизводство, досудебное производство, Европейский суд поправам человека,

правовая система.

Ivan A. Kucherkov

PhD, Associate Professor

the Department of criminal law, criminal procedure and criminalistics of the RUDN University

THE PROBLEM OF PROCEDURAL TIMES OF PRE-TRIAL PROCEDURE IN THE

CONTEXT OF REASONABLE TIME OF CRIMINAL PROCEDURE

The article deals with the problems that arose after the inclusion in 2010 of the principle of reasonable time of criminal proceedings. It is noted that differences in Russian criminal proceedings by German and French models, which is based on the approach of the ECHR to a reasonable time gave rise to uncertainty within the period of pre-production. Analyzes the changes in article 6.1 of the code of criminal procedure and the conclusion is losing its design, which led to conflict between pre-trial and criminal proceedings.

Keywords: reasonable time, limits a reasonable time, criminal procedure, pre-trial procedure, criminal procedure code, The European court of human rights, legal systeme.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ в российское уголовное судопроизводство было включено новое положение – разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ). Данная новелла была обусловлена многолетней

– 119 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

практикой Европейского суда по правам человека. Так, в период с 2002 по 2010 год 24% жалоб, поданных в ЕСПЧ против Российской Федерации подавались на нарушение ст. 6 Европейской конвенции о разумных сроках судебного разбирательства. Так, рассматривая в 2004 году дело «Левшины против Российской Федерации» ЕСПЧ отметил, что «Высокие Договаривающиеся Стороны должны организовывать свои правовые системы таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому право на вынесение окончательного решения в разумный срок при определении гражданских прав и обязанностей лица» [1].

Вместе с тем, данная новелла породила ряд проблем связанных с отличиями российской модели уголовного судопроизводства от французской и германской моделей уголовного судопроизводства, на которые ориентировался ЕСПЧ, формулируя положение о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Так ЕСПЧ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что подлежащий рассмотрению период времени при определении продолжительности уголовного производства начинается в день «вынесения лицу обвинения» в пределах самостоятельного и реального смысла этого выражения и заканчивается в день окончательного определения обвинения или окончания производства по делу (постановление от 15 июля 2002 года по делу «Калашников против России»)[3]. Кроме того, принимаются во внимание только те периоды времени, когда дело фактически находилось на рассмотрении суда (частичное решение от 2 марта 2006 года «По вопросу приемлемости жалобы № 1606/02 Попов и Воробьев против России» [6]; решение от 16 сентября 2004 года «По вопросу приемлемости жалобы № 59502/00 Маркин против России») [7].

Вместе с тем, стоит отметить, что в отличие от Российской Федерации предъявление обвинения в уголовном судопроизводстве стран Западной Европы – это последняя процедура досудебного производства, после которой материалы уголовного дела направляются в суд для рассмотрения дела по существу. То есть, правило ЕСПЧ о разумных сроках уголовного судопроизводства по сути формулируется как «разумные сроки судебного разбирательства». В результате, если буквально следовать позиции ЕСПЧ о разумных сроках, то в применительно к Российской Федерации данное положение не должно распространяться на процессуальные сроки досудебного производства: сроки проверки в стадии возбуждения уголовного дела (ст. 144 УПК), сроки предварительного следствия (ст. 162 УПК) и сроки дознания (ст. 223 УПК). В то же время, указанные процессуальные сроки являются частью российского уголовного судопроизводства и их вывод за пределы положения о разумных сроках является объективно невозможным. Понимая данную проблему, российский законодатель постарался воспроизвести данное

– 120 –