Vestnik_MosU_2016__5

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

зотическим на фоне общей массы, но их совокупность (а при всем различии во внешнем антураже суть цивилизационного явления одна и та же) охватывает значительные слои молодежи, в особенности творчески или социально активной.

Причем, возникнув изначально как молодежные, эти движения постепенно становятся универсальными в плане возраста участников; вовлеченные в них в молодом возрасте люди остаются и по мере своего взросления.

Если изначальный массовый контингент составляли школьники и студенты, то сейчас уже верхняя возрастная планка плавно сдвигается к 40 годам.

Есть серьезные основания полагать, что именно такого рода социальные структуры предвосхищают если не всю форму бытия будущего социума, то, по крайней мере, образ жизни устойчиво существующих городских диаспор – своего рода микроэтнических структур.

Наконец, говоря о виртуализации, нельзя не затронуть вопрос о компьютеризации, причем сразу в нескольких различных аспектах.

Во-первых, это сам факт появления Интернета – всемирной сети, целого виртуального пространства, дублирующего все основные сферы реального мира (которые, впрочем, как уже было показано, и сами все болеевиртуализуются):науку,политику,банки,рынок, библиотеки,базыданных,индустриюразвлечений,систему коммуникаций и, наконец, среду неформального общения.

В Интернете складываются целые постоянные сообщества виртуальных фантомов – ибо персонажи сетевого общения далеко не всегда отражают не только реальные характеристики (пол, возраст, образование и т.д.), но даже и взгляды и мнения своих создателей.

Нередко фантомная личина создается или шутки ради или вовсе в качестве провокации. Этот мир живет своей собственной жизнью, не только автономной от реальности, но и оказывающей на нее все возрастающее воздействие.

Для многих, особенно молодых, людей виртуальный мир Интернета становится если не единственной, то, во всяком случае, главной средой коммуникации и социально значимого общения.

Интернет становится орудием всеобщего доступа ксредстваммассовойинформации,или,говоряточнее, массовой дезинформации.

Второй аспект компьютерной виртуализации связан с созданием и постоянным совершенствованием программ-симуляторов. Наиболее известны в этом плане компьютерные игры. Подключение не только зрительных и слуховых, но и тактильных ощущений создает уже практически полный эффект физического присутствия в генерируемой компьютером виртуальной реальности.

Однако, дело не ограничивается только игровыми симуляторами. Программы, созданные для моделирования реальных процессов, начинают подчас под-

менять их. Не раз уже поднимался вопрос о том, что молодыеисследователи,воспитанныевнаучномплане на моделях такого рода, начинают мыслить реальность категориями компьютерной модели.

Примеров виртуализации мировоззрения можно приводить бесконечно много. Сегодня важно понимание надвигающей угрозы как неизбежной реальности, как общей тенденции, объясняющее конкретные и частные проявления современной цивилизации во всех ее сферах. Опасность заключается в том, что этой угрозеподвержена,преждевсего,молодежьсвысоким креативным потенциалом, не способная самостоятельно найти смысл в быстро меняющемся информационном обществе.

Постистория. Как было показано выше, переход в стадию постиндустриального или информационного общества предотвратил тот коллапс, в который западноевропейская цивилизация уже входила.

Преодоление этого кризиса предопределило и результат «холодной войны».

Советский проект, сохранявший множество черт, присущих традиционному обществу, выдержать конкуренцию с вступившим в новую цивилизационную фазу (информационное общество) западным миром не мог уже объективно.

На это наложились внутренние причины, прежде всего кризис жестко идеологизированной системы, обусловленный непримиримым противоречием между идеалистическим сознанием и материалистическим каноном государственной идеологии, между православными корнями российского (русского) менталитета и систематическим уничтожением Православия.

Противоречием между консервативно-общинной сущностью институтов советского государства и его модернизаторской и прогрессистской политикой, разрушавшей мировоззренческую базу этих институтов.

Все это совпало во времени с кризисом марксистской идеологии.

В рамках марксизма и исторического материализма конечная победа социализма над капитализмом выступала как историческая неизбежность, абсолютная детерминанта. И ее осуществление было миссией промышленного пролетариата – наиболее обездоленной части рабочего класса, по определению отрешенного от частной собственности.

Основа революционной теории марксизма: капиталистическое общество само создает себе могильщика в лице пролетариата.

Имелось в виду, что чем выше ступень развития капитализма, тем острее антагонизм между собственником (капиталистом) и рабочим классами. Развитие этого противоречия неизбежно должно привести к смене социально-экономической формации. Так оно и произошло на переходном этапе от капитализма к империализму, т.е. когда на смену отдельному собственнику пришли транснациональные корпорации.

Капитализмвстадииимпериализма–последняяиз классово-антагонистических формаций. На смену ему,

№ 5 / 2016		Вестник Московского университета МВД России		141

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

согласно марксистской теории, должна была, после промежуточного этапа социализма, прийти бесклассовая и, соответственно, безгосударственная формация, исключающая эксплуатацию человека человеком.

Должен был произойти качественный скачок от исторической предопределенности в состояние свободного развития. Причем осуществить этот скачок мог и должен был промышленный пролетариат.

Классическая марксистская теория революции немыслима без пролетариата.

Пролетариат – это ключевой субъект всего исторического процесса марксизма.

Однако, концентрация капитала не привела к существенной концентрации пролетариата. Появление транснациональных корпораций ускорило борьбу за новые рынки сбыта, а в последние годы – за доступ к сырьевым ресурсам.

В этом контексте XX в. породил три мировые войны: первую мировую – 1914–1918 гг., вторую – 1939– 1945 гг., и, наконец, «холодную войну».

История XX в. – это торжество и крах идеологии марксизма.

Вступление западных капиталистических обществ

впостиндустриальную фазу означало их переход к новой общественно-экономической формации, отличной от капитализма, что, кстати, так и не было осмыслено

врамках формационной концепции.

Как феодализм соответствовал уровню аграрной цивилизации («первой волне» в терминологии Тоффлера), как капитализм соответствовал цивилизации индустриальной, так новая формация (назовем ее для удобства «виртуальным или информационным обществом») соответствует уровню информационной или постиндустриальной цивилизации («третьей волне»Тоффлера).

Информационное общество вовсе не исключает социальное и имущественное неравенство и эксплуатацию человека человеком. Более того, оно создает более изощренные формы порабощения. Но, тем не менее, информационное (виртуальное) общество – это не есть уже капитализм в традиционном смысле.

Какизвестно,властьфеодалаосновываласьнавладении землей – основной ценностью в условиях аграрной цивилизации. Именно это монопольное обладание землей позволяло классу феодалов присваивать прибавочный продукт, создаваемый крестьянством.

Точно так же класс капиталистов монопольно владел основной ценностью в условиях индустриальной цивилизации – заводами и фабриками. И на том же основании присваивал прибавочный продукт, создаваемый трудом рабочих.

Предсказанный марксизмом скачок в новое качество не состоялся.

На смену капитализму пришла новая формация, которую мы назвали «виртуальное или информационное общество», точно так же, как и предыдущие, основана на неравенстве и эксплуатации.

Основной ценностью в условиях информацион-

ного общества становится информация и средства ее получения.

Информация (прежде всего технологии: компьютерные, молекулярно-биологические, космические и др.) играет ту же самую материальную роль, какую играла земля при феодализме и индустрия при капитализме.

С другой стороны, информация несет в себе и дополнительную ценность в качестве источника нематериального актива, обладающего, порой, значительной стоимостью, поскольку отвечает на вопрос «Что надо делать?» и «Знаю как надо делать?».

Неравенство во владении этим ключевым ресурсом

исоздает возможность для новой эксплуатации человека человеком, для изъятия прибавочного продукта в условиях новой общественно-экономической формации.

Сегодня основной субъект марксистской теории революции – промышленный пролетариат – сошел с исторической сцены, не выполнив той исторической миссии, которую приписывал ему марксизм.

Рабочий класс перестал быть классом, он утратил свою классовую природу и классовую субъектность, превратился в общественную прослойку, зачастую не пролетарскую по своему имущественному положению. Большинство выходцев из рабочего класса и их дети стали собственниками, стали владеть частной собственностью и их мировоззрение сегодня далеко не марксистское.

Рабочий класс сошел со сцены истории точно так же, как в свое время сошел класс крестьянства.

Хотякрестьянможнодажебезособоготруданайти

исейчас, но они стали очевидным реликтом ушедшей в прошлое общественно-экономической формации.

Так же превращается в реликт и пролетариат в марксистском понимании как субъект эксплуатации труда капиталом.

Постмарксистские теории о «новом пролетариате», под которым понимается либо совокупность колониальной периферии («бедный юг»), либо эксплуатируемые производители информации – также не выдерживают критики.

Суть марксистской теории революции сводилась к идее концентрации пролетариата. Неминуемость пролетарской революции в рамках марксистской теории объяснялась тем, что концентрация пролетариата определялась логикой развития капитализма: от мелкой мануфактуры – через фабрики и заводы – к промышленным гигантам.

Насовременномэтапе,всвязиспереходомвинформационное общество, по аналогии с марксизмом можно говорить о появлении «пролетариата интеллектуального труда» или так называемого неопролетариата. Но данный вид пролетариата не только не сконцентрирован, он априори не имеет тенденции к концентрации.

Другой тип современного пролетариата – работники сферы услуг и торговли. Но они также распылены, слишком зависимы от собственника, не организованы, как правило, даже в профсоюзы.

142		Вестник Московского университета МВД России		№ 5 / 2016

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Вкрупных городах количество неопролетариата,

аэто в основном молодые люди, достигает почти 60 процентов от числа работающих.

Таким образом, марксистская доктрина, вокруг

которой выстроен весь марксизм, а именно: неминуемость пролетарской революции и перехода к бесклассовому обществу, – в настоящее время несостоятельна. Это значит, что марксизм как цельная мировоззренческая доктрина не имеет будущего.

Хотя некоторые его модели пока не утратили актуальности, но это только фрагменты, которые могут бытьвключенывконтекстдругихтеорийиконцепций.

Крах марксизма и одновременный распад Советского Союза завершили этап борьбы и противостояния исторических альтернатив, в каких бы формах эти альтернативы не рассматривались: как противостояние социализма и капитализма; труда и капитала; евразийства и атлантизма; тоталитаризма и демократии; традиционного «закрытого» и модернистского «открытого» обществ и т.д.

Вкаких бы координатах не рассматривалась история, альтернативность исчезла; одна из альтернативных версий утвердила свой универсализм. И это универсальное общество, хотим мы этого или не хотим, называется «виртуальное (информационное) общество». Что дальше? Пока не знает никто… Есть догадки и предположения.

Сегодня некоторые пытаются утверждать, что исторический потенциал развития России в основном реализован, и остается лишь имитировать или творчески копировать осуществление уже осуществленного. Подобнаяточказренияприведеткнеконтролируемому клонированию, будет стимулировать все ускоряющееся и ничем не ограниченное возрастание количества без перехода в качество, интенсификацию процесса при утрате его смысла и функции (так как смысл и функцию задает отношение части к целому, а разрушение цельности аннулирует понятие смысла).

Объемнакопленнойинформации,объемисторического наследия при отсутствии целей развития и генеральной схемы будущей России, позволяющей какимто образом преобразить, преобразовать и практически использовать наше наследие, становится неподъемной ношей. Количество сказанного, услышанного, количество информации, размножающейся и распространяющейся по всем коммуникативным каналам таково, что все новое оказывается уже известным, уже усвоенным и вызывает в точности ту реакцию, какую испытывает человек или любое животное к пище в состоянии предельного пресыщения.

Современная цивилизация, как и отдельные ее компоненты, пресыщена информацией до предела, до полного физического отвращения к ней, до отторжения и отвращения к любым идеологиям, к любым лозунгам.

Сегодня написано и распространено столько знаков и сообщений, что они никогда не будут прочитаны. К счастью для нас! Ибо даже с той малой частью, с ко-

торой мы успеваем ознакомиться, с нами происходит нечто, подобное отравлению от ненужного лекарства. Состояние организма не улучшается, а появляется некая особая духовная тошнота.

Разрушив до основания все, что было до нас, прервав естественный ход исторического развития, мы в России оказались перед бурной рекой, которую мы самостоятельно в один прыжок преодолеть не в силах, а в два – это просто физически невозможно. Сегодня, когда эйфория от развала собственного дома уже прошла и мы начинаем подъедать остатки из советского погреба, все чаще приходит мысль, что мы обречены. К тому же упрямство и нежелание признавать ошибки сковывает нашу волю и парализует мозг. Конечно, возврат назад в чистом виде невозможен – все историческиевозможностипрошлогоужереализованы.Но

ивпереди горная река и пока не видно даже ветхого моста, через который мы смогли бы перебраться на другой берег, где и начинает бурно развиваться «информационное общество».

Мы сегодня стоим перед дилеммой: строить мост, собрав для этого идеи и материальные остатки от старых развалов или ждать, что некто оттуда захочет нас переправить на свой берег.

Но строить мост из подручных средств и без прорывных идей можно бесконечно долго. Конечно, есть вариантпойтивдольгорнойрекивнадежденайтиброд или тех, кто пожалеет нас и переправит на счастливый берег. Но нужны ли мы все там?

Апока нам остается лишь изображать оргию и самовозбуждение, притворяться, что ускорив шаг, мы идем в том же направлении, что скоро сами переправимся на другой берег и попадем в счастливое информационное общество. И тогда все наши проблемы решатся сами собой.

Но это виртуальная иллюзия от чрезмерного увлечения Интернетом.

На самом же деле мы спешим в пустоту, потому что все конечные цели достижения достойной жизни для большинства населения остались позади, мы генетически не созданы для западного информационного общества,гдевосновеиндивидуализмиотрешенность от реальности. Поэтому нас неотступно преследует и мучает предвосхищение негативных результатов, нас пугает априорное знание достижения счастливого будущего, которое нам обещает политическое руководство.

Мы не знаем, что надо делать, чтобы спасти страну, себя, а главное, своих детей. Но нам все-таки надо что-то делать?

Сегодня мы находимся в состоянии лицедейства

ине способны ни на что, кроме как заново разыграть спектакльпонекогданаписанномувдействительности или в воображении сценарию. Все утопии начала 90-х годов прошлого столетия так и не обрели реальные очертания. Но нас призывают, что мы должны продолжать жить так, будто ничего особенного в последние двадцать пять лет не было, что нас освободили из

№ 5 / 2016		Вестник Московского университета МВД России		143

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ГУЛАГа и выпустили на свободу с напутствием: живи какхочешь,тащи,чтоможешьутащить,воруй,убивай, забудь о совести, забудь о предках... Спустя двадцать пять лет, очнувшись от кошмара 90-х годов, мы так и не можем найти твердой почвы под ногами. Отсюда и возникает необходимость имитации реальности, создающей виртуальное пространство счастливого будущего или прошлых досоветских эпох, как если бы они еще не были прожиты.

Отсутствие конструктивных идей создает потребность в симуляции и имитации собственной истории,

иее постисторическое воспроизведение приобретает характер лицедейства, карнавала, смешения элементов, атрибутов, символов, вырванных из разных, несводимых друг к другу исторических и культурных контекстов.

Человек, лишенный мотиваций к созидательному творчеству, пытается найти себя в пустоте, в виртуальном мире, где ему кажется, что он один во Вселенной и что он и Бог, и Царь, и Герой, где он может симулировать события для себя и под себя.

Наиболее характерный пример – террористический акт в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., отрежессированный в полном соответствии со сценарием целого ряда однотипных фильмов-катастроф, вплоть до буквальных деталей разрушения башен-близнецов.

Вэтом плане примечательна косыгинская экономическая реформа 1965 г., дававшая приоритет стоимостным оценкам производства над натуральными (т.е. на место социалистического принципа производства для потребления был поставлен принцип капиталистический: производство для извлечения прибыли),

иизвестный лозунг об «удовлетворении неуклонно возрастающих потребностей трудящихся». С этого момента СССР вступил в гонку с капиталистическим миром по правилам последнего, т.е. по тем показателям, по которым капитализм был априори эффективнее, и социалистическая система была заведомо обречена на поражение.

Важно отметить, что сама советская цивилизация (в лице ее руководителей, идеологов, экономистов и других ученых) вовремя не осознала своей архаичной полухазарской природы. В итоге ложное представление о собственной природе, неадекватность постановки задач и оценки возможностей были одной из существенныхпричинцивилизационногопораженияСССР.

Изоляция и внешние угрозы заставили СССР вступить на путь бесконечного самовоспроизводства. Великий «конструктор» И.В. Сталин создал такой механизм управления, что все сущее продолжало функционировать, даже когда смысл существования как будто исчезал, как это было в начале войны. Сущее продолжало

функционировать при полном безразличии к собственному содержанию. И парадокс был в том, что такое функционирование нисколько не страдало от этого, а, напротив, становилось все более совершенным. В основе парадокса лежал инстинкт сохранения страны, народа. Во все времена эта идея была абсолютной. Таким

образом, даже когда сама идея прогресса во имя человека на какое-то время исчезла, прогресс продолжался. Идея сверхмогущества страны, которая основывается на росте производства, не исчезла, и производство как таковое осуществлялось наилучшим образом.

Истоки будущей катастрофы страны надо искать в массовом распаде «большой русской семьи», произошедшемвпервыегодыиндустриализациии,особенно, во второй половине XX в. в связи с урбанизацией.

Вспомните: расселение коммуналок и политика эмансипации женщин (включая образование и государственную службу) – все это не могло не подорвать традиционного общинного сознания, лежавшего в основе русского цивилизационного проекта. Это противоречие берет свое начало от самой Октябрьской Революции – левой и демократической по форме и лозунгам и консервативно-антимодернизаторской, славя- нофильско-антикапиталистической по содержанию.

Здесь уместно привести слова диакона Андрея Кураева «Почему история кончается. Почему – при всех наших грехах – Творец не даст шанса еще одному, незапятнанному поколению? Потом я увидел: история нужна, пока у человека есть свобода. Когда свобода последнего выбора отнимается – створки истории схлопываются. Движение невозможно».

Задача постмодернистской цивилизации в том, чтобы создать, фетишизировать образ среднего человека. Вокруг среднего человека нужно создать такой мир, в котором он мог бы чувствовать себя более уверенно и комфортно. И потому все духовные ценности должны быть существенно понижены в цене, все ямы и колдобины выровнены, все сакральное – профанировано, все чудесное – превращено в банальность, все существенное – спародировано.

В любой святыне, в любом образе святости среднему человеку мерещатся репрессивные черты, и потому всякий идеал должен быть скомпрометирован, усреднен и подогнан по его стандартам.

И напротив, более нет такой человеческой низости, которая не могла бы найти себе оправдания в новом сознании среднего человека, и нет такого злодейства, которое не отыскало бы себе адвоката у среднего человека. Все «подпольное» и темное должно быть реабилитировано, дабы средний человек мог навсегда избавиться от мук совести и томления духа.

Реализации этой зловещей цели как раз и способствуетвиртуальноепространство,составляющееоснову информационного общества.

Так нужно ли туда России в целом и особенно русским с их евразийским менталитетом? Экономической основой подобного бездуховного информационного общества являются технологии шестого технологического уклада.

Да, Россия должна владеть технологиями шестого технологического уклада, но цивилизационная модель западного информационного общества нам неприемлема, ибо ведет к окончательному уничтожению самобытной российской (русской) цивилизации.

144		Вестник Московского университета МВД России		№ 5 / 2016

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343

ББК 67.408

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРИСВОЕНИЮ И РАСТРАТЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

НОДАРИ ДАРЧОЕВИЧ ЭРИАШВИЛИ,

доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор Научная специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассмотрено противодействие преступности в отношении таких деяний, как присвоение и растрата чужого имущества. Представлены признаки, по которым производится отграничение присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, от смежных составов преступлений. Анализируются судебная практика по указанным деяниям.

Ключевые слова: присвоение; растрата чужого имущества; причинение ущерба; признаки, характеризующие присвоение и растрату чужого имущества и отличающие это преступление от других.

Annotation. Considered combating crime in relation to acts such as misappropriation and embezzlement of another's property. Presents the grounds on which the delimitation of assignment and waste of another's property entrusted to the guilty, from the related offenses.Analyzes the judicial practice on these acts.

Keywords: misappropriation; embezzlement of another's property; damage; characteristics of misappropriation and embezzlement, and distinguish this crime from other.

Любое уголовно-наказуемое деяние, содержащееся в Особенной части УК РФ, имеет ряд признаков, сходных с признаками иных преступлений. В.Н. Кудрявцев отмечает, что трудности при квалификации преступлений в основном и объясняются этим обстоятельством.

Для того, чтобы правильно квалифицировать преступное деяние, необходимо четко представлять себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные только данному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые этому деянию не присущи, постепенно углубляя анализ соответствующей правовой нормы и фактических обстоятельств содеянного, правоприменитель приходит к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других1.

Присвоение и растрата чужого имущества обладают признаками, смежными с рядом других преступлений против собственности. В первую очередь, речь идет о краже и мошенничестве (ст. 158 и 159 УК РФ), а также о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 УК РФ).

В Уголовном кодексе РФ указано, что смежными составами преступлений по отношению к присвоению и растрате являются кража, мошенничество, хищение чужого имущества, являющегося специальным предметом (ст. 164, 221, 226, 229), злоупотребление

должностным положением (ст. 285) или служебными полномочиями (ст. 201), самоуправство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 330, 165) и т.д.

Отграничение присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, от смежных составов производится по следующим аспектам:

●объекту преступления;

●признакам предмета;

●объективной стороне состава преступления;

●признакам субъекта преступления.

По объекту и физическим признакам предмета данные преступления разграничиваются с деяниями, предусмотренными ст. 221, 226 и 229 УК РФ, предметами которых являются ядерные материалы, радиоактивныевещества,оружие,боеприпасы,взрывчатыевещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества. Однако, действия виновного, похитившего указанные предметы или вещества, квалифицируются не по ст. 160 УК РФ, а по статьям, предусматривающим ответственность за хищение указанных предметов. Представляется, что в указанных статьях необходимо словосочетание «независимо от способа хищения», аналогичное содержащемуся в ст. 164 УК РФ.

Действиялиц,совершающихнезаконныедействия с оружием и иными предметами, указанными в ст. 221,

№ 5 / 2016		Вестник Московского университета МВД России		145

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

226и229УКРФ,необходимоквалифицироватьвзависимости от фактических обстоятельств совершенного преступления и отграничивать от присвоения, растраты либо иных форм хищения в зависимости от направленности умысла.

Так, Сошнев и Миронов, используя свое служебное положение, в ходе проводившейся реализации военным училищем населению карабинов «СКС» в маеиюле 1992 г. похитили со склада 40 таких карабинов и сбыли их. В целях сокрытия совершенного хищения они изготовили подложные документы. По данному эпизоду они были осуждены по ст. 218-1 УК РСФСР (ст. 226 УК РФ). Кроме того, Сошнев, продавая на законныхоснованияхнаселениюкарабины,завысилстоимость пяти карабинов, незаконно получив в результате этого 66 920 руб., которые затем присвоил. Эти действия были направлены на изъятие не оружия, а денежных средств, в связи с чем были квалифицированы как мошенничество2.

При ошибке лица в предмете преступного посягательства его действия квалифицируются по фактической направленности его умысла. Например, виновный путем присвоения решился похитить соду, но по ошибке похищает героин, похожий на нее внешне. В этой ситуации фактически в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, предметом преступного посягательства которого являются наркотические средства, а способом обращения имущества в пользу виновного или иных лиц – присвоение, которое охватывается означенной уголовно-правовой нормой. Однако, в связи с тем, что умыслом виновного не охватывались эти обстоятельства, его действия должны быть квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ. В описанной ситуации не будет покушения на присвоение вверенного имущества, поскольку фактически причинен ущерб отношениям собственности.

По юридическим свойствам предмета преступления присвоение и растрата отличаются в первую очередь от кражи, т.е. тайного хищения и мошенничества хищения чужого имущества либо получения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Кража в соответствии со ст. 158 УК РФ есть тайное хищение чужого имущества. Объект и предмет кражи аналогичны объекту и предмету присвоения и растраты, как и любых иных форм хищения. Отличие состоит не в физических особенностях вещи, ставшей предметом преступного посягательства, а только в ее юридической сущности. Эта вещь не находится в правомерном владении виновного, таккак небыла ему вверена в порядке, не противоречащем закону.

Объективная сторона кражи, в отличие от присвоения или растраты, заключается именно в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с последующим его обращением в пользу виновного или иного лица. Изъятие вверенного имущества с последующим его обращением в пользу виновного или

иных лиц при присвоении возможно только при наличии так называемого статического имущества, ставшего предметом хищения. При присвоении же виновным так называемого динамического имущества, а также в случае растраты чужого имущества не может быть изъятия этого имущества, а только обращение его в пользу виновного или иных лиц.

Также присвоение и растрата вверенного имущества от кражи отличаются по признакам субъекта, совершившего незаконное завладение чужим имуществом.Вп.4постановленияПленумаВерховногоСуда

СССР «О дальнейшем повышении роли судов в борьбе за сохранность социалистической собственности, укреплении государственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса» № 21 от 15 ноября 1984 г. отмечается: «... действия комбайнеров, шоферов, трактористов,возчиков,выразившиесявобращениивсвою собственность или собственность других лиц зерна или иной сельскохозяйственной продукции при уборке урожая и перевозке с поля на ток или хранилище, подлежат квалификации по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за кражу государственного или общественного имущества. Если такие действия совершены в отношении продукции, вверенной шоферу, трактористу, возчику для транспортировки (доставки) на основании товарно-транс- портной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции, то эти действия надлежит квалифицировать как присвоение либо растрату государственного или общественного имущества»3.

Действия лиц, похитивших чужое имущество путем его присвоения или растраты, также имеют ряд признаков, делающих их сходными с мошенничеством. При совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, виновный сам непосредственно не изымает чужое имущество, а путем обмана или злоупотребления доверием получает его из рук потерпевшего, который сам, по своей воле отдает свои вещи мошеннику.

Мошенничество, в отличие от присвоения и растраты, может быть и беспредметным преступлением, когда речь идет о противоправном получении виновным права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Близкими к хищению чужого имущества являются действиялиц,взявшихнапрокатэтоимущество,азатем присвоивших его с совершением действий, направленных на обеспечение невозвращения этого имущества. Судебно-следственная практика традиционно действия лиц, совершивших указанные деяния, оценивает в зависимости от того, когда у них возник умысел на завладение этим имуществом. Если умысел возник до момента получения, то в действиях виновного усматривается не присвоение или растрата чужого имущества, а мошенничество. Если умысел возник позже, то эти отношения регулируются гражданским законодательством4.

Особенно остро стоит вопрос о разграничении присвоениячужогоимуществаиегохищенияпутемобмана

146		Вестник Московского университета МВД России		№ 5 / 2016

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

или злоупотребления доверием в следующей ситуации.	Всоответствиисп.6постановленияПленумаВер-
Виновный предлагает другому лицу дать взятку соот-	ховного Суда РСФСР «О практике применения судами
ветствующему должностному лицу либо совершить	законодательстваприрассмотренииделохищенияхна
коммерческий подкуп лица, осуществляющего управ-	транспорте» от 23 декабря 1980 г., действия лиц, явля-
ленческие функции в коммерческой или иной органи-	ющихся работниками транспорта и уполномоченных
зации, для совершения каких-либо законных или неза-	в силу своего служебного положения на получение с
конных действий, вызвавшись быть посредником, т.е.	граждан денег в рамках оплаты за проезд, провоз ба-
лично передать деньги, ценности и т.д. Получив и не	гажа и другие транспортные услуги, присвоивших по-
имея намерений передать означенную сумму соответ-	лученные деньги, должны квалифицироваться имен-
ствующему лицу, он ее присваивает, обеспечивая впо-	но как хищение чужого имущества. Работники же
следствии невозвращение денег их собственнику.	транспорта, не обладающие такими полномочиями,
В этом случае несостоявшийся взяткодатель без-	получившие от граждан и обратившие в свою пользу
возмездно вверяет свои деньги виновному именно	деньги за безбилетный проезд или незаконный, без
для передачи их в качестве взятки соответствующе-	оформления документов, провоз багажа, должны не-
му должностному лицу либо для коммерческого под-	сти уголовную ответственность именно за причинение
купа лица, выполняющего управленческие функции	имущественного ущерба путем обмана6.
в коммерческой или иной организации, намереваясь	Также нередко возникают трудности при разгра-
впоследствии получить за это определенные блага,	ничении хищения, совершенного путем присвоения и
преимущества и т.д. Он в данной ситуации ждет от	растраты,соднойстороны,излоупотреблениялиц,об-
предполагаемого посредника только передачи им де-	ладающих признаками субъектов преступлений, пред-
нег, рассчитывая, что на этом его функция закончится.	усмотренных ст. 201 и 285 УК РФ, с другой.
Можно ли в описанной ситуации признать деньги,	«Сложным является вопрос, – отмечает И.А. Кле-
предметыилииныеценностиввереннымимуществом,	пицкий, – о квалификации неправомерного завладения
которое вверяется для последующей передачи? Пред-	чужимнедвижимымимуществомпутемзлоупотребле-
ставляется, что можно в полной мере. Ведь имущество	ния полномочиями по чужому имуществу. В практике
виновному может быть вверено для совершения с ним	такие действия обычно не рассматриваются в качестве
самых различных операций: хранения, перевозки, пе-	растраты или присвоения. Как правило, применяются
редачи, реализации и т.д. Однако, его действия подле-	нормы о «злоупотреблениях»: должностном злоупо-
жат квалификации как мошенничество в связи с тем,	треблении или злоупотреблении полномочиями (ст.
что деньги получены путем обмана или злоупотребле-	201 и 285 УК). При отсутствии признаков составов
ния доверием.	этих преступлений возможно и применение общей
По этой причине, как представляется, в описанной	нормы о причинении имущественного ущерба путем
ситуации действия первого лица должны квалифици-	злоупотребления доверием (ст. 165 УК). Сходство дан-
роваться не как присвоение или растрата вверенного	ных действий с мошенничеством и вымогательством в
имущества, а как мошенничество и подстрекательство	том, что в данном случае виновный также может, злоу-
к даче взятки или коммерческому подкупу, а действия	потребив полномочиями, оформить «право» на недви-
второго лица, непосредственно передающего деньги,	жимость. Это аргумент в пользу квалификации таких
как покушение на одно из указанных выше преступле-	действий в качестве хищения, так как виновный не
ний.Например,адвокатКонопатовполучилотклиента	просто неправомерно пользуется чужим имуществом,
деньги якобы для передачи судье в качестве взятки, но	а приобретает его, обращает в свою пользу или в поль-
вовсе не был намерен передавать эти деньги, а присво-	зу другого лица»7.
илих.Замошенничествосиспользованиемсвоегослу-	В этом плане показателен случай из практики
жебного положения, а также подстрекательство к даче	Верховного Суда РФ. П., будучи следователем ОВД,
взятки он был справедливо осужден5.	осуждена по ч. 1 ст. 170 и ст. 175 УК РСФСР, т.е. за
Также сходным с присвоением и растратой чужо-	злоупотребление служебным положением, причинив-
го имущества является причинение имущественного	шее вред государственным интересам, выразившееся
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием	в подрыве авторитета правоохранительных органов и
(ст. 165 УК РФ).	должностном подлоге, совершенном в корыстных це-
Разграничение производится по предмету пре-	лях. Расследуя уголовное дело, П. в качестве залога
ступного посягательства. Например, если виновный	как меры пресечения получила деньги в сумме 2 млн.
«похищает» электрическую энергию, тепло и т.д., его	руб. Впоследствии, злоупотребляя служебным поло-
действия не могут быть квалифицированы как хище-	жением, она распорядилась этими деньгами как сво-
ние вообще в силу отсутствия предмета преступления	ими, а при направлении дела в суд заполнила квитан-
как вещи материального мира.	цию к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу
Также при присвоении или растрате, как и при	ОВД 2 млн. руб., которые фактически не внесла. При
любой иной форме хищения, не может быть причинен	этом она поставила на квитанцию гербовую печать и
действиями виновного основной ущерб в виде упу-	подделала подпись главного бухгалтера. Только после
щенной выгоды.	вынесения приговора в отношении виновного по его

№ 5 / 2016		Вестник Московского университета МВД России		147

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

требованию деньги были возвращены начальником	не всем им чужое имущество может быть вверено, оно
следственного отдела8.	может находиться и в ведении таких лиц. Однако, по-
Представляется, что в действиях П. усматривают-	следние в таком случае не могут быть признаны субъ-
ся признаки только преступления, предусмотренного	ектами присвоения или растраты»11.
ст. 1471 УК РСФСР (ст. 160 УК РФ), так как денежные	Представляется, что лицо, используя свое слу-
средства были вверены виновной, она обязана была	жебное положение, однозначно либо присваивает,
внести их на депозит суда, а вместо этого распоряди-	либо растрачивает чужое имущество, которое ему
лась ими как своими, т.е. растратила. Злоупотребление	может быть и не вверено, но находится в его ведении.
же служебным положением и должностной подлог	По этой причине более правильным было бы такое
являются способами совершения указанного престу-	изменение редакции ст. 160 УК РФ, которое пред-
пления. Однако, видимо, по материалам данного уго-	усматривало бы, наряду с указанием на имущество,
ловного дела в суде не была доказана безвозмездность	вверенное виновному, указание на имущество, нахо-
изъятия П. чужого имущества, в связи с чем действия	дящееся в ведении виновного. Выделение же хище-
виновной не были квалифицированы как хищение.	ния с использованием своего служебного положения
Г.Н. Борзенков отмечает несопоставимость поня-	как самостоятельной формы хищения едва ли целе-
тий «значительный ущерб гражданину» и «крупный	сообразно, так как невозможно совершить хищение
размер хищения», что приводит на практике к кол-	исключительно путем использования своего служеб-
лизиям. «Иногда, – отмечает он, – с учетом высокого	ного положения. Можно лишь использовать свое слу-
уровня благосостояния потерпевшего, суд не может	жебное положение для того, чтобы способствовать
признать причиненный кражей ущерб значительным	присвоению или растрате.
для него, хотя стоимость похищенной вещи превыша-	Всоответствиисп.2постановленияПленумаВер-
ет 500 минимальных размеров оплаты труда. В таких	ховного Суда СССР «О судебной практике по делам о
случаях содеянное следует квалифицировать по более	хищениях государственного и общественного имуще-
тяжкому признаку по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК. Если же	ства» от 11 июля 1972 г. № 4 (с изменениями от 21 сен-
кража в крупном размере признается одновременно	тября 1977 г., 27 ноября 1981 г., 26 апреля 1984 г.) при-
причинившей значительный ущерб гражданину, то со-	своение либо растрата от кражи отличаются тем, что
деянное также квалифицируется по п. «б» ч. 3 ст. 158	виновный использует имеющиеся у него правомочия
УК, но в описательной части приговора должен быть	в отношении похищаемого им государственного или
указан и упомянутый признак».	общественного имущества.
С.Ф. Милюков9 представляет следующую редак-	Противоречивая судебная практика по делам о
цию ст. 160 УК РФ: «Статья 160. Хищение путем при-	присвоении и растрате регулируется постановлением
своения или растраты либо путем использования слу-	Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
жебного положения.	судебнойпрактикеподеламомошенничестве,присво-
1. Присвоение или растрата чужого имущества,	ении и растрате» № 51 от 27 декабря 2007 г.12.
вверенного виновному, а равно хищение чужого иму-	На основании этого Постановления судам следует
щества путем использования виновным своего слу-	обращать внимание на ряд моментов, затрагивающих
жебного положения».	норму преступления, регулирующую ответственность
Пункт «в» ч. 2 названной статьи указанный автор	за присвоение или растрату чужого имущества.
предлагает исключить, т.е. признать отдельной фор-	Противоправное безвозмездное обращение иму-
мой хищения хищение чужого имущества путем ис-	щества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу
пользования виновным своего служебного положения,	других лиц, причинившее ущерб собственнику или
как это было предусмотрено ст. 92 УК РСФСР 1960 г.	иному законному владельцу этого имущества, должно
Он отмечает: «…целесообразно вернуться к подходу,	квалифицироваться судами как присвоение или рас-
практиковавшемуся в прежнем уголовном законода-	трата при условии, что похищенное имущество нахо-
тельстве на протяжении многих лет, и сохранить то	дилось в правомерном владении либо ведении этого
рациональное зерно, которое имеется в нынешней	лица, которое в силу должностного или иного слу-
редакции ст. 160 УК РФ. Речь идет о способности ис-	жебного положения, договора либо специального по-
пользовать свое служебное положение для изъятия	ручения осуществляло полномочия по распоряжению,
имуществанетолькодолжностнымилицами,ноидру-	управлению, доставке, пользованию или хранению в
гими государственными служащими и иными функци-	отношении чужого имущества.
онерами негосударственных образований»10.	Решая вопрос об отграничении составов присвое-
Такого же мнения придерживается и С.М. Кочои,	ния или растраты от кражи, суды должны установить
который замечает: «Не совсем ясен смысл данного	наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совер-
признака присвоения или растраты. Ведь субъект ос-	шение тайного хищения чужого имущества лицом, не
новного состава этих преступлений материально от-	обладающим такими полномочиями, но имеющим до-
ветственное лицо и так, совершая их, использует свое	ступ к похищенному имуществу в силу выполняемой
служебное положение. Если же законодатель имеет	работы или иных обстоятельств, должно быть квали-
ввиду в п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ должностных лиц, то	фицировано по ст. 158 УК РФ.

148		Вестник Московского университета МВД России		№ 5 / 2016

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Какрастратадолжныквалифицироватьсяпротивоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Втом случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Всоответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этом преступлении участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

При рассмотрении дел об указанном преступлении, совершенном двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этогопреступления,выполнялкаждыйизсоучастников. Крометого,судунадлежитисследоватьвсудебномзаседании и указать в приговоре доказательства, подтверж-

дающиевинукаждогоизисполнителейииныхсоучастников (организаторов, пособников, подстрекателей).

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлениюинепосредственномегосовершении.Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственностьзавсесовершенныеорганизованнойгруппойпреступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ст. 35 УК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 33 УК РФ лицо, организовавшее мошенничество, присвоение или растрату с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных Уголовным кодексом РФ обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного.

Подлицами,использующимисвоеслужебноеположение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должности лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципаль-

№ 5 / 2016		Вестник Московского университета МВД России		149

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или админи- стративно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признаксовершенияпреступлениясиспользованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудовогодоговора.Указанныедействияохватываютсяч.1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества, его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

При установлении размера, в котором лицом совершены присвоение или растрата, судам надлежит иметь

ввиду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ не может составлять менее

2500 руб.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественноеположениепотерпевшего,вчастностиналичие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместноехозяйство.Мнениепотерпевшегоозначительностиилинезначительностиущерба,причиненногоему

врезультатепреступления,должнооцениватьсясудомв совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Наличиевдействияхвиновныхквалифицирующего

признака совершения присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должно определяться

всоответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироватьсясовершениенесколькиххищенийчужогоимущества, общая стоимость которого превышает 250 000 руб., а

вособо крупном размере – 1 млн руб., если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших присвоение или растрату в составе группы лицпопредварительномусговорулибоорганизованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или«вособокрупномразмере»,следуетисходитьизобщей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь

ввиду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

1 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 126.

2 См.: Судебная практика по уголовным делам. С. 674. 3 См.: Бюллетень ВС СССР. 1985 № 1.

4 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда

СССР (1924–1970). М., 1970. С. 404.

5 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 16.

6 См.: Сборник постановлений пленумов Верховных Судов

СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 363–364.

7 Клепицкий И.А. Указ. раб. С. 13.

8 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III и IV кварталы 1996 г. (см.: Судебная­ практика по уголовным делам. С. 654–655).

9 См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 435.

10См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа­ . СПб., 2000. С. 233.

11Кочои С.М. Указ. раб. С. 136.

12См.: РГ. 2008. 12 января.

150		Вестник Московского университета МВД России		№ 5 / 2016