Лекции общие

При автономном отношении власть ценится в силу каких-то ее собственных достоинств, при инструментальном отношении власть ценится исходя из того, что можно достичь, обладая ею.

Инструментальные и автономные мотивации у многих людей переплетаются, дополняя друг друга, подобно тому, как эгоцентрические и социоцентрические мотивы также иногда не исключают, а дополняют друг друга. Однако, можно выделить два основных типа людей, которые видят во власти прежде всего автономное благо, когда власть ценится в силу собственных ее достоинств и ценностей, когда обладание властью приносит особое ничем другим невосполнимое удовлетворение. Власть здесь ценится как таковая, а не из-за того, что она может дать субъекту власти или группе. Первый тип людей с такой мотивацией — это такие люди, для которых власть является чем-то вроде игры, развлечения, как реализация потребности самовыраже-

ния. Для такого типа людей ориентация на риск, очевидно является наиболее естественной, ибо всякая игра требует вовлеченности, иллюзионизма, разумного авантюризма и способности идти «ва-банк».

Власть выступает как автономное благо и особая ценность и для второго типа людей, для которых власть определяется как господство над другими. Люди такого типа получают удовольствие от навязывания своей воли другим. Это своего рода «бегство» в сферу господства, возможность избавиться от собственных, рождаемых социальными условиями, комплексов. Э. Фромм называет такой тип личности авторитарным типом, для которого характерна сосредоточенность власти в руках одного человека, устранение других людей от решения важнейших вопросов совместной деятельности, подавление их инициативы, воздействие на них примитивными мерами принуждения.

Для третьего типа психологического отношения к власти характерно

соединение эгоцентрического и иструментального подходов, наиболее рас-

пространенного в истории. Такой субъект власти ценит власть не саму по себе, а в силу того, что она может принести ему определенные личные выгоды

— материальные блага, славу, почести. Не рассматривая•власть как служение государству, он тем не менее в силу своей профессиональной подготовки и компетенции может осуществлять власть таким образом, что она принесет пользу какой-то группе людей, партии, государству.

Четвертый тип людей в данной системе отсчета рассматривает власть как служение обществу. При этом субъекты власти руководствуются такими мотивами, как инструментальное и социоцентрическое отношение к ней, что в отношении к власти исключает стремление к личной выгоде.

Таким образом, при социоцентрических мотивах отношения к власти, подход к власти всегда инструментален, так как в ней видят средство для того, чтобы сделать что-то для общества, при эгоцентрическом же подходе в качестве мотивов стремления к власти выступают как автономное, так и инструментальное к ней отношение.

Основываясь на двух основных типах направленности личности можно обосновать соответствующую типологию субъектов политической власти или политических лидеров.

Среди лидеров социоцентрической направленности выделяются следующие стили деятельности политического лидера:

-единоличный

-коллегиальный

-координирующий

Эгоцентрическая направленность обусловливает формирование следующих стилей деятельности политического лидера:

-автократический

-либеральный

-компромиссный

Втабличном варианте сопоставление этих типов выглядит так (см. таблицу 2):

Таблица 2

|Социоцентрический		Эгоцентрический
единоличный	коллеги-	автократический либераль-
альный координирующий		ный компромиссный

Для социоцентрического единоличного стиля характерно, что решение субъектом власти принимается в интересах общества, а инициативу и ответственность берет на себя лидер. Он строит такую форму взаимоотношений с массами, которая позволяет выяснить интересы людей, условия реализации этих интересов и прогнозируют последствия их реализации. На основе этого политический лидер намечает программу действий, претворяет ее в жизнь и берет на себя ответственность за ее выполнение.

Эгоцентрический — автократический стиль, в противоположность рас-

смотренному типу, представляет собой такую форму деятельности, при которой политический лидер на основе личных целей и интересов без предварительного изучения интересов масс, принимает решение, навязывает его группе, но не берет на себя ответственности за его последствия. Это позволяет ему ставить задачи с большим уровнем риска, чем у людей, ответственных за выполнение намеченной программы.

Политический лидер социоцентрического коллегиального типа осущест-

вляет широкое обсуждение политическими партиями, общественными организациями вопросов, требующих решения. На основе всеобщего консенсуса вырабатывается коллегиальное решение. Ограниченность во времени, неоднозначная трактовка решения представителями различных социальных ориентации затрудняет практическое использование такого рода деятельность, но тем не менее к нему прибегают некоторые общественные и политические лидеры (например, академик А.Д. Сахаров).

Эгоцентрический — либеральный стиль деятельности осуществляется таким образом, что социальная группа, партия, общество подводится к необходимости принятия решения лидера, но это происходит весьма искусно. Решение, важное для интересов лидера, не навязывается им обществу, а является как бы решением самих масс, исходит именно от них, и лидер «вынужден» с ними согласиться. Ставка и риск лидера здесь зависят от его искусства «манипулировать» сознанием масс.

Социоцентрический — координирующий тип деятельности символизи-

рует «золотую середину» руководства. Лидер такого типа сочетает в себе преимущества социоцентрического — единоличного и социоцентрического — коллегиального стилей, он задает тон и обеспечивает высокую политическую активность масс. Межличностное взаимодействие лидера и масс в результате этого находится в обоюдоостром контакте.

В противоположность этому эгоцентристский — компромиссный стиль

проявляется в том, что политический лидер «заигрывает» с массами, дает им «выпустить пар», руководствуясь при этом личными интересами. Риск поли-

тического лидера при этом заключается в умении выдержать довольно длительную и искусную стратегию поведения: сначала он сообщает проблему и просит высказать свое мнение по ее разрешению, затем, услышав мнение, подобное его собственному, пытается «обобщить» все сказанное, как бы случайно концентрируя внимание на нужном ему высказывании, оценивает настроение сообщества и если видит, что группа еще не готова к принятию нужного решения, поощряет дальнейшие прения. Наконец, определив момент «усталости» группы, выделяет необходимые ему предложения, включает механизм голосования и «соглашается» с мнением группы, принявшей его собственное решение.

Можно выделить три основных модели взаимодействия между мора-

лью и политикой:

1.Подчинение практической деятельности людей, включая политику, морали, что характерно для христианских учений, в которых сформировались та-

кие нравственные принципы и правила, как «не убий», «люби врагов своих как самого себя» и т.п.; для подходов гуманистов с их нравственными идеалами, способствующими сплочению и возвеличиванию человеческого духа, укреплению политических и государственных устоев; для ряда современных концепций с их особым отношением к человеку как высшей ценности мира и этикой ненасильственной борьбы за более справедливое общество.

2.Существенный разрыв между политикой и моралью, что отразилось в та-

ких высказываниях, как «нравственность и политика несовместимы», «в политике нет морали, а есть только интересы». Наиболее четко данную систему взаимоотношения политики и морали описал Николо Макиавелли (14691527) в своем труде «Государь», где он писал о том, что если государь желает удержать в повиновении подданных, он не должен считаться с обвинениями в жестокости, он может использовать все средства, включая насилие, принуждение, вплоть до лишения жизни, для укрепления государственной власти, ее экономической и политической мощи.

3.Достижение разумного взаимодействия между политикой и моралью. Так,

Гегель и другие представители немецкой классической философии считали, что государство должно быть наделено особой нравственностью, так как по своей природе оно выражает волю и интересы большинства граждан. Представители русской политической мысли второй половины XIX в. обосновывали положение о том, что образцовая общественная жизнь слагается из добротных общественных учреждений и из нравственно развитых людей (К.Д. Кавелин). Согласно В.С. Соловьеву, весь политический мир и его устои базируются на нравственном фундаменте, наполняющимся разумным содержанием благодаря появлению аскетизма, альтруизма и религиозного чувства. М. Вебер считал, что в социальной деятельности имеет место рациональное соотношение целей и средств и побочных последствий, хотя и ставил под сомнение возможность науки вырабатывать и ставить нормативные средства. Здесь уместно вспомнить формулировку категорического императива И.Канта, призывающего поступать так, чтобы человек всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице другого как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству.

Правовое государство – это государство, ограниченное в своих действиях правом. В правовом государстве функционирует режим конституционного правления, существует развитая и непротиворечивая правовая система, эффективный социальный контроль политики и власти.

Отличительные признаки правового государства таковы:

1.Верховенство закона, выражающего правовые принципы общества. Законы правового государства опираются на Конституцию страны и обладают наивысшей обязательной силой по сравнению со всеми иными нормативными актами, издаваемыми государственными органами.

2.Всеобщность права, связанность правом самого государства и его ор-

ганов. Государство, издавшее закон, не вправе его же само нарушать.

3.Взаимная ответственность государства и личности. Не только гражданин или отдельные организации и учреждения несут ответственность перед государством за выполнение своих обязанностей, но и государство, его должностные лица ответственны за свои действия перед гражданами.

4.Разделение властей. В соответствии с принципом разделения властей власть не должна быть сосредоточена в руках одного лица или одного органа, а должна быть рассредоточена между различными ветвями власти, чтобы избежать деспотизма.

5.Незыблемость свободы личности, ее прав, чести и достоинства. Пер-

вооснова правового государства – признание прав и свобод человека и гражданина, их уважение, соблюдение и защита со стороны государства.

6.Наличие эффективных форм контроля и надзора за соблюдением прав и свобод граждан, реализацией законов и других нормативных актов, гибкого механизма гарантий свободы народного волеизъявления.

Гражданское общество объединяет в себя несколько характеристик:1) человеческая общность на определенной стадии развития, включающая добровольно сформировавшиеся негосударственные структуры в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизнедеятельности общества; 2) совокупность негосударственных – экономических, политических, социальных, семейных, национальных, духовных, религиозных, нравственных и др. отношений; 3) сфера самопроявления свободных индивидов и добровольно сформированных организаций и ассоциаций граждан, огражденная законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации их деятельности со стороны органов государственной власти.

Гражданское общество формируется раньше государства. После создания государства достаточно развитое гражданское общество становится основой стабильности политических режимов. Гражданское общество является самоорганизующейся и саморазвивающейся системой. Оно функционирует и развивается гораздо успешнее, когда для этого создаются благоприятные внутренние и внешние условия. В значительной мере их создает само общество через государство, и нередко – вопреки ему. При демократическом режиме оно тесно соприкасается и взаимодействует с государством, при авторитарном и тоталитарном режимах пребывает в пассивной или активной оппозиции к государству. В развитом гражданском обществе функции государства сосредотачиваются на выработке общей стратегии развития; определении и обосновании приоритетов; стимулировании общественно полезной деятельности граждан и защите их прав, собственности и личного достоинства; демократизации всех сфер жизнедеятельности народа, защите границ и обеспечении необходимого внутреннего порядка.

Литература Аттали Жак. На пороге нового тысячелетия/ Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993.

Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

Барт Р. Мифологии. М.1996 Бек У. Общество риска. На пусти к другому модерну. М., 2000.

Белл Д. Грядущее индустриальное общество. М., 1999.

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология ХХ1в. М., 2003. Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993.

Данилевский Н. Россия и Европа. М., 1991.

Данилов А.Н. Социология власти: теория и практика глобализма. – Мн., 2001. Леонтьев К. Записки отшельника. М., 1992. с.34.

Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

Основы идеологии белорусского государства. Уч. пос. /Под общ. ред. Г.А. Василевича, Я.С. Яскевич – Мн.: 2004.

Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 1995.

Философия культуры.

Понятие культуры. Специфика философского анализа культуры. Современные подходы к рассмотрению культуры. Культура, субкультура, контркультура. Традиции и новации в динамике культуры.

Мораль, искусство, религия как формы культуротворчества и основа диалога культур в современном мире.

Понятие цивилизации. Традиционная, техногенная и посттехногенная цивилизации. Противоречия современной цивилизации. Судьбы национальной культуры и глобализация социального пространства.

Техника как феномен культуры. Философия техники и взаимодействие технического, естественнонаучного и социально-гуманитарного знания. Техника и ее роль в истории цивилизации. Наукоемкие технологии и инновационная деятельность в культуре ХХ1 века.

Философия культуры – философское направление первой трети XX в., основной целью которого является размышление над культурой как специфическим феноменом творческой деятельности человека. Сам термин «философия культуры» возник в конце XIX в. в рамках неокантианства для обозначения философии, которая, согласно Г.Риккерту, занята не познанием сущего, а познанием должного, смысла и ценностей, сферой реализации которой является культура. В сложный и трагический для человечества период по окончании первой мировой войны философия культуры понимается как «критика культуры», концентрируя вокруг себя, во-первых, проблемы и сочинения, посвященные «трагедии» культуры, её «критике», «упадку», «закату», критике современной европейской цивилизации (О.Шпенглер, Г.Зиммель и др.), во-вторых, подходы, связанные с методологическим анализом культуры в плане выявления специфики «наук о духе» по сравнению с «науками о природе» (Г.Риккерт, В.Дильтей и др.). В современных концепциях культуры обращается внимание на её многоаспектные измерения, необходимость диалога культур и ориентации на общечеловеческие ценности.

Культура – это своеобразный генотип общества, специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и духовных ценностей, в отношениях человека к природе, к самому себе и к другим людям. Термин культура (с латинского – возделывание, воспитание,

образование, развитие, почитание) отражает совокупность отношений и объектов (материальных и идеальных), форм человеческого поведения и деятельности, созданных людьми в дополнение к природным, знаний и способов описания окружающего мира, выработанных в ходе социальной практики. Пространство культуры включает:

-«возделанную» среду обитания людей, возникающую в процессе человеческой деятельности и насыщенную продуктами этой деятельности;

-мир «возделанных» личностей, чьё сознание и поведение мотивируется и регулируется социальными нормами и потребностями;

-мир «упорядоченных» коллективов людей, объединённых общими ориентациями, проблемами и опытом совместной жизнедеятельности;

-мир создания и воспроизводства сценариев социальной деятельности, воплощённых в системах социальных ценностей, норм и технологий;

-мир языков культуры – динамичных знаковых систем, созданных людьми с целью фиксации и трансляции социально значимой информации.

Таким образом, составными элементами культуры являются различные культурные объекты – результат «опредмечивания» творческих идей, всевозможные сценарии и нормативы социальной активности, а также многообразие человеческих отношений по поводу создания, трансляции и потребления культурных продуктов.

Человечество, будучи единым биологическим видом, никогда не являлось единым социальным коллективом. Реально существовало и существует множество локальных культур как исторически сложившихся форм социального бытия. Таким образом, «культуры вообще» в принципе быть не может. Каждая культура воплощает специфический набор способов социальной практики конкретно-исторических сообществ.

Различие сфер материального и духовного производства в жизни обще-

ства позволяет выделить и две основные сферы существования и развития культуры – материальную и духовную. Материальная культура связана с производством и освоением предметов и явлений материального мира, с изменениями физической природы человека. Сюда относятся, прежде всего, материально-технические средства труда, коммуникации, культурно-бытовые сооружения, материальные средства индивидуального пользования, а также производственный опыт, умения, навыки, знания людей, осуществляющих процесс производства. Духовная культура представляет собой совокупность духовных ценностей и социально обусловленной творческой деятельности по их производству, освоению и применению. Многообразие видов духовной культуры соответствует многообразию сущностных сил человека, его способностей и потребностей, проявляющихся в различных общественных отношениях.

Однако деление культуры на материальную и духовную весьма условно, так как провести грань между ними порой бывает очень сложно, потому что в «чистом» виде они просто не существуют. Материальная культура обязательно включает в себя элементы духовной: любой процесс материального производства неосуществим без замыслов человека. В свою очередь, духовная культура всегда имеет материальную основу, поскольку духовное творчество обязательно содержит материальные элементы.

Среди основных понятий философии культуры можно выделить следующие.

1Динамика культуры представляет собой проявление способности сложных социальных систем адаптироваться к меняющимся внешним и внут-

ренним условиям своего существования. Основными типами культурной динамики являются культурогенез (порождение новых культурных форм, формирование новых культурных систем), трансляция культурных традиций (обеспечение преемственности социального опыта), диффузия культуры (заимствование и освоение образцов иных культур), трансформация форм культуры (обновление, деградация, распад), системная трансформация (глобальные преобразования самих культурных систем).

2 Преемственность – это связь между историческими периодами развития культуры, художественными школами, направлениями, стилями, индивидуальными творческими манерами. Сущность преемственности заключается в наследовании художественно-эстетических идей, творческих принципов, в сохранении высших духовных достижений прошлого.

3 Культурная инновация – построение оригинальных культурных продуктов, обеспечивающих динамичное развитие конкретного типа культуры. Инновация одновременно продолжает культурную традицию и противостоит ей, расширяя наличный культурный контекст.

4 Многообразие культур можно понимать по-разному. Можно указать на выделение культур национальных и мировой, светской и религиозной, западной и восточной и т. д. Под многообразием культур подразумевается также наличие таких форм культуры, как элитарная, народная, массовая, и такие её разновидности, как субкультура и контркультура.

Под многообразием культур подразумеваются и такие формы культуры, как элитарная, народная, массовая, и такие её разновидности, как субкультура и контркультура.

Понятие элитарная культура используется для обозначения специфической сферы культуротворчества, связанной с профессиональным производством культурных образцов, приобретающих впоследствии статус культурных канонов. В западноевропейской культурологии оно первоначально служило для обозначения культурных пластов, диаметрально противоположных по своему содержанию «профанной» массовой культуре. Элитарная культура ХХ в. представляет собой сферу промышленного производства культурных образцов, существующую в постоянном взаимодействии с различными формами массовой, локальной и маргинальной культуры. Образцы элитарной культуры предполагают в процессе своего усвоения необходимость целенаправленного интеллектуального усилия по «расшифровке» авторского послания. В отличие от продуктов массовой культуры, элитарная культурная продукция рассчитана на неоднократное потребление и обладает принципиальной многозначностью содержания.

Массовая культура выполняет ряд весьма важных социальных функций. Во-первых, массовая культура в современном обществе фактически занимает место «наивной» народной культуры, оформляя в яркие, эмоционально насыщенные образы смутные движения коллективного бессознательного. Демократичная и простодушная, она выполняет свою главную миссию: восполнить несовершенство сложного и опасного мира при помощи его мифологического псевдообъяснения. Во-вторых, абсолютно условный мир массовой культуры работает по отношению к своему потребителю в режиме психотерапевта и утешителя. В-третьих, разнообразные тексты массовой культуры выполняют функции регулятора общественных настроений и массовых предпочтений, формируя их при помощи новейших технологий. Кроме того массовая культура (например, в виде «дамских» романов или «мыльных опер») служит в современном мире одним из средств первичной социализации инди-

вида, предлагая ему набор стереотипных моделей поведения и соответствующую систему первичных ценностных предпочтений.

Субкультура – система норм и ценностей, отличающих группу от большинства общества. Субкультура (подкультура) – понятие, характеризующее культуру группы или класса, которая отличается от господствующей культуры или же является враждебной этой культуре (контркультура). Молодёжь, например, развивает собственную субкультуру, в частности создаёт свой жаргонный язык, моду, музыку, нравственный климат.

Контркультура может быть определена как радикальная форма субкультурного движения, направленная на пересмотр базисных принципов актуального типа культуры. Основных принципов контркультуры три:

1)острый конфликт с «официальной» культурой, демонтаж существующей системы ценностей;

2)построение альтернативного культурного пространства;

3)стремление к максимальному расширению, в идеале – к полному господству в качестве нового культурного канона – «культурная революция». Парадоксом же контркультуры является то, что она представляет собой «вторжение внутренних варваров», культурную оппозицию, приходящую изнутри самой культурной системы.

Уже в классической немецкой философии (у И.Канта) проводится различение между понятиями культура и цивилизация, переходящее в противопоставление. Однако классическое различие культуры и цивилизации мы находим у О.Шпенглера. Цивилизация, с его точки зрения, есть неизбежная судьба культуры, это те самые крайние и искусственные состояния, осуществить которые способен высший вид людей. Эти состояния – завершение, они следуют как ставшее – за становлением, как смерть – за жизнью, как неподвижность – за развитием, как умственная радость и окаменевший мёртвый город – за деревней и за душевным детством. Когда цель достигнута, а идея завершена и осуществлена, тогда культура вдруг застывает и отмирает, силы её надламываются – она становится цивилизацией. И всё же стоит воздерживаться от категоричного противопоставления понятий «культура» и «цивилизация». Следует иметь ввиду, что концепция, согласно которой цивилизация рассматривается как стадия упадка и деградации культуры, обращает внимание на драматическую динамику цивилизации и культуры, сигнализируя о возникшем тупике в их взаимоотношениях. Поэтому в современных условиях необходим диалог различных культур в прцессе поиска утраченных культурных смыслов, обновления мировоззренческих ориентиров, обращения к общечеловеческим ценностям.

Современный мир уже невозможно представить вне диалога отдельных культур, «встречи цивилизаций». Глобальное взаимодействие культур, не оставляющее иллюзий сохранения «чистых» цивилизационных образований в их первозданном этническом и социокультурном изоляционизме, приводит к становлению в XXI столетии глобальной культуры, единой планетарной цивилизации с новой шкалой общечеловеческих ценностей.

Основными направлениями взаимодействия, диалога культур являются: - этнический, характерный для отношений между локальными этносами (например, диалог белорусской и польской культур); - межнациональный, основанный прежде всего на диалоге различных госу-

дарственно-политических структур и политических элит; - цивилизационный, основанный на встрече принципиально различных типов

социальности, систем ценностей и форм культуротворчества. Диалог культур

на этом уровне наиболее продуктивен с точки зрения культурноиновационной деятельности. Именно перекрёстки культур Востока и Запада, путей искусства Европы и Африки, традиций античности и арабского мира становились очагами радикальных поворотов в истории.

Слово «мораль» в латинском языке означает нравственный (moralis – в единственном числе) или обычаи, нравы, поведение (mores – во множественном числе).

Философскую науку, предметом изучения которой является мораль, нравственность, называют этикой. Этика выясняет место и роль морали в системе других феноменов культуры (наука, политика, право, экономика, религия, искусство и др.), анализирует ее природу и внутреннюю структуру, изучает происхождение и историческое развитие нравственности, обосновывает различные ее системы.

Различие понятий «мораль» и «нравственность» основано на противо-

поставлении того, что должно быть, т.е. нечто такое, к чему человек должен стремиться (мир должного), и теми реально практикуемыми нравами, с которыми человек сталкивается в повседневной жизни (мир сущего). Под моралью при таком подходе понимают специфическую сферу культуры, в которой концентрируются и обобщаются высокие идеалы и строгие нормы поведения, регулирующие поведение и сознание человека в различных областях общественной жизни – в труде, в быту, в политике, в науке, в семейных, личных, государственных и межгосударственных отношениях. В понятие «нравственность» вкладывается более «житейское», «приземленное» значение, включающее принципы реального практического поведения людей, при котором строгость высокоморальных норм значительно смягчена.

Внеинституциональность морали (поскольку в обществе не существует таких институтов, организаций и учреждений, которые бы обеспечивали функционирование и развитие морали в отличие от науки, искусства, религии), ее всепроникающий и всеобъемлющий характер проявляется в нерасторжимой связи морали с другими феноменами культуры (наукой, политикой, экономикой, религией, правом, искусством, экологией и др.)

Важнейшее место в структуре этики занимают идеалы, которыми проверяется намеченная линия поведения и принципы поведения человека. Моральный идеал – это идеальный образ или конечная цель нравственного развития. В качестве идеала может выступать как образ нравственно совершенной личности, так и морально обобщенный образ всего «морально со-

вершенного, прекрасного, высшего». Идеал, идеальный образ, высшая нево-

площенная нравственная цель определяет способ мышления и деятельности человека или общественной группы.

Заложенное в христианстве особое понимание человека, созданного по образу и подобию Бога, наделенного искрой божественного разума с культом любви человека к Христу и человеку, гимн человеческому телу и человеческому разуму в эпоху Возрождения и Нового времени способствовали тому, что постепенно человек стал рассматриваться как высшая ценность. В этике Нового времени обосновывается идея о нравственной полноценности личности, о том, что разум человека призван «умерить» эгоистическую природу человека, согласовать индивидуальные цели с общественным благом, путем просвещения добиться морального переустройства человека и социума. В конце ХХ века гуманизация всех сфер человеческой деятельности – науки,

политики, права, экономики усиливает тенденцию рассматривать человека как высшую ценность.

Категорический императив нравственности сформулирован И. Кантом. Императив (от латинского imperativus – повелительный) означает требование, приказ, закон. У Канта категорический императив – это безусловный принцип поведения, основной закон его этики, это всеобщий обязательный принцип, которым должны руководствоваться все люди, независимо от их происхождения и положения. Первая формулировка категорического императива напоминает «золотое правило морали», сформулированное еще в древ-

ности: «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой».

Вторая формулировка категорического императива выглядит так: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». В данном случае об-

ращается внимание на всеобщность нравственных требований. Третья фор-

мулировка предписывает: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему как к средству». Здесь содержится запрет рас-

сматривать человека в качестве средства. Человек для Канта – всегда цель, он обладает нравственной самоценностью, нельзя низводить человека до уровня предмета, средства для достижения цели. Человек – высшая ценность и цель.

Согласно ригористическим, суровым взглядам Канта (с точки зрения принципов ригоризма моральное поведение определяется исключительно долгом) к нравственному поступку не должен примешиваться какой-либо интерес, склонность, симпатия, удовольствие.

Нравственность, по Канту, не есть данное природой, она императивна и предписывает человеку преодоление природного эгоизма во имя идеалов долга, разумное самоограничение его эгоизма. Поэтому нравственный закон существует для человека как долженствование, которое и определяет возможность правильного выбора. В этом выборе предпочтение отдается долгу перед чувственными и эгоистическими склонностями. Ядро нравственности выражается в долге: относиться к любому разумному существу бескорыстно и справедливо. Этика Канта – этика долга, этика обязанности, помноженной на ответственность; это – этика самоограничения, она учит человека тому, как стать достойным счастья. Нравственность и счастье – разные вещи. Стремление к счастью не может быть основой нравственности, т.к. счастье все понимают по-разному. Нравственность от всякого другого отношения, – интереса,

дружбы, привязанности, – отличает предпочтение долга чувственным склонностям, преодоление эгоистических побуждений. Такая автономная, самодос-

таточная мораль содержит причину в самой себе и не выводима ни из чего.

Искусство – это специфический род практически-духовной, творческой деятельности, направленный на создание художественных произведений и эстетически-выразительных форм живописи, музыки, театра, литературы (POIESIS), с одной стороны, и вместе с тем это мастерство, умение, ремесло, ловкость – сделанность, завершенность произведения, его выраженность

(TECHNE).

Искусство, порождая мир художественных произведений, одновременно конституирует собственный мир – художественную культуру, мир, отличный от эмпирической действительности, обладающий собственной, имманентной