А. Болевые точки региона и требуемые экстренные меры в оценках населения и элит

Сравнительно-сопоставительный анализ «болевых точек», выделяемых населением и опрошенными представителями элитных групп, не выявил серьезных расхождений в оценках. Население и элиты оценивают социально-экономическое положение области как тяжелое и озабочены резким падением возможности поддерживать «социальную сферу» региона (см. таблицу 1). Однако несмотря на сходство оценок, обращает на себя внимание несоответствие масштабов или уровней выделяемых проблем.

Таблица 1.

Болевые точки области в оценках населения

Выделяемые болевые точки	Частота представленности в оценках населения, в %
1. Задержка зарплаты/пенсии	78,8
2. Безработица	58,4
3. Медицинская помощь	44,6
4. Экология	40,3
5. Жилье	30,4
6. Взяточничество	27,4
7. Коррупция	24,9
8 - Питание	23,2
9. Образование	21,7
10. Городской транспорт	21,4
11. Досуг	16,8

Главное проблемное поле жителей области оформилось вокруг материального благополучия людей. Около 70% избирателей отметили эту проблему как главную. Ответы достаточно тесно коррелируются с самоидентификацией респондентов: 70% опрошенных считают себя бедными. Одни живут «от зарплаты до зарплаты» (37,7%), другие «не могут свести концы с концами» (32,3%).

В отличие от населения, проблемное поле которого формулируется на микроуровне, элиты, как это следует из интервью, воспринимают проблемы на макроуровне (проблемы области ) или на мезоуровне (проблемы предприятий). В проблемном поле элит определилось несколько тем: рассуждения о власти, необходимость обновления команды, использование новых механизмов в подборе и расстановке кадров, зависимость от Москвы, дефицит информации. Среди экономических проблем они чаще всего упоминают наличие множества фискальных служб, налоговый прессинг, упадок основных отраслей экономики региона.

Одновременно нельзя не отметить, что наблюдаемая разница в оценках ситуации вполне закономерна, если учесть масштаб “профессионального видения» проблем. Это расхождение - не признак нежелания элиты видеть проблемы населения и защищаться от негативных процессов в обществе «слепотой власти». Оно скорее свидетельствует об особенностях сознания элитного слоя, представители которого, как правило, обозначают проблемы через институциональные структуры, а не через интересы и ценности людей.

Б. Меры по выходу из кризиса

В анализе первоочередных мер по выходу региона из кризиса мнения населения и элитных групп практически полностью совпадают.

Таблица 2.

Требуемые экстренные меры по выходу из кризиса

Цели-приоритеты	Оценки населения в %	Оценки представителей элитных групп в %
1. Своевременная выплата зарплаты	78,3	64,9
2. Ликвидация безработицы	72,4	70,5
3. Ликвидация преступности	28,4	22,7
4. Наведение порядка во власти	42,3	64,8
5. Развитие фермерства	58,6	43,4
6. Поддержка предпринимательства	38,5	36,4
7. Обеспечение предприятий оборо­нки западными инвестициями	29,8	15,3
8. Усиление самостоятельности, развитие традиций области	64,5	47,8

Обращает на себя внимание тот факт, что в оценках элиты явный перевес имеет фактор «наведения порядка во власти», в то время как население большое внимание придает, кроме прямых материальных мер, западным инвестициям и усилению самостоятельности области. Представители элитных групп более осторожны в оценках привлечения западных инвестиций и необходимости усиления самостоятельности области (64,5% у населения против 47,8% у элиты).

Выделенные различия вряд ли можно считать принципиальными. Таким образом можно утверждать: неспособность местных элит переломить ситуацию в регионе обусловлена не отсутствием поддержки или противостоянием населения, но невозможностью динамично и эффективно действовать в сложившейся ситуации.

в. Какие элиты нужны регионам сегодня

Как показал анализ, оценки населением “своих” элитных групп и их влияния на ситуацию в регионе остаются весьма противоречивыми. Большая группа опрошенных убеждена, что экономическая ситуация в регионе либо Таблица 3.

Фигуры, влияющие на экономическую ситуацию в регионе

Организации региона	Степень влияния, в %
1. Никто в регионе не контролирует ситуацию, она развивается стихийно	31.2
2. Мафиозные структуры	28.9
3. Губернатор, администрация области	30.9
4. Руководители администраций городов и районов	29.1
5. Коммерческие банки	26.7
6. «Директорский корпус» предприятий ВПК	14.2
7. Крупные фирмы	13.1
8. Руководители аграрного сектора	7.9

вообще не контролируется, либо развивается под воздействием мафиозных структур. Несмотря на то, что суммарный рейтинг влияния губернатора области и руководителей районных администраций практически соответствует сумме оценок первых двух позиций, их равнозначность в сознании населения указывает на тревожные тенденции в сфере управляемости регионом и свидетельствует о кризисе власти.

Этот вывод в известной степени подтверждается результатами, полученными в уже упоминавшемся исследовании 1998 года, охватившем 3000 россиян, и проведенном Российским независимым институтом социальных и национальных проблем по заказу московского представительства Фонда им Ф. Эберта. Основные результаты данного исследования представлены в таблице №4.

Таблица 4

Мнение россиян о том, какие властные структуры, социальные институты и группы способствуют, а какие препятствуют развитию России ( в %)

Властные структуры, социальные институты, группы	Способствуют развитию	Препятствуют развитию	Затрудняюсь ответить
1. Предприниматели	60,9	15,5	23,6
2. Интеллигенция	73,6	5,5	20,9
3. Рабочие	84,8	2,3	12,9
4. Крестьяне	80,1	3,8	16,1
5. Молодежь	62,6	7,4	30,0
6. Пенсионеры	26,7	21,2	52,1
7. Президент	28,7	36,9	34,4
8. Правительство	28,2	37,1	34,7
9. Государственная Дума	25.6	35,6	38,8
10. Совет Федерации	27,0	23,7	49,3
11. Региональные власти	38,0	22,8	39,2
12. Профсоюзы	31,2	18,4	50,4
13. Политические партии	24,5	28,1	47,4
14. Церковь	39,6	11,0	49,4
15. Телевидение	54,3	13,2	32,5
16. Газеты	54,8	11,0	34,2
17. Крупные банки	44,5	19,3	36,2

Источник: (97 , С. 29).

Как видно из приводимой таблицы, россияне достаточно «средне» оценивают усилия властей, прежде всего федеральных, а потом и региональных, по преобразованию ситуации в России. Наименее эффективными субъектами преобразований, согласно опросу общественного мнения, являются политические партии, в то время как действия региональных властей поддерживают 38% опрошенных, при 39,2% затруднившихся определить свое отношение к роли региональных властей. Однако среди официальных структур власти у региональных администраций менее всего оппонентов (22,8%), убежденных в непродуктивном или даже препятствующем влиянии региональной власти на развитие России.

Нам представлялось интересным проанализировать, какие характеристики «людей власти» являются ключевыми в массовом сознании и определяют симпатии или антипатии населения регионов. Для ответа на этот вопрос, обратимся к данным, полученным в уже упоминавшемся исследовании под руководством Л.В. Бабаевой в 1996 году в Кировской области ( 109).

Оценка общественностью деловых и личных качеств, которыми должен, в восприятии массового сознания, обладать региональный лидер, вскрыла известное преобладание человеческих, нравственных качеств над деловыми.

Таблица 5.