1. Что такое элита: элементы теории

XX век внес большой вклад в исследование проблем власти и ее носителя - элиты. В политическую науку понятие “элита” было введено и впоследствии разработано В. Парето, Г. Моской и Г. Михельсом. В соответствии с классической элитистской теорией власть в обществе принадлежит элите, а политический процесс мыслится как результат взаимодействия элит. Несмотря на существование различий, все сторонники концепции элит сходятся во мнении, что главным критерием, определяющим принадлежность к элите, является избранность, которая понимается как особый социальный статус. “Я использую термин “элита” в наиболее широком смысле, - пишет Р. Арон - это те, кто находятся на высших ступенях иерархии в разных областях деятельности, кто занимает наиболее привилегированные позиции по уровню богатства или престижа” (14, с.17). Наряду с особым социальным статусом представителей элиты, по мнению социологов, отличает обладание “общественным престижем” (15, с. 123), поскольку принятые в их среде модели поведения признаются обществом и воспроизводятся в качестве образца.

В западной социологии существуют различные определения элиты. Парето предложил “ценностной” подход. “Я употребляю слово “элита” в его этнологическом смысле, подразумевая наиболее сильных, наиболее энергичных и наиболее способных” (16, с. 36). Элиту Парето подразделяет на правящую, осуществляющую политико-управленческие функции, и не правящую.

Оригинальна предложенная Парето интерпретация способов, которыми элита подчиняет себе остальную часть общества. Он выделяет два основных инструмента подчинения: силу и хитрость. Преобладание того или иного качества определяет принадлежность к одному из типов элит. Перефразируя Маккиавелли, Парето вводит для обозначения элиты, господствующей с помощью силы, термин “львы”, а для опирающейся преимущественно на хитрость - образ “лисы”. Прослеживая роль “львов” и “лис” в развитии общества, В.Парето приходит к выводу, что длительное господство “львов” ведет к застою, засилье же “лис” способно дестабилизировать и истощить общество.

Средством восстановления утраченного равновесия Парето считает “смену элит”. Ученый выделяет два типа циркуляции элит. Первый - это взаимозаменяемость “львов” и “лис” как двух разновидностей правящей элиты. Второй тип элитной ротации - это смена старых элит новыми. Через несколько поколений аристократы теряют способность к управлению, а на смену им приходят новые элиты. “История есть кладбище аристократии”, - формулирует ученый свое ставшее классическим определение (16, с. 36). Средством предотвращения упадка элит может стать пополнение ее состава наиболее одаренными представителями низших страт. Циркуляция элит, по мнению Парето, и составляет подлинное содержание исторического процесса, а новое общество, с его точки зрения, может быть построено лишь новой элитой.

Ярким воплощением “ценностного” подхода стала концепция Х. Ортеги-и-Гассета, полагавшего, что вхождение в элиту - есть свидетельство особой личной одаренности, избранности. Элита, как считает ученый, - это личности или группы личностей особого специального достоинства, кто строг и требователен к себе (17). К этой точке зрения близка позиция А.Шопенгауэра: “На свете существует три аристократии: 1) аристократия рождения и ранга; 2) денежная аристократия; 3) аристократия ума и таланта. Последние и есть собственно самая знатная и именитая” ( 18, с. 129). Сторонники ценностного подхода убеждены, что вхождение в элиту не есть произвольный или насильственный процесс. Это результат естественного отбора, в ходе которого наиболее одаренные личности приобщаются к власти.

В противовес ценностному подходу сторонники функционального подхода основными критериями принадлежности к элите считают влияние на принятие решений. В рамках этого подхода элита представляет собой сообщество, занимающее высшие позиции в системе властных институтов и оказывающее приоритетное влияние на принятие важнейших решений. К числу сторонников этого направления можно отнести Р.Миллса, Дж.У.Домхоффа, Ф.Хантера, М.Паренти, Р.Ж.Шварценберга, П.Бирнбаума.

Наиболее полное выражение концепция функционалистов нашла в работе американского социолога Р.Миллса “Властвующая элита” (15). Выделяя в системе социальных институтов в качестве важнейших: государство, крупные экономические корпорации и армию, Миллс полагает, что именно руководство этих институтов и составляет правящую элиту. Руководители этих институтов образуют “треугольник власти”, “элиту власти”, которая принимает решения: “Под элитой власти мы понимаем те политические, экономические и военные круги, которые в сложном переплетении группировок разделяют право принятия решений, по меньшей мере, общенациональной выраженности. В той мере, в которой национальные события становятся объектом принятия решений, элита власти представляет собой ту совокупность моделей, которая их принимает”(15, с. 25-27).

В этом же смысле высказывается и Р.-Ж. Шварценбер. Он полагает, что во Франции “треугольник власти” включает политическую власть, высшую администрацию и деловые круги (19). Характеризуя правящую элиту Франции, французский социолог П. Бирбаум пишет: “Руководящий класс Франции постоянно укрепляет свою социально-профессиональную однородность, а политическая напряженность иногда свидетельствует об огромной сплоченности, которая отделяет его от других классов французского общества и противопоставляет им. Так выкристаллизовывается своеобразный руководящий класс, который кажется принадлежащим к другой вселенной, нежели та, к которой принадлежит все французское общество” ( 20, с. 120). Эти определения представляют особый интерес, поскольку подчеркивают высокий уровень организованности и внутренней сплоченности элиты как особой социальной группы.

Усложнение процесса принятия политических решений и увеличение числа участников политического процесса способствовали появлению в западной социологии новых подходов к изучению власти. Во второй половине XX века сформировалась теория элитарного плюрализма. Ее сторонники (Р. Арон, Д.Рисмен, А.Бентли, Д.Трумэн, Р.Даль, С.Келлер, Дж.Сартори, Т.Даль,Л.Зиглер, Р.Дарендорф) рассматривают лидерство в обществе не как прерогативу одной монолитной и сплоченной социальной группы, но как господство различных элитных групп, между которыми устанавливается сложная система взаимоотношений и взаимодействия. В соответствии с этой теорией власть строится по принципу полиархии, предполагающей наличие множества центров принятия решений. Обосновывая свой взгляд на проблему власти, Д. Рисмен в работе “Одинокая толпа” пишет, что “новый курс” Рузвельта ознаменовал собой переход власти от монолитного в прошлом правящего класса к совокупности влиятельных “групп вето”, ни одна из которых не в состоянии монопольно навязывать свою волю остальным. Единственную иерархическую группу, возглавляемую одним руководящим классом, занимают многие группы давления, интересов (группы вето), которые сегодня делят власть ( 26).

Мы не случайно так подробно остановились на различных социологических интерпретациях понятия “элита”. Научный инструментарий, разработанный западными социологами, чрезвычайно богат. Однако возникает закономерный вопрос: в какой мере он может служить изучению общественных трансформаций, происходящих в конце XX века в России? Как соотнести основные положения элитистских теорий с процессом формирования современной российской элиты?

В этой связи мы хотели бы обратить внимание на два обстоятельства. Первое. Классические теории элит основывались на изучении стабильных обществ, в их основе лежали принципы исторического континуитета и культурной преемственности. В современном российском обществе экономические, социальные, политические трансформации не завершены, а сами субъекты власти находятся в стадии становления. Незавершенность процесса формирования элиты, отсутствие жестких критериев отбора, высокий уровень “случайности” попадания на самые высокие ступени властной иерархии - все это делает современную российскую элиту достаточно размытым социальным образованием. Авторы настоящего исследования убеждены: в трансформирующемся российском обществе речь может идти лишь об элите в ее чисто функциональном значении.

Властную элиту мы определяем как социальную группу, являющуюся субъектом подготовки и принятия важнейших стратегических решений в политической сфере и обладающую необходимым для этого ресурсным потенциалом. С этой точки зрения властная региональная элита представляет собой социальную группу, являющуюся субъектом подготовки и принятия важнейших стратегических решений в своем регионе и осуществляющую функцию согласования этих решений с другими субъектами политического процесса как внутри своего региона, так и на уровне федерального Центра. Представители элиты не только принимают жизненно важные решения: именно они вырабатывают правила, по которым вынуждены действовать все другие слои общества.

Региональная экономическая элита определяется нами как слой, занимающий ключевые позиции во владении и распоряжении собственностью и контролирующий определенную часть промышленного, финансового и коммерческого капитала внутри своего региона.

Второе. В бывшем СССР сформировался особый тип элиты - номенклатура. К основным характеристикам советского правящего класса югославский философ М. Джилас относил внутреннее единство и замкнутость (27). Схожую интерпретацию советской элиты дал М. Восленский в своем ставшем классическим труде “Номенклатура” ( 28).

В 60-70-ые годы в советском обществе произошли серьезные изменения. О том, как в нем зародились группы интересов и какая борьба велась между различными элитными группами, мы уже писали (30). Напомним лишь, что формирование заинтересованных групп раскололо монолитный правящий класс, который из моноструктуры превратился в более сложное социальное образование. Историк Р. Медведев выделял в правящем советском классе 70-80-ых годов три сегмента: партийное руководство, руководство КГБ и армии (29, с. 154). Английский социолог Д. Лейн определяет советскую элиту того времени как “сегментированную” (31, с. 3).

Как и в последние годы существования бывшего СССР, в современном российском обществе существуют различные элитные группы. Каждая из них выполняет определенные функции, обладает собственными рычагами влияния и запасом прочности. Незавершенность процесса общественных трансформаций приводит к тому, что элитные группы ведут между собой непрекращающуюся борьбу за влияние и собственность, при этом тесно взаимодействуя. Центральное место в системе принятия решений в современной России, на наш взгляд, принадлежит трем группам: политическим элитам федерального Центра и регионов и экономическим элитам. “Политическая элита” употребляется нами как синоним “властной элиты” и понимается в широком смысле слова, включая в себя политическую и административно-бюрократическую компоненты, Экономические элиты распадаются на две группы. В первую входят представители крупного, в основном московского капитала, во вторую - представители капитала регионального. Остальные группировки элиты: информационная, культурная, силовая, представленная такими структурами власти, как МВД, ФСБ, Федеральная пограничная служба и другие, находятся по отношению к перечисленным трем группам в подчиненном положении и самостоятельной политической роли по крайней мере до сих пор не играли.

Особое место в политической и экономической жизни современного российского общества занимает организованная преступность. Ее представители, по сути являясь антисистемной силой, превращаются в референтных фигур и оказывают заметное влияние на общественные процессы в отдельных регионах страны. В силу этого авторы считают необходимым включить в свой анализ эту социальную составляющую, которая, не являясь элитой, превращается во все более заметную группу влияния.

Российские региональные элиты еще только формируются и поэтому единственное, о чем сегодня можно говорить с уверенностью, - это то, что ни одна из сложившихся на Западе социологических концепций не соответствует реальной практике функционирования элит в России. Вполне вероятно, что “работающей” для России может стать “калейдоскопная” концепция элит, в основе которой лежит принцип “локальной целостности”. Это означает, что в каждом конкретном случае могут быть применены лишь отдельные элементы существующих концепций, которые на данном этапе более всего отражают реальные процессы. Авторы убеждены: изучение современного российского, как и любого другого трансформирующегося общества, требует гибкого и динамичного подхода, учитывающего происходящие в нем сдвиги, и развивающегося вместе с изменением ситуации.