13. Уступка права (требования) возврата денежных средств,

предоставленных по кредитному договору. В судебной практике

отмечались различные подходы к возможности уступки банком или иной

кредитной организацией принадлежащего им права требования возврата

от заемщика выданной на основании кредитного договора суммы, в том

числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской

деятельности.

Суды со ссылкой на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ нередко

квалифицировали такие сделки как недействительные, поскольку данная

норма предусматривает, что кредитором по обязательству, возникшему

из кредитного договора, может выступать только банк или иная

кредитная организация. В обоснование этой позиции приводилась также

ссылка на ст. 1, 5 и 11 Федерального закона "О банках и банковской

деятельности", согласно которым кредитная деятельность является

банковской операцией, и поэтому в качестве нового кредитора может

выступать только организация, имеющая соответствующую лицензию. В

связи с этим признавалось, что уступка банками или иными кредитными

организациями прав требования к заемщикам по кредитному договору в

пользу не являющихся специализированными субъектами третьих лиц

недопустима, поскольку она противоречит закону (п. 1 ст. 388

ГК РФ).

Вместе с тем Закон РФ "О банках и банковской деятельности"

относит к банковским операциям деятельность по привлечению и

размещению денежных средств от своего имени и за свой счет.

Получение денежных средств, предоставленных на основании кредитного

договора, не относится к банковским операциям. Новый кредитор,

получая от банка право требовать от заемщика возврата денежных

средств, не становится субъектом банковской деятельности и не

обязан иметь соответствующей лицензии.

Рассмотрение положений ГК РФ о договоре займа и кредита

показывает, что требования к субъектному составу имеют значение в

момент заключения кредитного договора. Основным отличием кредитного

договора от договора займа является наличие у банка в кредитном

договоре обязанности предоставить денежные средства. Поскольку

договор займа является реальным, такой обязанности у заимодавца

нет.

Принятие на себя специфических рисков, связанных с обещанием

предоставить денежные средства, - прерогатива специальных субъектов

(банков или иных кредитных организаций). После исполнения банком

своей обязанности по предоставлению денежных средств у заемщика

возникает обязанность их возврата, ничем не отличающаяся от

обязанности возврата денежных средств, полученных по договору

займа. Это обязательство заемщика принципиально ничем не отличается

от любых других денежных обязательств.

Личность кредитора для заемщика (независимо от того, получил

ли он средства по договору займа или кредита), как и в большинстве

денежных обязательств, значения не имеет. Заемщик по кредитному

договору в случае передачи права требования третьему лицу сохраняет

против него все возражения, которые он мог выдвинуть против

первоначального кредитора по денежному требованию (банка).

Исходя из этого в целом ряде случаев суды приходили к выводу

об отсутствии препятствий для уступки прав требования возврата

денежных средств по кредитным договорам третьим лицам, не имеющим

соответствующих лицензий.<53> В публикациях, посвященных анализу

рассматриваемой судебной практики, неоднократно отмечалось, что

наличие специальной правосубъектности имеет значение лишь при

заключении кредитного договора для исполнения обязательства по

выдаче кредита заемщику банком.<54> Л.Чеговадзе, в частности,

указывала, что законной будет сделка уступки права требования,

принадлежащего банку по кредитному договору, либо другой

коммерческой фирме, не имеющей лицензии на проведение банковских

операций, поскольку получение денежных средств от должника -

операция не банковская, а общегражданская.<55> По обоснованному

замечанию В.В.Почуйкина, при ином подходе любую деятельность по

получению денежной задолженности (по оплате покупателем стоимости

товара, оплате заказчиком выполненных работ и т. д.) следовало бы

признать банковской.<56>

Нередко в обоснование недопустимости уступки приводился такой

аргумент: подобные сделки нарушают интересы вкладчиков, поскольку

банки "раздают свои активы", лишая тем самым вкладчиков возможности

удовлетворить свои требования. Однако возможность отчуждения банком

прав в отношении заемщиков при обычном ходе хозяйственной

деятельности никак не колеблет интересы вкладчиков или иных

кредиторов банка, поскольку осуществляется, как правило, за

соответствующее вознаграждение и, чаще всего, именно в целях

улучшения ситуации с активами, поскольку банк для удовлетворения

денежных текущих требований вкладчиков уступает права требования,

по которым не наступил срок исполнения.

Анализ правового регулирования отношений, возникающих на

основании кредитного договора, позволяет говорить об отсутствии

препятствий для уступки права требования в отношении заемщика

кредитором третьим лицам, в том числе и не обладающим лицензией на

осуществление кредитных операций. Такой вывод поддерживается в

большинстве современных исследований, посвященных данной

проблеме.<57> Запрет на совершение таких сделок создавал

значительные и ничем не оправданные трудности в работе кредитных

учреждений из-за нестабильности и рискованности ситуации на рынке

денежных требований. Понесенные и возможные убытки банков

перекладывались на клиентов, в том числе посредством установления

завышенных процентных ставок за кредит.

Устраняя противоречия в судебной практике, в п. 2 Обзора

Президиум ВАС РФ отразил позицию судов, которые исходили из того,

что ни Законодательство в сфере банковской деятельности, ни ст. 819

ГК РФ не содержат предписания о возможности уступки прав кредитора

по кредитному договору только кредитной организации; следовательно,

эти нормы не могут быть основанием для признания недействительными

сделок уступки прав требования банков к заемщикам третьим лицам, не

являющимся кредитными организациями.

____________

<1> См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120.

<2> См.: Ерш А.В. По материалам заседания гражданско-правовой

секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде

Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

<3> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2-х ч. Ч. 2.

М., 1997 (по изд. 1902 г.). С. 117.

<4> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.

Общие положения. М., 1997. С. 373.

<5> Белов В.А. Отдельные вопросы перемены лиц в

обязательстве // Законодательство. 1998. N 5.

<6> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.

Книга 1. М., 1997. С. 374.

<7> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.

Книга 2. М., 2000. С. 342.

<8> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.

Книга 2. С. 265-266.

<9> См.: Крашенинников Е.А. Отдельные вопросы перемены лиц в

обязательстве // Законодательство. 1998. N 5.

<10> См.: Брагинский М.И., Витрянсий В.В. Договорное право.

Книга 2. М., 2001. С. 342.

<11> См.: Свириденко О. Перемена лица в

обязательстве // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 41.

<12> См.: Новицкий И.Б. Обязательства из договоров. Коммент. к

ст. 130-140 и 144-146 Гражданского кодекса. М., 1924. С. 40.

<13> См.: Маковский А.Л. Дарение (глава 32). Гражданский

кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст. Комментарии.

Алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М.Козырь,

А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. С. 313.

<14> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.

Книга 2. С. 346.

<15> См.: Федоренко Н.В. Цессия: проблемы судебной

практики // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск. С. 54.

<16> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об

обязательстве. М., 1950. С. 229-230.

<17> См., напр.: Комментарий к части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации (для предпринимателей). М., 1995.

С. 360.

<18> См.: Ломидзе О. Переход обязательственных прав: общее

правило и исключения // Российская юстиция. 2000. N 12.

<19> См.: Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки

права // Хозяйство и право. 1999. N 4.

<20> Гражданское право. Учебник. В 2-х т. Т. 2,

полутом 1 / под ред. Е.А.Суханова. М., 1999. С. 8.

<21> Казанцев М.Ф. Изменение субъектного состава

договора // Законодательство. 1999. N 4.

<22> См.: Скловский К.И. Договоры об уступке требования

(факторинга) в судебной практике // Собственность в гражданском

праве. Учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 465-466.

<23> См.: Почуйкин В.В. Некоторые вопросы уступки права

требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право.

2000. N 2. С. 41.

<24> См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по гражданскому

праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 363.

<25> См.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки

требования. Очерки по торговому праву. Вып. 6. Ярославль, 1999.

С. 7.

<26> См.: Вошатко А.В. Уступка требования из

синаллагматического договора. Труды по торговому праву. Вып. 11.

Ярославль, 2004. С. 61-76; Цессия и синаллагма // Вестник ВАС РФ.

2006. N 1.

<27> См.: Наумов О.А., Слесарев В.Л. Рассмотрение споров о

признании цессии недействительной // Арбитражная практика. 2001.

Спецвыпуск. С. 70.

<28> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1.

Научно-практический комментарий / отв. ред. Т.А.Абова,

А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М., 1996. С. 583.

<29> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права

(цит. по изд. 1995 г.). М., 1995. С. 280.

<30> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 125.

<31> См.: Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства

Польского и Русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая

часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 212.

<32> См.: Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права

(требования) по денежному обязательству // Арбитражная практика.