8. Право должника на возражения против требования нового

кредитора. Обеспечивая интересы должника при уступке, большинство

правовых систем определяют те средства правовой защиты, к которым

должник может прибегнуть в отношении цессионария. Одним из

важнейших средств такой защиты является право должника на

сохранение возражений, включая право на зачет.

Различные правовые системы содержат положения, направленные на

обеспечение права должника заявлять против требования нового

кредитора те возражения, которые у него имелись в отношении

первоначального кредитора. Статья 404 германского Гражданского

уложения (далее - ГГУ) предусматривает, что должник может

предъявить новому кредитору те возражения, которые имелись у него

на момент уступки требования против первоначального кредитора.

Давая характеристику права стран немецкой правовой семьи,

зарубежные исследователи отмечали, что сам факт уступки - поскольку

она осуществляется без согласия должника - не может служить

основанием для ограничения круга его возражений цессионарию по

сравнению с цедентом. Если должник по иску цедента может заявить в

свою защиту, что требование не возникло или отпало впоследствии или

признано погашенным, просрочено или оспорено, то с помощью этих

аргументов он может защищаться и против иска цессионария (параграф

404 ГГУ, ст. 169 швейцарского Закона об обязательственном праве;

параграф 1396 австрийского Гражданского уложения). При этом ему

предоставляется право использовать в свою защиту факты, которые

появились уже после того, как он узнал о цессии, при условии,

однако, что возможность подобной защиты вытекала из самой природы

обязательства, подлежащего погашению, еще до его уступки.

Аналогичный подход прослеживается и в отношении зачета. Статья

406 ГГУ "Зачет в отношении нового кредитора" устанавливает, что

должник может предъявить к зачету против требования нового

кредитора имеющиеся у него требования к первоначальному кредитору,

за исключением случаев, когда он в момент приобретения требования

знал об уступке либо когда срок взыскания по требованию наступил

после того, как должник узнал об уступке, и после того, как

наступил срок взыскания по уступленному требованию. Тот же подход

нашел отражение и в ст. 169 швейцарского Закона об

обязательственном праве.

Единообразный торговый кодекс США содержит специальные

положения, направленные на урегулирование отношений между должником

и цессионарием при уступке, произведенной для целей обеспечения, в

том числе и определяющие права должника на возражения (п. 1

ст. 9-318 Единообразного торгового кодекса "Возражения против

цессионария. Изменение договора после уведомления о цессии.

Недействительность оговорки о запрещении цессии. Идентификация и

доказывание цессии").

В российской цивилистике подчеркивалось, что в отношениях

между новым верителем (цессионарием) и должником отношения

определяются таким образом, что цессионарий, пользуясь правом в том

же объеме, что и цедент, одновременно принужден допустить против

себя все те возражения со стороны должника, которые последний мог

сделать против прежнего верителя.<43> Данная возможность тесно

связана с конструкцией, допускающей возможность уступки отдельных

требований из договора, уступки части требования.

Действующее гражданское законодательство предусматривает

специальные правила, призванные обеспечить защиту должника, с тем

чтобы сделка уступки, совершаемая, как правило, без участия

должника, не затронула его имущественные интересы. Статья 386 ГК РФ

предусматривает, что должник вправе выдвигать против требования

нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального

кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по

обязательству к новому кредитору. По мнению Е.А.Крашенинникова, под

возражениями, о которых говорится в данной статье, следует понимать

как возражения в материально-правовом смысле, например возражение о

невыполнении договора цедентом или возражение об истечении срока

исковой давности, так и возражения в процессуальном смысле

(например, вследствие ничтожности договора, из которого цедент

выводит требование, уступленное цессионарию).<44>

Таким образом, ст. 386 ГК РФ охватывает следующие возражения:

связанные с неисполнением первоначальным кредитором перед

должником договора (обязательства), на основании которого возникли

уступленные права требования. При этом значение придается не тому

моменту, когда фактически были заявлены возражения, а моменту,

когда возникли правовые основания для их заявления. Так, должник по

денежному обязательству в возмездном договоре, предусматривающем

встречное обязательство по осуществлению работ, вправе ссылаться

против требования нового кредитора на факт неисполнения

обязательств подрядчиком, даже если невыполнение имело место после

получения должником уведомления об уступке. В этом случае правовое

основание для возражения - договор должника с первоначальным

кредитором, предусматривающий наличие встречной обязанности, -

существовал на момент получения должником информации об уступке.

Именно это обстоятельство должно приниматься во внимание.

Аналогичным образом складываются отношения и в случаях, когда

возражения должника связаны с установлением факта поставки товара

ненадлежащего качества. При этом не имеет значения, до или после

получения уведомления должником были установлены недостатки товара,

важно то, что сам договор, предусматривающий право покупателя

отказаться от оплаты в случае поставки некачественного товара, был

заключен на этот момент. Значение имеет возникновение

обстоятельства, на которое может сослаться должник, а не момент

возникновения правового основания для выдвижения такого возражения.

Этот подход отражен в п. 7 Обзора. В приведенных в этом пункте

делах обсуждался вопрос о возможности ссылки заказчика (должника) в

качестве возражения против требования нового кредитора об оплате

работ на недостатки, выявленные до получения уведомления. Президиум

ВАС РФ поддержал выводы судов, которые исходили из того, что

возникновение права заказчика требовать устранения недостатков

связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с

отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное

право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся

уступке, соответственно выявленные обстоятельства могут быть

противопоставлены новому кредитору. Невыполнение встречных

обязательств первоначальным кредитором перед должником не может

рассматриваться как основание для признания сделки уступки права

требования недействительной (ст. 168 ГК РФ). В подобных случаях

требования нового кредитора не могут быть удовлетворены, но не

из-за недействительности договора об уступке. Отказ в иске должен

быть мотивирован наличием подтвержденных материалами дела

возражений должника, позволяющих ему не исполнять обязательство, и

указанием на возможность выдвигать эти возражения против лица,

права к которому перешли в порядке сделки цессии (уступки права

требования);

возражения о пропуске срока исковой давности по уступленному

требованию. Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в

обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка

его исчисления. В связи с этим должник может ссылаться против

требования нового кредитора на пропуск срока исковой давности и в

том случае, когда этот срок истек до момента получения уведомления

об уступке, и в том случае, когда срок истек после получения

уведомления. В том случае, когда давностный срок завершился после

получения уведомления об уступке, истекшая часть давностного срока

засчитывается и в отношении цессионария;

возражения о недействительности договора (обязательства), на

котором основано право требования;

возражения о надлежащем исполнении или прекращении (путем

зачета, новации и т. п.) обязательства, на котором основывается

право требования, в отношении цедента (первоначального кредитора),

если эти действия имели место до момента получения должником

уведомления.

Кроме того, должник может против требования нового кредитора

ссылаться на недействительность самой сделки уступки - на

невозможность перехода требования в силу его личного характера либо

на нарушение договорного запрета на уступку права требования. В

указанных случаях возражения должника затрагивают саму

распорядительную сделку, а не основания ее совершения - соглашение

об уступке. Вопрос о признании возможности для должника против

требования нового кредитора ссылаться на дефекты соглашения между

цедентом и цессионарием, на основании которого совершалась уступка,

является дискуссионным и различно разрешался в судебной практике.

Он тесно связан с вопросом о допустимости оспаривания должником

соглашения об уступке. В Обзоре (п. 14) не отрицается право

должника оспорить это соглашение; но должник обязан доказать, что

это соглашение затрагивает его права и интересы. Обращает на себя

внимание, что суд не принял во внимание доводы должника о том, что

оспаривание им соглашения между цедентом и цессионарием

осуществляется им для целей установления определенности в вопросе о

том, кто является надлежащим кредитором.