7. Передача права (требования) на возмещение убытков. Право

требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не

является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным

обязательством. Как справедливо указывает Е.А.Крашенинников,

"притязание на возмещение убытков не является побочным правом по

отношению к требованию, нарушение которого повлекло возникновение

данного притязания".<41> Основание этого требования иное, чем у

требования по основному долгу. Право требовать возмещения убытков

возникает лишь при нарушении обязательства и реализуется как право

применения имущественной ответственности (глава 25 ГК РФ), а не по

правилам об исполнении обязательств. Требование о возмещении

убытков принадлежит лицу, права которого нарушены. В связи с этим

нельзя согласиться с мнением А.А.Попова, который относит право на

возмещение убытков к правам, связанным с обязательством, поскольку

оно "по происхождению своему обладает необходимой общностью с

нарушенным правоотношением".<42>

Право требовать от должника уплаты этой суммы (уже

определенной или определимой) может быть передано другому лицу (как

новому кредитору, так и любому другому лицу) в качестве

самостоятельного имущественного права. Изменение кредитора в

требовании об уплате убытков никак не затрагивает ни характера, ни

структуры нарушенного правоотношения. Поэтому такая уступка может

быть допущена и в ситуации, когда право требовать исполнения

обязательства, нарушение которого вовлекло начисление убытков, не

обладает свойством уступаемости.

При реализации требования о возмещении убытков новый кредитор

заменяет первоначального именно в охранительном обязательстве.

Вследствие этого при рассмотрении вопросов о возможности применения

мер ответственности к должнику, размере его ответственности

учитываются последствия нарушения, наступившие у первоначального

кредитора. Так, при применении ст. 333 ГК РФ должны приниматься во

внимание последствия нарушения, возникшие у первоначального

кредитора. Должник вправе ссылаться на просрочку первоначального

кредитора, имевшую место до уступки и т. д.

Возможность самостоятельной уступки права на взыскание убытков

оспаривалась в связи с тем, что она может вызвать определенные

неудобства, связанные с тем, что размер убытков должен доказать

именно кредитор. Отчуждение права на взыскание суммы убытков при

возникновении судебного спора между должником и цессионарием

приведет к тому, что рассмотрение дела без участия в нем цедента

будет весьма затруднительно. Следует отметить, что подобные

"неудобства" не возникают в том случае, когда размер возмещения,

причитающегося потерпевшей стороне, определен решением суда или

соглашением сторон и потерпевший уступает уже определенное право на

получение точно определенной денежной суммы. При уступке же

неопределенного, но определимого права цедент и цессионарий,

действуя разумно и добросовестно, вправе определить в соглашении об

уступке порядок представления доказательств причиненных убытков.

Возможные практические неудобства, возникающие при реализации

переданного права цессионарием, не являются принципиальным

препятствием для уступки.

В п. 17 Обзора исходя из характера обязательства по возмещению

убытков обосновывается вывод о возможности самостоятельной уступки

требования о возмещении убытков, причиненных нарушением

обязательства.