6. Передача права на неустойку. Гк рф предусматривает, что

право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том

объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода

права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с

требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

(ст. 384), если иное не предусмотрено законом или договором. Таким

образом, по общему правилу обеспечивающие права переходят к новому

кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без

дополнительного оформления их уступки. Иное может быть

предусмотрено законом или договором. При отсутствии специальных

оговорок в соглашении об уступке права требования новый кредитор

приобретает право начислять неустойку в свою пользу при нарушении

должником обязательства после перехода к нему прав по основному

долгу. На практике нередко суды используют иной подход, полагая,

что условие договора цессии о передаче основного долга, не

содержащее специального указания о передаче притязания на

начисление неустойки, не влечет перехода к новому кредитору этого

правомочия. Эта точка зрения не согласуется с положениями ст. 384

ГК РФ.

В п. 15 Обзора обращается внимание судов на наличие в законе

презумпции перехода новому кредитору права в полном объеме, включая

и права по обеспечительным дополнительным обязательствам. При

уступке части основного долга к новому кредитору права на

обеспечение переходят пропорционально размеру переданного

требования, если иное не установлено соглашением сторон.

Возможность уступки первоначальным кредитором права требования

уплаты неустойки отдельно от передачи прав по основному

обязательству широко обсуждалась в современной российской

юридической литературе. Недопустимость самостоятельной уступки

подобных прав требований часто обосновывается тем, что "обязанность

по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством,

сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и

должник".<33>

Эта точка зрения до последнего времени преобладала в

правоприменительной практике. Между тем денежная сумма,

причитающаяся кредитору в качестве неустойки, является

самостоятельной имущественной ценностью. На это обстоятельство

обращалось внимание еще в дореволюционной российской цивилистике.

Так, В.А.Белов приводит мнение К.Н.Анненкова и К.П.Победоносцева,

характеризовавших право цедента на набежавшую к моменту цессии

неустойку как право требования денежной суммы, ибо компенсаторный и

обеспечительный характер таких сумм утрачивается с их

начислением.<34> На это же обстоятельство обращают внимание и

современные авторы.<35>

Собственно право требовать уплаты неустойки возникает у

кредитора только при нарушении должником обязательства. Возможность

реализации этого права зависит от целого ряда факторов

(субъективные основания ответственности, характер и размер

последствий нарушения для кредитора и т. д.). В этом случае

неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и

рассматривается как самостоятельная мера имущественной

ответственности. У кредитора возникает право требовать уплаты

денежной суммы в качестве неустойки. В этом случае нет

принципиальных препятствий к разъединению требования об уплате

неустойки и требования по основному обязательству, с нарушением

которого было связано начисление определенных сумм в качестве

неустойки. Как справедливо отмечает А.А.Попов, структура правового

регулирования при этом не нарушается, ибо никуда не исчезает

обязанность должника нести неблагоприятное имущественное

обременение. Для кредитора наказание должника не имеет

первостепенного значения - ему важнее восстановить свои

имущественные потери. Эта цель с успехом достигается при передаче

права на компенсацию в обмен на денежный либо иной эквивалент,

получаемый от цессионария.<36>

Из смысла главы 24 ГК РФ не следует, что передача права на

взыскание санкций возможна лишь во взаимосвязи с основным

обязательством. Запрет передачи права на взыскание санкций в законе

отсутствует, содержанию данного права такая передача не

противоречит. В силу сказанного вряд ли есть серьезные основания

исключать возможность самостоятельной уступки права на взыскание

уже начисленной неустойки в отрыве от основного обязательства.

"Подобного рода цессия есть форма проявления экономической свободы,

сопряженная с предпринимательским риском цедента. Если последний

решается на соответствующие действия - значит, ожидает от них

большего эффекта, нежели от сохранения прежнего положения".<37>

Самостоятельный характер требования об уплате суммы неустойки

в ряде случаев признавался и в судебной практике. Например,

рассматривая дело по спору о признании сделки уступки права

требования недействительной, кассационная инстанция указала, что

"поскольку при ненадлежащем исполнении должником основного

обязательства у кредитора возникает право (требование) на

неустойку, а в законе отсутствуют нормы, запрещающие уступать право

(требование) в части неустойки в случае, когда основное

обязательство исполнено, договор уступки не может быть признан

недействительной сделкой.<38>

Требование об уплате неустойки часто передается (уступается),

когда сумма требования окончательно определилась. Например, суд с

учетом всех обстоятельств дела, в том числе своего права на

снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ), уже определил размер сумм,

подлежащих уплате должником. Однако нет препятствий для уступки

права на неустойку до того, как требование окончательно

определилось. В этом случае мы имеем дело с так называемым

несозревшим требованием, сумма которого не определена, но

определима. Возможность передачи таких "несозревших" прав в

российской цивилистике не исключалась. "Право требования... вообще

не окончательно выяснившееся, передать можно: положение нового

субъекта права в этих случаях будет такое же неопределенное, как

было у первоначального кредитора; право нового кредитора получит

полную определенность только тогда, когда вопрос об условии и

прочем разрешится".<39> На возможность уступки прав, сумма

требования по которым может быть определена, указывает и

М.И.Брагинский.<40>

Из положений, закрепленных в п. 16 Обзора, следует, что

препятствий к уступке окончательно не определившегося права (размер

неустойки окончательно не определен) Президиум ВАС РФ не

усматривает.