Э

Информация к размышлению

«Человек обречен быть свободным».

Никто за нас ничего не решит. Нам могут предложить варианты оптимальных с чьей-либо точки зрения решений. Но выбор-то за нами! Даже если бы Бог и был, это все равно ничего бы не изменило (Сартр). Даже отказ от своей свободы – есть свободный выбор в пользу рабства.

Жан-Поль Сартр (1905-1980)

кзистенциализм (от лат. existentia – существование) – философия антропологической направленности, философия человеческого (и притом рассмотренного с глубоко личностных позиций) существования, глубин человеческой души, философия человека в «пограничных ситуациях жизненно важного выбора», философия свободы, описывающая не объективный мир вообще, а мир, в котором присутствует и действует человеческая экзистенция. Онтологическую модель экзистенциализма часто представляют в виде триады «Мир – бытие-в-мире (человеческая экзистенция) – Бытие». Мир – это данная нам от рождения реальность, в которую мы «заброшены» (Хайдеггер), с которой вынуждены считаться, но реальность эта зачастую серая и «обезличенная» (Хайдеггер), глухая к терзаниям человека, это мир повседневности, обыденности, скуки, абсурда (Камю), мир, своей бездуховностью и глубинной бессмысленностью вызывающий «тошноту» (Сартр). Но человек способен к духовному прозрению, он может, испытав глубокий внутренний переворот, даже ужас (от того, как страшна такая бессмысленная или «рутинная» жизнь), встать в «просвет Бытия» и выбрать себя в этом мире, не дав себе раствориться в суете повседневности.

Э

Повод для дискуссии «Нужна ли человеку свобода?».

В самом деле, сколько терзаний из-за этой свободы! Как легко быть счастливым, плывя по течению и убеждая себя в том, что «я был вынужден так поступить» или даже «это было неизбежно, выбора как такового не было, потому что этот «выбор» логично вытекал из всей цепочки предшествующих событий». Но задумаемся над таким поворотом мысли: если человек хочет быть подлинной личностью, то подлинного выбора у него нет. Им управляет логика самого Добра. Поэтому человек как человек в принципе несвободен. Выбор может быть только внутри пары «Добро – Зло». Свободно лишь существо, которое только собирается быть человеком. Не поэтому ли человек – это принципиальная незавершенность, ибо завершенность исключает свободу? Мы видим, как онтология и этика переплетаются вплоть до невозможности их разъединить.

то самое «подлинное Бытие» экзистенциалисты понимают по-разному. Религиозные (Бердяев, Шестов, Марсель, Бубер) трактуют его как Бога: человек полностью раскрывается как личность только в диалоге с самым близким «Ты», каковым, очевидно, и является Бог. Секулярные (Хайдеггер, Сартр, Камю) подчеркивают способность человека становиться личностью самостоятельно (более того, даже «если бы Бог был, это ничего бы не изменило»), утверждать свой, человеческий порядок в мире через выбор самого себя (само-стояния) и формы своего протеста против мира безличности и усредненности. Главное онтологическое определение экзистенции – абсолютная свобода. Человек не просто свободен. Он обречен быть свободным (подумайте о двух оттенках этого слова – «обречен» в чисто онтологическом смысле, как «обречен» подброшенный мячик упасть снова на землю, и «обречен» в аксиологическом – с таким подтекстом, что «как тяжело быть свободным и нельзя отказаться от этой свободы, ибо любой подобный отказ все равно будет свободным выбором этой несвободы»; вспомните «Легенду о Великом Инквизиторе» Достоевского). И обречен поэтому быть ответственным за свой выбор. Мировой порядок в конечном итоге зависит от людей – какими они себя выберут? Патриотами или предателями? Творцами или разрушителями? Трудягами или паразитами? Личностью или усредненной серостью? Но свобода экзистенциалистов – это не свобода «от». Это свобода «для». Свобода лишь тогда подлинна, когда она служит личностному развитию всех. «Выбирая себя (как человека), я выбираю всех (ибо своим осуществленным выбором признаю его законность для всего мира человеческих экзистенций)» (Сартр).

Еще одну важнейшую особенность экзистенции как среднего члена триады подчеркнул тот же Сартр: «Существование человека предшествует его сущности». Человек есть то, что он сам из себя делает. Только человеческая экзистенция такова – все остальные роды сущего существуют от возникновения до гибели в качестве каких-то определенных сущих (камней, цветов, кошек с присущими им «от их природы», «врожденными», свойствами и особенностями существования, функционирования и поведения). Человек же выбирает себя – всю жизнь конструируя себя. «Экзистенция» – слово, родственное «экстазу», т.е. ис-ступлению из самого себя, перерастанию самого себя, экзистенция – это постоянное становление. «Человек не есть то, что он есть». Хайдеггер отмечает также, что от экзистенции человека неотделима способность вопрошать, т.е. задавать вопросы о смысле бытия (вспомните цитату из первого урока первой темы). А это самым тесным образом связано с осознанием человеком своей конечности, поэтому экзистенция – это «бытие-к-смерти», имеющее модус «временности». Осознание погруженности во временное измерение – кардинальная характеристика экзистенции (у животных, например, нет этого осознания).

Таким образом, начавшись с проблемы бытия вообще, европейская философия пришла к проблеме «человеческого бытия» (экзистенции), причем во многих своих атрибутах (так называемых экзистенциалах) последнее оказалось противоположно первому. Для этого достаточно сравнить основные категориальные определения бытия в классической (качество, форма, сущность, причина и т.д.) и экзистенциалистской философии (страх, забота, заброшенность, тоска и т.д.).

1 «Из тех, кто первым занялся философией, большинство считало началом всех вещей одни лишь начала в виде материи – то, из чего состоят все вещи, из чего первого они возникают и во что в конечном счете уходят, причем основное (начало) пребывает, а по свойствам своим меняется. Вот это они и считают элементом и началом вещей. И поэтому они полагают, что ничто не возникает и не погибает, ибо подобная основная природа всегда сохраняется. Количество и форму для такого начала не все указывают одинаково, но Фалес – родоначальник такого рода философии – считает ее водою…» (выделение авторов учебника).

2 А так как, по Канту, к онтологическому сводятся все остальные доказательства бытия Бога (например, пять аргументов Фомы Аквинского), то любая попытка теоретическим путем вывести бытие Бога в принципе несостоятельна!

3 Впоследствии рационалист Лейбниц добавит к этому: «…кроме самого разума».

4 В своей работе «Материализм и эмпириокритицизм», посвященной резкой критике всякого рода субъективистских тенденций в философии, Ленин приводит аргумент, который стал классическим в материалистической среде, несмотря на всю его чрезвычайную наивность и методологическую несостоятельность. Мы находим кости динозавров, которым, скажем. 250 миллионов лет. Человек существует только 2 миллиона лет. Значит, мир существовал до и без человека. Ленин совершенно упускает из виду, что само суждение «Мир существует объективно» высказывается сознательным субъектом, т.е. в некотором роде дезавуирует само себя. Кант указал по этому поводу (выделение наше): «Действительные вещи прошедшего времени…суть предметы и действительны для меня в прошедшем времени, лишь поскольку я представляю себе, что…обычный ход вещей приводит по эмпирическим законам к прошедшему временному ряду как условию настоящего времени, причем этот ряд представляется как действительный только в связи возможного опыта, а не сам по себе, так что все события, прошедшие с незапамятных времен до моего существования, означают тем не менее не что иное, как возможность [для субъекта] продолжить цепь опыта от настоящего восприятия к условиям, определяющим это восприятие во времени». То есть прошлое становится действительным, существовавшим, мир приобретает реальность, только когда это прошлое становится чьим-то прошлым, когда появляется наблюдатель, расставляющий события во временном порядке.

5 Как в русских сказках: царевна может существовать в «своей превращенной форме» - в виде лягушки, не переставая при этом быть царевной.

6 Все действительное разумно, все разумное действительно.

7 Честно говоря, нельзя сказать, что диалектический материализм – прочная постройка. Но все познается в сравнении…

8 Как это ни парадоксально, но Гегель, объявивший себя последним философом (ибо построить систему более совершенную в принципе, по нему, невозможно, ибо она сама себя доказывает, включая саму себя в себя же), оказался прав. Эпоха философии в смысле построения фундаментальных всеобъемлющих моделей завершилась именно на нем. И именно потому, что для того, чтобы философствовать после Гегеля, надо было искать иные пути.