О

Информация к размышлению: «Платон мне друг, но истина дороже». Аристотель против теории идей Платона

Все вещи, имеющие некий общий признак и объединенные таким образом во множество, имеют свою (единую) идею (например, тигры). Но не-тигры (вслед за Ф. Рамсеем обозначим их как ргитов) тоже образуют множество. Значит, и у них должна быть идея тигра? Но что, собственно, объединяет всех ргитов? У них ведь нет ни одного реального общего признака! Или надо считать, что свойство «не быть тигром» является реальным? Вспомните проблему «бытия отсутствия»! Далее, идея – это ведь тоже объект. И если идея человека соотнесена с обычным человеком (выступая его прообразом), то не следует ли говорить об идее, «отвечающей» за это сходство – идее «третьего человека» (ведь любое отношение сходства объектов выражено в соответствующей идее, сущности более высокой степени «идеальности», чем любой из этих объектов)? Еще один аргумент. Идея лошади – это идеальная лошадь, то есть Лошадь как таковая, выражающая сущность всех лошадей. Значит, и идея движения есть Движение «в чистом виде». Но идеи по определению неподвижны (сущности как сущности не могут быть изменчивыми в отличие от явлений этих сущностей). Следовательно, идея движения не может объяснить подвижности вещей (как идея лошади объясняет свойства конкретных лошадей). Мир идей бесполезен для описания мира вещей.

братим внимание в этом ключе на специфику античного идеализма (Платон – Аристотель). Их квалифицируют как идеалистов, так как они признают в качестве исходного, главенствующего первопринципа объяснения реальности некоторые идеальные факторы (идеи у Платона или активные нематериальные формы-сущности у Аристотеля). Но оба они признают как необходимый компонент существования вещей материю, которая сама по себе так же вечна, как и нематериальные «сущности». Одних идей или форм недостаточно, чтобы образовать вещь (так же, как одного только чертежа самолета недостаточно, чтобы сделать сам самолет), так как она не только «что» (стол или лошадь), но еще и «из чего» (из дерева, скажем), т.е. материальна. Но в силу принципа сохранения идеи или формы сами не могут творить материю. Они могут ее, по самой своей природе пассивную, только творчески оформлять (как скульптор оформляет мрамор в виде статуи). Таким образом, античное решение проблемы бытия в духе идеализма страдало внутренней незавершенностью и некоторой даже непоследовательностью.

Уроки 2-3. Мышление бытия и бытие мышления: формирование субъект-объектной парадигмы онтологии

Цель изучения уроков 2-3:

– Уметь вычленять онтологическую проблематику из философских конструкций

– Знать сущность субъект-объектной парадигмы онтологии

– Приобрести навыки анализа основных онтологических рассуждений, видеть их основания, следствия, взаимосвязи

Урок 2

К

Аврелий Августин (354-430)

началу новой эры античная модель онтологии исчерпала потенциал своего развития. Ее возможности не позволяли адекватно осмыслить проблемы свободы воли, творчества, внутреннего мира личности, истории, выходившие на первый план в философском осмыслении реальности. Необходима была «онтологическая революция», которую и совершило христианство утверждением своей идеи о творении мира Богом из ничего (креационизм – учение о сотворении), прежде всего, и идеи богоподобия человека (И Бог, и человек – прежде всего личности: христианский персонализм). На многие века утвердился новый, средневековый тип онтологии, построенный на идеях теоцентризма, креационизма (например, Августин Блаженный утверждал, что Бог творит мир не один раз, а каждое мгновение – так называемая транскреация, – иначе мир исчезнет, не будучи способным существовать сам, без вмешательства Бога), символизма (бытие мира – свидетельство бытия Божьего) и использовавший (в зрелый период своего развития – эпоху схоластики) строгий категориальный аппарат (заимствованный из философии Аристотеля).