- •Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. С. 75-76
- •4. Мысли
- •Задание 2.
- •1. Конфуций (высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч. 1. Симферополь, 1996. С. 108-111
- •4. Мысли
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Философские сочинения. М., 1988.
- •Философские сочинения. М., 1988.
- •Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. С. 75-76
- •4. Мысли
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Соловьев в, с. Философские начала цельного знания |0 // Сочинения. В 2 т.
- •Задание 4.
- •Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. С. 75-76
- •4. Мысли
- •Гоббс т. К читателю. О теле // Избранные произведения. В 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 141 — 142
- •Задание 5. Конфуций (высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 108-111
- •4. Мысли
- •Задание 6. Конфуций (высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Симферополь, 1996. С. 108-111
- •4. Мысли
- •Бэкон ф. Новый Органон // Сочинения. В 2 т. М-, 1978. Т. 2. С. 18—20, 22—23, 24, 25—26, 27, 28—30, 33
- •Соловьев в, с. Философские начала цельного знания |0 // Сочинения. В 2 т.
- •Задание 7.
- •Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. С. 75-76
- •4. Мысли
- •Гоббс т. К читателю. О теле // Избранные произведения. В 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 141 — 142
- •Задание 8.
- •Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. С. 75-76
- •4. Мысли
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Вольтер. Метафизический трактат // Философские сочинения. М., 1988.
- •Философские сочинения. М., 1988.
- •Задание 9. Будда (его высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 92-93
- •1. Истина страдания
- •2. Истина причины
- •3. Истина освобождения
- •4. Истина пути
- •Гельвеции к- 06 уме // Сочинения. В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 148—154
- •Задание 10. Будда (его высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 92-93
- •1. Истина страдания
- •2. Истина причины
- •3. Истина освобождения
- •4. Истина пути
- •Вольтер. Метафизический трактат // Философские сочинения. М., 1988.
- •Философские сочинения. М., 1988.
- •Задание 11. Будда (его высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 92-93
- •1. Истина страдания
- •2. Истина причины
- •3. Истина освобождения
- •4. Истина пути
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Задание 12. Пифагор (его высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 82-83
- •Афоризмы
- •Дидро д. Разговор Даламбера и Дидро // Избранные философские произведения. М., 1941. С. 143—153
- •Задание 13. Пифагор (его высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 82-83
- •Афоризмы
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Гельвеции к- 06 уме // Сочинения. В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 148—154
- •Пифагор (его высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 82-83
- •Афоризмы
- •Локк д. Опыт о человеческом разумении II'Сочинения. В 3 т. М., 1985. Т. 1. С. 96—97, 103, 151 — 152
- •Локк д. Опыт о человеческом разумении II'Сочинения. В 3 т. М., 1985. Т. 1. С. 96—97, 103, 151 — 152
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Соловьев в, с. Философские начала цельного знания |0 // Сочинения. В 2 т.
- •Символ пещеры
- •Локк д. Опыт о человеческом разумении II'Сочинения. В 3 т. М., 1985. Т. 1. С. 96—97, 103, 151 — 152
- •Символ пещеры
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Бэкон ф. Новый Органон // Сочинения. В 2 т. М-, 1978. Т. 2. С. 18—20, 22—23, 24, 25—26, 27, 28—30, 33
- •Часть 1. Прагматизм
- •Характеристика осевого времени
- •Шопенгауэр а. Мир как воля и представление // Антология мировой философии. В 4 т. М., 1971. Т. 3. С. 694—696
- •Шопенгауэр а. Мир как воля и представление // Антология мировой философии. В 4 т. М., 1971. Т. 3. С. 694—696
- •Энгельс ф. Анти-Дюринг // Маркс к., Энгельс ф. Соч. – 2-е изд. – м., 1961. – т. 20. – с. 139.
- •Гегель г. В. Ф. Наука логики: в 3 т. – м., 1970. – т. 1. – с. 466.
- •Шелер м. Философское мировоззрение; Положение человека в Космосе // Избр. Произведения. – м., 1994. – с. 11–13, 70, 90, 187.
- •Гегель г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. – м., 1974. – т. 1. Наука логики. – с. 206–207.
- •Шелер м. Философское мировоззрение; Положение человека в Космосе // Избр. Произведения. – м., 1994. – с. 11–13, 70, 90, 187.
- •Маркс к. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс к., Энгельс ф. Соч. – 2-е изд. – м., 1974. – т. 42. – с. 92, 162–163
- •Фромм э. Иметь или быть? – 2-е изд. – м., 1986. – с. 23–25.
- •Маркс к. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс к., Энгельс ф. Соч. – 2-е изд. – м., 1974. – т. 42. – с. 92, 162–163
- •Ницше ф. Сумерки кумиров, или как философствуют молотом // Соч. – Минск, 1997. – с. 139–140.
- •Гегель. Наука логики // Гегель. Наука логики: в 3 т. – м., 1970. – т. 1. – с. 168.
- •Фромм э. Иметь или быть? – 2-е изд. – м., 1986. – с. 23–25.
- •Поппер к. Что такое диалектика? // Вопр. Философии. – 1995. – № 1. – с. 121–122.
- •Гегель г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. – м., 1974. – т. 1. Наука логики. – с. 208–209.
- •Августин а. Сочинения // Антология мировой философии: в 4-х т. – м., 1969. – т. 1. – ч. 2. – с. 584–605.
- •Кузанский н. Об ученом незнании // Соч.: в 2 т. – м., 1979. – т. 1. – с. 53–54.
- •Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Соч.: в 3 т. – м., 1985. – т. 1. – с. 183–186, 212–213, 469.
- •Декарт р. Первоначала философии // Соч.: в 2 т. – м., 1989. – т. 1. – с. 306–307.
- •Декарт р. Рассуждение о методе… // Соч.: в 2 т. – м., 1989. – т. 1. – с. 260–262.
- •Спиноза б. Этика // Избр. Произведения: в 2 т. – м., 1957. – т. 1. – с. 424–425, 437–439.
- •І Теологическая или фиктивная стадия
- •II Метафизическая или абстрактная стадия
- •Ііі Положительная или реальная стадия
- •Назначение положительных законов: рациональное предвидение
- •Кун т. Структура научных революций. – 2-е изд. – м., 1977. – с. 28, 45–46, 79–80, 117–118, 190, 208–209.
- •Фейерабенд п. Избранные труды по методологии науки. – м., 1986. – с. 138–139, 477, 516–517.
- •Задание 1. Гегель. Философия истории // Сочинения. М., л., 1935. Т. 8. С. 25-28, 30-32
- •Г.Радбрух. Философия права. М., 2004. С. С. 153 – 154.
- •Задание 2. Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 449.
- •А.Вебер к вопросу о социологии государства и культуры /Культурология. Хх век: Антология. М., 1995. С.511-512
- •Гоббс т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные произведения: в 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 196—197
- •Задание 3. Н.Д. Кондратьев Основные проблемы экономической статики и динамики (Предварительный эскиз) /социо-логос: пер. С анг., нем., франц. М., 1991. С. 94-95.
- •Фрейд з. Будущее одной иллюзии//Ницше ф., Фрейд з., Фромм э., Камю а., Сартр ж. П. Сумерки богов. М. 198.С.94-98,101-103
- •П.И.Новгородцев. Введение в философию. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. С. 181-182.
- •Задание 4. П.Бергер, т.Лукман Социальное конструирование реальности. М.. 1995. С. 124.
- •Лавров п. Л. Исторические письма //Избранные произведения. В 2 т. М.,1965,т. 2. С. 92-96
- •Шеллинг ф. Система трансцендентального идеализма//Сочинения. В 2-х т. М.,1987. Т.1. С. 451-457.
- •Задание 5. К.Манхейм. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 500-501.
- •Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 450.
- •Аристотель. Политика // Сочинения: в 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 455—457, 459—46
- •Задание 6. Гегель. Философия истории // Сочинения. М., л., 1935. Т. 8. С. 25-28, 30-32
- •Г.Радбрух. Философия права. М., 2004. С. С. 153 – 154.
- •Задание 7. Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 449.
- •А.Вебер к вопросу о социологии государства и культуры /Культурология. Хх век: Антология. М., 1995. С.511-512
- •Гоббс т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные произведения: в 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 196—197
- •Задание 8. Н.Д. Кондратьев Основные проблемы экономической статики и динамики (Предварительный эскиз) /социо-логос: пер. С анг., нем., франц. М., 1991. С. 94-95.
- •Фрейд з. Будущее одной иллюзии//Ницше ф., Фрейд з., Фромм э., Камю а., Сартр ж. П. Сумерьки богов. М. 198.С.94-98,101-103
- •П.И.Новгородцев. Введение в философию. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. С. 181-182.
- •Задание 9. П.Бергер, т.Лукман Социальное конструирование реальности. М.. 1995. С. 124.
- •Лавров п. Л. Исторические письма //Избранные произведения. В 2 т. М.,1965,т. 2. С. 92-96
- •Шеллинг ф. Система трансцендентального идеализма//Сочинения. В 2-х т. М.,1987. Т.1. С. 451-457.
- •Задание 10. К.Манхейм. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 500-501.
- •Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 450.
- •Аристотель. Политика // Сочинения: в 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 455—457, 459—46
- •Задание 11. Гегель. Философия истории // Сочинения. М., л., 1935. Т. 8. С. 25-28, 30-32
- •Г.Радбрух. Философия права. М., 2004. С. С. 153 – 154.
- •Задание 12. Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 449.
- •А.Вебер к вопросу о социологии государства и культуры /Культурология. Хх век: Антология. М., 1995. С.511-512
- •Гоббс т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные произведения: в 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 196—197
- •Задание 13. Н.Д. Кондратьев Основные проблемы экономической статики и динамики (Предварительный эскиз) /социо-логос: пер. С анг., нем., франц. М., 1991. С. 94-95.
- •Фрейд з. Будущее одной иллюзии//Ницше ф., Фрейд з., Фромм э., Камю а., Сартр ж. П. Сумерьки богов. М. 198.С.94-98,101-103
- •П.И.Новгородцев. Введение в философию. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. С. 181-182.
- •Задание 14. П.Бергер, т.Лукман Социальное конструирование реальности. М.. 1995. С. 124.
- •Лавров п. Л. Исторические письма //Избранные произведения. В 2 т. М.,1965,т. 2. С. 92-96
- •Шеллинг ф. Система трансцендентального идеализма//Сочинения. В 2-х т. М.,1987. Т.1. С. 451-457.
- •Задание 15. К.Манхейм. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 500-501.
- •Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 450.
- •Аристотель. Политика // Сочинения: в 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 455—457, 459—46
Соловьев в, с. Философские начала цельного знания |0 // Сочинения. В 2 т.
М., 1988. Т. 2. С. 141 — 144
Понятие развития с начала настоящего столетия вошло не только в науку, но и в обиходное мышление. Это не значит, однако, чтобы логическое содержание этой идеи стало вполне ясным для общего сознания; напротив, это содержание является весьма смутным и неопределенным не только для полуобразованной толпы, толкующей вкось и вкривь о развитии, но даже иногда и для ученых и quasi философов, употребляющих это понятие в своих теоретических построениях. Поэтому нам следует рассмотреть, что, собственно содержится в понятии развития, что им предполагается. Прежде всего развитие предполагает один определенный субъект (подлежащее), о котором говорится, что он развивается: развитие предполагает развивающегося. Это совершенно просто, но тем не менее иногда забывается. Далее, субъектом развития не может быть безусловно простая и единичная субстанция, ибо безусловная простота исключает возможность какого бы то ни было изменения, а следовательно, и развития. Вообще должно заметить, что понятие безусловно простой субстанции, принадлежащее школьному догматизму, не оправдывается философской критикой. Но подлежать развитию, с другой стороны, не может и механический агрегат элементов или частей: изменения, происходящие с гранитною скалой или с кучей песка, не называются развитием. Если же подлежащим развитию не может быть ни безусловно простая субстанция, ни механическое внешнее соединение элементов, то им может быть только единое существо, содержащее в себе множественность элементов, внутренне между собою связанных, то есть живой организм. Действительно, развиваться в собственном смысле этого слова могут только организмы, что и составляет их существенное отличие от остальной природы. Но не всякие изменения в организме образуют его развитие. Такие изменения, в которых определяющее значение принадлежит внешним, чуждым самому организму деятелям, может влиять на внешний ход развития, задерживать его или и совсем прекращать, разрушая его субъект, но они не могут войти в содержание самого развития: в него входят только такие изменения, которые имеют свой корень или источник в самом развивающемся существе, из него самого вытекают и только для своего окончательного проявления, для своей полной реализации нуждаются во внешнем воздействии. Материал развития и побуждающее начало его реализации даются извне, но это побуждающее начало может действовать, очевидно, лишь сообразно с собственною природой организма, то есть оно определяется в своем действии воздействием этого организма, и точно так же материал развития, чтобы стать таковым, должен уподобиться (ассимилироваться) самому организму, то есть принять его основные формы, должен быть обработан деятель-ностию самого организма для органических целей, так что способ и содержание развития определяются извнутри самим развивающимся существом. Говоря языком схоластики, внешние элементы и деятели дают только causam materialem и causam efficientem * развития, causa же formalis и causa finalis ** заключаются в самом субъекте развития.
Ряд изменений без известной исходной точки и продолжающийся без конца, не имея никакой определенной цели, не есть развитие, ибо каждый член такого ряда за отсутствием общего начала, определяющего его относительное значение, не мог бы быть определенным моментом развития, а оставался бы только безразличным изменением. Если, как было сказано, понятие цели предполагает понятие развития, то точно так же последнее необходимо требует первого. Следовательно, развитие есть такой ряд имманентных изменений органического существа, который идет от известного начала и направляется к известной определенной цели: таково развитие всякого организма; бесконечное же развитие есть просто бессмыслица, contra-dictio in adjecto. Итак, мы должны предположить три общие необходимые момента всякого развития, а именно: известное первичное состояние, от которого оно зачинается; другое известное состояние, которое есть его цель, и ряд промежуточных состояний, как переход или посредство, ибо если бы не было последовательного и постепенного перехода от первого к последнему, то они сливались бы в одно, и мы не имели бы никакого развития, а только одно безразличное состояние. Общая формула, выражающая эти три момента, есть закон развития. Определив закон развития, мы определим и цель его. Не то чтобы закон и цель были одно и то же, но знание первого дает и знание второй: так, зная закон, по которому развивается растение, мы знаем и цель этого развития — плодоношение — как последний момент прогрессивного изменения, которое определяется тем законом.
Если развитие есть процесс имманентный, пользующийся внешними данными только как возбуждением и как материалом, то все определяющие
нaчaлa и составные элементы развития должны находиться уже в пepвoнaчaльнoм состоянии организма - в его зародыше. Это фактически доказывается тем, что из семени
* — материальная причина (лат.) и — действующая причина (лат.). ** — формальная причина (лат.) и — целевая причина (лат.).
известного растения или из эмбриона известного животного никакими средствами невозможно произвести ничего иного, кроме этого определенного вида растения или животного. Итак, первоначальное состояние организма, или его зародыш, по своим образующим элементам есть уже целый организм, и если, таким образом, различие между зародышем и вполне развитым организмом не может заключаться в разности самих образующих начал и элементов, то оно, очевидно, должно находиться в разности их состояния или расположения. И если в развитом организме составные его элементы и формы расположены таким образом, что каждый из них имеет свое определенное место и назначение, то первоначальное, или зародышевое, состояние представляет противоположный характер: в нем составные формы и элементы организма еще не имеют своего строго определенного места и назначения — другими словами, они смешаны, индифферентны; их различие представляется невыразившимся, скрытым, существующим только потенциально, они не выделились, не проявили своей особенности, не обособились. Таким образом, развитие должно состоять собственно в выделении или обособлении образующих форм и элементов организма ввиду их нового, уже вполне органического соединения. Если, в самом деле, в развитие не должны привходить извне новые составные формы и элементы, то оно, очевидно, может состоять только в изменении состояния или расположения уже существующих элементов. Первое состояние есть смешение или внешнее единство; здесь члены организма связаны между собою чисто внешним образом. В третьем, совершенном состоянии они связаны между собою внутренне и свободно по особенности своего собственного назначения, поддерживают и восполняют друг друга в силу своей внутренней солидарности; но это предполагает их предшествовавшее выделение или обособление, ибо они не могли бы войти во внутреннее свободное единство как самостоятельные члены организма, если бы прежде не получили эту самостоятельность через обособление при выделении, что и составляет второй главный момент развития. Не трудно показать необходимость перехода от второго к третьему состоянию. Обособление каждого образующего элемента неразрывно связано со стремлением исключить все остальные, уничтожить их как самостоятельное или сделать их своим материалом, а так как это стремление одинаково присуще каждому из элементов, то они и уравновешивают друг друга. Но простое равновесие было бы возможно только в том случае, если бы все образующие элементы были совершенно одинаковы, а этого в организме быть не может. В самом деле, при совершенной одинаковости элементов каждый мог бы получить от всех других только то, что сам уже имеет, причем не было бы решительно никакого основания к их тесному внутреннему соединению, возможна была бы только чисто механическая случайная связь, образующая агрегат, а не организм (так, соединение одинаковых песчинок образует кучу песка, случайное единство которой распадается от всякого внешнего действия); таким образом, в организме каждый член его имеет необходимое свое различие или особенность, а вследствие этого простое равновесие необходимо приводит здесь к такому состоянию, в котором каждый элемент уравновешивает все остальные не как одна единица против других единиц, ей равных, а сообразно своему внутреннему характеру и значению. Так, в организме человеческом мозг или сердце имеют значение не как равные всем другим члены, а, сообразно своему особенному назначению, играют роль главных органов, которым должны служить все другие для сохранения целости всего организма, а следовательно, и самих себя. Таким образом, необходимо получается не механическое равновесие, а внутреннее органическое единство, которое и образует в своем полном осуществлении третий главный момент развития.
Должно заметить, что безразличие первого момента есть только относительное: абсолютного безразличия не может быть в организме ни в каком его состоянии. Особенности образующих частей существуют и в первом моменте развития, но связанные, подавленные элементом единства, которому здесь принадлежит исключительная актуальность. Во втором моменте, напротив, эта актуальность переходит на сторону отдельных членов и сам прежний элемент единства является лишь как один из многих членов (так, например, католическая церковь, которая в начале средних веков была исключительно актуальным элементом единства, стала в новейшее время лишь одним из членов в общем организме цивилизации); связующее же единство всех частей во втором моменте является лишь как отвлеченная сила или общий закон, который получает живую действительность и становится конкретной целостью в третьем моменте...
Задание 17.
Платон
Источник: Таранов П.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1991. С. 223-225.
Источник к 5-му вопросу: Мир философии. Ч.1. С. 412-414.
Платон. Государство ' // Сочинении
В 3 т. М., 1971. Т. 3. Ч. I. С. 318—31'J.
321—322, 324—325
О ВСЕЛЕННОЙ
♦ Приступим теперь к рассуждениям о Вселенной, намереваясь выяснить, возникла ли она и каким именно образом или пребывает невозникшей; значит, нам просто необходимо, если только мы не впали в совершенное помрачение, воззвать к богам и богиням и испросить у них, чтобы речи наши были угодны им, а вместе с тем удовлетворяли бы нас самих. Таким да будет наше воззвание к богам! Но и к самим себе нам следует воззвать, дабы вы наилучшим образом меня понимали, а я возможно более правильным образом развивал свои мысли о предложенном предмете.
Представляется мне, что для начала должно разграничить вот какие две вещи: что есть вечное, не имеющее возникновения бытие и что есть вечно возникающее, но никогда не сущее. То, что постигается с помощью размышления и объяснения, очевидно, и есть вечно тождественное бытие; а то, что подвластно мнению и неразумному ощущению, возникает и гибнет, но никогда не существует на самом деле. Однако все возникающее должно иметь какую-то причину для своего возникновения, ибо возникнуть без причины совершенно невозможно. Далее, если демиург любой веши взирает на неизменно сущее и берет его в качестве первообраза при создании идеи и потенции данной вещи, все необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным.
А как же всеобъемлющее небо? Назовем ли мы его космосом или иным именем, которое окажется для него самым подходящим, мы во всяком случае обязаны поставить относительно него вопрос, с которого должно начинать рассмотрение любой вещи: было ли оно всегда, не имея начала своего возникновения, или же оно возникло, выйдя из некоего начала? Оно возникло: ведь оно зримо, осязаемо, телесно, а все вещи такого рода ощутимы и, воспринимаясь в результате ощущения мнением, возникают и порождаются. Но мы говорим, что все возникшее нуждается для своего возникновения в некоей причине. Конечно, творца и родителя этой Вселенной нелегко отыскать, а если мы его и найдем, о нем нельзя будет всем рассказывать. И все же поставим еще один вопрос относительно космоса: взирая на какой первообраз работал тот, кто его устроил, — на тождественный и неизменный или на имевший возникновение? Если космос прекрасен, а его демиург добр, ясно, что он взирал на вечное; если же дело обстояло так, что и выговорить-то запретно, значит, он взирал на возникшее. Но для всякого очевидно, что первообраз был вечным: ведь космос — прекраснейшая из возникших вещей, а его демиург — наилучшая из причин. Возникши таким, космос был создан по тождественному и неизменному образцу, постижимому с помощью рассудка и разума. Если это так, то в высшей степени необходимо, чтобы этот космос был образом чего-то. Но в каждом рассуждении важно избрать сообразное с природой начало. Поэтому относительно изображения и первообраза надо принять вот какое различие: слово о каждом из них сродни тому предмету, который оно изъясняет. О непреложном устойчивом и мыслимом предмете и слово должно быть непреложным и устойчивым: в той мере, в какой оно может обладать неопровержимостью и бесспорностью, ни одно из этих свойств не должно быть утрачено. Но о том, что лишь воспроизводит первообраз и являет собой лишь подобие настоящего образа, и говорить можно не более как правдоподобно. Ведь как бытие относится к рождению, так истина относится к вере. А потому не удивляйтесь, если мы, рассматривая во многих отношениях много вещей, таких, как боги и рождение Вселенной, не достигнем в наших рассуждениях полной точности и непротиворечивости. Напротив, мы должны радоваться, если наше рассуждение окажется не менее правдоподобным, чем любое другое, и притом помнить, что и я, рассуждающий, и вы, мои судьи, всего лишь люди, л потому нам приходится довольствоваться в таких вопросах правдоподобным мифом, не требуя большего.