10.2. История философской рефлексии части и целого

10.2.1.Аристотель о части и целом.

Серьезная рефлексия идей целого и части начинается с Аристотеля, который выдвинул ряд основополагающих идей, выводящих за рамки их обыденного, повседневного понимания. Обыденное представление базируется на том, что часть «находится в целом». Аристотель подверг логическому анализу отношение «находиться в». Он различил 8 модусов, «нахождения в». Они таковы: нечто находится в другом,

--как его составная часть (палец руки, стена дома),

--как целое в своих составных частях, например, дом находится в своих стенах, крыше и фундаменте,

--как вид в роде, например, человек входит в число животных,

--как род в своих видах, например, животное содержится в человеке,

--как форма по отношению к содержанию (душа для человека),

--как его начальная сущность, например, власть в правителе,

--как конечная цель, например, добродетель в счастье,

--как содержимое в содержащем, то, что помещено, занимает место.

Это представление лишь в первом пункте вполне совпадает с обыденным. Следующие пять пунктов не совпадают с обыденной интуицией части и целого, рефлексия здесь расширяет идею. Уже второе положение весьма непривычно: «целое, находится в своих частях», «дом находится в своих стенах, крыше». Значит, отношение целое–часть не сводится к тому, что часть находится в целом, это отношение более органично. Это не физическое, а логическое отношение «нахождения в».

Единственное, что не имеет отношения к отношению «часть-целое» -- последний модус «нахождения в». Потому что никакое вместилище не является частью того, что оно вмещает, и вмещаемое не есть часть вместилища.

Определяя часть, Аристотель выделяет четыре смысла этого понятия. Часть это:

1. В области количества: а/ всякая величина, входящая в другую величину,

б/ единицы измерения.

2. Видовые понятия по отношению к роду.

3. Элементы целого, получающиеся из соединения материи и формы.

4. Составные части понятия (род и вид в определении).

В итоге, часть это

«то, на что можно разделить – все равно как – количественно определенную вещь /2, с. 102 /.

Эта экспликация является праксеологической. Часть определяется не как нечто бытийствующее и находящееся в вещи, а как то, что можно из вещи получить, то есть через отношение человека к вещи. Это не субъективизм, а придание идеи части некоторой неопределенности в смысле бытийной данности.

Второй момент: при делении вещи части получаются «всё равно как».

Наконец, третье. Части получаются лишь из «количественно определенной» вещи. Это означает, что идея части не применима к бесконечному и всему, что отвечает определениям бесконечного – простому, единому и т.п.

Аристотель применяет идею части не только к физическим вещам. Он указывает на её относительность. Два по отношению к трем с одной стороны часть, с другой – нет, также в одном смысле вид часть рода, в другом наоборот.

Понятие целого определяется Аристотелем через понятие части. Оно имеет 3 аспекта: 1/ то, что имеет всё полагающееся и объемлет объемлемое, образуя нечто единое; 2/ множество, объединенное в единство либо а) общностью природы, либо б) связью; 3/ то, что имеет начало, середину и конец. Например, «целая жизнь».

Выделенный Аристотелем второй аспект дает понимание целого, близкое к обыденному. Множество, объединенное связью, это, естественно, вещь. Вещь, мыслимая как связь множества частей, это и есть целое. В этом смысле часть и целое нераздельны как понятия. Тем самым они приобретают логический статус категории.

Это простое понимание дополняется другими. Аристотель подчеркивает наличие в целом момента некоторой организованности: это и наличие начала, середины и конца и то, что части занимают определенное место, так что его изменение значимо для целого. В противовес этому существуют совокупности, у которых место частей не имеет значения (например, вода, огонь). Упоминает Аристотель и возможности потенциального существования частей.

Не в очень четкой форме, но все же Аристотель высказал идею о различении дифференцированного и континуального целого /не употребляя этих слов/. Есть вещи, где части объективно существуют как выделенные внутри целого, как бы относительно отграниченные друг от друга, например, части агрегата /любой машины/. Это уместно назвать дифференцированным целым. И есть целые /например, слиток золота, стакан воды, кусок глины/, где как бы нет частей, но их можно получить фактическим разделением. Такие целые уместно назвать континуальными, в них части существуют потенциально. Например, из обрезка бревна можно напилить досок, брусьев, кубиков, вырезать скульптуру и т.п. Можно считать, что всё это в качестве потенциальных частей содержится в бревне. Только благодаря этому объективному факту эти части и можно получить (согласно аристотелевской экспликации, что часть это то, на что можно разделить количественно определенное целое). Ведро воды подобных потенциальных частей в себе не содержит, поэтому их оттуда нельзя извлечь (если не превратить воду в лед).

10.2.2.Кант о целом и частях

Существенный вклад в рефлексию целого и части внес Кант, различивший органическое и неорганическое целое и, соответственно этому, органические и не органические части. При этом речь шла именно о различении организмов (живых) и не организмов, Кант не придал введенному различению общего логического смысла.

Сопоставляя организм и механизм (и то и другое состоит из частей), Кант показал, что назначение и взаимодействие частей в том и другом различаются. В организме части связаны в целое как бы телеологическим принципом: все части функционируют ради сохранения целого, и потому вне этого целого теряют смысл, перестают быть тем, чем они были в организме.

Кант рассуждает о части и целом не тематически, а в связи с проблемой целевой детерминации, с проблемой «организм – цель природы». Он сравнивает организм и часы и видит принципиальное различие в том, что организм способен восстанавливать утраченное, и части могут рождать части, а в часах этого нет. Поэтому организм может быть понят лишь при использовании телеологического принципа, совершенно не нужного для объяснения часов. Но взгляд Канта логически несколько ограничен. Можно понять органическое целое шире –что и было сделано позднее.

10.2.3.Гегель о части и целом

Отчетливо выявил категориально-логическую суть понятий часть и целое Гегель:

«В отношении целого и частей обе стороны суть самостоятельности, но таким образом, что каждая имеет другую светящейся в ней, и вместе с тем имеет бытие только как это тождество обеих»/4, с. 615/.

Часть и целое – «самостоятельности». Это значит, что как понятия они правомерно существуют как бы независимо друг от друга. Кажущимся образом мы можем использовать в дискурсе одно без другого. Например, «в этой части дома мы оборудуем мастерскую». Кажется, что речь идет именно о части и только о части. На самом деле в словах «части дома» «светится» «целое дома». В идее части «светится» целое, а в идее целого «светится» часть. Нельзя употребить слово «часть», не имея в качество фона то целое, частью чего и является данная часть. Часть и целое имеют бытие лишь в тождестве друг с другом. Онтологически это означает, что часть является частью только тогда, когда она находится в целом. А целое только тогда вот это целое, когда, говоря словами Аристотеля, содержит в себе «все ему полагающееся». Гегель не ограничивает полагающееся существенным (это имеется в виду у Аристотеля), а имеет в виду все наличное. В этом смысле логически, всякий объект есть органическое целое, без любой своей части любое целое – не оно само, а другое. И любая часть вне своего целого по определению уже не часть, а просто вещь.