Тема 10. Правовое регулирование деятельности товариществ собственников жилья Задача 1

Члену товарищества собственников жилья Менакеру была определена и выделена доля земли из придомовой территории для установки металлического гаража. После оформления соответствующего разрешения Менакер установил гараж на отведенном ему месте и пользовался им до тех пор, пока не попал в автомобильную аварию. В результате полученных травм он стал инвалидом, а автомобиль из-за полученных повреждений не подлежал восстановлению. Для приобретения нового автомобиля не было денежных средств, и состояние здоровья, не позволяло заниматься автоделом. Поэтому он продал гараж жильцу из соседнего дома.

Председатель правления товарищества собственников жилья, узнав о сделке, совершенной Менакером, заявил, что она является недействительной, так как гараж стоит на земле, являющейся общей долевой собственностью товарищества, а его новый хозяин не является ни его членом, ни жильцом дома. Однако Менакер возразил ему, подчеркнув, что он продал не землю, а свой гараж.

Вопросы к задаче

1. Повлекла ли продажа Менакером гаража отчуждение участка земли, являющегося долей общей собственности товарищества собственников жилья?

2. Как вы думаете, в каком случае Менакер вправе распорядиться своей долей земли?

3. Что следовало бы сделать Менакеру при совершении сделки с целью недопущения возникшего конфликта?

4. Разрешите возникший спор.

Задача 2

Безработный Артур Нуриев, член товарищества собственников жилья четырехэтажного дома, оборудовал в подвале дома мастерскую по ремонту обуви, снабдив ее соответствующей вывеской. По истечении нескольких дней после открытия мастерской Артур Нуриев оказался «завален» заказами: изношенную обувь приносили в ремонт жители как его дома, так и соседних домов. Хозяин мастерской был доволен спросом на свою работу, но еще больше были довольны жители домов.

Однако председатель товарищества собственников жилья выразил недовольство Нуриеву тем, что он занимается предпринимательской деятельностью в помещении, являющемся общей собственностью товарищества, не получив на это разрешение от правления товарищества. Нуриев на это ответил, что помещение технического подвала находится в общей, но при этом долевой собственности его участников, и поэтому разрешения ему от правления не нужно, тем более, что он получил разрешение органа местного самоуправления на предпринимательскую деятельность — проведение платного ремонта обуви.

Вопросы к задаче

1. Правомерна ли претензия председателя правления товарищества к Артуру Нуриеву?

2. Аргументированы ли доводы Артура Нуриева относительно правомерности занятия им подвала для ремонта обуви?

3. Разрешите спор, возникший между участниками данного дела.

Тема 12. Жилищные права, обязанности и ответственность. Защита жилищных прав Задача 1

Проживавшая в квартире первого этажа 10-этажного дома Вера Воинова, 60 лет, страдала аллергией на весеннее цветение двадцатилетнего тополя, растущего у нее под окном. Кроме того, на тополе жила и размножалась тополиная моль, которая летом через открытое окно залетала в ее комнату и повреждала шерстяные вещи, а тополиный пух засорял квартиру. 20 мая 2005 г. она вызвала к себе своего племянника Игоря Извекова, и попросила спилить это дерево, что он и сделал.

Этот поступок вызвал возмущение жителей верхних этажей дома, часть которых приватизировала свои квартиры, поскольку они лишились защиты от солнечных лучей в летние дни, в связи с чем они обратились с жалобой в РЭУ. В то же время сама Вера Воинова была возмущена распоряжением РЭУ по удалению под ее окнами двух кустов сирени и трех кустов крыжовника, посаженных ею несколько лет назад, в связи с созданием травяного газона. Сделано это было без ее разрешения с целью придания единообразного вида придомовым территориям.

Вопросы к задаче

1. Является ли спиленное дерево общей собственностью жильцов дома?

2. Можно ли было спилить дерево, о котором идет речь в задаче, без согласия остальных жильцов?

3. Кто из двух лиц: Вера Воинова или Игорь Извеков ответственны за уничтожение большого дерева? Каков вид и форма этой ответственности?

4. Может ли освободить от ответственности лицо, спилившее тополь, довод Веры Воиновой о том, что в тополе живет и размножается тополиная моль, а тополиный пух засоряет квартиры?

5. Должна ли администрация РЭУ нести ответственность перед Верой Воиновой за самовольное уничтожение посадок, сделанных ею? Если да, то ответственность какого вида и в какой форме?