Значения коэффициентов для анализа финансового состояния организации

№ п/п	Наименование показателей	На начало периода	На момент установления неплатёжеспособности	Норматив коэффициента
1	Коэффициент текущей ликвидности ( )	1,24	1,1	не менее 1,3
2	Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами ( )	0,19	0,09	не менее 0,2
3	Коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами ( )	0,35	0,41	не более 0,85
4	Коэффициент обеспеченности просроченных финансовых обязательств активами ( )	0,2	0,2	-
5	Коэффициент оборачиваемости оборотных средств (Коос)	2,21	1,41	-

Для уточнения причин снижения ликвидности выполняется также анализ оборачиваемости оборотных средств, для чего рассчитывается коэффициент оборачиваемости оборотных средств (К_оос) как отношение выручки от реализации товаров, продукции, работ, услуг (строка 010 формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") к сумме оборотных активов организации (строка 290 бухгалтерского баланса) (19.7).

, (19.7)

Для нашего предприятия этот показатель на начало отчётного периода равен:

.

и на конец отчётного периода:

.

Снижение коэффициента оборачиваемости оборотных средств, рассчитанного на конец отчетного периода (1,47), по сравнению с коэффициентом, рассчитанным на начало отчетного периода (2,21), показывает замедление оборота оборотных средств. Замедление оборота оборотных средств означает, что на предприятие своевременно не возвращаются оборотные средства необходимые для организации производства на очередной производственный цикла и предприятию требуются дополнительный капитал для финансирования потребности в оборотных средствах, что и требует непрерывного привлечения краткосрочных кредитов.

Завершая анализ оборотных активов следует отметить, что к концу анализируемого периода несколько улучшилась структура активов в сторону снижения части замороженных в активах средств, но мобильность активов не увеличилась, а даже снизилась, что в целом снижает финансовую устойчивость предприятия.

Для того, чтобы выяснить возможность пополнения источников средств собственными средствами, анализ состояния пассивов и активов предприятия дополняется анализом структуры прибыли и её использования (табл. 19.5).

Таблица 19.5.

Анализ структуры прибыли и её использования, млн. руб.

	Наименование показателей	За отчетный период	За соответствующий период прошлого года	Прирост (+) Снижение (-)
1	Прибыль (убыток) отчетного периода (форма 2, строка 161)	-316,0	57,0	-373,0
1.1	прибыль (убыток) от реализации (форма 2, строка 051)	-18,0	232,0	-250,0
1.2	прибыль (убыток) от операционных доходов и расходов (форма 2, строка 121)	-107,0	59,0	-166,0
1.3	прибыль (убыток) от внереализационных доходов и расходов (форма 2, строка 151)	-191,0	-234,0	43,0
1.4	Налоги и сборы, платежи и расходы, производимые из прибыли (форма 2, строка 171)	39,0	128,0	-89,0
1.5	Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) (форма 2, строка 181)	-355,0	-71,0	-284,0

Из анализа данных табл. 19.5 можно сделать вывод, что возможность пополнения источников средств собственными средствами из прибыли, практически, отсутствуют. За анализируемый период предприятие перестало получать прибыль, а по результатам хозяйственной деятельности образовался убыток в 316,0 млн. руб. За этот период предприятие перестало получать прибыль от реализации продукции, а от этой деятельности образовался убыток в размере 18,0 млн. руб., и хотя снизился убыток по статье «внереализационные доходы и расходы» с 234,0 до 191,0 млн. руб., но одновременно появился убыток и по статье «операционные доходы и расходы» с 59,0 млн. руб. прибыли на начало периода до107,0 млн. руб. убытка на конец периода, что и сделало предприятие убыточным.

По результатам подобного анализа предприятие разрабатывает меры по мониторингу финансового состояния.

Но в диагностике банкротства недостаточно распознать уже наступившую неплатежеспособность. Очевидным недостатком данной Инструкции является то, что в ней не рассчитывается неплатежеспособность предприятия с учетом ожидаемого потока платежей в будущем периоде и нет методики прогнозирования наступления банкротства.

Рассмотри материалы изложенные в [1], автор которой приводит расчет модифицированного показателя ликвидности (МПЛ) с учетом ожидаемого потока платежей в будущем периоде.

В основе МПЛ лежит коэффициент теку­щей ликвидности, который в общей форме определяется как соотношение оборотных ак­тивов и краткосрочных обязательств (19.8):

, (19.8)

где — коэффициент текущей ликвидности;

ОА — оборотные активы;

КО — краткосрочные обязательства.

Модифицированный показатель ликвидности по своему экономическому содержанию представляет коэффициент текущей ликвидности, рассчитанный на конец планируемого периода, при условии, что динамика операционного потока платежей в следующем пе­риоде останется такой же, как и в предыдущем.

Модифицированный показатель ликвидности имеет следующую структуру (19.9):

, (19.9)

где ОПП — операционный поток платежей;

ИКО — изменение краткосрочных обязательств.

Формула расчета операционного потока платежей косвенным методом имеет вид (19.10):

ОПП=ЧП+АМ–ИЗП-ИДЗ, (19.10)

где ЧП — чистая прибыль;

АМ — амортизация;

ИЗМ — изменение запасов;

ИДЗ — изменение дебиторской задолженности,

Уточненная формула модифи­цированного показателя ликвидности имеет вид (19.11):

, (19.11)

Чтобы понять экономический смысл критерия МПЛ, рассмотрим основные факторы, влияющие на его величину:

1. Первым фактором, влияющим на МПЛ, является значение коэффициента текущей ликвидности, равного соотношению оборотных активов и краткосрочных обяза­тельств.

2. Другой фактор, влияющий на МПЛ — дополнительный приток денежных средств предприятия, равный сумме чистой прибыли и амортизационных отчислений. Прогноз притока денежных средств в будущем периоде производится методом экстраполяции, т. е. предполагается, что прибыль и амортизация останутся такими же, как в прошлом периоде. Величина оборотных активов увеличится на эту сумму без соответствующего изменения краткосрочных обязательств, что приведет к соответствующим изменениям ликвидности в будущем.

3. Третьим фактором является изменение статей оборотных активов — запасов сырья, незавершенного производства и готовой продукции, а также дебиторской задолженно­сти. Предполагается, что увеличение запасов и дебиторской задолженности вынуждает предприятие компенсировать рост активов за счет соответствующего увеличения кратко­срочных обязательств. И наоборот, при сокращении оборотных активов появляются до­полнительные денежные средства, за счет которых можно погасить краткосрочные обя­зательства. В этой связи изменение запасов и дебиторской задолженности отображается как в числителе, так и в знаменателе МПЛ. Влияние данного фактора на значение МПЛ зависит от величины работающего капитала предприятия (разницы между оборотными активами и краткосрочными обязательствами). При положительном значении работаю­щего капитала сокращение запасов ведет к увеличению ликвидности, при отрицательном — к ее снижению.

Таким образом, МПЛ характеризует ликвидность предприятия в зависимости от фак­тического значения коэффициента текущей ликвидности; величины ожидаемой прибыли и амортизационных отчислений; а также от изменений запасов и дебиторской задолжен­ности. Формула расчета МПЛ имеет вид (19.12):

, (19.12)

где ИТ — общее изменение времени оборота оборотных активов, раз;

,

- означает изменение дебиторской задолженности в отчетном периоде, в ценах на начало периода;

- изменение запасов незавершенного производства, готовой продукции, расходов будущих периодов, суммы налогов по приобретенным ценностям в от­четном периоде, в ценах на начало периода;

- изменение запасов сырья, материалов в отчетном периоде, в ценах на начало периода

В — выручка от реализации, руб.;

С — себестоимость реализации, руб.;

МЗ — материальные затраты в текущем периоде, руб.;

ДЗ — дебиторская задолженность, руб.;

СМ — запасы сырья и материалов, руб.;

ГП — готовая продукция, незавершенное производство и другие запасы, руб.;

1 — отчетный период или конец отчетного периода;

О — базисный период или конец базисного периода.

Если бы на предприятии осуществлялись меры по прогнозированию вероятности наступления неплатежеспособности, то, возможно, во многих случаях процедур санации и банкротства можно было бы избежать.

Сегодня для предприятия проблема прогнозирования банкротства включает две проблемы: методологическую и информационную. С точки зрения методологической в нашей стране нет общепризнанных методик прогнозирования банкротства, а действующая Инструкция, как уже говорилось, позволяют оценить неплатежеспособность предприятия тогда, когда, по сути, факт уже налицо и очень часто меры предпринимать достаточно поздно.

В международной практике для прогнозирования признаков банкротства используется различные методики. Рассмотрим некоторые из них.

Наиболее простая двухфакторная модель. В этой модели (19.13) учитываются всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заемных средств.

Z=-0,3877–1,0736К_т+0,0579УД_з , (19.13)

где К_т - коэффициент текущей ликвидности;

УД_з - удельный вес заемных средств.

При Z>0 – вероятность банкротства велика;

Z<0– вероятность банкротства низкая.

Пятифакторная модель «Z-счета» Е. Альтмана, которая широко используется в развитых странах, имеет два варианта: для предприятий, акции которых котируются на бирже (19.14) и для предприятий, акции которых не котируются на бирже (19.15):

Z = 1,2 X₁ + 1,4 X₂ + 3,3 X₃ + 0,6 Х₄ + 0,999 Х₅ , (19.14)

где Х₁ – (оборотные активы - текущие пассивы): объем активов, или доля чистого оборотного капитала в активах;

Х₂ – нераспределенная прибыль: объем активов, или отношение накопленной прибыли к активам;

Х₃ – прибыль : объем активов, или рентабельность активов;

Х₄ – курсовая стоимость акций: заемные средства, или отношение рыночной стоимости обычных и привилегированных акций предприятия к заемным средствам;

Х₅ – чистая выручка от реализации: объем активов, или оборачиваемость активов.

Z = 8,38X₁ + X₂ + 0,054 X₃ + 0,63 Х₄, (19.15)

где Х₄ –балансовая, а не рыночная стоимость акций.

Для модели (22-14, 22-15) значения «Z-счета» следующие:

1. если Z≤1,81 – вероятность банкротства очень высока;

2. если 1,81<Z<2,675 – вероятность банкротства средняя;

3. если Z = 2,675, то вероятность банкротства равна 0,5;

4. если 2,675<Z<2,99 – то вероятность банкротства невелика;

5. если Z >2,9 вероятность банкротства очень низкая.

Коэффициент Альтмана относится к числу наиболее распространенных. Однако исследователи [7] считают, что он составлен не­корректно: показатель Х₁ ( (оборотные активы - текущие пассивы) : объем активов) связан с ошибками в менеджменте предприятия, Х₄ (курсовая стоимость акций : заемные средства) характеризует наступление финансового кризиса, в то время как остальные, это показатели экономического характера. По их мнению, согласно этой формуле предприятия с рентабельностью выше некоторой границы ста­новятся полностью «непотопляемыми» и эту модель, по существу, можно использовать лишь в отношении крупных компаний.

Преимуществом методов, подобных модели Альтмана, используемой в условиях развитого рынка, является высокая вероятность, с кото­рой предсказывается банкротство - приблизительно за два года, недостатком - уменьшение статистической надеж­ности результатов при составлении прогнозов от­носительно отдаленного будущего.

По аналогии с «Z-счета» Альтмана Лис, Р. Таффлер и Г. Тишоу предложили следующие модели (соответственно (19.16) и (19.17):

, (19.16)

где Х₁ – оборотный капитал : объем активов;

Х₂ –прибыль от реализации : объем активов;

Х₃ – нераспределенная прибыль : объем активов;

Х₄ – стоимости собственного капитала к заемному капиталу.

Для модели (19.16) минимальное значение «Z-счета»

Z≤ 0,037.

, (19.17)

где Х₁ – прибыль от реализации : краткосрочные обязательства;

Х₂ – оборотный капитал : объем обязательств;

Х₃ – краткосрочные обязательства: объем активов;

Х₄ – выручка: объем активов.

Для модели (19.17) значение «Z-счета» Z>0,3, позволяет оценить вероятность банкротства как низкую. При Z<0,2 – вероятность банкротства высокая.

Первым финансовым аналитиком, использо­вавшим статистические приемы в сочетании с фи­нансовыми коэффициентами для прогнозирова­ния вероятного банкротства предприятия, был В.Х. Бивер (W.H. Веаvег). Он предложил пятифакторную систему, со­держащую следующие индикаторы [по материалам 7]:

• рентабельность активов;

• удельный вес заемных средств в пассивах;

• коэффициент текущей ликвидности;

• доля чистого оборотного капитала в активах;

• коэффициент Бивера N . N = (Чистая прибыль + Амортизация) / Заемные средства.

Бивер изучал проблемы фирм, связанные с неспособностью выполнять свои финансовые обязательства (или сложностями с погашением за­долженности в установленные сроки). Бивер созда­вал базу данных, которую использовал потом в своей модели для статистического тестирования на­дежности 30 финансовых коэффициентов. Сред­нее значение данных показателей у фирм, не имев­ших финансовых проблем, сравнивалось с величи­ной показателей у компаний, которые позже обан­кротились.

Среднее значение коэффициент Бивера у обанкротившихся через пять лет фирм равно при­близительно 0,20, в то время как у «успешных» фирм оно достигает почти 0,45. Более того, в компаниях-банкротах этот показатель уменьшается с довольно высокой скоростью: за пять лет до краха он состав­ляет в среднем 0,20; за два года до банкротства ко­эффициент имеет уже умеренно отрицательное зна­чение, которое в течение года уменьшается до -0,18. В то же самое время у платежеспособных компаний названный коэффициент практически не изменил­ся, его уровень постоянно превышал 0,40. В своих исследованиях Бивер опирался на 30 финансовых коэффициентов с различной степе­нью значимости для прогнозирования финансово­го будущего предприятий, и используемый им коэффициент отноше­ния саch flow к общей сумме задолженности явля­ется одним из наиболее статистически надежных показателей. В табл. 19.6 представлена оценка риска потери платежеспособности по шкале в зависимости от значения коэффициента Бивера (N).

Таблица 19.6.

Степень риска потерн платежеспособности по критерию У. Бивера

Значение N	Риск потери платежеспособности
N ≤ 0,17	Высокий
0,17 <2 N <-0,4	Средний
N >0,4	Низким

Од­нако модели Э. Альтмана и Бивера со­держат значения весовых коэффициентов и поро­говых значений комплексных и частных показате­лей, рассчитанные на основе американских анали­тических данных 1960 - 1970-х гг. В связи с этим, они не соответствуют современной специфике эконо­мической ситуации и организации бизнеса в нашей стране, в том числе и за счет отличающейся системе бухгалтер­ского учета и налогового законодательства.

Российские ученые Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предприняли попытку адаптировать модель Z -счет Э. Альтмана к российским условиям. Они предложили использовать для оценки финансово­го состояния предприятий рейтинговое число R (19.18):

, (19.18)

где К₀ - коэффициент обеспеченности собственны­ми средствам;

К _тл - коэффициент текущей ликвидности;

К _н - коэффициент оборачиваемости активов;

К _м_ - коммерческая маржа (рентабельность ре­ализации продукции);

К _пр - рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэф­фициентов их минимальным нормативным уров­ням рейтинговое число будет равно единице, и организация будет имеет удовлетворительное со­стояние экономики. Финансовое состояние пред­приятий с рейтинговым числом менее единицы ха­рактеризуется как неудовлетворительное.

Модель Р.С. Сайфуллина и ГГ. Кадыкова яв­ляется наиболее точной из всех представленных моделей.

Использование моделей Альтмана, Лиса, Таффлера в том виде, в котором они приведена в условиях нашей республики затруднено. Помимо ранее указанных причин, для расчета параметров модели требуется устранить существующие различия в структуре капитала между развитыми странами и нашей страной, в республике достаточно высока инфляция и в финансовом учете она отражается иначе, чем в развитых странах, существенны институциональные различия в законодательной базе, используемых статистических показателях. В модели Альтмана высок «вес» показателя Х₄, что в условиях нашей республики не соответствует состоянию фондового рынка, который пока слаб и курсовая стоимость формируется без достаточного числа участников этого рынка. Кроме этого, существует значительное различие с западными странами в правилах переоценки основных фондов. В нашей стране старые изношенные основные фонды имеют такое же значение в учете, что и новые. Подобный подход не обосновано увеличивает долю собственного (акционерного) капитала за счет постоянной его переоценки, приводит к завышенной оценке курса акций, а также влияет на величину показателя «объем активов».

Тем не менее, например, модель Альтмана, характеризующая заблаговременное нарастание кризисных тенденции в работе предприятия, с определенной корректировкой, когда числовые коэффициенты будут показывать «вес», отражающий особенности нашей экономики, может быть использована в соответствии со своими целями. Эти особенности потребуется учитывать отдельно в каждом регионе, так как структура экономики во многих регионов имеет существенные отличия, особенно там, где высока доля градообразующих предприятий.