Гносеологические проблемы информационной реальности

1. Уровни и парадигмы анализа гносеологических проблем информационной реальности

Информатизация всех сфер жизнедеятельности современного общества ведет к осмыслению всего комплекса проблем информационной реальности, в том числе эпистемологической проблематики. Исследования осуществляются по различным направлениям и уровням, а также с позиций ведущих парадигм: информационной, синергетической, глобального эволюционизма.

По степени общности рассмотрения гносеологических проблем анализа информационной реальности можно выделить следующие уровни: философский, общенаучный, науковедческий, уровень междисциплинарных исследований, частнонаучный. Уровневый анализ гносеологической проблематики информационной реальности позволяет выявить ее системный характер, специфику постановки эпистемологических проблем на каждом из выделенных уровней, а также проанализировать особенности понятийного аппарата, решить ряд других проблем.

В уровневом анализе гносеологических проблем информационной реальности особое место занимают вопросы философско-гносеологического уровня: 1) анализ понятия информационной реальности; 2) проблема гносеологических оснований анализа информационной реальности; 3) проблема субъекта и объекта познания информационной реальности; 4) проблема формирования информатики как междисциплинарной теории информационных взаимодействий с учетом специфики отраслей знания; 5) влияние теории информации на современные физические, космологические, психологические и социальные теории; 6) проблема интерпретации информационной картины мира; 7) анализ новых направлений, новых методов и информационных технологий в исследовании информационной реальности; 8) проблема специфики категориального аппарата в познании информационных процессов различной природы; 9) логико-семантические проблемы информационной реальности: соотношение понятий «информация» — «знание»; изучение общих свойств и закономерностей биологической, социальной, семантической, научной информации и др.

Становление информационного общества характеризуется процессами информатизации в глобальном масштабе, созданием «информационной среды», отождествляемой с понятиями «инфосфера», «информационная реальность». Среди исследователей нет единства в определении указанных понятий. Понятие информационной реальности вызывает наибольшее количество разногласий.

Представители атрибутивной концепции (А.Д. Урсул, В.П. Котенко, Л.Ю. Баженов, Б.В. Ахлибининский, Р.Ф. Абдеев и др.) трактуют понятие информационной реальности предельно широко. В.П. Котенко, систематизируя основные подходы к анализу данного понятия, включает в его структуру: 1) информацию и формы ее бытия (информационную картину мира, информационные взаимодействия и процессы, информационный детерминизм, информационное пространство, другие структуры информационной формы движения материи); 2) информатику (научную и ненаучную) как систему отражения информационных процессов с учетом специфики отраслей знания; 3) информационно-техническую деятельность на основе информационной техники и технологий; 4) информатизацию; 5) виртуальную реальность, 6) историко-научный и историко-философский анализ возникновения информатики.

Позиция представителей социоориентированного подхода в анализе информационной реальности отчасти совпадает с позицией «атрибутивистов», но многообразие информационных связей и форм отражения информационной реальности ограничивается социальной формой движения материи, сферой жизнедеятельности общества. В понятие информационной реальности включаются: инфосфера, информатика, информационные технологии, научно-техническая и социокультурная деятельность и ее результаты.

Сторонники функционального подхода (Д.И. Дубровский, Г.И. Царегородцев, В.В. Вержбицкий, Н.Н. Моисеев и др.) соотносят понятие информации с функционированием самоорганизующихся систем, со сферой преобразовательной (физической и умственной) деятельности человека, полагая, что вне материальных и энергетических преобразований «информационной реальности» не существует.

В целом проблема онтологического и гносеологического статуса информационной реальности определяется исследователями в зависимости от концепции информации (атрибутивной, функциональной, социоориентированной), с позиций которой осуществляется анализ понятия информационной реальности. Достаточно дискуссионной в современном научном и философском познании является проблема реальности как таковая, требующая определения критериев для классификации типов реальности. С точки зрения отдельных представителей науки (Д. Бома, Ф. Капры, С. Грофа, К. Прибрама) и философов таких направлений XX века, как прагматизм, философская антропология, лингвистическая философия, фрейдизм и др., физическая реальность — инструментальна, отождествляется с виртуальной реальностью.

Острота проблемы статуса информационной реальности возросла в связи с широким распространением компьютерных и аудиовизуальных технологий. И.В. Герасимов, опираясь на антропный космологический принцип (АКП), трактующий взаимосвязь между константами как характеристиками универсума, рассматривает универсум как набор реальностей. Виртуальная реальность, порождаемая активностью человека в процессе компьютерного моделирования, рассматривается данным исследователем как взаимодополняющая физическую реальность. И.В. Герасимов отмечает, что влияние достижений в таких областях науки, как квантоворелятивистская физика, нейродинамика, квантовая информатика, синергетика, трансперсональная психология, приводит к смене парадигм в исследовании информационной реальности. Происходит смена стратегий познания: отказ от «конфронтационной логики мышления», неспособной адекватно отражать реальный мир в его целостности на основе парных категорий в пользу «новой познавательной стратегии многомерного методологического мышления», использующей категории бесконечного, непрерывного и дискретного, косвенные эмпирические данные (в отличие от актуально наблюдаемого мира объектов).

Становление информационной реальности актуализирует проблему разработки гносеологических оснований ее исследования, включающих: 1) анализ субъекта и объекта познания; 2) разработку категориального аппарата; 3) рассмотрение вопроса о характере детерминации и типе взаимодействий; 4) вопрос об уровнях и формах познания; 5) анализ применяемых методов исследования, информационных технологий; 6) проблему истины и цели познания и др. При многообразии концептуальных стратегий исследования информационной реальности можно выделить основные подходы: уровневый (философский, общенаучный, науковедческий), с позиций ведущих парадигм.

Р.Ф. Абдеев, А.Д. Урсул, Б.В. Ахлибининский, М.Ю. Казаринов в анализе гносеологических оснований информационной реальности опираются на синтез положений диалектико-материалистической атрибутивной концепции информации и кибернетики, определяя понятие информации в гносеологическом аспекте через категорию отражения как процесс взаимодействия материальных объектов и систем, как передачу (отражение) разнообразия, как сторону отражения (А.Д. Урсул). Р.Ф. Абдеев выделяет два класса информации: структурную как меру упорядоченности структур в их взаимодействии и оперативную (рабочую), обладающую обратной связью и используемую в процессе управления в живой природе и обществе. Связывая прогрессивное развитие материи с накоплением структурной информации как меры упорядоченности, «атрибутивисты» полагают, что данная позиция объясняет происхождение жизни из неживой природы и феномен управления. Процесс познания, указывает Р.Ф. Абдеев, характеризуется извлечением субъектом информации из объекта, включением ее в «контур познания» и управления. Содержательный аспект информации, отождествляемый с ценностью, раскрывается через связь семантического и прагматического аспектов. Важное значение представители атрибутивного подхода придают роли научно-технических революций в исследовании закономерностей информационных процессов в природе и обществе с целью управления общественным развитием. Совершенствование форм отражения в природе приводит к возникновению «метаструктуры» — человеческого общества, деятельность которого вызывает возрастание оперативной информации и дифференциацию ее основных видов на социальную, научно-техническую, технологическую, статистическую и др. с целью создания многообразия новых искусственных структур (орудий труда, наук, искусства т.д.), отождествляемых Р.Ф. Абдеевым с ноосферой. В анализе познания социальных процессов он основывается на ведущей роли закона отрицания отрицания. Реконструкция формы проявления закона в виде «сходящейся спирали развития», согласно Р.Ф. Абдееву, отражает проявление единства цикличности и поступательности, динамику и макродинамику (тенденцию) развития.

М.Ю. Казаринов считает центральной проблемой эпистемологии информационно-коммуникативной реальности проблему синтеза различных направлений исследования информации при условии выявления специфики каждой предметной области в рамках единой научно-исследовательской программы, включающей решение следующих задач: 1) исследование форм генерации информации и ее роли в развитии сложных систем, в том числе в процессах приема-передачи информации; 2) анализ структуры информационного взаимодействия, взаимоперехода «свободной» и «связанной» информации; 3) исследование информационной детерминации во взаимосвязи с другими видами системных детерминаций (структурной и целевой); 4) определение понятий «информационное пространство», «информационное поле» в единстве эпистемологических и онтологических оснований.

Становление информационной реальности характеризуется изменением идеалов и норм эмпирического и теоретического уровней исследования информационной реальности. В.П. Котенко акцентирует внимание на трансформации теоретического мышления в эпоху Интернета: изменяется образ науки, происходит трансформация идеалов, норм и самого процесса познания, характеризующегося отказом от попыток систематизации мира; отказом от традиционных бинарных оппозиций таких понятий, как «объект — субъект», «реальное — воображаемое», «часть — целое», «естественное — искусственное»; трактовкой познавательной деятельности как пространства интерпретаций; акцентированием коммуникативной стороны познавательного процесса; пониманием познавательного процесса как деятельности индивида по конструированию различных миров, включенных в разные виды практик; переносом интереса с выявления универсальных закономерностей развития природы и общества на проявление особенного; отказом от понятия объективной истины, истолкованием истины как способов использования знания.

С позиций функционального подхода, Д.И. Дубровский, Н.Н. Моисеев и др. в анализе гносеологических оснований информационной реальности исходят из анализа гносеологического отношения как характеристики самоорганизующихся систем, оставляя вопрос предшествующей эволюции форм связи (передачи сигналов) без ответа. Понятие информации рассматривается преимущественно как способ управления в системе, включающей источник информации, канал связи, получателя информации; анализ деятельности системы осуществляется через понятия: цели, принятие решения, управление. Связь понятия информации с понятием энтропии при данном подходе обусловлена влиянием математических теорий информации (К. Шеннона, А.Н. Колмогорова, Дж. фон Неймана). «Функционалисты» рассматривают преимущественно оперативную информацию, не исследуя вопроса о способах объективации информации и формах ее бытия (как на уровне отдельных субъектов, так и общества в целом).

Гносеологическими основаниями анализа информационной реальности при социоориентированном подходе являются: 1) информационная среда как объект исследования и преобразования; 2) информационное сообщество как субъект коммуникации и управления; 3) методы и технологии коммуникации и управления; 4) информационные революции как основные исторические этапы социальных преобразований. Важной задачей исследователи считают разработку понятийного аппарата, способного адекватно отражать информационные процессы, принципов информационной деятельности с использованием современных информационных технологий. В число основных понятий М.Ю. Лермонтов включает следующие: «информационная реальность», «информационный ресурс», «информационная среда», «информационная революция», «информационная доминанта», «электронная интеллектуальная техно-социальная матрица» (ЭИТСМ), «информационно-культурный функционал». Информационный ресурс определяется данным автором как «совокупность воплощенных при реализации информационно-интеллектуальных взаимосвязей знаний и средств их обработки», включая информационные системы библиотек, архивов, банков знаний и т.п. Характеризуя интерактивный динамический характер электронной среды, автор справедливо указывает на отсутствие систематизации ее характеристик и предлагает три основных подхода к ее изучению: 1) технологический подход (исследование телекоммуникационных средств для реализации информационных функций — ЭИСТМ); 2) социальный подход (анализ информационно-интеллектуальных взаимосвязей); 3) организационно-управленческий подход (анализ влияния ЭИТСМ на развитие экономических и социальных систем). Согласно автору концепции, предложенная модель позволяет выявить закономерности функционирования и развития макроинформационных систем в современном обществе. Важное значение он придает понятию информационно-культурного функционала, характеризующего компетентность субъектов разных уровней информационного общества. Прогностические исследования электронно-виртуальной социальной реальности представляют важную проблему, однако в отношении терминологии в целом автор остается на технократических позициях.

Э.Ф. Караваев, рассматривая вопросы взаимообусловленности современных достижений теоретической науки (информатики и физики) уровнем развития информационных технологий, отмечает, что результатом этого синтеза явилось более глубокое понимание учеными единства материи, энергии и информации, выражающего содержание принципа единства мира. Современная ситуация характеризуется изменением процедур получения и обоснования теоретического знания, в частности в таких его формах, как «закон» и «теория». К достижениям в области синтеза теоретического знания и информационных технологий относятся: модели «сингулярного компьютера» (попытка описания законов физики как компьютерных программ, а Вселенной как глобального компьютера); квантовая теория информации, сочетающая принципы квантовой теории и теории информации, обладающая прогностическим потенциалом. Алгоритмическая теория информации повлияла на формирование критерия сравнимости теорий по степени сжатия информации. В свою очередь, информатика обогащается идеями космологии и физики: плодотворности голографического принципа, включенного в ряде случаев в теорию суперструн, определения «энтропийных пределов», «принципа Ландауэра», в соответствии с которым стирание информации сопровождается выделением тепла.

Информатизация всех сфер общественной жизни ведет к возрастанию статуса информатики в структуре современного знания. При общенаучном и науковедческом подходах к анализу информационной реальности ключевую роль выполняют теоретические положения информатики, дополненные положениями кибернетики и философскими основаниями, носящими мировоззренческий смысл. P.M. Юсупов и В.П. Заболотский определяют два направления развития информатики: первое представляет фундаментальные и прикладные исследования по созданию новых информационных технологий и средств для удовлетворения информационных потребностей общества; в рамках второго направления осуществляется разработка теоретических оснований исследования информационного общества как конечной цели информатизации. Информатизация определяется данными авторами как «глобальный социально-техногенный процесс массового применения информационных технологий во всех сферах человеческой деятельности для поддержания уровня информированности всех членов общества и его различных институтов (структур), необходимого и достаточного для кардинального улучшения качества труда и условий жизни людей».

Влияние квантово-релятивистской физики, информатики, синергетики, трансперсональной психологии и др. привело в последней четверти XX века к парадигмальным преобразованиям в развитии научного знания вследствие изменения объекта постнеклассической науки. Они прежде всего связаны с понятиями нелинейности, самоорганизации, сложности. Многоуровневая и многоаспектная в содержательном отношении информационная реальность может быть адекватно описана в рамках взаимодействия современных философских и научных парадигм. Специфика информационных процессов в биологических, социальных, технических, научных системах, в микро- и макромире определяет многообразие парадигмальных моделей, описывающих информационную реальность. Необходимость их сопряжения в единой картине мира ставит задачу сравнительного анализа парадигм информационной реальности, позволяющую определить сущность информации, законы ее генезиса и развития. Общенаучные парадигмы, следуя разработанному Т. Куном учению о парадигмах и дисциплинарных матрицах, содержат в своей структуре, как правило, четыре блока оснований: 1) символические обобщения, выражающие законы; 2) метафизическую часть парадигмы, содержащую эвристику; 3) ценности, включающие идеалы и нормы; 4) образцы (примеры) конкретного решения проблем или только образцы решения проблем. Философские парадигмы информационной реальности имеют иную специфику в выборе оснований и характеризуются взаимовлиянием применяемых принципов. Ведущими парадигмами в современном научном познании являются различные варианты информационной (К. Шеннон, Хартли, Р. Фишер, А.Н. Колмогоров, Н. Paшевский, Р. Карнап, Ю.А. Шрейдер, И. Земан, И.К. Лисеев, А.П. Огурцов, Р.С. Карпинская, А.Ю. Шеховцов и др.); синергетической (Н. Винер, Г. Хакен, И. Пригожин, И. Стенгерс, Е.Н. Князева, СП. Курдюмов и др.); глобального эволюционизма (Ф. Капра, Э. Морем, Ф. Варелла идр.).

В 80 — 90-е годы XX века информационная парадигма, относящаяся к общенаучному уровню рефлексии, стала претендовать на роль системообразующей. Понятие информации, как отмечают ряд исследователей, обладает широтой возможных интерпретаций, что сближает его по роли в научном исследовании с философскими категориями. «Информационная картина мира, — указывает А.Ю. Шеховцов, — оказывается очень емкой. Она ассимилирует и представления о несводимых к вещественным и энергетическим сторонам взаимодействия связях в неорганической природе, и представления об универсальной инвариантной "мигрирующей структуре" всего живого, передающейся с помощью генетического кода, и наконец, представления о фундаментальной роли информационных процессов для научных сообществ и всего общества, нормальное функционирование и целостность которого зависят от эффективности информационных процессов». Информационная парадигма, как считают ее приверженцы, позволяет представить целостность социоприродной системы, ее состояние и перспективы.

Наиболее значимыми проблемами в рамках информационной парадигмы анализа информационной реальности являются: 1) выявление ключевых свойств и характеристик информации; 2) определение этапов развития теории информации; 3) понимание информации как динамического процесса с анализом структур и стадий; 4) проблема ценности информации; 5) гносеологические основания информационных взаимодействий.

История развития теории информации свидетельствует об изменении представлений исследователей о природе информации, ее свойствах и понятии. В теории связи К. Шеннона информация рассматривалась количественно. Эта количественная характеристика была перенесена Н. Винером в кибернетику, с 1948 года начинается кибернетический этап теории информации. С синергетикой, определяющей сущность феномена информации, связано создание динамической теории информации, открывшей целый спектр возможностей: системного анализа и моделирования процессов трансформации информации, создания нового направления информатики — нейрокомпьютинга. И.В. Мелик-Гайказян, сравнивая подходы к анализу информации в рамках указанных этапов и соответствующих парадигм, отмечает их отличия: 1. Предметом кибернетики являются законы управления и связи с учетом информационных взаимодействий (с помощью обратных связей), проявляющихся на нескольких уровнях одновременно. Предметом синергетики являются самоорганизующиеся системы, развитие которых можно направлять с целью получения новых типов структур. 2. По типу детерминации они относятся к разным историческим периодам развития науки: поведение кибернетических систем описывается в рамках классической квантовой механики, поведение синергетических систем — в рамках постнеклассической науки. 3. Кибернетика, представляющая математическую теорию связи, не рассматривает новизну и эволюцию информации. Синергетика рассматривает эволюцию информационной системы как создание новизны.

Динамическая теория информации позволила объяснить причины многозначности понятия информации, отражающего многомерность описываемого мира на основе принципа дополнительности, выражающего связь между альтернативными описаниями объекта. Полиморфизм языка теории информации отражает различные стадии динамического информационного процесса: генерации — фиксирования — кодирования — передачи — рецептирования — построения оператора — целенаправленных действий — редупликации. На стадии рецепции проявляются такие свойства информации, как фиксируемость, размножаемость, мультипликативность, семантика, определяемая инвариантностью информации. Связь с семантикой выражает стадию преобразования информации в знание.

Е.Н. Князева, сравнивая теоретическую нагруженность принципов синергетической парадигмы с концептуальными положениями информационной и структуралистской парадигм, отмечает преимущества синергетических принципов в исследовании: 1) механизмов становления когерентности, возникновения общепринятых образцов поведения и мышления; 2) роли аналогов хаоса, разнообразия элементов знания и опыта, мыслительных и когнитивных стилей; 3) процессов роста научного знания; 4) конструктивных механизмов коэволюции сложных, иерархически организованных структур индивидуальной и коллективной когнитивной деятельности; 4) творческих процессов; 5) возможности эффективного управления системами знания с использованием резонансных воздействий.

В.Э. Войцехович в структуру гносеологических принципов синергетической парадигмы включает: 1) принцип сети и принцип фрактальности как модели познания, в соответствии с которым эволюционирующая система, сеть из познающих субъектов, познает также сеть — фрактал; 2) принцип дополнительности и принцип соответствия, проявляющиеся в формировании и восприятии сетевой модели знания; 3) синергетический стиль мышления — «фрактальное мышление», использующее тонкие мыслеформы; 4) принцип познания как узнавания, открытия бытия в становлении; 5) принцип лингвистической относительности Сепира-Уорфа (каждый язык содержит в себе собственную онтологию); 4) принцип целостности: все эволюционирующие системы движутся в направлении Одного суператтрактора (Все едино).

С позиций синергетической парадигмы отмечается проявление холистической тенденции в современной науке как интеграции и контекстуализации знаний. Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов полагают, что «тренировать холистический, а не аналитический взгляд на мир становится насущной потребностью современной науки» и современного образования. Холистическое видение играет важную теоретическую (в применении моделей нелинейной динамики в когнитивной науке, в синтезе существующих парадигм информационной реальности) и практическую роль (в повышении индивидуальной и цивилизационной устойчивости в глобальном, многомерном, сложном мире. Одна из реформ образования в будущем, как полагают Э. Морем, Ф. Варелла, Ф. Капра, Дж.Ч. Пирс, Е.Н. Князева и др., будет состоять в развитии холистического мышления.

В.Г. Буданов считает, что принципы синергетики в исследовании информационной реальности призваны синтезировать науки о неживом — живом — разумном.

Специфика познания сложного применительно к информационной реальности характеризуется вероятностным подходом в осмыслении информационной причинности и объекта исследования — сложных самоорганизующихся систем. Под системой понимается ансамбль из множества элементов. В понимание характера причинности вводятся: идея уровней, идея иерархии, понятие внутренней динамики в поведении и функционировании элементарных сущностей, образующих сложные системы. Процессы, протекающие на каждом из уровней, обладают внутренними степенями свободы, вызывая постановку вопроса о внутренних основаниях действия причинности. Ю.В. Сачков выявляет два аспекта причинности: энергетический (силовой) и информационный (сигнальный), отмечая, что проблема активности живого многопланова и далека от удовлетворительного объяснения. Вопросы биоэнергетики живого рассматриваются в биофизических и биохимических исследованиях; информационный аспект связан с взаимодействием структурных элементов в организации живого. Б.Б. Кадомцев обращает внимание на возможность расслоения сложно организованных систем, подсистемы которых способны откликаться «не на интенсивность привходящих сигналов, а на их форму, т.е. смысловую часть». Развитие синергетических представлений в 90-х годах привело к интерпретации понятия аттрактора как внутренней цели системы, определяющей направленность ее самоорганизации, инвариантную определенность возможных направлений эволюции. Таким образом, понятие детерминизма заменяется представлением о сложном поведении системы.

В связи с вероятностным характером причинности важное значение приобретает проблема научной рациональности. Г.И. Рузавин выделяет три формы рациональности, используемых при принятии решений: 1) нормативную, опирающуюся на нормы как инструмент исследования; 2) аксиологическую рациональность, отражающую объективную структуру действительности, с которой должны согласовываться мотивы деятельности и ценности субъекта; 3) методологическую рациональность, предписывающую оптимальные действия. В результате анализа информационно-познавательной деятельности с учетом трех указанных форм рациональности в каждой ситуации неопределенности можно находить наиболее оптимальные формы управления общественными процессами. К. Поппер Н.Ф. Овчинников, Л.Б. Баженов используют понятие «предрасположенность» в описании характера детерминации в естественно-научном и социогуманитарном знании, при котором мир понимается как развертывание новых возможностей, обнаруживается ограниченность причинного отношения человека к миру.

Изменение образа постнеклассической науки связано с трансформацией представлений о реальности, изменившей картину мира. Некоторые исследователи склонны допускать «разумность», способность к различению, присущую не только живым и социальным системам, но и материи в целом. Ф. Дайсон в этой связи замечает: «Каждый квантовый эксперимент заставляет природу делать выбор. Кажется, что разум, как выражающий способность делать выбор, некоторым образом присущ каждому электрону». Ю.В. Сачков полагает, что анализ информационных процессов в познании призван вскрыть природу внутренней активности объектов и систем и связан с рассмотрением оснований свободы воли. Используя принцип масштабности теории фракталов, принцип числовой кодификации, реализующиеся в преобразовании смысловых аудиовизуальных энергетических паттернов в материальные формы, идею взаимосвязи микрокосма и Вселенной в космологических и эзотерических учениях, Г.А. Шнейдерман, Дж.Ч. Пирс, Д. Бом и др. воспроизводят древнюю идею Великой Творческой Игры, взаимодействия голографических (фрактальных) торусов, порождающих все многообразие возможных миров; определяют цель эволюционного развития как восхождение к Сущности, освобождение от теней пещеры, запечатленное гносеологической метафорой Платона.

Противоположная тенденция современной науки выражается в усилении математизации и информатизации знания, проявляется в усилении его инструментальности, изменении критериев истины. Г.Б. Гутнер, анализируя влияние Гильберта, творца формальной математики, на развитие науки в XX веке, замечает, что наука все более отрывается от исходных смыслов, лежащих в ее основе, превращаясь в языковую игру, она утрачивает связь с человеческой духовностью, перестает быть достижением всего человечества. В силу разных причин наука все более становится «ироничной», осознавая пределы рационального знания, отмечает Дж. Хорган в публицистическом исследовании современного состояния различных областей теоретического знания со столь же ироничным названием «Конец науки».

Исследование информационной реальности с позиций уровневого подхода, а также с позиций информационной, синергетической, эволюционной парадигм различных уровней знания (философского, общенаучного, частнонаучного), позволяет сделать предварительные выводы:

1. Различие в трактовке понятия информационной реальности обусловлено многообразием концептуальных подходов к определению феномена, понятия и теории информации, уровнями исследования, с позиций которых осуществляется анализ.

2. Уровневый анализ гносеологических проблем информационной реальности выявляет специфику понятия информации в естественно-научном и гуманитарном знании; исторический характер изменения идеалов и норм науки: представлений о субъекте и объекте информационных взаимодействий в процессе познания, типов детерминации, критериев истины и т.п.

3. Компаративистский подход к анализу гносеологических проблем информационной реальности с позиций парадигм объясняет тенденцию усиления плюрализма познавательных моделей как проявление трансформации картины мира и образа науки в связи с исследованиями микромира. Модели и исследовательские процедуры информационных процессов микромира переносятся на систему научного знания в целом.

4. Сравнительный анализ парадигм информационной реальности выявляет их специфику в рамках целостной информационно-синергетической картины мира. Наиболее перспективной является дальнейшая разработка комплекса гносеологических проблем информационной реальности в рамках информационно-синергетической парадигмы.